Kommentarer til: De liberale slår til igen …

Af: Simon Espersen

Simon Espersen — Wed, 22 Feb 2006 03:33:50 +0000

"Vera og Benefica" af Anders Fogh Rasmussen er nu udkommet.Køb den billigt her:http://www.coin.dk/default.asp?aid=522

Af: Cand. Liberal

Cand. Liberal — Mon, 13 Feb 2006 10:53:14 +0000

Inden denne diskussion går helt op i røg, bør det måske tilføjes, at Jørgen Winthers “såkaldte” udlægning af parties mening til det røgfrie offentlige rum IKKE endnu er hverken bekræftet endsige diskuteret i folketingsgruppen. Så inden vi smider jihad efter de “Liberale”, bør vi måske lige stille et par spørgsmål ved dels mediernes behandling (bearbejdning) af kildere og ved dels Venstres sundhedsordførers mandat. Når det er sagt, så mener jeg det er et helt igennem glimrende initiativ at diskutere partiets (og regeringens)liberale stand. Ud fra præmissen, at ville kigge regeringen efter i sømmene, – om de efterlever den liberale tankegang, som de selv mener, og som der er mange på dett site, der stiller store spørgsmålstegn ved, bør jeg lige errindre liberalismens mange forgreninger i forhold til idealismen, utilitarismen, føderalismen etc.Brav idé…

Af: Rune Toftegaard Selsing

Rune Toftegaard Selsing — Thu, 09 Feb 2006 06:39:28 +0000

Limagolf:Muligheden for at vælge at forlade restauranten er ikke særlig teoretisk. Den er meget konkret. Og jeg kan ikke se, hvorfor du skulle mere ret til røgfrie restauranter end Lasse skulle have ret til restauranter uden forkølede mennesker.

Af: Limagolf

Limagolf — Thu, 09 Feb 2006 05:15:51 +0000

“…sådan som dit første helhjertede forsvar for det omtalte rygeforbud antydede…”Nu gik mit første svar på at rygning IKKE er en privatsag, al den stund at andre mennesker bliver generet af den. Derfor er det helt OK at lovgive om det, selv hvis man er liberal.HVIS der er et egentlig frit valg for ikkerygerne til at fravælge røg, har jeg sådan set ikke noget imod rygning.Problemet er bare at ikkerygernes valg ofte er ganske teoretiske. Eksempelvis var jeg for nylig inde på en restauration og bad om at sidde i ikkerygerafdelingen. Den viste sig at bestå at tre borde med “rygning forbudt” skilte på – sjovt nok overholdt de øvrige gæsters røg ikke denne usynlige grænse. Derfor tvivler jeg lidt på at valget er reelt og at det kommer tilstede af frivillighedens vej.Hvis de skader andre er det OK at lovgive. En enkel regel./Limagolf

Af: Kristian Lund

Kristian Lund — Thu, 09 Feb 2006 02:24:45 +0000

Limagolf:Jeg kan se din pointe med det offentlige rum såsom gader, stræder, banegårde mv. Hvis man vil bevæge sig uden for et det ikke sådan indrettet at man blot kan vælge en anden gade, da der i sagens natur kun er een udbyder af gader.Med restauranter forholder det sig imidlertid anderledes, her kan du vælge en restaurant som er fuldstændig røgfri hvis du ønsker det – det faktum at disse, endnu, er fåtallige, skyldes blot det faktum at efterspørgslen hidtil ikke har været der.

Af: Ole Birk Olesen

Ole Birk Olesen — Wed, 08 Feb 2006 23:57:21 +0000

Limagolf, skal dit udsagn om, at der måske (hvorfor kun måske?) er et frit valg, når det handler om restaurationer, forstås således, at du nu ikke længere vil forbyde rygning der, sådan som dit første helhjertede forsvar for det omtalte rygeforbud antydede, at du ville? I så fald har Liberator propelhats liberalismen vist alligevel haft en effekt på dig.Angående Hovedbanegården, så er jeg ikke helt uptodate om dens status som offentlig eller privat bygning. Men er den offentlig, så må det offentlige selvfølgelig beslutte, hvilke regler for rygning der skal gælde der. Det er bare en helt anden diskussion end spørgsmålet om rygeforbud på private restaurationer.

Af: Publikum

Publikum — Wed, 08 Feb 2006 23:26:37 +0000

Har jeg ret til at gå på reataurantion uden at blive tæsket med baseballbats? Eller kan jeg bare vælge at gå et andet sted hen?Smæk kan købes på en sexklinik. Hvis du ikke ønsker smæk, så lad være at gå ind og købe deres ydelser.

Af: Limagolf

Limagolf — Wed, 08 Feb 2006 23:19:28 +0000

“Og jeg kan ikke se, hvorfor du skulle mere ret til røgfrie restauranter end Lasse skulle have ret til restauranter uden forkølede mennesker.”Nu er forkølelse en naturlig funktion af vores menneskelige krop, hvorimod rygning er en bevidst handling der kræver kunstige hjælpemidler.Dum sammenligning!Har jeg ret til at gå på reataurantion uden at blive tæsket med baseballbats? Eller kan jeg bare vælge at gå et andet sted hen?Hvor går grænsen for frit valg?Det er enkelt – cigaratrygning skader andre mennesker, derfor har de en ret til at protestere og gribe ind./Limagolf

Af: Ole Birk Olesen

Ole Birk Olesen — Wed, 08 Feb 2006 10:38:06 +0000

I forlængelse af kommentarerne fra Niels, Frederik og Peter bringer jeg hermed en serviceoplysning til Limagolf. Hos AOK er 28 restauranter og 13 caféer og værtshuse i København registreret som "helt røgfri" - http://aok.dk/search?type=bridge&sort=rank-desc&context=&Z=1&query=heltr%F8gfri&x=0&y=0Lægger man dertil de faciliteter, hvor der er andre røgfrie tilbud, f.eks. røgfri afdelinger eller ugentlige røgfri dage, så når man helt op på 39 restauranter og 39 caféer og værtshuse med en eller anden form for røgfri tilbud - http://aok.dk/search?type=bridge&sort=rank-desc&context=&Z=1&query=r%F8gfri&x=0&y=0Behovet for røgfri gå-i-byen-steder har været der i lang tid, og markedet reagerede som så ofte før meget tidligere på det end politikerne. I dag er vi derfor i den ideelle situation, at de der foretrækker steder uden røg kan få det, mens de, der gerne vil have røg eller måske bare er ligeglade, kan gå andre steder hen.

Af: Lasse Birk Olesen

Lasse Birk Olesen — Wed, 08 Feb 2006 10:15:25 +0000

Jeg kræver et forbud mod forkølede folk på restauranter. Jeg vil ikke have deres baktusser i min mad, og jeg kan ikke vælge at spise hjemme, hvis jeg selv vil bestemme, hvem der hoster i min mad.

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Wed, 08 Feb 2006 09:27:40 +0000

Jeg er selv eks-ryger på 10. år–ihvertfald i ædru & afstresset hverdagstilstand, vil mine venner sige. Men om jeg eller nogle andre er det ene eller det andet, er for mig at se aldeles irrelevant.Der er ingen, der tvinger mennesker til at frekventere eller arbejde på restauranter, cafeer, barer m.v., hvor rygning er tilladt; det står dem frit at søge røgfrie miljøer andre steder, og kan de ikke finde nogen, kan de altid selv lave dem. Faktisk har sidstnævnte to muligheder fungeret aldeles fint i det københavnske restaurant-liv i de seneste år, ligesom det gjorde mange steder i USA (bl.a. NYC), inden forbudsmagerne blandede sig. De fleste flyselskaber og lufthavne indførte også ganske restriktive politikker endnu inden, der kom totalforbud. Simpelthen fordi der var først en markedsniche og dernæst et marked, hvor forbrugerne overvejende foretrak det røgfrie. Det var fint med mig, da jeg var ryger, og det er fint med mig nu. (Der er som bekendt ikke noget mere røgfjendsk end en eks-ryger, som er stoppet efter mange år!)Og hvad så, hvis folk ikke kan f.eks. finde et arbejde, hvor der ikke er rygning tilladt? Og de derfor bliver nødt til at arbejde i et “farligt” arbejdsmiljø? Jeg kender ikke til, at der er lavet studier, der viser, at ansatte i f.eks. banegårdsmiljøer lider af overdødelighed grundet passiv rygning, men skulle det være tilfældet, vil jeg sige: Livet er sgu’ farligt. Mange arbejdsmiljøer er farlige. Spørg bare politiet. Eller langturschauffører. Eller journalister. Eller forskere …Skal politikerne også tage stilling til, hvor fed mad, vi må spise? Hvor længe vi må arbejde? o.s.v. (Nå, hov–det gør de jo allerede …;-)

Af: Limagolf

Limagolf — Wed, 08 Feb 2006 09:16:00 +0000

I overser det helt banale faktum, at kun meget få rygere er hensynsfulde over for deres omgivelser.Desuden findes der måske et valg når det kommer til restaurationer, men ikke andre offentlige bygninger, såsom banegårde, osv. (sidste gang jeg var på Københavns Hovedbanegård gik jeg igennem en røgsky af Krakatauanske proportioner og forbandede ved den lejlighed alle rygere langt væk!).Så nej, sålænge jeres rygning skader mig og mine lunger, er det min ret at gribe ind over for det.Det andet er Liberator propelhats liberalisme./LimagolfP.S. hvis rygerne injicerede nikotinen, eller som vore Svenske brødre indtog det gennem gummerne, så ville jeg personligt give en omgang til jer alle sammen!

Af: Frederik Lundberg

Frederik Lundberg — Wed, 08 Feb 2006 09:15:19 +0000

Hvis der er nogen, der ryger i nærheden af mig, så er jeg i min frie ret til at gå et andet sted hen eller at bede dem om at lade være.Det bør også være op til den enkelte barejer, hvorvidt han/hun vil tillade rygning på stedet.Efter der blev indført en obligatorisk ja/nej/måske-mærkning på alle beværtninger og restaurationer, så er ikke-ryger-stederne sjovt nok dem, der er steget mest i omsætning. Så kan folk gå hen, hvor de vil, uden at det får indflydelse på andre.

Af: Niels Bech

Niels Bech — Wed, 08 Feb 2006 09:13:39 +0000

Denne artikkelserie er smart fundet på – skabsliberale som Limagolf skriver bare selv fortsættelserne! Til Limagolf kan det oplyses, at restauranter og barer skilter med deres rygepolitik. Derefter er alle velkomne til IKKE, at gå ind hvis det er imod deres “religion”.Med disse nye tanker fra Danmarks’s såkaldte liberale parti har den private ejendomsret fået endnu et søm til sin ligkiste. Det må efterhånden tynde ud i rækken af borgerlige vælgere, der tror på Hr. Rasmussens masterplan om stille og roligt, at ændre befolkningens mentalitet væk fra at vente svar på alle livets store spørgsmål fra socialstaten. Hans “personlige” knæfald for islamisterne er vist også et vink med en vognstang….

Af: Limagolf

Limagolf — Wed, 08 Feb 2006 07:36:55 +0000

“der er jo endnu nok at tage fat på, hvis danskerne skal forhindres i at gøre noget som helst, der kan skade dem selv.”Som livslang ikkeryger-medmindre-du-tæller-cigarer-nytårsaften-med vil jeg gerne lige påpege at rygning ikke kun skader rygerne selv (Herregud), men også deres omgivelser (mig, bl.a.)!Derfor falder lige præcis rygning ind under den kategori, der hedder “lovgivning er til for at forhindre folk i at skade hinanden”.Hvis de havde brugt begrundelsen, “det er for at spare penge på sygehusbudgetterne” havde du kunnet få et halvt spejdermærke.Sorry./Limagolf

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Wed, 08 Feb 2006 06:00:42 +0000

Dette er vist den rette lejlighed til et par passende relevante citater af den store P.J. O’Rourke. Her fra kapitlet om “Safety Nazis” fra “Republican Party Reptile: The confessions, adventures, essays and other outrages of P.J. O’Rourke”:”Something is happening to America, not something dangerous but something all too safe. I see it in my lifelong friends. I am a child of the “baby boom”, a generation not known for its sane or cautious approach to things. Yet suddenly my peers are giving up drinking, giving up smoking, cutting down on coffee, sugar, and salt. They will not eat red meat and go now to restaurants whose menus have caused me to stand on a chair yelling, “Flopsy, Mopsy, Cottontail, dinner is served!” This from the generation of LSD, Weather Underground, and Altamont Rock Festival! And all in the name of safety! Our nation has withstood many divisions – North and South, black and white, labor and management – but I do not know if the country can survive division into smoking and non-smoking sections.” (s. 40)”In fact, safety has no place anywhere. Everything that’s fun in life is dangerous. Horse races, for instance, are very dangerous. But attempt to design a safe horse and the result is a cow (an appalling animal to watch at the trotters.) And everything that isn’t fun is dangerous too. It is impossible to be alive and safe.” (s. 41)”The forces of safety are afoot in the land. I, for one, believe it is a conspiracy – a conspiracy of Safety Nazis shouting “Sieg Health” and seeking to trammel freedom, liberty, and large noisy parties. The Safety Nazis advocate gun control, vigorous exercise, and health foods. The result can only be a disarmed, exhausted, and half-starved population ready to acquiesce to dictatorship of some kind. (s. 41-42)