Kommentarer til: Pluralisme og ytringsfrihed

Af: Limagolf

Limagolf — Fri, 24 Feb 2006 03:10:42 +0000

Et af mine yndlingscitater er Martin Luther Kings, “Peace is not the absence of conflict but the presence of justice!”.Han formåede at skelne mellem konfliktskyhed, eftergivenhed og sande rettigheder, principper.Men han var selvfølgelig også på offerets side. Hvorfor veluddannede danskere kaster sig for fødderne af den skinbarlige middelalder undrer meget ikke så lift./Limagolf

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Fri, 24 Feb 2006 00:44:17 +0000

Undskyld min hyppige postering, men jeg er altså nødt til at gøre opmærksom på denne fremragende gennemgang af Uffe Ellemann-doktrinen, som også Georg Sørensen er eksponent for. http://www.jihadwatch.org/archives/010371.php#more

Af: Jørgen Møller

Jørgen Møller — Thu, 23 Feb 2006 08:26:02 +0000

Niels A Nielsen: “Kan man virkelig overtræde pluralismens tærskel?”Ja.Niels A Nielsen: “Skal ytringsfriheden ikke nødvendigvis (hvis den vil kaldes ytringsfrihed) gælde også for utopister, der vil pluralismen til livs?”Jo, det synes jeg da.Der er tale om to forskellige spørgsmål. Man overtræder pluralismens tærskel, når man hylder een formel for samfundets indretning (per definizione). For det er monisme. Men den logiske slutning indebærer ikke, at en sådan ytring skal forbydes. Det foerste er et spørgsmål om definition, det andet om holdning til ytringsfriheden.

Af: Poul Højlund

Poul Højlund — Thu, 23 Feb 2006 05:02:04 +0000

"We two come from different political and philosophical perspectives, but on this we agree: Over the past few weeks, the press has betrayed not only its duties but its responsibilities."Nu begynder den store debat, der sætter ovennævnte professor-indlæg og en hel del mere i relief.Læs William J. Bennett og Alan M. Dershowitz i Washington Post.http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/02/22/AR2006022202010.html

Af: Poul Højlund

Poul Højlund — Thu, 23 Feb 2006 04:15:39 +0000

Interessant at selv en professor kan blive så forvirret: "På hele den baggrund er det således i fuld overensstemmelse med liberal tankegang og tradition at fremhæve, at ytringsfriheden ikke er et tag-selv-bord, men bør bruges med omtanke."Jeg tillader mig helt ubeskedent at citere fra min kommentar i JP for en uges tid siden om ytringsfrihedens ufattelige enkelthed:"Men skal man så ikke bruge ytringsfriheden med omtanke, sådan som det nu hævdes? Hvis omtanke, om jeg må spørge, din eller min? Det er logisk umuligt at kræve ytringsfriheden brugt med en fælles omtanke, - det turde være soleklart, - og ligeså klart, at alle naturligvis bruger den med om-tanke, nemlig deres egen.Jamen skal vi så bare rende rundt og såre hinanden efter bedste evne? Og svaret er ganske ligetil; ja, hvis det er dit behov, og hvis du er parat til at møde det efterstillede ansvar foran en dansk domstol. http://www.jp.dk/arkiv:aid=3555652Det er åbenbart ufatteligt, - selvom det egentlig er så enkelt.

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Wed, 22 Feb 2006 23:20:08 +0000

Når pluralisme indebærer tålsomhed og given plads også til alle meninger om menneskelivet og samfundets indretning, så studsede jeg blot over, at de, der tror på et utopia skulle _overtræde_ pluralismens tærskel. De er ikke selv pluralister nej, men det er vel netop pluralisme, at deres mening tåles. Min forvirring kommer måske også af, at ordet pluralisme bruges både som en personlig overbevisning og som en samfundstilstand.Jeg tror i øvrigt slet ikke, at Georg Sørensens ærinde med kronikken er principielt. Dybest set er hans budskab vist bare fejhedens: Lad os nu bare gå på listetå og sige pæne ting om hinanden, så vi undgår konflikt og ufred. Hvorfor ellers hans komplet irrelevante henvisning til antallet af muslimer i verden? Følgende passus bekræfter mistanken:”Uindskrænket ytringsfrihed, uden nogen som helst hensyntagen til andre liberale værdier, kan føre til konfrontation, i sidste ende til voldelig konflikt. Den giver naturligvis muslimer ret til at gå på gaderne og brænde danske flag af, ligesom den baner vej for danske radikale muslimers rundrejse til Mellemøsten for at kalde til kamp mod Danmark. Den form for konflikt kan måske undgås ved at bruge ytringsfriheden med omtanke, så andre ikke krænkes unødigt.”Hans kronik kan vist sammenfattes således: Fred fremfor frihed. Han må bare være klar over, at med freden følger slaveriet.

Af: Anders K

Anders K — Wed, 22 Feb 2006 06:32:24 +0000

Hej JørgenGlimrende kommentar. Det er egnetlig tankevækkende at folk, der burde kende til på historie og samfundsudviklingen i vesteuropa anser ytringsfrihed og pluralisme som modsætninger.Jeg røg selv helt op i det røde felt, da jeg læste et læserbrev af Birgitte Kofod Olsen Afdelingsleder, ph.d.National afdeling Institut forMenneske-rettigheder.Hun skrev i berlingske d. 16/2 bla. følgende:”De vil næppe give anledning til domstolsafgørelser, der på grund af tegningernes stødende karakter vil holde Jyllands-Posten ansvarlig for krænkelse af religionsfrihed, diskriminationsforbud eller blasfemi.Men dette perspektiv kan ikke stå alene; vi må se fremad, overveje hvad der bør ske, når vreden har lagt sig. I et sådant perspektiv er vi nødt til at spørge os selv: Hvordan bør vi opføre os og behandle hinanden i et pluralistisk og tolerant demokrati? For det er jo netop pluralismen og mangfoldigheden, der kendetegner det samfund, vi har i dag.”Når hendes læserbrev læses i sin helhed, så sætter hun samme modsætning op, som du nævner. Det er tankevækkende, at en der arbejder med menneskerettigheder sætter denne modsætning op.Her gik jeg og troede, at det netop var de negative menneskerettigheder der gav plads til pluralismen…. men sådan ser man åbenbart ikke på det hos institut for menneskerettigheder… Sørgeligt!mvhAnders K

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Wed, 22 Feb 2006 00:00:45 +0000

Du har helt ret i at anholde den falske modstilling af ytringsfrihed of pluralisme, men i mine øjne underminerer du din egen pointe helt unødvendigt, forekommer det mig, når du,ligesom dem, du kritiserer, vil opstille moralske og sunde leveregler for, hvordan man ytrer sig civiliseret (ikke barbarisk).Er det ikke præcis hvad Ellemann og hende Birgitte Kofod Olsen fra Institut forMenneske-rettigheder vil gøre, selvom de opstiller nogle sunde leveregler end dig? Og hvis der findes sunde leveregler, der gavner pluralismen, ligger tanken vel nær at lovgive imod dem, der angiveligt overtræder disse sunde leveregler? (I Tyskland har man jo forbuddet mod nazismen for eksempel)Skal ytringsfriheden ikke nødvendigvis (hvis den vil kaldes ytringsfrihed)gælde også for utopister, der vil pluralismen til livs?Det synes, som om du siger, at hvis ytringsfriheden bruges til at plædere for en totalitær ideologi, så er ytringsfriheden ikke længere pluralismens tro væbner.”Men den meget sunde leveregel [at erkende den relative gyldighed af sine egne overbevisninger] overtræder man altså ikke ved at ytre sig om noget, andre opfatter som et tabu. Man overtræder først pluralismens tærskel, når man udråber én bestemt social formel, det være sig det klasseløse samfund, profetens uskyldsrene tidsalder, det ny Jerusalem eller et kommende liberalt tusindårsrige, som en absolut sand måde at indrette tilværelsen på, gyldig på tværs af tid og sted (eller gyldig på een bestemt tid og eet bestemt sted for den sags skyld).”Kan man virkelig overtræde pluralismens tærskel?Jeg er lidt usikker på, hvad du egentlig mener her.