Kommentarer til: To slags multikulturalisme

Af: Kim Møller

Kim Møller — Mon, 13 Mar 2006 01:06:03 +0000

En af de omtalte artikeler Sociologisk Forum er blogget her: http://www.uriasposten.net/?p=3152

Af: Mr. Law

Mr. Law — Mon, 06 Mar 2006 10:45:38 +0000

Jeg har heller ikke modtaget brevet, men med efternavnet Hansen betragtes man åbenbart som integreret, hvilket jeg ellers meget vil have mig frabedt i forhold til en sådan gang ufrivilligt racistisk og uigennemtænkt vås af en offentlig ordning.Så vil jeg hellere være på hold med den integrationskrævende hr. McHangama. Jeg er helt enig i hans skelnen mellem egentlig multikulturalisme, dvs. friheden til at vælge sine vaner, og den såkaldte venstrefløjs parodi på samme, der reelt er udtryk for værdirelativisme af en mere fremskreden og ondartet form.Som jeg har omtalt i postingen ndf. om, hvordan danskerne egentlig er, har langt hovedparten af danskerne ikke noget imod friheden til at være anderledes. Det, de/vi ikke vil ha’, er parallelsamfund.En parallel er som bekendt to lige strenger, der ikke har et fælles berøringspunkt og aldrig mødes på noget tidspunkt i fremtiden.De frihedsrettigheder, som vi har tilkæmpet os her i landet, og som nu er under pres, skal anerkendes af alle her i landet. Enhver kan benytte ytringsfriheden til at kæmpe for diktatur, men man må respektere samme frihed for andre. Frihedsrettighederne er det fælles berøringspunkt for alle. Hvordan man derudover lever sit liv, hvilken kultur, religion og politik man vælger eller fravælger, vedkommer ingen andre end en selv.

Af: JR

JR — Mon, 06 Mar 2006 09:49:06 +0000

Jacob: “…medmindre pessimisme betyder, at man i “frihedens forsvar” går ind for, at tvangsfodre borgerne sine egne kulturelle og religiøse præferencer.”Enig. Der kan dog godt være nogle af borgernes kulturelle eller religiøse præferencer vi som samfund bliver nødsaget til at bekæmpe (f.eks. ved at lovgive imod disse) i forsvar for det liberale demokrati. Det er de kulturelle eller religiøse træk, der netop strider mod de grundlæggende værdier vores samfund er bygget på.Et eksempel kan f.eks. være tvangsægteskaber.I et af mine yndlingscitater fra “The Open Society and Its Enemies (1945)” skrev Karl Popper i dette forsvar for det liberale demokrati at:”Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant. We should claim that any movement preaching intolerance places itself outside the law, and we should consider incitement to intolerance and persecution as criminal, in the same way as we should consider incitement to murder, or to kidnapping, or to the revival of the slave trade, as criminal.”

Af: kjerulf

kjerulf — Mon, 06 Mar 2006 07:33:56 +0000

Snøft,Jeg har heller ikke fået brevet. Min mor er ellers indvandret fra Kenya. Men hun er hvid og tæller åbenbart ikke…Det siger for mig alt om de skumle tanker bag initiativet. Og når det gennemføres samtidig i flere kommuner, kan det ikke være det røde rådhus’ idé: Vi har det også i Gentofte, hvor de Konservative har absolut flertal. (Selvom når man hører vores kvinde på tinge, Connie, kan man jo blive i tvivl om hvor folkepartiet egentlig hører til…)Nej, integrationsrådet er en idé af samme skuffe som da Nyrup-regeringen markant hævede prisen på et kørekort: Politikere, der er valgt på at ophæve sociale skel har ikke nogen interesse i at levere den lovede vare, for så har de overflødiggjort sig selv.

Af: Jacob Mchangama

Jacob Mchangama — Mon, 06 Mar 2006 05:32:46 +0000

Ad JR: Om man skal være optimist eller pessisimist vil jeg ikke blande mig i, medmindre pessimisme betyder, at man i “frihedens forsvar” går ind for, at tvangsfodre borgerne sine egne kulturelle og religiøse præferencer. Tillad mig at citere Poul Møller der i 1962 udtalte: Folkestyret må og kan […] kun baseres på tilliden til menneskets fornuft og på et ansvarsgrundlag, der klart fastslår, at det enkelte menneske mere end noget andet er ansvarligt for sin skæbne. Der lader sig simpelthen ikke gøre at bygge et retssamfund og et demokrati på et andets ansvarsgrundlag end dette, der af mange kaldes primitivt og af andre endog reaktionært. Et hvilket som helst andet grundlag vil – om ikke formelt – så reelt føre frem til en enevælde, hvor den politiske magthavers Vi alene vide, hvad der tjener folket bedst bliver folkestyrets svanesang. Det var naturligvis ikke med truslen fra Islamismen i mente PM udtalte dette men det er efter min mening ligeså validt i denne kontekst. Hvis jeg må fortsætte med lidt selvpromovering vil jeg i denne forbindelse gøre opmærksom på, at den liberale vs. den konservative holdning til kultur, religion, bærende værdier og statens (evt.) rolle bliver indgående diskuteret af Christopher Arzrouni og Kasper Støvring i næste udsendelse af Djævelens Advokat, en udsendelse, som en borgerlig journalist ved et respektablet dansk dagblad i øvrigt har kaldt “noget af det mest fantastiske radio jeg nogensinde har hørt”.

Af: Waldorf

Waldorf — Mon, 06 Mar 2006 04:57:23 +0000

Man tror det er løvn, men på Sociologiforum af alle steder, er der to rigtig gode forklaringer af multikulturalisme og pluralisme, som du i din artikel kalder for “form for multikulturalisme, som rent faktisk fungerer”.En artikel man måske burde læse højt for Thøger?

Af: allan

allan — Mon, 06 Mar 2006 04:52:06 +0000

racisme? Slå det op. Og hvorfor skulle man være velintegreret fordi man kommer fra et vestligt land…?

Af: JR

JR — Mon, 06 Mar 2006 04:44:27 +0000

“…bliver det som liberal muligt at distancere sig fra de venstreorienteredes/kulturradikales frihedsunderminerende utopi uden at overtage de kultur-konservatives pessimistiske og fremskridtsfjendske nationalisme.”Jeg synes jo, at jubeloptimisme er værre end behersket pessimisme;-) Det var som bekendt grænseløs optimisme der gjorde, at Danmark i 30erne stort set nedlagde forsvaret. Jeg vil her gerne slå et slag for, at realistisk pessimisme er groft undervurderet. At se pessimistisk på en udvikling indebærer imidlertid ikke, at jeg ikke mener den kan vendes. Der er altid håb.

Af: JR

JR — Sun, 05 Mar 2006 23:58:44 +0000

“Det er den form for multikulturalisme, som fastholder, at det liberale demokrati, individets frihed og en fri markedsøkonomi er indiskutable værdier, som der ikke kan gøres indrømmelser overfor begrundet i mindretals religiøse eller kulturelle værdier.”Helt enig. Men hvorfor kalde denne holdning for multikulturalisme når det i bund og grund blot er en insisteren på det liberale demokrati?Den gængse definition af multikulturalisme indeholder jo netop også en forestilling om, at befolkningsgrupper kan gøre indhug i disse værdier. Et eksempel er sharia-domstole i multikulturelle samfund (eks. Canada).Det kan i øvrigt være svært at sætte grænsen for hvor vores grundlæggende værdier bliver krænket. Er det f.eks. tolerance eller accept af kønsapartheid når offentlige svømmehaller indfører at i visse tidsrum er kun kvinder velkomne? Hvad med separate køleskabe til halalmad i børnehaverne – er det tolerance eller accept af religionsapartheid? Hvad med omskæring?

Af: Johan Espersen

Johan Espersen — Sun, 05 Mar 2006 05:17:43 +0000

Du har så evigt ret, Jacob Mchangama. Multikulturalisten (den dårlige variant) har samme erkendelsesmæssige fundament som nationalisten, forskellen er bare, at mens nationalisten nedgører alverdens fremmede skikke og anderledes mennesker, så helliger multikulturalisten disse ting under dække af at være tolerant og respektfuld. Begge parter forlanger en altoverskyggende lydighed over for abstrakte autoriteter som kultur, etnicitet eller religion. Og begge parter er med til at underminere friheden, både økonomisk, socialt og politisk.

Af: Publikum

Publikum — Sun, 05 Mar 2006 03:41:46 +0000

Raapil (skal det egentlig udtales rapil eller råpil?),Weekendavisen denne uge side 2 gennemgår de racistiske kriterier for stemmeret. Grønlandske eskimoer må stemme, canadiske eskimoer må ikke. En japaner må ikke, en herfødt vietnameser eller taiwaneser må gerne. Hvis du er schweizer må du ikke stemme, hvis du er barn af en må du gerne.http://www.weekendavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20060303/SAMFUND/603020359/-1/samfundReglerne kan også besigtiges her:http://www3.kk.dk/integrationsraadsvalg.aspx

Af: Jacob Mchangama

Jacob Mchangama — Sun, 05 Mar 2006 03:30:06 +0000

Min bofælle har i hvertfald ikke modtaget stemmeseddel (på trods af at hendes mor er fra Ungarn) og udover venner og bekendte med blandet baggrund kender jeg ikke nogen der har modtaget stemmesedlen.

Af: Raapil

Raapil — Sun, 05 Mar 2006 01:04:42 +0000

Gad vidst, hvorfor jeg har modtaget brevet. Det nærmeste jeg kommer noget eksotisk er, at min mor er født i Kina, men af pæredanske forældre. Mærkværdigt…Publikum: med å-lyd

Af: Raapil

Raapil — Sun, 05 Mar 2006 00:46:31 +0000

Jacob, jeg er helt enig med dig i, at valgene til Integrationsrådene i sin essens er racistiske og dertil nytteløse og overflødige.Det undrer mig bare, at jeg modtog det samme brev, og mente at det var en opfordring til alle borgere i København om at stemme.Jeg smed brevet ud, før jeg fik nærlæst det, men min opfattelse er, at alle borgere, uanset etnisk herkomst, har stemmeret til rådene. Men jeg tager måske fejl?

Af: Lars Hvidberg

Lars Hvidberg — Sat, 04 Mar 2006 23:51:41 +0000

Det er en gennemført tåbelig og racistisk idé man har fået med intergrationsrådet. Jeg kender flere med blandede aner der har fået invitationer til at stemme, på trods af at de er vokset op i landet og er i gang med akademiske karrierer. Kriterierne for udvælgelsen virker i sig selv helt hovedløse. Racistisk fjolleri, der mere end noget andet cementerer integrationsproblemerne i København – og tilmed spild af penge.Noget andet er så hvorfor man forestiller sig, at dem der skal integreres vil være de rette rådgivere i sagen. Der er jo også nogle de skal integreres med – dem kunne man jo også spørge. Men så ryger ideen med et særligt råd selvfølgelig, hvilket vel bare viser, hvor fjollet ideen med et særligt råd i grunden er.

Af: Jacob Mchangama

Jacob Mchangama — Sat, 04 Mar 2006 23:32:11 +0000

He he, du har ret måske der var en god grund til, at jeg modtog stemmesedlen, jeg retter til…

Af: Publikum

Publikum — Sat, 04 Mar 2006 23:16:35 +0000

For en god ordens skyld: Man kan ikke blive født af en far… I hvert fald ikke i Danmark.