Kommentarer til: Selektive frihedskæmpere II

Af: Peter Buch

Peter Buch — Tue, 21 Mar 2006 07:57:25 +0000

Interessant. Bortset fra det er direkte personlig aktiv deltagelse via egne investeringer og handlen stadig min anbefaling fremfor henvisen til at dette eller hint er hvad der fra indsigtsfuld side anbefales. Der er måske lavet studier over om ikke mennesker gør mere for hvad de er indvolveret i, end for hvad de er rene tilskuere til?

Af: Martin Rannje

Martin Rannje — Mon, 20 Mar 2006 06:29:14 +0000

Det er det her studie jeg taler om:http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=3630Af Daniel Griswold fra Cato Institute.Mvh

Af: JR

JR — Sun, 19 Mar 2006 10:47:36 +0000

“Jeg mener faktisk at CATO institute har lavet nogle undersøgelser af hvor nytteløse handelsembargoer er. Og anbefalingerne er så vidt jeg husker at den bedste måde at underminere fremmede diktaturer på er vha. frihandel fremfor embargo.”Det er givetvis rigtigt. Mit gæt er dog, at disse undersøgelser ser isoleret på de enkelte lande. Et reelt billede må også inkludere disse landes påvirkning af friheden i andre lande (specielt nabolande).Et eksempel er lande der truer nabolandene militært. Min fornemmelse er, at den optimale politik mod aggresive lande med kapacitet til at true nabolande er en økonomisk blokade med det formål at svække deres militære og økonomiske magt over nabolandene. Nabolande, der så kan udvikles til frie, økonomisk og militært stærke samfund. Når truslen for nabolandene så efterhånden er reduceret kan man så indlede et økonomisk samarbejde med henblik på at demokratisere landet.Det svarer groft sagt til den politik USA har ført mod både Kina og Østblokken i det 20. århundrede. Hvis denne teori er rigtig vil det kort sagt betyde, at de mest aggressive lande skal inddæmmes mens resten skal gøres frie med handel.Nu ønsker jeg imidlertid at basere mine politiske holdninger på fakta frem for personlige vurderinger af komplekse emner – måske er der nogen, der kan henvise til solidt videnskabeligt arbejde omkring dette?

Af: Peter Buch

Peter Buch — Sun, 19 Mar 2006 09:08:08 +0000

De fleste er nok enige med de herrer Rannje og Bjørnskov, at dømme efter hvor meget handel er steget med f.eks. Kina hertillands. Derfor kan det vel for udbudets skyld stadig være en fordel at have andre handels- og servicepartnere en- en enkelt.Hvis man bekymrer sig om demokrati, menneskerettigheder og deslige..og ønsker at tage personlig stilling kan medejerskab af selskaber m.m. der ikke behøver være, men kan være nationsbundne være en mulighed hvor man vælger at se mere på ens egen investerings stilling og drift end et markedsudbud der ikke på alle felter i overvældende grad vrimler med demokratiudbud. Direkte indvolvering kan således ændre hele billedet.Politikere bør så vidt muligt i fredstid overflødiggøres. Synes jeg.

Af: Christian Bjørnskov

Christian Bjørnskov — Sun, 19 Mar 2006 06:44:02 +0000

Ja, handelsembargoer virker som oftest slet ikke. Hvis man bekymrer sig om demokrati, menneskerettigheder og deslige – og det gør de fleste af os vel – er frihandel og økonomisk integration faktisk en helt effektiv måde at påvirke autokratiske regimer på. Og skal vi så ikke huske på enkelte tilfælde som Singapore, der ikke just er demokratisk, men som på alle andre områder er et meget moderne samfund emd udbredt respekt for borgernes fysiske integritetsrettigheder såvel som klassiske frihedsrettigheder. Demokrati er godt, men man kan komme meget langt med mindre så længe man har fornuftige politikere.

Af: Peter Buch

Peter Buch — Sat, 18 Mar 2006 23:23:28 +0000

Enten-eller og hvad dette medførte.

Af: Peter Buch

Peter Buch — Sat, 18 Mar 2006 09:11:28 +0000

Det der efter min mening mangler er jo blandt andet at almindelige forbrugere via indkøbsforeninger handler med ( danske og andre )demokrater og dermed sætter diktaturer under pres- hvis diktatur-produkter ikke kan sælges kunne følge at styret kunne ændres til demokratisk.At definitionerne af hvad der er demokrati er forskellige gør ikke udførelse af det her beskrevne udgangspunkt umuligt, der kunne blive dannet utallige indkøbsforeninger med varierende definitioner som grund. Nogen ville sikkert vælge andre ord end demokrati som et betegnende ord for hvad der var udgangspunkt for et sådan foretagende.

Af: Mr. Deeds

Mr. Deeds — Sat, 18 Mar 2006 06:50:16 +0000

Jeg vil nu også påstå, der er en ikke så lille forskel på omskæring af piger og drenge 🙂

Af: Nils

Nils — Sat, 18 Mar 2006 05:36:18 +0000

Sådan er der så meget, der ikke er helt indlysende i Dansk Folkeparti, men lige præcis ovennævnte hænger nok sammen med Søren Espersens personlige baggrund.Hans hustru er nemlig fra Israel – og al repskt for det, men det skinner ofte igennem på de udmeldinger, han kommer med.F.eks. er Espersen inkarneret modstander af omksæring af kvinder, men mærkeligt nok ikke af drengebørn.

Af: Martin Rannje

Martin Rannje — Sat, 18 Mar 2006 00:07:26 +0000

Peter Buch: Jeg er tilbøjelig til at tro at din handlingsplan vil have den modsatte effekt af den ønskede. Hvornår er et diktatur nogensinde bukket under for en handelsembargo? De kan altid finde en måde at finansiere deres nødvendige underhold, om ikke andet så ved at presse deres borgere til den sidste dråbe. (som det fx er tilfældet i Nordkorea og Cuba) Jeg synes at ideen om økonomiske sanktioner er en spændende diskussion, men mit indtryk er at det ikke virker – det rammer de forkerte og styrker ofte dem det sigter imod at ramme. Jeg mener faktisk at CATO institute har lavet nogle undersøgelser af hvor nytteløse handelsembargoer er. Og anbefalingerne er så vidt jeg husker at den bedste måde at underminere fremmede diktaturer på er vha. frihandel fremfor embargo.Mvh