Kommentarer til: Selektive frihedskæmpere III

Af: US

US — Thu, 23 Mar 2006 06:04:36 +0000

"Danmarks Liberale Parti"Ha ha ha...Kommentaren er endnu en bekræftelse af Liberalisternes tese om, at det forældede vedhæng kun bruges når afsenderen vil understrege Venstres generelt alt andet end liberale politik.Se eksempelvis:http://www.liberalisterne.dk/lib/index.php?option=com_content&task=view&id=30&Itemid=2

Af: Peter

Peter — Thu, 23 Mar 2006 05:39:24 +0000

Til David: tak angående informationen om Sverige. Det er begrænset hvor meget jeg kender til svensk politik forud for den de fører nu, så det er jo fint at få det på plads.Til Peter Kurrild-Klitgaard: Angående din kommentar angående medierne så tror jeg du har ret. Det virker bare så underligt i disse tider hvor to af de store selskaber der er ejet af staten, hhv. PostDK og DSB leverer overskud i millionklassen med en stadigt stigende upopularitet. Nogen må jo snart drage den parallel at det ikke er godt bare fordi staten driver det.

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Thu, 23 Mar 2006 05:33:13 +0000

“Her på gården ejer vi vel det vand, vi bor ovenpå eller er det også kollektivets, jf., olien?” Borerettigheder og ejendomsret til undergrunden er ikke mit speciale, men udover de logiske alternativer du nævner, er der ihverfald i nogle lande common law regler, der f.eks. afgrænser, hvor langt “ned af” en (overflade-)ejendomsejer ejer jorden/udnyttelsesretten, o.s.v. Mulighederne er i praksis nærmest legio, og en Ronald Coase-agtig retøkonomisk analyse vil jo diktere, at så længe ejendomsrettighederne er præcist definerede, og så længe disse relativt let kan handles, så vil der være arrangementer, som er velfærdsmæssigt at foretrække fremfor det nuværende. Som sagt er det ikke mit speciale, men det mest oplagte måtte jo være–der hvor det er teknisk/praktisk muligt–at se nærmere på løsninger, der lægger sig op af, hvordan man har privatiseret visse statslige jernbaneselskaber, d.v.s., f.eks., lade ét selskab overtager “nettet”, og lade nogle få/erhverve/beholde de forskellige udvindingsrettigheder, o.s.v., evt. fr tidsbegrænsede perioder. På den måde undgår man nogle af problemerne og kan samtidigt skabe et vist marked, som der ikke findes p.t. Jeg kunne forestille mig, at den mulighed vil være mere anvendelig visse steder (storbyer?) end andre. På landet er de praktiske muligheder for at have konkurrence på selve leveringen nok ringere–til gengæld vil antallet af udbydere lokalt sikkert kunne være større. Jeg kender en del landmænd, og mit indtryk er, at ganske mange af dem har adgang til eget vand–problemet er, at det ofte ikke kan betale sig at hente op, enten fordi de ikke kan sælge det, eller fordi de risikerer, at den nærmeste kommune vil bruge adgangen til vandet som undskyldning for at ekspropriere eller på anden måde begrænse ejendomsretten.Som sagt er dette uden for mit speciale, men hvis et embedsmandsudvalg–af alle!–kan nå frem til, at en privatisering er mulig, er det påfaldende, at borgerlige politikere (som for en gangs skyld har mandaterne) skyder ideen ned. Mit gæt er, at de frygter, hvordan en privatisering vil blive fremstillet i medierne.

Af: Poul Højlund

Poul Højlund — Thu, 23 Mar 2006 04:50:20 +0000

Jeg er helt med på din kritik af de borgerlige politikere for ikke at forstå liberalismen, – men lad os så være konsekvente:Her på gården ejer vi vel det vand, vi bor ovenpå eller er det også kollektivets, jf., olien? Vi konkurrerer så på den bedste kvalitet og vandbeskyttelse(nul nedsivning), – men hvis vi ikke skal tappe hele skidtet, hvad så derfra?Ja undskyld min jordstrygende realisme, men jeg er faktisk nysgerrig på det liberaliserede vandmarked. Helt konkret: hvordan?

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Thu, 23 Mar 2006 04:34:05 +0000

“Peter, du glemmer noget meget væsentligt i dette indlæg: til et privat drevet system hører den absolutte valgfrihed af leverandør.”–hvilket jo absolut ikke udelukker en privatisering (selv hvis det var en nødvendighed, hvilket verdenshistorien er et meget godt eksempel på ikke er tilfældet). Hvis man ville, kunne man jo sagtens strikke konstruktioner sammen, så retten til vandet, retten til vandophentningen og retten til ledninger er ejet af forskellige. Problemet er ikke, at private kan tjene … uha, uha … profitter (!) på vand, ej heller at dette er helt exceptionelt marked; problemet er, at borgerlige politikere er enten A) ude at stand til at se, hvorledes man kan gennemføre liberaliserende reformer, eller B) uvillige til at gøre det, eller C) begge dele. Og så oveni anlægger en anti-markeds retorik, som man sagtens kan lade venstrefløjen om.

Af: David G.

David G. — Thu, 23 Mar 2006 03:23:34 +0000

Slet ikke “højst mærkeligt”, at Sverige er mere liberalt. Det har det længe været. Fx ophævede svenskerne deres lukkelov i 1972. De fik frie bogpriser for over ti år siden. De har ingen registreringsafgift på biler. De tager offentlighed i forvaltningen alvorligt. De er som flest langt mindre autoritetstro og lydige end danskerne, der gladelig finder sig i stærkt fordyrende karteller på masser af områder (fx byggeri, lægemidler, tandpleje) og i én af verdens formentlig mindst cost-effective offentlige sektorer.At de så har nogle retoriske tabuer om emner som indvandrerkriminalitet, er en anden sag.

Af: Peter

Peter — Thu, 23 Mar 2006 02:12:37 +0000

Det er jo sørgeligt, men lige så sørgelig er jo den såkaldte liberalisering på tele området der når alt kommer til alt stadig er et defacto monopol for TDC (ihvertfald hvad angår jordede forbindelser). Alle der har bestilt ADSL eller lignende vil attester dette. Det er sjovt nok i det frihedsforskrækkede Sverige at vi finder egentlige gode priser på dette omårde, højest mærkeligt.

Af: Poul Højlund

Poul Højlund — Thu, 23 Mar 2006 01:50:35 +0000

Peter, du glemmer noget meget væsentligt i dette indlæg: til et privat drevet system hører den absolutte valgfrihed af leverandør.Det er ikke tilfældet på vandområdet – belive me, idet jeg underskriver mig: tidligere brøndejer, der med held undgik en kommunalisering, og nuværende kommunevandforbruger gennem et privat vandværk, der bestandigt presses af den kommunale tvangsforsyning.Få ting kan ophidse jyder så meget som vandsagen!