Kommentarer til: Mchangama om privat ejendomsret

Af: David G.

David G. — Tue, 16 May 2006 10:55:42 +0000

Håber mange går til Copenhagen Institutes møde, selv kan jeg desværre ikke. Tak iøvrigt Simon for dit udmærkede indlæg i JP om erhvervslivets knæfald for “miljøfolkets tosserier”. Som 30-årig veteran i kampen mod disse “tosserier” kan jeg forsikre dig om, at kampen mod dem ser udsigtsløs ud … deres indflydelse idag er mange gange større end i 1970rne … MEN den internationale økonomiske virkelighed har det dog med i sidste ende at undergrave tosserierne. Kyoto-paladset er ved at skride. Det kan kun gå for langsomt, og det er en fryd at se.

Af: Simon Espersen

Simon Espersen — Tue, 16 May 2006 09:25:53 +0000

Hvis man er tilhænger af lavere skatter, og dermed en styrkelse af den private ejendomsret, skal opmærksomheden henledes på Copenhagen Institutes arrangement fredag (19/5/06). - Her kan man møde Dan Mitchell fra the Heritage Foundation, USA. Mere om arrangementet her:http://www.coin.dk/default.asp?aid=687

Af: Rasmus Ole Hansen

Rasmus Ole Hansen — Mon, 15 May 2006 23:21:34 +0000

Claus, er det da ikke sådan man skal forstå demokrati?

Af: Claus Zilmer

Claus Zilmer — Mon, 15 May 2006 00:03:17 +0000

Kære David G.Vi har ikke noget demokrati i Danmark. Fundamentet for demokratiet er Grundloven, når den ikke overholdes har vi blot et selvbestaltet partipolitisk diktatur, som har lavet deres helt egne spilleregler. Det er og bliver en teoretisk diskussion om vi er mere eller mindre heldige end andre, og hvem er lige vi?

Af: David G.

David G. — Sun, 14 May 2006 23:00:54 +0000

Rasmus har fat i noget meget vigtigt. Det er et folks politiske kultur (traditioner, erindring, institutioner) der afgør, hvordan regler sættes i værk. Danskerne har her været relativt heldige.Men Jacob M har naturligvis helt ret. Og der er mere. Det er jo ikke kun de rene ekspropriationer, der kan være overgreb på ejendomsretten. Det er også det utal af regler, som politikerne har vedtaget, og som indskrænker ejendomsretten. Politiet er den eneste myndighed, der (normalt) skal bruge en kendelse for at betræde privat ejendom. Snesevis af myndigheder fra skat til miljø har ubegrænset ret til at blande sig i hvad folk gør med deres ejendom, og hvis nogen protesterer, er det de selvsamme myndigheder, der finder ud af, at borgeren naturligvis ingen ret har til at protestere. Det er den sammenfiltring af udøvende og dømmende magt, der er den største trusel mod demokratiet i Danmark.

Af: Claus Zilmer

Claus Zilmer — Sun, 14 May 2006 08:17:37 +0000

Det interessante i analysen er omkring de erstatningsfrie reguleringer. Almenvellet er ikke defineret, og derfor er og bliver det et teoretisk snak, hvad det er. Men omgåelse af fuldstændig erstatning ved ekspropriation, som betyder hel eller delvis afståelse af ejendom ved tvang, det er her bruddet på Grundloven ligger. Det er bruddet hermed man kan betragte Den danske Stat som både ulovlig og tyrannisk.

Af: Rasmus Ole Hansen

Rasmus Ole Hansen — Sun, 14 May 2006 00:14:46 +0000

Ja, det er interessant at det offentlige kan slippe afsted med så direkte overtrædelse af grundloven. Synes dog alligevel det mest interessante er at spekulere på hvordan Danmark trods alt har klaret sig med en grundlov der giver det siddende flertal ret til at definere hvornår man må beholde sin ejendom.Ser man på en række sydamerikanske landes fortolkning af hvad der er i almenvellets interesse ville Danmark have set meget anderledes ud, så fremt det politiske flertal i Danmark havde haft samme ideer.