Kommentarer til: To versioner af amerikansk udlændingepolitik: Den Kjærsgaardske og den amerikanske

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Mon, 07 Aug 2006 03:40:56 +0000

@David GarbyIfølge holdningsundersøgelser viser kirkegængere i USA større tendens til at sige, at der er stolte af deres land. Kristendom og en stærk national identitet er ikke modsætninger, var min pointe blot.

Af: David Garby

David Garby — Mon, 07 Aug 2006 01:14:28 +0000

NAN skriver: “som sådan er det nemlig sådan, at kirkegængere er klart mere patriotiske end resten af befolkningen.”Det vil jeg mene er den største gang vås der endnu er skrevet i denne, ellers ganske saglige, debat. Det eneste som man får ud af at gå i krike er en større sandsynlighed for at stemme på Republikanerne, værre imod homo-ægteskaber og tilhænger af bøn i skolerne. Som Senator Barack Obama sagde på Demokraterne konvent i Boston: “The pundits like to slice-and-dice our country into Red States and Blue States; Red States for Republicans, Blue States for Democrats. But Ive got news for them, too. We worship an “awesome God” in the Blue States, and we dont like federal agents poking around in our libraries in the Red States. We coach Little League in the Blue States and yes, weve got some gay friends in the Red States. There are patriots who opposed the war in Iraq and there are patriots who supported the war in Iraq. We are one people, all of us pledging allegiance to the stars and stripes, all of us defending the United States of America.”Med venlig hilsen

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Sun, 06 Aug 2006 23:51:49 +0000

JR linker ovenfor til en fremragende indsigtsfuld tale af John Fonte, der er båret af en beslutsom vilje til at forsvare det land og folk, der er hans. Interessant også at sammenholde hans konklusion om tildeling af statsborgerskab til udlændinge med holdningsundersøgelser blandt de muslimer, som USA allerede har givet ophold.John Fonte:"7. In the US, the Immigration and Nationality Act declares that applicants for American citizenship must not only have knowledge of the history and government of the United States, but be attached to the principles of the Constitution and should be well-disposed to the good order and happiness of the United States. Obviously individuals who seek to replace the US Constitution with Shariah law should not become citizens of the United States since they would violate the premise that a newcomer must not simply understand the principles, but be attached to the principles of the Constitution. Therefore, it makes sense not to issue immigrant visas to aliens who advocate the establishment of Shariah law. During most of the 20th century committed anarchists, Nazis, and Communists were not permitted to permanently immigrate to the US because they sought to replace the American constitution with an anti-democratic political system. Today these types of restrictions on anti-democratic ideology should apply to those who would replace the US Constitution with Sharia law. They should not be permitted to permanently immigrate to the United States."En sådan loyalitet overfor det land, som man har valgt at slå sig ned i kan forekomme selvfølgelig, men en undersøgelse blandt muslimerne i Detroit (http://www.ispu.us/pdfs/detriot_mosque_2.pdf)viser, at over halvdelen er overvejende enig i at "America is an immoral society" Desuden erklærer mere end 80% sig enige i (59% strongly agree), at: "Shari´ah should be law of land in Muslim countries". Hvor mange, der vil have Shari´ah indført i USA kan man kun gætte på, men principperne i den amerikanske forfatning sættes åbenbart ikke særlig højt.Man kan også lægge mærke til, at ovennævnte undersøgelse er foretaget blandt Detroits moskégængere (1/3 af muslimerne dér). I USA som sådan er det nemlig sådan, at kirkegængere er klart mere patriotiske end resten af befolkningen.Jeg gætter på, at det forholder sig præcis omvendt for muslimerne. Jo mere knyttet til Islam og moskéen den enkelte er, jo mindre patriotisk vil han eller hun være."En muslim har ingen nationalitet undtagen sin tro", sagde Sayyid Qutb, det Muslimske Broderskabs intellektuelle stifter. Det kunne se ud til, at denne sætning finder tilslutning langt ud over de mest radikale muslimers rækker.

Af: JR

JR — Sat, 05 Aug 2006 09:39:07 +0000

Jeg glemte linket. Her er det:http://acc.hudson.org/index.cfm?fuseaction=publication_details&id=3940

Af: JR

JR — Sat, 05 Aug 2006 09:38:01 +0000

Jeg havde egentlig svaret på dette – men der gik et eller andet galt med afsendelsen.Jacob McHangama: “DF har indtil videre stillet sig i vejen for en mere fleksibel “Green card” ordning, så svaret til det første spørgsmpl er vel ja (du må også gerne lige definere “religiøst og kuturelt venligt stillede lande”.”Det må jeg jo give dig (og Søren P.) ret i. Min definition af religiøst og kulturelt venligt stillede lande er ganske enkelt lande hvor der ikke er store dele af befolkningen, der af religiøse eller kulturelle årsager er i opposition til det liberale demokrati, herunder ytringsfriheden og retsstaten. Lande der ikke hører til denne kategori kan f.eks. være Pakistan hvor store dele af befolkningen utvivlsom støtter indskrænkninger af ytringsfriheden af religiøse hensyn og hvor klanstrukturen undergraver retsstaten.”Libanon er jo et useriøst eksempel al den stund, at landet næppe just kan siges at være et skoleeksempel på en demokratisk retsstat.”Nu har Libanon jo faktisk haft demokrati siden uafhængigheden i 1943 omend afbrudt af interne konflikter. Men okay, det har naturligvis ikke været et skoleeksempel (hvilket egentlig også var min pointe).”Om det ville gøre en forskel, hvorvidt USA havde 5% muslimer, tvivler jeg på, såfremt de 5% havde samme uddannelsesniveau, arbejdsfrekvens, gennemsnitsindtjening og andel med ejerskab af fast ejendom, som de nuværende 1%.”Det gør jeg så ikke. USA er naturligvis bedre stillet end Europa, men økonomisk integration er ingen garanti for kulturel og politisk assimilation. Selv om dokumentationen er sparsom kan du finde lidt om de holdninger der allerede er blandt de veluddannede amerikanske muslimer (f.eks. mener kun en tredjedel, at Osama Bin Laden stod bag 9/11).

Af: JR

JR — Sat, 05 Aug 2006 09:12:13 +0000

“Ad JR: DF har indtil videre stillet sig i vejen for en mere fleksibel “Green card” ordning, så svaret til det første spørgsmpl er vel ja (du må også gerne lige definere “religiøst og kuturelt venligt stillede lande”.”Det må jeg give dig ret i. Med religiøst og kulturelt venligt stillede lande mente jeg ganske lande hvorfra langt den største del af befolkningen bakker op om det liberale demokrati – og altså er venligt stillede overfor vores styreform. Det ekskluderer bla. lande hvor en stor del af befolkningen af religiøse årsager f.eks. ikke går ind for den vide ytringsfrihed vi har i Danmark – og lande med stærke kulturelt baserede klanstrukturer og deraf følgende manglende forståelse for retssamfundet.Libanon er jo et useriøst eksempel al den stund, at landet næppe just kan siges at være et skoleeksempel på en demokratisk retsstat.”Om det ville gøre en forskel, hvorvidt USA havde 5% muslimer, tvivler jeg på, såfremt de 5% havde samme uddannelsesniveau, arbejdsfrekvens, gennemsnitsindtjening og andel med ejerskab af fast ejendom, som de nuværende 1%.”Det kan du så mene. Jeg konstaterer blot, at de muslimer der har stået bag terrorangreb i Vesten som hovedregel har været veluddannede.

Af: JR

JR — Sat, 05 Aug 2006 09:03:51 +0000

Ole Birk Olsen: "JR: Derudover har USA haft systemer på plads til at sikre sig veluddannede muslimske immigranter i stedet for de generelt dårligt uddannede vi har lukket ind i Danmark.Det er formentlig ikke rigtigt. For indvandrerne som helhed - altså ikke kun muslimer - gælder det ifølge OECD's...[dokumentation for, at indvandrere til både USA og Danmark i gennemsnit er relativt veluddannede]"Du kan jo ikke konkludere noget om de enkelte indvandrergruppers uddannelse på baggrund af et gennemsnit af alle indvandrergruppers uddannelsesniveau.Som det ses her (med reference til dokumentation i en fodnote) er muslimske indvandrere til USA meget veluddannede (eller var det i hvert fald i slutningen af 90erne):http://www.cis.org/articles/2002/back802.html"Socio-Economic StatusMuslim immigrants of recent years boast exceptionally high levels of education. A 1999 survey found that 52 percent of them have a graduate degree.8 South Asians appear to the best educated of all. Exceptions to this pattern do exist, of course: Yemeni farmers, Iraqi soldiers, and most illegal immigrants are far less educated. The relatively high level of education results in part from the Muslim community in North America drawing disproportionately from the elites. Very often it is the best-educated who come to settle in the United States or Canada."I Danmark derimod har vi generelt indvandrere fra muslimske lande med dårligere uddannelse end den indfødte befolkning:http://www.im.dk/publikationer/udl2001/kap03.htmEn af de dårligst uddannede grupper er også den største gruppe indvandrere i Danmark - nemlig indvandrere fra Tyrkiet. Som det ses i linket har under halvdelen af disse mere end 7 års skolegang. Det er næppe den bedste forudsætning for at blive integreret i det danske samfund og bidrage til selvsamme.

Af: David Garby

David Garby — Thu, 03 Aug 2006 10:27:40 +0000

Jeg synes det er en fremragende artikel men jeg finder at den helt store forskel ligger i at man i USA taler åbent om at assimilate, hvor man i Europa snakker om at integrere. Det at indvandrere i USA over tid bliver amerikanere hvor imod europæiske indvandrere forbliver pakistanere, marokkanere og tyrkere med en lige så eller stærkere tilknytning til hjemlandet end til det nye land som de nu tilfældigt er havnet i.Pia Kjærsgaard har dog ret i at der i Amerika er en meget stærk politisk strømning mod netop den mexicanske/latinamerikanske indvandring og der er ingen tvivl om at det vil blive et helt centralt issue ved både midtvejsvalget og ikke mindst til præsidentvalget om to år (allerede om to år, nøj hvor man glæder sig…). Det kan i denne sammenhæng jo godt være at Gutierrez i denne sammenhæng præsenterer administrationens synspunkt, men det er en politik som “mange” ikke er tilfredse med, hverken i præsidentens eget parti eller hos oppositionen. Debatten om immigration og en dybere diskussion om hvem der kan kalde sig “rigtige amerikanere” er jo ikke helt ny hos amerikanerne som jo bl.a. lavede indvandrerstop for kinøjsere i 1882 og med en lov fra 1921 kom der kvoter for hvor mange immigranter en nation kunne sende til Amerika. Lovens stiller, kongresmedlem Albert Johnson (R-PA) sagde i den sammenhæng:The United States of America, a nation great in all things, is ours today. To whom will it belong tomorrow? . . . The United States is our land. If it was not the land of our fathers, at least it may be, and it should be, the land of our children. We intend to maintain it so. The day of unalloyed welcome to all people, the day of indiscriminate acceptance of all races, has definitely ended.

Af: JR

JR — Thu, 03 Aug 2006 09:38:36 +0000

“For de mere national-konservative ville det være ensbetydende med accept af, at indvandrere rent faktisk kan medføre nettogevinster for et samfund, og det er jo i lodret modstrid med de i disse kredse herskende tanker.”Hvor har du den ide fra? Jeg har personligt ikke hørt nogen kritik fra “national-konservative” mod at give højtuddannede indvandrere fra kulturelt og religiøst venligtstillede lande arbejds- og opholdstilladelse i landet. Har du?USA har helt sikkert et system, der er bedre egnet til indvandring end de europæiske socialstater har. Når det er sagt går kritikken af indvandring til Europa og Danmark jo ikke på indvandring som sådan – men på indvandring fra muslimske lande.Masseindvandring fra muslimske landehar USA ganske enkelt ikke mange erfaringer med (1% af befolkningen i USA er muslimer mod vel omkring 5% i Danmark). Derudover har USA haft systemer på plads til at sikre sig veluddannede muslimske immigranter i stedet for de generelt dårligt uddannede vi har lukket ind i Danmark. En del af årsagen til dette er naturligvis også, at det amerikanske velfærdssystem er mindre generøst end de europæiske samt geografi.Jeg har derfor svært ved at se, at USA skulle være et skoleeksempel på hvordan vi kan håndtere den kulturkonflikt vi står over for ud over afskaffelse af velfærdsstaten (som jeg er enig i). Jeg tror dog, at det vil være naivt at tro, at det vil løse vore problemer. Libanon har f.eks. ikke haft en velfærdsstat i det 20. århundrede. Det resulterede som bekendt ikke i religiøs harmoni, velstand og evig lykke.

Af: Peter Buch

Peter Buch — Thu, 03 Aug 2006 09:08:44 +0000

En amerikaners version, den på indvandringsområdet mere restriktive end liberale hr. Buchanan: The Third World Invasion and Conquest of America by Pat BuchananCivilizations die by suicide, not murder, says Patrick Buchanan, and liberalism is the ideology of Western suicide. Its ideas, pursued to their logical end, will prove fatal. And none of those ideas is as certain to bring our civilization to an unhappy end as the proposition that America’s borders must be open to any and all comers, legal and illegal. In State of Emergency: The Third World Invasion and Conquest of America, Buchanan explains why the very life of our nation is at stake in the immigration debate. If immigration and border controls aren’t reintroduced, it will be the end of America as we know it — and soon.Buchanan explains why the massive influx of illegal immigrants into America is nothing less than an invasion — and yet the Bush White House and GOP-controlled Congress appear disinclined to do anything about it. He details how our current policy of “open borders” and nearly unrestricted immigration have brought a stream of criminals and thugs into our nation — for the benefit only of an entrenched political establishment that couldn’t care less about the good of the American people. He explodes myth after myth about illegal immigration — including President Bush’s notorious statement that illegal aliens “do jobs Americans won’t do” and the idea that foreigners somehow have a natural right to come to America. Nor will all this be an easy problem to solve. Buchanan demonstrates that any presidential candidate who speaks out against the Hispanic onslaught in the American Southwest will now lose the electoral votes of California, Arizona, New Mexico, and Texas. Soon, electoral realities will make it impossible for any serious candidate to speak out against unrestrained immigration. Yet, he points out, if it wanted to, the U.S. Government could secure the Mexican border within weeks — and details the political reasons why this won’t happen, despite the fact that immigration control measures have consistently won large margins of support from American voters. America, says Buchanan, could soon be facing its last chance to stave off national suicide. In State of Emergency, he provides a comprehensive primer for all politicians, activists, and concerned citizens who want to stop the flood of immigration before it’s too late. How illegal immigration threatens every American: Fact: our illegal population today is greater than the total number of Irish, Jewish, and British immigrants who ever came to the U.S. Why the reigning Republicans ignore the law and do little or nothing to stop illegal immigration How mass immigration inevitably tilts the center of gravity of American politics to the Left How the numbers of Americans of European descent are rapidly decreasing — and the political and social implications Eurabia on the rise: the devastating consequences of unrestricted immigration in Europe How Los Angeles today provides a glimpse of what all of America will be like in 2050 Why Mexico’s President Fox has done nothing to help secure the U.S.-Mexican border — and has actually abetted the invasion of the U.S. by millions of illegal aliens Fact: not only are arguments about the economic benefits provided by illegal aliens false, but illegal immigration also constitutes a massive drain on our economy The Mexican War is not over: its deep impact on contemporary immigration politics Why it is difficult, if not impossible, for cities to get control of the growing crime menace of immigrants and illegal aliens Latin elites that are doing everything they can to prevent the assimilation of Mexican immigrants into American culture Bush’s guest worker plan: how it provoked a surge to the border How, as Republicans dither, some Democrats are beginning to see the potency among voters of the illegal immigration issue Why so many children of Asian-American and Hispanic immigrants are assimilating into a deadly subculture of gangs and crime How we must recapture control of immigration policy from politicians paralyzed by fear of ethnic lobbies and cultural contributors, or immobilized by ideology Why ideology and democracy are not enough to save America — and what we need most now to trump the call of ethnicity Six critical steps that must be taken now to secure America’s borders and preserve the republic

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Thu, 03 Aug 2006 07:56:25 +0000

@Peter Buch:”Ja, det er vist i USA at begrebet “gated cities” – afgrænsede områder med få eller flere grænser at passere før man er inde i området – er opstået som reaktion på at mennesker fra mange forskellige kulturer og religioner alligevel trods eksistensen af et vist retssystem og udøvende instanser altså lovens håndhævere ikke kunne lykkedes i deres samliv i fuld udstrækning.”Hvis det var dét, der var forklaringen, så burde der være mange “gated communities” de steder, hvor der er særligt mange indvandrere (New York, Los Angeles, o.s.v.) og få, de steder, hvor der er relativt få indvandrere (Syden, o.s.v.). Min erfaring–ganske vist anekdotisk, men hentet fra at have boet knap tre år i New York og et halvt år i en nordlig sydstat–er, at det forholder sig ganske omvendt. Forklaringen skal snarere findes i andre faktorer (omfanget af kriminalitet, nybyggeri, alders-sammensætning, o.s.v.).

Af: Limagolf

Limagolf — Thu, 03 Aug 2006 07:16:37 +0000

“Spørgsmålet kan da igen være- hvor relevante amerikanske forhold er for Danmark og om det ikke er mere lige til at se på de japanske erfaringer?”Bizart.USA, et land der på alle måder er en del af “Vesten”, d.v.s. kulturelt ganske tæt på Danmark, er et mindre relevant eksempel end Japan, der på stort set alle områder er os meget fjernt…?!?!Og så burde en artikel om Japan og “de fremmede” måske nævne deres noget blakkede fortid når det gælder forholdet til deres naboer. Japan har f.eks. stadig ikke undskyldt deres racistisk motiverede massakrer i Kina.Så måske er Japan et meget, meget fjernt eksempel til efterfølgelse, hvis man altså bor i den virkelige verden (hvilket folk fra den Danske Forening ikke gør)./Limagolf

Af: Peter Buch

Peter Buch — Thu, 03 Aug 2006 07:09:34 +0000

Hr. LimagolfAt der er meget kulturelt sammenfald mellem Danmark og USA behøver vist ikke betyde at man, jeg og andre ikke kunne lade sig inspirere af et højtudviklet land som Japan på området indvandring, hvor det med en stor relativ homogen befolkning i langt højere grad minder om Danmark end USA gør- selvklart givet navnlig hvis det man ser for eksempel udtalelsen – “Arbejdskraft fra andre lande vil føre til sociale gnidninger med den japanske befolkning pga. forskellige religioner, vaner og livsmønstre. Sådanne sociale omkostninger vil blive enorme.Vice-arbejdsminister Kozo Okabe i Japan Economic Journal 1990” – og det sete kunne være en støtte for ens egen opfattelse, der ved noget snilde kunne belægges med oversigter over hvad eksempelvis Muhammed-krisen kostede med den førte indvandringspolitik og hypotetisk ville koste eller indbringe med en anden politik.Argumenter eller forslag om hvilke løsninger der kan være på området indvandring kunne være på sin plads og måske noget mere relevante end blot afvisning af indlæg fordi det er hentet på en bestemt forenings hjemmeside hr. Limagolf.Hr. Kurrild- KlitgaardJeg kan desværre ikke sætte et kort på her eller angive hvor jeg hentede det da kun billedet er bevaret på min fil hvor amerikanske staters procentvise fordeling af indvandrere år 2000 vises- så her er de hovedtræk jeg hæfter mig ved, der er 4 stater eller områder hvor procentdelen af indvandrere er under 10 North Dakota, Iowa, West Virginia, Maine/New Hampshire/Vermont. 5 stater hvor procenten af indvandrere er over 50- Hawaii (76.7%), New York (69.7%), New Mexico (56.5%), Californien (55.5%)samt Texas (50.2%).De sydlige stater har således alle over 20% indvandrere i gennemsnit nogle Nevada, Arizona, Louisiana, Mississippi, Georgia og Florida mellem 35 og 50%.Jeg har ikke fundet oversigt over fordelingen af gated communities endnu dog hører måske med til billedet at sådan et sted som China Town i New York af nogle anses som havende en form for afspærring med egne regler og det kunne måske minde en del om et gated communitie uden decideret at være opført som et sådan.

Af: Peter Buch

Peter Buch — Thu, 03 Aug 2006 05:28:21 +0000

Som udgangspunkt for belysning af indvandringsproblematik er hr. Mchangamas indlæg jo fint; det jeg ved at sætte lidt om Japan ind er at prøve at give et måske for Danmark mere relevant og mere nuanceret billede af sagerne end den korte afsluttende beskrivelse i hans oplæg: ” I realiteten er der kun et ganske lille (borgerligt) mindretal i Danmark, der er interesserede i at få belyst udlændingedebatten med amerikanske erfaringer. For den venstreorienterede del af det politiske spektrum ville det jo være ensbetydende med at sætte velfærdssamfundet på anklagebænken, og samtidig en hvidvaskning af den amerikanske drøm, som alle jo godt ved er en myte. For de mere national-konservative ville det være ensbetydende med accept af, at indvandrere rent faktisk kan medføre nettogevinster for et samfund, og det er jo i lodret modstrid med de i disse kredse herskende tanker.” Det er efter min erfaring ikke blandt debattører – ej heller borgerlige – udbredt at hævde at al indvandring er skidt; diskutionen går mere på 1) hvilke handlinger der kan foretages for at omlægge hvad de ser som fejlagtige procedurer og følger af dårlige beslutninger på området samt 2) teoretisk diskutere hvad for en indvandring der søges/diskution af hvorfor og hvilke tilstande der søges fremmet.Gated cities blev nævnt fordi de er et eksempel på hvad samfundsstrukturen ud fra individers og gruppers aktioner i USA- også kan medføre. ( Citatpluk fra svar fra hr. Mchangama: “…hvis du nu tog udgangspunkt i posten som vedrører USA, ville du jo kunne se, at mennesker fra mange forskellige kulturer og religioner jo rent faktisk er lykkedes med at leve sammen. Ikke fordi de er blevet tvunget dertil ved statslige multi-kulturelle tiltag men på grund af en samfundsstruktur, der tillader mennesker med modsætninger at samarbejde og leve sammen i fred…”.Det kræver nok meget god vilje eller noget sære definitoner at betegne eksistensen af gated cities som at mennesker til fulde er lykkedes at leve sammen. Men naturligvis- de afspærrede byer er nok ikke så udbredte så helt generelt lever mennesker vel lykkeligt sammen i USA.Spørgsmålet kan da igen være- hvor relevante amerikanske forhold er for Danmark og om det ikke er mere lige til at se på de japanske erfaringer?

Af: Lars Hvidberg

Lars Hvidberg — Thu, 03 Aug 2006 02:27:03 +0000

Der er dog i øvrigt heller ikke nogen grund til at romantisere USA som den store “melting pot”. I mange år var især de store byer på østkysten helt tydeligt delt efter etniske skel, som også gjorde sig gældende politisk. Også i dag er fx Chinatown i New York et område, hvor de almindelige regler ikke helt gælder.Pointen er imidlertid, at landet fungerer alligevel, fordi folk i det store og hele klarer sig selv og ikke er afhængige af en abstrakt solidaritet (tør vi sige ordet, “sammenhængskraft”) for at få det til at fungere. Ja, man føler sig som amerikanere, men man har også tit en etnisk tilknytning, som har stor betydning, også rent praktisk med netværk, arbejde og økonomisk hjælp. Og hvad er så i øvrigt problemet med det, så længe man lader hinanden i fred?

Af: Lars Hvidberg

Lars Hvidberg — Thu, 03 Aug 2006 02:21:25 +0000

Når man diskuterer forskelle i indvandring mellem USA og DK/Europa (og forskelle mellem USA og Europa generelt) bliver det ofte fremstillet som om USA er et liberalt wild west uden nogen som helst velfærdsstat. Det er imidlertid ikke rigtigt. Man har ikke en universel velfærdstat, men især for de lavere indtægtsgrupper er der en lang række programmer til meget store millardbeløb, ikke mindst til kategorien enlige mødre og lignende.Hvis du specifikt tager indvandringsområdet, så er et af problemerne, man taler om i USA, at ALLE børn født i USA regnes for amerikanske statsborgere. Det vil sige, at hvis du kommer højgravid med flyet fra Kastrup og føder midt på Broadway, så har dit barn amerikansk statsborgerskab og har dermed fra ‘day one’ ret til en lang række ydelser fra den amerikanske stat, skolegang, lægehjælp og meget andet.Som Guiterrez omtaler, er 2 millioner børn af illegale indvandrere faktisk nu at regne for amerikanere med alle de velfærdsforpligtelser, der indgår. Og det er i øvrigt ikke småpenge, det drejer sig om, især ikke hvis du ikke tjener ret meget selv eller er ‘single mom’ uden arbejde. Det KAN jo også være en af grundene til den voksende skepsis overfor illegal indvandring og indvandring i det hele taget. Nemlig, at der er en regning som skal betales – og ikke bare en mærkelig fremmed kultur, som man ikke kan lide. Lige som herhjemme i øvrigt. Det er nok sandt, at der er en stigende skepsis overfor muslimer i Danmark, men størstedelene af skepsisen skyldes, så vidt jeg kan fornemme, at man har en opfattelse af at blive snydt økonomisk, og hælde en masse penge ud, uden at få noget igen. Og DEN slags ubalancer skaber naturligvis voldsomme splittelser, der kun bliver værre, når etniske og kulturelle skel også er til stede.

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Thu, 03 Aug 2006 00:53:01 +0000

@JacobJeg kaldte _forslaget_ naivt, hvis du læser min post. Anita Bay Bundegaards forslag om, at vi skulle modtage “fattigdomsflygtninge” slår det dog klart 😉 Jeg læser faktisk dine indlæg på bloggen med stor interesse, hvis du skulle være i tvivl. Som jeg opfatter det, er der endda ikke så få ting, vi er enige om.Du vil altså hellere angribe min person end forklare mig, hvor, du mener, jeg tager fejl. Det er jo dit valg, men det gør ikke debatten mere interessant. Heller ikke for andre.

Af: Søren P

Søren P — Thu, 03 Aug 2006 00:33:18 +0000

Ad JR: Jobindvandring: Green card eller ej. Invasionen af velkvalificerede udlændinge skal begrænses så meget som muligt, fastslår Dansk Folkeparti, der har vetoret i forhold til, hvordan green card-ordningen skal se ud. Selv om Dansk Folkeparti ændrede holdning og i forbindelse med velfærdsforliget gik med til en green card-ordning, er det langt fra sikkert, at erhvervslivet får tilfredsstillet deres appetit på velkvalificeret udenlandsk arbejdskraft. Dansk Folkepartis udlændingeordfører, Jesper Langballe fastslår, at grænsen ikke kommer til at stå på vid gab for udenlandske specialister. Han er ikke meget for at sætte tal på, men den kommende invasion af velkvalificerede udlændinge skal ikke tælles i tusinder, understreger han.(Berlingske Tidende/ Morten Henriksen, 22.06.06, 3. sektion s. 10)Jeg kunne ikke finde noget, hvor der var en opdeling mellem “højtuddannede indvandrere fra kulturelt og religiøst venligtstillede lande” og dem der ikke måtte tilhøre denne gruppe. Men måske har jeg ikke været grundig nok?

Af: Jacob Mchangama

Jacob Mchangama — Wed, 02 Aug 2006 23:51:48 +0000

Det er jo en helt utrolig viden Niels A. Nielsen har om muslimer (eller rettere MUSLIMEN), og som vi her på bloggen er blevet beriget med i gennem tiden. Ikke underligt, at Niels A. Nielsen med den dybe indsigt i muslimsk kultur (dette entydige enhedsbegreb) i snart sagt hver anden post må ty til at kalde sine modstandere naive, sådan må vi jo selvfølgelig virke på NAN, os der ikke har læst Frontpage Magazine, LGF, Jihadwatch og de andre websites, hvor NAN, får sin imponerende objektive viden om Islam fra.

Af: Ole Birk Olesen

Ole Birk Olesen — Wed, 02 Aug 2006 23:47:47 +0000

JR: Derudover har USA haft systemer på plads til at sikre sig veluddannede muslimske immigranter i stedet for de generelt dårligt uddannede vi har lukket ind i Danmark.Det er formentlig ikke rigtigt. For indvandrerne som helhed - altså ikke kun muslimer - gælder det ifølge OECD's "Trends in international migration" (http://213.253.134.29/oecd/pdfs/browseit/8105011E.PDF side 65), at 30,7 procent af indvandrerne i Danmark ikke har anden uddannelse end grundskolen. I USA er niveauet det samme - 30,5 procent. Der er lidt flere indvandrere i USA med en videregående uddannelse, 33,8 procent mod 27,5 procent i Danmark, men læg mærke til at der blandt indvandrerne i Danmark i modsætning til indvandrerne i USA er flere med en videregående uddannelse end blandt den indfødte befolkning.