Kommentarer til: Danmark er ikke stat nr. 51 - men gid vi var!

Af: David Pontoppidan

David Pontoppidan — Wed, 20 Sep 2006 00:49:24 +0000

DET har du så sandelig ret i, og selvom det fra min side har været meningen at kommunikere det samme som dig, beklager jeg meget, hvis min sprogbrug fremstod negligerende.Det er, som indlægget iøvrigt nok også peger i retning af, absolut ikke intentionen!

Af: Kristoffer Mogensen

Kristoffer Mogensen — Wed, 20 Sep 2006 00:16:12 +0000

Der var knap 3000, ikke godt 3000 dødsofre den 11. september 2001.

Af: Repsak

Repsak — Fri, 15 Sep 2006 10:02:28 +0000

Hold nu op, Limagolf. Bush er da ikke ligeglad med demokrati i Irak. For det første fordi hele hans eftermæle står på spil. For det andet fordi det vil betyde endnu en allieret udover Israel i krigen mod terror. For det tredje fordi det vil vække oppositionen i andre lande i Mellemøsten, når de ser, hvilken frihed demokrati bringer med sig.

Af: Citizen Dane

Citizen Dane — Fri, 15 Sep 2006 05:41:58 +0000

Mr. Law – fair nok 🙂 Men jeg tror nu, at både mandens lever og klarsyn ville have det bedre, hvis han lagde flasken på hylden.Repsak: Bush har ved en tidligere lejlighed faktisk sagt, at han er lidt ligeglad med sit eftermæle – jeg kan ikke huske det eksakte citat, men det var noget i retning af, at “jeg tænker ikke så meget på mit eftermæle – til den tid er jeg alligevel død”. Om man så vælger at tro på ham, når han siger det, er en anden sag.

Af: Limagolf

Limagolf — Thu, 14 Sep 2006 23:42:14 +0000

“Hold nu op, Limagolf. Bush er da ikke ligeglad med demokrati i Irak.”Nej, selvfølgelig er han ikke det – han håber naturligvis på at Irak kan blive så fredeligt, at han kan trække de Amerikanske tropper hjem.Hvis han havde været VIRKELIG bekymret for Irakerne, havde han nok beordret nok tropper til landet. Det kunne også være Rumsfeld ikke havde truet de militærfolk der ønskede at planlægge fase 4 operationer med fyring.Så jeg betvivler ikke at han naturligvis gerne vil have demokrati i Irak (og verdensfred for den sags skyld), men hans HANDLINGER peger bare på at det ikke har førsteprioritet. Jeg er ligeglad med hvad han siger.Førsteprioritet har stabilitet i Mellemøsten og Centralasien. Irakkrigen var et bud på at løse den problemstilling (det var et uhensigtsmæssigt status quo før), desværre et dårligt bud, eller som minimum meget dårligt udført./Limagolf

Af: David Pontoppidan

David Pontoppidan — Thu, 14 Sep 2006 08:10:09 +0000

Kære Anne,Jeg, og flere andre, synes virkelig det er nogle fornuftige kommentarer du har er der ikke en blog, hjemmeside eller andet man kan besøge?Vedrørende Thomas Bondes angreb ved jeg snart sagt ikke hvor jeg skal begynde. Jeg undrer mig personligt over hvor velvillig den offentlige opinion er til at tro det værste om USA og det bedste om diktaturstater paradokset i altid at lade tvivlen råde overfor de der beskytter vores frihed, og lade den komme til gode for de, som truer den. En nævner Irak, som alle før krigen regnede med havde masseødelæggelsesvåben, og som vi ved havde intentioner om at skaffe dem. En anden nævner indsatte uden rettergang. Og hvem ved, måske havde verden det bedre under søde Saddam, måske lader terroristerne os være hvis vi gemmer os for dem, og måske er de indsatte på Guantanamo i virkeligheden slet ikke så slemme endda? Som Ulrik Høy meget rammende påpegede i en klumme under Afghanistan-krigen, kunne det jo ligesåvel være halvfede charterturister der var faret vild fra Jensens Busrejser til Kabul. Min egen holdning er at verden frem til 11. september jeg selv inklusive levede i en boble der brast, en falsk tryghed der aldrig havde eksisteret, og heller ikke kunne eksistere med det had til Vesten som gør sig gældende i islamistiske kredse. Den tryghed tog man et opgør med, og anlagde en ny udenrigspolitik. Som Bob Woodward citerer Bush for at have sagt internt “I don’t wanna send a multi-million dollar cruisemissile into some guys 5 dollar tent”. Krig kom til at betyde krig.Men det er korrekt, at USA er som resten af verden ikke perfekt. Af samme grund pointerer jeg i mit indlæg, at USA som alle andre lande har sine mangler der bliver her nævnt homoseksuelles rettigheder som et udmærket eksempel. Det er bare ikke interessant i en debat om hvad Danmark kan lære af USA. Jeg sætter derfor fokus på tre områder hvor landet er bannerfører for frihed i deres grundlov, i deres skattepolitik og i deres udenrigspolitik. Det er interessant, og hvorfor kan man læse i mit indlæg. For så vidt angår kritikken af den amerikanske imperialisme, hegemoniske krigsførsel, og samarbejdet med Saudi-Arabien og lande i Centralasien, kan jeg kun svare, at vi er nogle der har valgt at leve i den virkelige verden, og derfor tager vores udgangspunkt heri. Med venlig hilsen,Pontoppidan

Af: Thomas Bonde

Thomas Bonde — Thu, 14 Sep 2006 07:46:33 +0000

@Anne: Du kan finde elementer af fascisme mange steder, men en definerende karakteristika er korporatisme, og denne finder du også i USA, hvor våbenindustrien har et stærkt samarbejde med staten, som den et langt stykke henad vejen kan takke for omfanget af dens eksistens. Endvidere er olieindustrien i USA stærkt affilieret med administrationen, da flere af dens medlemmer (Cheney, Bush) tidligere har bestredet topposter i denne.”Fascism should more appropriately be called Corporatism because it is a merger of State and corporate power.”- Benito Mussolinilangt størstedelen af den islamisme vi ser i verden idag sidder ikke på statsmagten i de lande hvor den opererer, hvorfor den for det meste ikke kan siges at være korporatistisk, og derfor heller ikke kan siges at være fascistisk.

Af: Thomas Bonde

Thomas Bonde — Thu, 14 Sep 2006 07:45:22 +0000

Af: Limagolf

Limagolf — Thu, 14 Sep 2006 05:59:21 +0000

“Kort replik til Limagolf. Du skriver, at hvis vi skal tage USAs ord om frihed for pålydende, har de en del at forklare pga. centralasien, Egypten osv.jeg kan godt forstå, at du ikke kan få det til at hænge sammen, da jeg fornemmer, at du tror der er tale om neokonservatisme.”Jeg er ret ligeglad med de neokonservative. Præsident Bush har ingen kvaler med at støtte Karimov og lignende despoter.USA gør hvad USA mener er i USAs bedste interesser. Det har jeg ingen kvaler med. Man skal bare ikke lade som om de gør det for Irakernes blå øjnes skyld.Bush er ligeglad med demokrati i Irak. Nu svømmer Mellemøsten på et hav af olie (Wolfowitz’ ord), hvilket betyder USA føler de bliver nødt til at sikre stabilitet i regionen. De mente Saddam stod i vejen for stabilitet. De mener Karimov hjælper på stabilitet.Sådan er det bare. Al talen om frihed og demokrati er til populistisk konsum./Limagolf

Af: Thomas Bonde

Thomas Bonde — Thu, 14 Sep 2006 05:53:37 +0000

@ Anne: Du fremstår som et meget belæst og elokvent individ, og det er da meget muligt at jeg ikke besidder dit høje abstaktionsniveau, og det er måske grunden til at det forekommer mig en smule mærkværdigt, at du mener det er ganske uproblematisk at sætte lighedstegn mellem en religiøst funderet ideologi hvis inspirationskilde er koranvers, og så den vel overvejende verdsligt funderede fascime.

Af: Thomas Bonde

Thomas Bonde — Thu, 14 Sep 2006 05:41:59 +0000

“Liberal relativism has its roots in the natural right tradition of tolerance or in the notion that everyone has a natural right to the pursuit of happiness as he understands happiness; but in itself it is a seminary of intolerance.” Leo Strauss, Natural Right and History

Af: Thomas Bonde

Thomas Bonde — Thu, 14 Sep 2006 05:30:26 +0000

@ David G: Jeg må ærligt indrømme at mit kendskab til Strauss hovedsageligt stammer fra citater af ham, og fra sekundær litteratur, og forfatterne af disse værker skriver at han hentede sin filosofiske inspiration hos Platon, Hobbes, Nietzsche og Heidegger. Det er meget muligt at de ikke yder ham retfærdighed, så for at få det opklaret har jeg nu bestilt to af hans værker. Tak for feedback.

Af: Mr. Law

Mr. Law — Thu, 14 Sep 2006 05:14:58 +0000

@ Citizen Dane.”den totalt alkoholiserede Christopher Hitchens”.Hmm. Jeg deler ikke CHs politiske ståsted, men må erkende, at han – uanset eventuelle tilbøjeligheder – er væsentlig mere klartseende end de fleste journalister i MSM.Men det er måske også årsagen til uviljen mod ham.

Af: David G.

David G. — Thu, 14 Sep 2006 04:25:38 +0000

Læs ham, ikke løs ham. Skønt det nok også kunne være en god ide.

Af: David G.

David G. — Thu, 14 Sep 2006 04:24:58 +0000

Jeg havde ikke tænkt mig at blande mig, men dette af Bonde provokerede mig:”neokonservative straussianere i den amerikanske administration? Med mindre min historiske dannelse svigter mig, var liberalisme oprindeligt et opgør med Hobbes Leviathan, så hvorfor bakker så mange liberale idag så ivrigt op om hobbesianeren Leo Strauss’ elever i den amerikanske administration?”1. Strauss var ikke hobbesianer. Læs ham.2. Strauss var ikke neokonservativ. Løs ham.3. Strauss var liberal. Han mente, at det “liberale regime”, som han kaldte det, var den mindst ringe styreform og den, der mere end andre tillod den enkelte at søge visdom, hvilket for ham var det eneste, der var værd at søge, samtidig med at han erkendte, at kun de få overhovedet ønsker at søge den.4. Strauss’ elever dominerer ikke den amerikanske administration eller udenrigspolitik.5. Det er forkert, at liberalisme og Hobbes er modsætninger. Læs Strauss igen eller Pierre Manent “Histoire intellectuelle du libéralisme” eller, hvis tiden er for kort, de relevante sider af min “Det bedste guld”. Forbindingspunktet er, at Hobbes afviser, at en samfundsorden kan grundes på (hvad folk hævder er) guddommelig sandhed, men kun på borgernes velforståede egeninteresse i ikke at blive slået ihjel. Hvad der hos Hobbes bliver et despoti af nød, for at hindre alles krig mod alle, bliver hos Locke til det naturlige menneskes frie beslutning om at indgå i en samfundstilstand for at fremme sine muligheder. Men logikken er den samme.6. Der var flere Strauss-elever i Reagan-administrationen end i Bushs.7. Neokonservative og straussianere kan enes om værdien af det amerikanske demokrati og nødvendigheden af at forsvare det mod dets fjender, men ikke om ret meget andet.8. Neokonservative er optaget af dagspolitik og forbindelsen mellem alle mulige konkrete, eksisterende politikker og samfundsmoralen. Straussianere er optaget af “de vigtigste ting”, og det er spørgsmålene om det gode, det skønne og det retfærdige, spørgsmålet om Guds eksistens og spørgsmålet om den vises, altså filosoffens, vilkår i et samfund, der foragter visdom, og det gør alle samfund.9. Straussianere beskyldes oftere for at være inspireret af Machiavelli, men også dette bygger på uvidenhed. Strauss opfattede Machiavelli som en “meget ond mand”, der lærte, at bedrag er berettiget, hvis det befæster ens magt, og som den første moderne politiske tænker, eftersom hele den moderne politik er bygget på bedrag, svig og umoral. Dog er der i liberale (demokratiske) regimer mulighed for alligevel at leve nogenlunde frit, derfor er de at foretrække for despotier.

Af: Ole J

Ole J — Thu, 14 Sep 2006 03:32:10 +0000

@ PontoppidanJeg kan forstå, at du er en stor tilhænger af USA, fordi du mener, at DK kan lære meget af denne stat, ja du insinuerer lige frem, at DK ville være bedre stillet som en stat i USA. Det er selvfølgelig fint nok, men det slører måske din objektivitet og vilje til at forstå, hvorfor store dele af verdens befolkning har svært ved at se andet end en strøm af dobbeltmoral springende fra guds eget land. Der er et utal af eksempler på denne dobbeltmoral, den mest indlysende er selvfølgelig den kontroversielle tilbageholdes af individer uden rettergang på Guantanamo. Så kan man komme med mange argumenter for, hvorfor det er nødvendigt med Guantanamo, men tilbage står, at man bevidst omgår USA egne retsmæssige principper om frihed osv. Hertil kommer hemmelige CIA fængsler, som man først for nyligt har vedkendt sig eksistensen af. Et andet eksempel på indskrænkning af personlig frihed i USA er netop den af Thomas Bonde påpegede Patriot Act.Jeg vil ikke komme med flere eksempler, men blot spørge om I vil kommentere på disse to. Og fir mig endelig for glorificering af afdøde konservative præsidenter, for som HR Pontoppidan selv noget nedladende skriver, lever vi jo i den virkelige verden.Jeg vil lige pointere, at jeg ikke mener, at den amerikanske grundlov er den danske underlegen, snarere tværtimod, men den politik som den nuværende amerikanske konservative præsident fører, ser jeg blot ikke som værende i ånden af hverken den ene eller den anden grundlov.

Af: Repsak

Repsak — Thu, 14 Sep 2006 03:12:02 +0000

Kort replik til Limagolf. Du skriver, at hvis vi skal tage USAs ord om frihed for pålydende, har de en del at forklare pga. centralasien, Egypten osv.jeg kan godt forstå, at du ikke kan få det til at hænge sammen, da jeg fornemmer, at du tror der er tale om neokonservatisme. Det er der imidelrtid ikke. Spørg bare Richard Perle, Paul Wolfowitz eller John Bolton om det. Hverken Bush, Cheney, Rice eller Rumsfeld er neokonservative. Måske kan man kalde dem “radikale Reagan-realister”. Ligesom reagan var mere idealistisk end Nixon, er Bush bestemt mere idealistiske end Ronald Reagan var det, men Bush er ikke neokonservativ, og derfor er USA’s mission heller ikke at vælte alle totalitære regimer, men kun dem der truer den amerikanske stat.Bemærk i øvrigt at hverken Richard Perle, Paul Wolfowitz eller John Bolton er en del af administrationen i Washington mere.

Af: Anne

Anne — Thu, 14 Sep 2006 01:32:56 +0000

Kære Pontoppidan.Tak for de pæne ord – og i lige måde:) Mht. til evt. blog eller hjemmeside må jeg beklage; jeg holder mig til at snuse rundt på andres…I forhold til Thomas Bondes indlæg mener jeg, at det analytiske abstraktionsniveau mangler. Man identificerer ikke klart sit analyseobjekt; er det ideologiens væsen – eller er det islamisternes aktuelle politiske indflydelse. At udlægge essensen af islamismens væsen (som ideologi) på baggrund af islamisternes aktuelle politiske placering og indflydelsesgrad i de respektive stater, svarer til at udlægge den nazistiske ideologi på baggrund af Hitlers politiske indflydelse i 1923 eller kommunismen på baggrund af Lenins indflydelse, da han sad i Schweiz. Man gør endvidere noget, som er en afledt “effekt” af en totalitær ideologi (nemlig korporatismen)til dens “årsag”! Sidstnævnte er vel nok den værste forsyndelse… Korporatisme er bare et konkret, historisk “navn” på et fænomen, som altid er givet med en totalitær ideologis indtagelse af magtens centrum; nemlig statens tilbøjelighed til at overtage og opsluge civilsamfundet. Ifølge den totalitære logik må der ikke eksistere noget “udenfor”. Ved næsten ikke om jeg orker at redegøre for det amerikanske politiske system, dets indbyggede “checks-and-balances” etc. Måske en anden vil tage tråden op og hjælpe en forvildet sjæl på rette vej…? Mvh.

Af: Anne

Anne — Wed, 13 Sep 2006 10:03:23 +0000

Er enig med Repsak i, at Bush-administrationen forsøger at realisere den liberalistiske demokrati-doktrin med realistiske midler – essensen af den neokonservative agenda. Mener, at den ret skarpe professor fra Statskundskab i Kbh., Ole Væver har udtalt noget lignende. Er også fuldstændig enig i, at man ikke kan konkludere noget om strategiens evt. succes eller fiasko på nuværende tidspunkt; i et historisk perspektiv er tre år INGEN tid… I optakten til 2. Verdenskrig blev Churchill også i visse (kulturradikale) kredse herhjemme anset som en “warmonger”. Mener faktisk, at der findes en leder fra Politiken dengang, der udtrykker dette synspunkt, men har desværre ikke de nærmere detaljer…Mvh.

Af: Anne

Anne — Wed, 13 Sep 2006 09:31:46 +0000

Såvidt jeg kan læse, så skrev jeg også “en af disse grunde…”. Men måske lidt vildledende at anvende udtrykket “grund”, da dette kan opfattes som indikerende, at overensstemmelse mellem stat og voldsapparat er et positivt parameter for tilstedeværelsen af demokrati, og det er det sådan set ikke. Men det er en forudsætning for overhovedet at kunne etablere demokrati som samfundsform, at staten har magtmonopol, og det var “lissom” i denne betydning, min formulering skulle forstås…Mvh.

Kommentarer til: Danmark er ikke stat nr. 51 - men gid vi var!

Af: David Pontoppidan

Af: Kristoffer Mogensen

Af: Repsak

Af: Citizen Dane

Af: Limagolf

Af: David Pontoppidan

Af: Thomas Bonde

Af: Thomas Bonde

Af: Limagolf

Af: Thomas Bonde

Af: Thomas Bonde

Af: Thomas Bonde

Af: Mr. Law

Af: David G.

Af: David G.

Af: Ole J

Af: Repsak

Af: Anne

Af: Anne

Af: Anne

Kommentarer til: Danmark er ikke stat nr. 51 - men gid vi var!