Kommentarer til: Støtten til Ungdomshuset smuldrer måske er det dét værd at brokke sig?

Af: ML

ML — Sun, 05 Nov 2006 09:37:03 +0000

@Allan. Nu skal man ikke overse, at politiet har en klar interesse i at pointere, at det ikke er dem, der er fjenden. Hvorvidt budskabet når frem er en anden sag. Men fair nok at gøre forsøget.Men bortset fra det er det vel underordndet, hvordan de opfører sig. De besætter et hus ulovligt. Domstolene har talt. Så er den vel ikke længere? Hvis du besætter Bilka, så ryger du nok også ud, også selvom du lover ikke at lave ballade.

Af: allan

allan — Sat, 04 Nov 2006 07:05:08 +0000

københavns politi har gentagne gange fortalt politikerne at ungdomshusets beboere ikke er mere kriminelle, voldelige eller “bøller” end andre unge i Danmark. Utroligt at man stadig ikke har fattet det på højrefløjen. Ryd bilka i stedet.

Af: Tina

Tina — Thu, 26 Oct 2006 05:55:30 +0000

Hvor er denne sag om Ungdomshuset grotesk. Skal vi stå model til endnu et “Christiania” med lovløshed og anarki for skatteborgernes penge? Det er lige til at miste troen på vores retssamfund af denne sag. Jeg fatter ikke, at der er nogen politikere med respekt for sig selv vil støtte sådan en gang bøller, som tillige terroriserer sine naboer. Nej heller ingen ros fra mig til De Radikale.

Af: Christian Bjørnskov

Christian Bjørnskov — Wed, 25 Oct 2006 09:18:55 +0000

Rosen til R bliver sådan set ikke givet fordi de bakkede ud af aftalen – de burde selvfølgelig aldrig være gået med! – men fordi de valgte de rigtige grunde. At man måske kan spekulere over, om R måske er delt i spørgsmålet er så en anden sag igen.Jeg vil bestemt heller ikke tage æren for at have fået aftalen til at bryde sammen, blot bemærke at det åbenbart kan betle sig at råbe vagt i gevær, og at Punditokraterne var en af de relativ mange, der gjorde det.Når det så er sagt, er jeg fuldstændigt enig med NAI i at det næsten er “så grotesk at det er sødt”. Det er blevet en sag, der udstiller venstrefløjens skrigende mangel på moral og konsekvens.

Af: nai

nai — Wed, 25 Oct 2006 07:52:37 +0000

Nu har S ret beset ikke trukket sig fordi lokalplanen var magtfordrejende, men fordi det viste sig at kommunen kunne bliver tvunget til at købe huset, idet lokalplanen kunne sidestilles med en ekspropriation. Se det gjorde ondt på socialdemokraterne. Både fordi de jo aldrig kunne drømme om selv at betale noget de kunne tvinget andre til at betale, men også fordi det ville give for mange konflikter at være ejer af sådan et hus. Se bare hvad gruppeformand Jesper Christensen har sagt til JP: “Bliver Ungdomshuset vores ansvar, skal vi eksempelvis sikre, at der fra 1. januar ikke bliver røget i huset, at brandmyndighederne får adgang dertil og alle mulige underlige regler. Det er der alt for meget konflikt i.”Der er næsten så grotesk at det er sødt. En privat indehaver af et værtshus skulle bare lige prøve at brokke sig over alle de underlige regler de skal leve op til, så skulle gruppeformanden nok stå klar og give dem en lektion. Rent faktisk har fødevarekontrollen ikke ført tilsyn med folkekøkkenet i Ungdomshuset, mon den der elskede fødevarekontrol også hører ind under de absurde regler som gruppeformanden synes det er dybt urimeligt at han kunne blive sat til at håndhæve??

Af: Jonatan

Jonatan — Tue, 24 Oct 2006 10:37:46 +0000

Der er vel ikke tale om, at lokalplanen skulle være i strid med Grundloven.Det der kan komme på tale er, at den påtænkte lokalplan vil være i strid med forvaltningsrettens magtfordrejningslære.

Af: ML

ML — Tue, 24 Oct 2006 07:45:03 +0000

Ikke for at forklejne denne til tider glimrende blog, så var der nu en del jurister, der advarede. Mange steder. Den ku’ næsten heller ikke blive tykkere.

Af: Lars J

Lars J — Tue, 24 Oct 2006 05:21:18 +0000

Jeg er helt enig i at dette her er en vanvittig sag. Men at rose R på rådhuset for at bakke ud af det som de første er skudt ved siden af – hvis de er så dygtige så kunne de jo have tjekket med en professor INDEN de gik med i forslaget. At trække sig ud fordi den første og bedste jurist siger “bø!” er ikke mod, det viser da noget om deres usikre standpunkt. I øvrigt er det jo symptomatisk at Ritt ikke har vist sig i denne sag, den er blevet lagt til gruppeformanden (ikke engang ordføreren)…det tyder da på at man har vist at den ville lugte.

Af: Magnus

Magnus — Tue, 24 Oct 2006 04:52:29 +0000

Jeg vil nu bare tilføje at det er nu dejligt at punditokraterne kan få politikerne til at indse deres moralløse politik med saglige objektive argumenter og snusfornuft.Så tillykke med det!

Af: ML

ML — Tue, 24 Oct 2006 01:42:47 +0000

Det er vel en definitionssag. Hvis man bruger magtfordrejning til at krænke ejendomsrettens ukrænkelighed jvf Grundloven er det to sider af samme sag.

Kommentarer til: Støtten til Ungdomshuset smuldrer  måske er det dét værd at brokke sig?

Af: ML

Af: allan

Af: Tina

Af: Christian Bjørnskov

Af: nai

Af: Jonatan

Af: ML

Af: Lars J

Af: Magnus

Af: ML

Kommentarer til: Støtten til Ungdomshuset smuldrer måske er det dét værd at brokke sig?