Kommentarer til: Når forskning bliver misforstået (med vilje?)

Af: Jakob Kobberholm

Jakob Kobberholm — Thu, 16 Nov 2006 05:21:14 +0000

Giver det ikke det samme, om det er forskning, meninger eller spørgsmål, der bliver misfortolket bevidst?Lige så længe der har eksisteret “kloge mennesker” der kender sandheden og os “almindelige mennesker” der får den serveret af medierne, har der været interesse i at dreje de lange forklaringer over til at betyde noget andet i de korte resuméer vi får serveret.Et passende eksempel kunne være debatten om Thor Pedersens udtalelse omkring de langsigtede økonomiske modeller.Der var aldrig nogen tvivl om hvad han snakkede om, eller hvad han forsøgte at sige, men alligevel er det blevet til “Vi kan snart købe hele verden” både i medierne og hos enhver modstander af partiet, hvilket hverken er helt eller halvt, hvad han sagde, eller hvad han mente.

Af: Christian Bjørnskov

Christian Bjørnskov — Wed, 15 Nov 2006 10:03:52 +0000

ML, du er jo selv påvirket af debatklimaet:-) Den pointe, der oftest blokeres for er, at der findes helt basale økonomiske og politiske mekanismer, der ødelægger de positive virkninger af udviklingsprojekter. Og det er lige meget hvordan de bliver udformet. Med andre ord er det væsentlige problem ikke at “ulandsbistanden i dens nuværende form ikke fungerer særlig godt”, men at ulandsbistand ikke KAN fungere særligt godt. Men det må man ikke sige!

Af: ML

ML — Wed, 15 Nov 2006 09:53:41 +0000

Mht ulandsbistandsdebatten har jeg nogle gange indtryk af, at der er signalforvirring i debatten. Hvis en forsker påpeger, at ulandsbistanden i dens nuværende form ikke fungerer særlig godt, tror jeg mange hører det som et argument om, at der slet ikke skal være ulandsbistand.Det er der måske også nogle, der mener, men de færreste vil nok bestride, at man KAN lave et system, hvor kapitalindsprøjtninger bidrager positivt til landenes system – også på langt sigt.Fx ved at proppe alle pengene i uddannelse.

Af: Christian Bjørnskov

Christian Bjørnskov — Wed, 15 Nov 2006 09:30:59 +0000

@Niels: Ja, lige præcis. Det er den oplevelse man får, lige meget om det er fra almindelige mennesker – som selvfølgelig kan undskyldes – og helt til Viggo Fischer, som jeg havde en kort kontrovers med i Berlingske sidste år.

Af: ML

ML — Wed, 15 Nov 2006 00:07:43 +0000

Men fandens advokat ville vel så bemærke, at det i givet fald er den forkerte hjælp… ;)Meeen jeg burde nok læse lidt mere op på det, før jeg klogede mig mere. Mit logiske jeg stejler dog lidt over dine konklusioner.

Af: Christian Bjørnskov

Christian Bjørnskov — Tue, 14 Nov 2006 23:49:35 +0000

Problemet i denne forbindelse er, at en række nye studier viser at ulandshjælpen faktisk bidrager til disse problemer. Med større hjælp følger mere korruption og en yderligere risiko for, at politikerne udskyder nødvendige reformer. Så hjælpen tillader netop korruption og politisk inkompentence at fortsætte. På det plan undergraver den sin egen mulige effekt.

Af: ML

ML — Tue, 14 Nov 2006 23:46:43 +0000

Men er det ikke netop, fordi korruptionen og den politiske inkompetance fortsætter i landene? Sålænge det er tilfældet er det et – undskyld udtrykket – sort hul.At det er noget af en udfordring at gøre op med den slags, er der ingen tvivl om. Men umuligt er det vel ikke – og i sådan en situation er det svært at se, at bistand ikke kan bruges konstruktivt. Specielt hvis den målrettes mod uddannelse og infrastruktur.At en sikring af reel frihandel sikkert ville gavne meget mere, er vi ikke uenige om. Men det er vi jo reelt ikke interesseret i…

Af: Christian Bjørnskov

Christian Bjørnskov — Tue, 14 Nov 2006 23:37:12 +0000

Selvfølgelig er det en voldsom konklusion, men hvis man ser på, hvordan projekterne har udviklet sig over tid – mere lokalt ejerskab, ændrede prioriteringer osv. – skulle man vel også tro, at effekten blev bedre? Det gør den ikke! Ulandshjælp ahr lige så lidt effekt idag som først i 70’erne. Dermed vil jeg ikke sige, at den ikke kan hjælpe, blot at den givet de modvirkende basalmekanismer aldrig kan gøre nogen særlig forskel.

Af: ML

ML — Tue, 14 Nov 2006 23:35:57 +0000

Et andet eksempel er vel mikrolånene. Den slags kunne man vel også adoptere mere i udviklingsbistanden?

Af: ML

ML — Tue, 14 Nov 2006 23:34:02 +0000

Okay, jeg er langtfra ekspert.Men det forekommer mig at være en noget voldsom konklusion, at udviklingsbistand ikke i noget som helst design kan virke hensigtsmæssig.Kunne man ikke også have sagt det om Spanien i 75? Og adgang til frihandel var en vigtig faktor, men det var regional støtte i EU vel også…?

Af: Christian Bjørnskov

Christian Bjørnskov — Tue, 14 Nov 2006 10:32:51 +0000

Jeg kan til Bjlindhards umisforståelige kommentar tilføje, at man kan møde endda særdeles fjendtlige reaktioner, når man præsenterer folk for de statistiske indikationer for at ulandshjælp er helt ligegyldig. Der er i hvert fald et eksempel hvor danskerne reagerer meget stærkere end amerikanerne.

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Tue, 14 Nov 2006 07:33:02 +0000

Undskyld, jeg formulerede mig klodset. Du ved naturligvis bedst, hvad fjendtligheden skyldes. Jeg gik blot ud fra, at det var den ikke-misforståede viden, at ulandshjælp er helt ligegyldig, som de fjendtlige reagerede på. Hvis du har fået et uretfærdigt ry som “ond” ulandshjælpsfjendtlig forsker, så kan misforståelsen “med vilje” jo være et undertrykkelsesmiddel overfor forskeren, der publicerer politisk ukorrekt viden. Er det måske det, du mener?

Af: Christian Bjørnskov

Christian Bjørnskov — Tue, 14 Nov 2006 06:38:32 +0000

Jeg er enig med Niels i at undertrykkelse og tabuisering af ubekvem viden er et alment fænomen. Men at sige, at fjendtligheden mod ulandsforskning ikke skyldes misforståelse og ukyndighed? Jeg møder ret jævnligt den nærmest rationelle misforståelse som en rygmarvsreaktion fra ulandsinteresserede. Men det er selvfølgelig kun min egen erfaring.

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Tue, 14 Nov 2006 05:26:25 +0000

Det har du helt ret i, Christian Bjørnskov, men nu er vi vel også ovre i et langt alvorligere og mere vidtrækkende problem end misforståelse af forskning på grund af ukyndighed hos modtageren og/eller mediernes trang til sensationsmageri.Fjendtligheden mod din forskning skyldes jo ikke misforståelse.Undertrykkelse og tabuisering af ubekvem viden, fordi den kan undergrave troen på centrale ideologiske dogmer, er givetvis lige så udbredt i Danmark som i USA.

Af: bjlindhard

bjlindhard — Tue, 14 Nov 2006 00:42:51 +0000

Niels A Nielsen, jeg kan forsikre dig, at det hverken er kært eller sjovt, at blive misforstået med vilje. Det er chikane og dybt perverst. For mig er det en belastning, ikke en mulighed for at formidle den rette forståelse. Det er nemlig en umulighed over for bevidst mobning fra mennesker med en pervers tankegang. Det er råddent gjort, at sætte mit speciale om flagermus i en 3×3 matrix med lumre bagtanker for så, at lade det være op til mig, at rede trådene ud.Det er ikke kun videnskabelig mobning, det er stjernepsykopatisk og det må være en politiopgave, at fjerne de kunstige bats, som har invaderet mit hjem. Jeg vil ikke beskæftige mig med projekter vendt mod mig, baseret på tyveri og kopiering af mine data.

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Mon, 13 Nov 2006 10:54:06 +0000

Interessant.Mon ikke problemet er endemisk eller i hvert fald særlig grelt i USA. Selvfølgelig bliver forskning misforstået alle steder (også med vilje); men at misforståelsen skulle være forskerens problem, det skal man da vist være amerikaner for at mene. I ved, ligesom det i USA kan blive mikrovnsproducentens problem, at en tåbelig forbruger finder på at tørre sin kat i den!Når det er sagt, så må forskeren selvfølgelig være forberedt på, at ikke-kyndige kan ske at læse hans rapporter og videreformidle et forkert budskab. Det er vel et (kært?) vilkår, som forskeren ikke skal være fornærmet over men snarere se som en ekstra mulighed for få formidlet den korrekte forståelse af resultaterne til et publikum udenfor det snævre forskningsmiljø. “I et bredere perspektiv er det også det samme problem, man kan løbe ind i, når man tegner satiriske tegninger af forskellige profeter i det man tro, er private omstændigheder.” Det mener jeg nu ikke er helt det samme problem. Man kan have en berettiget forventning om, at ens eskapader i et privat forum ikke bliver gjort til en offentlig begivenhed. Det samme kan man jo strengt taget ikke forvente med offentlig forskning, hvis resultater af princip er frit tilgængelige for alle borgere. Men man kan naturligvis håbe ikke at blive misforstået – så meget;-)

Af: Christian Bjørnskov

Christian Bjørnskov — Sun, 12 Nov 2006 04:21:49 +0000

Jeg skal blankt erkende, at jeg også i starten syntes at det var en noget underlig kontrovers. Men det kontroversielle var – som Angus Deaton pointerer i RES nyhedsbrev – at Reuter glemte at skrive at højere mennesker er smartere I GENNEMSNIT. Det kom derfor til at se ud som en kategorisk udtalelse, og selvom det selvfølgelig er rendyrket nonsens, stødte det altså en masse amerikanere. Ikke mindst da WaPo citerede Reuter som om det var et direkte citat fra papiret. Men pointen med min post er netop, at det kan gå helt og aldeles galt med de mærkeligste ting. For der er jo i virkeligheden intet kontroversielt i det overhovedet.

Af: Lennart Kiil

Lennart Kiil — Sun, 12 Nov 2006 03:33:29 +0000

Interessant indlæg Christian Bjørnskov. Hvis du har tid og lyst, er du meget velkommen til at lægge indlægget op på http://forsker.netVenlig hilsenLennart Kiil