Ugens citat: Dennis Miller om narkotika-forbud

Her på stedet har vi tidligere citeret en af USA’s morsomste komikere, den krypto-libertære skuespiller Dennis Miller.  Det kan man næsten ikke gøre for tit, for hans kombination af metaforer, politik og politisk ukorrekte grovheder er som regel ret morsom.  Så her er en af hans kendte, såkaldte “rants”, denne gang om “the war on drugs”:

“Maybe he [the drug user] deserves a second chance, I mean who did he really hurt besides himself? Maybe it’s time that we as a nation start staying out of people’s personal problems and vices. What are we doing spending billions of dollars trying to keep people’s private lives in order?

And I’m talking about legal age consenting adults here, not kids, we
obviously have to take special precautions to protect kids. But what is this Orwellian hang-up of ours of sticking our nose into other
grown-up’s affairs? What concern is it of ours if some mindless stoner wants to spend his his life hooked up to a Turkish skull bong?

Now, I’m not pro-drug, they obviously cause a lot of damage, but I am pro-logic and you’re never going to stop the human need for release through altered consciousness. The government can take away all the drugs in the world and people will just spin around on their lawn until they fell down and saw God.

Now I don’t want to get off on a rant here, but it seems to really enrage the vast cheese dog and beer quaffing nation out there when someone decides to waste his own life chasing down chemical euphoria and I’m not sure why. Our displeasure with someone hell-bent on self-ruination through drug use seems really disproportionate to its direct impact on us. And as a matter of fact, I believe we amplify that impact when we attempt to enforce unenforceable laws. It not only costs us billions of dollars, but it puts us in harms way as addicts are driven to crime as a means to an end. Why do we chase druggies down like villagers after Karlov? Let them legally have what they already have and defuse the bomb. You know, I think the hysteria about drugs is often times baseless.

And this comes from me, a man who has never done cocaine in his life, although I did smoke dope upon occasion during my stint as a student at Oxford in the late 60s. And you know, the war on drugs is more often than not fruitless and patently hypocritical, be honest with yourselves now.

What drugs are the most dangerous to the most Americans? Its a no brainer: cigarettes and alcohol. Those are the statistical champions by hundreds of thousands of deaths. And wouldn’t you rather shoot a game of pool with a guy smoking a joint than a guy drinking whisky and beer? Someone smoking a joint doesn’t all of the sudden rear back and stab his partner in the eye socket with a cue stick, ok? He’s too busy laughing at the balls.

And you know as far as harder drugs go, if somebody wants to shoot up and die right in front of you, more power to him, you know? It’s his call. And you know the herd always has a way of thinning itself out. We aren’t stupid people here in America, no more than anyone else in the world, so why are we obsessing on habits that harm no one but the habitual, while we let real problems slip ever further out of reach. We seem to be willfully turning away from reality, and from logic might I add, to punish people, who in many instances are doing an extremely fine job of punishing themselves, thank you. And in some cases they’re not even punishing themselves, but rather just following age old spawning instincts that are as woven as deeply into their brain as their need to watch Home Improvement.”

16 thoughts on “Ugens citat: Dennis Miller om narkotika-forbud

  1. Jan Madsen

    En anden amerikansk komiker har sagt følgende om samme emne, som jeg ikke kan modstå at bringe her:”Bush says ‘we are losing the war on drugs’. Well you know what that implies? There’s a war going on, and people on drugs are winning it! Well what does that tell you about drugs? Some smart, creative motherfuckers on that side.””You never see positive drugs stories on the news, do ya? Always that same LSD story, you’ve all seen it. ‘Young man on acid, thought he could fly, jumped out of a building. What a tragedy.’ What a dick, fuck him! He’s an idiot. If he thought he could fly, why didn’t he take off from the ground first? Check it out. You don’t see ducks lining up to catch elevators to fly South. They fly from the ground, you moron.””No, I don’t do drugs anymore, either. But I’ll tell you something about drugs. I used to do drugs, but I’ll tell you something honestly about drugs, honestly, and I know it’s not a very popular idea, you don’t hear it very often anymore, but it is the truth: I had a great time doing drugs. Sorry. Never murdered anyone, never robbed anyone, never raped anyone, never beat anyone, never lost a job, a car, a house, a wife or kids. I laughed my ass off, and went about my day.””Here is my final point. About drugs, about alcohol, about pornography and smoking and everything else. What business is it of yours what I do, read, buy, see, say, think, who I fuck, what I take into my body – as long as I do not harm another human being on this planet?”- Bill Hicks

    Svar
  2. Lars

    I et samfund, hvor folk i ramme alvor kan foreslå et påbud om cykelhjelm, tror jeg at Hicks’ og Miller’s pointer er spildte…

    Svar
  3. David G.

    Forbuds- og formyndermentaliteten er blevet alle politikeres automat-refleks. Derfor er det alligevel velgørende at høre lidt sund fornuft. Iøvrigt var The Economist også tilhænger af at legalisere al narko engang, mon de er det endnu?Narkoforbud er, som alle fornuftige mennesker ved, totalt spild af penge, men de er værre, fordi de øger statens magt på den forkerte måde.Faktum er at langt de fleste, der bruger narko, også hård narko, ikke dør af det og nedsætter hhv afslutter forbruget når de bliver ældre. Der er meget få narkomaner over 45, ikke fordi de er døde, men fordi de holdt op.Legalisering af narko ville udover at reducere statens magt i vestlige lande være et hårdt slag mod den internationale organiserede kriminalitet og iøvrigt også mod jihadisterne. Det ville være et enormt skridt i retning af en fornuftig ulandshjælp.Og derfor vil det aldrig ske.

    Svar
  4. Lars

    @MLJeg synes ikke det er vanvittigt, men jeg synes heller ikke at det er så oplagt at det er et rimeligt påbud.Mit udgangspunkt er, at hvis folk er fuldt informerede om eventuelle risici ved deres handlinger, og disse handlinger kan udføres uden at være til fare eller gene for andre, så skal staten blande sig udenom.Mit indtryk er at mange uden videre vil acceptere selepåbuddet, med det argument at fraværet af et sådant påbud vil øge antallet af tilskadekomne i trafikken og graden af disses skader – men det mener jeg altså ikke i selv er noget argument.Jeg mener dog, at man kan argumentere for selepåbuddet med den begrundelse, at man ikke kan køre uden sele uden at være til gene for andre. Hvis du kører uden sele og er involveret i et trafikuheld med flere tilskadekomne, vil du stille dig selv foran i køen når der kommer redningsfolk, fordi du sandsynligvis vil have sværere skader end de andre involverede (som kører med sele). Jeg kan ikke se at noget tilsvarende skulle gælde for cykelhjelme(jo, hvis man er fantasifuld nok, men ikke hvis man kun tæller realistiske begivenheder), og derfor mener jeg godt at man kan kalde et eventuelt cykelhjelmspåbud for vanvittigt.

    Svar
  5. Lars

    @PKKDet er selvfølgelig interessant nok, men mit argument er kort sagt at man ikke bør inddrage sådanne statistikker overhovedet. Ved at gøre det accepterer du implicit at hvis selepåbuddet reducerer skader i trafikken, så er det i sig selv nok til at forbuddet er fornuftigt.

    Svar
  6. Peter Kurrild-Klitgaard

    @Lars:Der er jeg uenig–og det ville nysafdøde Milton Friedman givetvis også have været: Hvis X siger, at Y fører til Z, så kan man med fred i sindet (hvis det iøvrigt er korrekt) påpege, at Y fører til ‘Z. Det er ikke det samme som at sige, at du skal gå ind for Y, hvis det fører til Z; det er blot at vise, at modstanderens argument ikke holder på dets egne præmisser/eget retoriske fundament.

    Svar
  7. ML

    Lars er lidt inde på det, men kunne man ikke argumentere for, at man påfører andre tab og udgifter ved at køre uden sele. Man skal jo lappes sammen igen.Derudover stiller jeg mig nu lidt tvivlende overfor, at brugen af sele skulle have den perverse effekt, at folk kører mere sikkert. Specielt i byer er hastigheden vel gået ned de senere år. På det mere pragmatiske plan kan jeg nu godt acceptere, at man får et klip, hvis man kører uden sele. Fuld oplysing er godt, men også lidt naivt i virkelighedens verden.Hvis en flok unge mennesker drøner afsted, tror jeg, det bliver lidt mere legitimt at tage sele på, hvis det kan koste klip og penge – og hvis det bare kan redde en førlighed, så accepterer jeg gerne den regel. Det er jo heller ikke noget voldsomt indgreb at bede folk køre med sele på. Endelig kan man også være til fare for de andre passagerer, hvis man flyver rundt. En hund på bagsædet er en tikkende bombe. 😉

    Svar
  8. Lars

    @ML.Mht. til min tidligere kommentar til PKK. Du har strengt taget ret, men man skal passe på med at argumentere på den måde, fordi modstanderen ofte har godt styr på egne præmisser. F.eks. er jeg overbevist om at der findes trafikforskere, der vil argumentere for selepåbudet og kunne fremvise statistikker, der viser reduktion i antallet af skader i trafikken. De pågældende mennesker vil således kunne slippe for at forholde sig til som jeg betragter som udgangspunktet: Man kan ikke forbyde folk noget der ikke skader andre, ergo, vil man påbyde seler, skal man kunne godtgøre at kørsel uden sele skader andre personen selv.Det bringer mig tilbage til cykelhjelmene. Det er jo heller ikke noget voldsomt indgreb at bede folk om at tage cykelhjelm på, og det kan givetvis specielt hjælpe unge mennesker til at tage cykelhjelm på, ved at gøre det socialt acceptabelt – og det vil garanteret medføre et fald i cykel-relaterede kraniebrud. Så hvorfor ikke et cykelhjelmspåbud?

    Svar
  9. Christian Bjørnskov

    På seletilhængernes egne præmisser synes jeg det er på tide at pege på, hvad forskningen viser. Der findes en artikel fra midt i 70’erne der så på, hvad der skete da en række amerikanske stater indførte selepåbud. Deres konklusion var sjovt nok:1) Skaderne bliver mindre per ulykke – så selerne virkede efter hensigten.2) Der blev væsentligt flere ulykker fordi folk kørte mindre hensynsfuldt.Alt i alt var konklusionen på dette naturlige eksperiment, at selerne totalt set ikke havde nogen effekt. Så selvom man argumenterer fuldstændigt udenom frihedsrettigheder osv. er folks tyrkertro på seler ikke særligt velbegrundet.

    Svar
  10. ML

    Det er ikke for at være flabet, men mon ikke man kan finde en amr undersøgelse fra 70erne, der bekræfter ens pointe uanset, hvad den er?Men det kunne da være sjovt at høre en trafikforsker besvare spørgsmålet. Men aner ikke, hvor man finder sådan en.

    Svar
  11. ML

    Men du tvinger stadig folk til noget ved at bruge sele. Alligevel er det nok kun de allermest rabiate, der vil modsætte sig et selepåbud. Og hvorfor egentlig det? Som du selv er inde på, er det vel folks eget valg. Cyklister, der vælter skal også lappes sammen, og der er ikke ubegrænset med ambulancer, så jeg synes egentlig ikke den faktor udgør en forskel.Grænserne for frihed bliver dermed i sidste ende arbitrære. Næste spørgsmål er jo om, det er staten eller forældrene, der skal bestemme, om små børn skal spændes fast.

    Svar
  12. Rasmus Ole Hansen

    Staten ejer ikke den enkelte borger, og derfor kan staten heller ikke forbyde den enkelte borger at gøre noget, uanset hvor dumt det er, så længe det ikke skader andre borgere.Så kør da bare rundt uden at bruge sikkerhedsselen i bilen eller cykel uden cykelhjelm, men lad vær at forsøge at græde ud ved min skulder, hvis det går galt.

    Svar
  13. Martin Millard

    Jeg vil, som mange andre, mene at selepåbuddet er helt i orden. Så længe skatteborgerne skal betale for lapning af sår og skader og evt. psykologbistand til indvolverede der har set en pårørende blive splattet ud på kølerhjelmen af en anden bil efter en ublid tur gennem forruden af egen bil. Derudover, som situationen er i øjeblikket, kan vi jo ikke undvære arbejdskraften! ;)Indfør brugerbetaling for lægehjælpen, og lad vedkommende uden seles ansvarsforsikring betale føromtalte psykologhjælp. Så vil selepåbuddet være overflødigt!

    Svar

Leave a Reply to Lars Cancel reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.