Kommentarer til: Frihedens bøger

Af: Peter Dyring-Olsen

Peter Dyring-Olsen — Mon, 20 Nov 2006 10:41:07 +0000

Et “frit” samfund er jo sådan set også et definitionsspørgsmål. Jeg tænkte umiddelbart mere på tankefrihed og stor demokratisk indflydelse, da jeg formulerede spørgsmålet (som jeg stadig finder relevant: hvad kan en øget liberalisme tilbyde vores på mange måder velfungerende samfund?).

Af: ML

ML — Mon, 20 Nov 2006 10:15:30 +0000

@Bjørnskov,I mine øjne er det mindre relevant, hvor stor en procentdel, staten administrerer, når vi skal afgøre om Danmark er et frit land. Det interessante må være grunden til, at det er sådan. Og i Danmark er den grund frie, demokratiske valg.Almindelige mennesker har demokratisk kontrol.

Af: ML

ML — Mon, 20 Nov 2006 09:56:15 +0000

Af: Christian Bjørnskov

Christian Bjørnskov — Mon, 20 Nov 2006 08:10:43 +0000

@Peter D-O: Vi er heller ikke et af verdens mest frie lande. Hvis du slår op i Fraser Instituttets Economic Freedom Index på det første område – Government Size – scorer Danmark 4.2 åp en skala 0-10. Det globale gennemsnit er 5.9. Dvs. at på et af de fem områder, instituttet rater, er Danmark mindre frit end f.eks. Vietnam og Zimbabwe. Hvis man udelukkende fokuserer på den del af nationalindkomsten, som staten administrerer – og som almindelige mennesker derfor ikke har kontrol over – er vi verdens næstmindst (!) frie land.

Af: Peter Dyring-Olsen

Peter Dyring-Olsen — Mon, 20 Nov 2006 07:40:56 +0000

»Et samfund, der sætter lighed over frihed vil meget hurtigt ikke have nogen af delene. Et samfund, der sætter frihed over lighed, vil meget hurtigt have meget af begge dele«- hvordan forklarer man så, at Danmark er et af de rigeste, mest frie lande i verden? At vi har ufattelig mange millionærer og yderst få virkeligt fattige?

Af: Nikolaj Hawaleschka Stenberg

Nikolaj Hawaleschka Stenberg — Mon, 20 Nov 2006 04:28:58 +0000

@ Jørgen MøllerDu har så lige skrevet den bedste anmeldelse af Atlas Shrugged jeg til dato har set – og gjort den så kort som muligt. Kritiken er fuld ud berettiget – men det gør – som du selv skriver – ikke bogen mindre læseværdig.

Af: Publikum

Publikum — Mon, 20 Nov 2006 03:35:00 +0000

0% er så afgjort også målet, ønsket og drømmen herfra. Og 50% er dobbelt så langt fra 0% som 25%, selv hvis de 50% er fundet ved afstemning og de 25% i enevælde.

Af: ML

ML — Mon, 20 Nov 2006 03:25:21 +0000

@Publikum.Det er en fair pointe, men i mine øjne er vi så tilbage til diskussionen om det arbitrære. For i mine øjne kan man ikke forfægte en logik som din, med mindre man går ind for en skatteprocent på et rundt 0.

Af: Jørgen Møller

Jørgen Møller — Mon, 20 Nov 2006 01:40:48 +0000

Jeg må indrømme, at jeg ikke er så begejstret for Atlas Shrugged. Eller rettere: jeg synes, det er en glimrende bog (som litteratur), og jeg finder også den negative kritik af politiske indgreb i samfundsøkonomien god men jeg har svært ved at sluge Rands filosofiske understrøm.For det første er der tale om en form for hyperrationalisme, som jeg ikke bryder mig om. Rand vil, hvis jeg forstår bogen ret, overføre rationaliteten til alle menneskelivets forhold. A er A i logikkens verden, derom er der ingen tvivl. Men hvordan er det muligt at tjekke sine præmisser, når det gælder etik og moral? Jeg synes, hun overser den grundlæggende konflikt mellem værdier, som netop er en del af det at være menneske. Selv når det kommer til kærligheden, er der ingen konflikt. Både Fransisco og Rearden er helt med på, at Galt er den rette for Dagny selv om de elsker hende. Imellem de vidende, de rationelle mennesker, er der kort sagt ingen fare for sammenstød overhovedet.For det andet har jeg svært ved at sluge, at Rand i den grad udråber nogle få personer til supermænd. Hendes idealsamfund dalen består af en flok af menneskeguder, der kan få alt til at fungere, herunder frembringe teknologiske nybrud uden at have adgang til et stort marked. Samtidig behøver de ingen øvrighedsmagt, fordi de som allerede nævnt aldrig kommer i konflikt med hinanden. Det er kort sagt en hyldest til anarkiet. Den slags mennesker, og den slags samfund, tror jeg ganske enkelt ikke eksisterer. Teknologiske fremskridt følger af, at prismekanismen sikret ved tilstedeværelsen af fornuftige politiske institutioner, herunder magtdeling, ejendomsret, upartiske domstole og politi kan koordinere fragmenteret viden; ikke ved at nogle få superhjerner sætter sig til tegnebrættet. Innovation, ikke invention, er vigtig, som Schumpeter ville sige.For det tredje forekommer det mig, at der er lidt for meget Dostojevskij over Rand. De få af sjælen og hjertet rene kæmper en umulig kamp imod dårskab og sammensværgelser. Fordærvelsen hersker overalt, og modsætningen mellem gode og onde bliver nærmest religiøs.

Af: Publikum

Publikum — Mon, 20 Nov 2006 01:39:54 +0000

Friheden til at stemme sig til andres penge er ikke nogen frihed, der burde tælle positivt.

Af: Rasmus Ole Hansen

Rasmus Ole Hansen — Mon, 20 Nov 2006 00:18:59 +0000

He he måske har de lagt den på nettet ved scanne Nyrups eksemplar ind.Kan du huske hvilken passage det drejer sig om?Egentlig mener jeg at bogens største bidrag til noget som helst, er selve titlen. De tre andre bøger synes jeg dog godt, man kan være bekendt at anbefale andre at bruge deres tid på.

Af: Martin Seebach

Martin Seebach — Sun, 19 Nov 2006 07:01:15 +0000

En anekdote vedr. den gratis version af “Fra socialstat til minimalstat”: En daværende formand for VU, jeg kan ikke huske om det var Torsten Schack eller Claus Horsted, fortalte mig om at han til en tale til et Venstre-arrangement ville drille lidt, og havde fundet en meget liberal passage i bogen. Da han slog op på netudgaven for at copy-paste sektionen ind i talen, manglede den..