Kommentarer til: Cheminova

Af: NHS

NHS — Sun, 03 Dec 2006 08:53:10 +0000

Nu skal jeg selvfølgelig ikke gøre mig til ekspert udi landbrug og sprøjtemidler… Men hvad nu hvis bondemanden i udlandet brugte genmodificeret korn m.v., der kunne klare vind, vejr og kræ helt af sig selv – nå nej… I Europa er det farligt at spise genmodificeret mad.Under alle omstændigheder tror jeg ikke vi skal regne med at se, at Aarhus Universitet sælger sine aktiver i Auriga. Det ville bare skade århusiansk (og dansk) forskning alt for meget på pengepungen.

Af: Frida

Frida — Sun, 03 Dec 2006 00:29:31 +0000

Uden for pædagogisk rækkevidde? Var det bare et spørgsmål om at forstå. Connie Hedegaard er en af venstrefløjens mest kyniske spin-moralister.

Af: Poul Højlund

Poul Højlund — Sat, 02 Dec 2006 07:18:18 +0000

Hvis vi nu fik FN til at forbyde farlige sprøjtegifte, fattigdom i almindelighed, sult, krig, kvindeundertrykkelse og forfølgelse af anderledes tænkende, så ville verden blive et lykkeligt sted. Nå, ja, de mangler sådan set bare at forbyde de farlige sprøjtegifte, resten har de haft fat i. Ergo: der hviler sandelig et tungt ansvar på Cheminova.Lidt mere seriøst: har nogen tjekket brugsanvisningerne på eksporten? Tekst til analfabeter? IKEA-tegninger? Bladan er noget farligt skidt; en landmand herhjemme døde for ikke så mange år siden efter at have gået med en utæt rygsprøjte.

Af: Peter

Peter — Fri, 01 Dec 2006 03:13:54 +0000

Asger:Præcis min pointe, men her er kernepublikummet fra avisen på Rådhuspladsen sikkert klar med følgende argument: Hvis bare man indfører en ordentligt gang social ansvarlighed (som vist er det pæne ord for socialisme i vore dage) så dør ingen af sult, og de rige svin bliver tvunget til at afgive de formuer de har tjent på beskotning af de fattige…..

Af: Asger

Asger — Fri, 01 Dec 2006 02:47:06 +0000

Jeg ser det som en måde at score billige point på. Ja, alle kan da forarges over at se og høre, at landmænd i u-lande bruger disse kemikalier, men det er jo ikke ligefrem, fordi Cheminova tvinger dem til at gøre det. Jeg tvivler stærkt på, at landmændene er uvidende om kemikaliernes farlighed. Jeg medgiver her dog gerne, at de sikkert ikke til fulde har forstået konsekvenserne, men det har de danske landmænd velsagtens heller ikke af de stoffer, de bruger. Men alternativet er bar så meget værre. Skulle landbruget sættes tilbage til år 1532. Hvad nu hvis vi fortalte dem, at de får ondt i ryggen af at bruge en plov og ikke en moderne landbrugsmaskine? Skulle vi så ikke sælge dem plove? Ok, eksemplet er lidt søgt, men jeg håber, at min pointe er klar.Andre tilsvarende er de famøse sweatshops ved den amerikanske grænse, lavtlønsarbejde i Asien og indiske arbejdere, der ophugger udtjente skibe. Ja, arbejderne arbejder under forfærdelige forhold, men alternativet er måske, at de dør af sult. Er det det, vi foretrækker?

Af: Peter

Peter — Fri, 01 Dec 2006 01:58:59 +0000

Det er pudsigt at Politiken og dens læsere til stadighed himler op omkring USA’s påståede imperialisme. Når snakken så går på regler som denne, så er det pludseligt helt i orden at tvinge mindre udviklede lande til at efterleve vores love….