Kommentarer til: Er danskerne retsløse når institutionerne svigter?

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Sat, 21 Apr 2007 04:22:58 +0000

Her er en dame, "Miss America" (1944 vel at mærke), der forstår at udnytte det 2. forfatningstillæg ...http://news.yahoo.com/s/ap/20070421/ap_on_re_us/brave_beauty_queen_1

Af: Jesper Jensen

Jesper Jensen — Sat, 27 Jan 2007 09:20:04 +0000

Tak for dette befriende åndehul i disse pk tider.

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Thu, 25 Jan 2007 05:47:47 +0000

Lad os prøve at tale om systematiske, komparative studier i stedet for anekdotiske eksempler. Jeg har de sidste par dage skimmet, hvad der egentlig er af empiriske, kvantitative studier af de mulige sammenhænge mellem på den ene side lovgivning vedr. våben eller mængden af våben og på den anden side hvor hyppigt, der finder mord, selvmord m.v. sted. Der er faktisk færre studier med data fra mange lande, end jeg havde forestillet mig–og de fleste af de ældre studier kontrollerer ikke for andre faktorer.To af de studier, der ser ud til at være mest nuancerede, systematiske og dækkende er opsummeret/refereret til nedenfor.Hvad siger de? Lidt forskelligt–og næsten noget for enhver smag. Bl.a. synes der at være meget få statistisk signifikante sammenhænge, hvis USA udelades–hvilket i sig selv er interessant og kunne antyde, at dette land er en undtagelse snarere end et “laboratorium”. Der er *ingen statistisk signifikante sammenhænge mellem, hvor skrap lovgivningen er, og antallet af dræbte* _når der kontrolleres for andet_, bl.a. narkotikapolitikken; tilgengæld synes der (som Limagolf foreslog) at være meget *stor sammenhæng mellem en hård/restriktiv narkopolitik og megen vold/mange dødsfald*. Fortegnet på koefficienten antyder (som hævdet af Gress), at der er *en positiv sammenhæng mellem en skrap våbenlovgivning og mordraten*–men den er statistisk insignifikant. Der er *en vis sammenhæng mellem mængden af våben og selvmord og tilfælde af brug af våben overfor kvinder i hjemmet*; det er der _ikke_, når det gælder drab på mænd eller vold mere generelt.Her kommer abstracts og referencer:Title: Guns, violent crime, and suicide in 21 countries Author(s): Killias M, van Kesteren J, Rindlisbacher M Source: CANADIAN JOURNAL OF CRIMINOLOGY-REVUE CANADIENNE DE CRIMINOLOGIE 43 (4): 429-448 OCT 2001 Document Type: Article Language: English Cited References: 29 Times Cited: 8 Abstract: Research on the role of firearms in violence and fatal events has focused heavily on American data and research. This, implies certain limitations, since the United States is one of the Western countries with exceptionally high homicide and gun ownership rates. Thus, the American context offers only limited variance in the most prominent independent as well as dependent variables. International comparisons offer challenging new perspectives. This research is based on data on gun availability in private households, collected through the international victimization surveys of 1989, 1992, and 1996, and World Health Organization data on homicide and suicide from 21 countries. It updates and extends former research conducted on this issue, based on the surveys of 1989 and 1992. In addition, data from the International Crime Victimization Surveys were used on total and gun-related robbery and assault (including threats).The results show very strong correlations between the presence of guns in the home and suicide committed with a gun, rates of gun-related homicide involving female victims, and gun-related assault. The picture is different for male homicide, total rates of assault, and generally, for robbery (committed with or without a gun). With the exception of robbery, most correlations are similar or stronger when all types of guns are considered, rather than handguns alone. Interestingly, no significant correlations with total suicide or homicide rates were found, leaving open the question of possible substitution effects. It is concluded that guns in the home are an important risk factor in suicide with guns, as well as a threat to women (especially female partners), whereas their role in homicide of male victims and street crime (such as robbery) may be much less prominent. Finally, the usual focus on handguns may lead to underestimate the role of other types of guns.Title: Violence, guns, and drugs: A cross-country analysis Author(s): Miron JA Source: JOURNAL OF LAW & ECONOMICS 44 (2): 615-633 Part 2, OCT 2001 Document Type: Article Language: English Cited References: 32 Times Cited: 4 Abstract: Violence rates differ dramatically across countries. A widely held view is that these differences reflect differences in gun control and/or gun availability, and certain pieces of evidence appear consistent with this hypothesis. A more detailed examination of this evidence suggests that the role of gun control/availability is not compelling. This more detailed examination, however, does not provide an alternative explanation for cross-country differences in violence. This paper suggests that differences in the enforcement of drug prohibition are an important factor in explaining differences in violence rates across countries. To determine the validity of this hypothesis, the paper examines data on homicide rates, drug prohibition enforcement, and gun control policy for a broad range of countries. The results suggest a role for drug prohibition enforcement in explaining cross-country differences in violence, and they provide an alternative explanation for some of the apparent effects of gun control/availability on violence rates. Der er forbehold ved begge studier, men indtil der er nogen, der kan fortælle mig, at der er noget galt med disse tal, eller nogen der kan komme op med nogen, der er testet overfor flere faktorer, gider jeg altså ikke at høre på mere om, at grunden til, at der er mange dødsfald i USA skyldes en meget liberal våbenlovgivning.

Af: Balder

Balder — Thu, 25 Jan 2007 03:48:37 +0000

Christian H. "Hvis man støtter love der medfører adskillige dødsfald hvert eneste år"Er allerede besvaret af Lars HvidbergJeg vil gå lidt videre og protestere mod tendensen til at gøre "død" til den højeste målestok. Hvis man skulle prioritere alt i forhold til faren for at nogen kunne dø af det kunne livet blive meget ulideligt.Man kunne nedsætte max hastighedsgrænsen til 50 km/t over hele landet for at nævne noget, og kræve at folk også bærer hovedbeskyttelse når de færdes på offentlig vej.For at spare et vist antal dødsfald, skulle millioner af mennesker tage til takke med en nedsat livskvalitet / livsglæde.Derfor mener jeg at man skal tage faktoren livskvalitet med i sådanne beregninger hvor man opererer med dødsfald der ville kunne spares.Om våbenloveDen positive effekt af en friere våbenlov, og en lidt mere klar ret til at forsvare sig selv, sin bopæl og sin ejendom, ligger ikke kun i et x antal forbrydelser der muligvis ville blive forhindret.Den ligger måske i en højere grad i den psykologiske effekt af at vide at man selv kan svare mod et voldeligt angreb, og at man ikke 24 timer i døgnet er et potentielt offer. At man ikke er overladt til politiets forgodtbefindende eller tilstedeværelse for at kunne føle sig nogenlunde tryg.Se det er en kæmpe stor gevinst for livskvaliteten, især for mennesker der kan lide at føle at de selv står til ansvar og har handlemuligheder for at ændre en given situation.Som modsætning kan jeg nævne kvinder der bliver forfulgt af eks. kærester osv. Her er det sikkert også lige så meget den psykologiske effekt af at vide at man er under angreb det meste af tiden, som de eventuelle tæsk der ødelægger livskvaliteten for disse ofre.Vi trænger til en slags Lomborgsk værdisætning af ting som livskvalitet og frihed i forhold til dødsfald.Som tilstanden er nu tager man egentlig kun døden alvorlig, måske i nogle tilfalde lidt alt for alvorlig i forhold til noget som tabt livskvalitet.

Af: David G.

David G. — Thu, 25 Jan 2007 03:29:56 +0000

Gress gør sig til fortaler for, at der skal være mindre strenge krav om opbevarelsen af skydevåben i amerikanske hjem.Nej, det har jeg sådan set ingen mening om. Jeg nævnte imidlertid en sag fra Californien, hvor færre (ikke ingen) låse kunne have reddet liv. Hvor mange af den slags, der forekommer, ved jeg ikke, om nogen ved.Henrik Dahl ønsker ingen skydevåben i private hjem. Han er måske også modstander af jagt og sportsskydning.

Af: Christian H.

Christian H. — Wed, 24 Jan 2007 10:00:06 +0000

PKK:Det ER da et politisk valg, lige meget om det er kompliceret at lave ændringer eller ej. Ændringerne ville kunne gå igennem, hvis der var den politiske vilje, men det er der ikke. Personligt er jeg ganske villig til i ganske mange tilfælde at sætte menneskers private ejendomsret over, hvad de måtte kunne finde på at gøre med den mod deres egne liv – Ja tak, men nu taler vi altså om ikke kun om, hvad folk gør med deres egne liv en del af ulykkerne skyldes jo at folk kommer til at skyde andre mennesker (jeg er ikke helt sikker på at Cheneys gode jagtven ville mene at dit argument giver så meget mening i deres konkrete tilfælde Eller måske alligevel – han undskyldte jo trods alt for at være blevet skudt så man ved jo aldrig). M.h.t. dokumentation så har jeg det selv sådan, at jeg mener, at det altid må være den, der argumenterer for et indgreb i menneskers frihed, som har “the burden of proof”, så egentlig ville jeg da gerne i første omgang se nogle kunne godtgøre, at der faktisk er tale om, at det–alt andet lige–er den private besiddelse af våben, som leder til flere _netto_-dødsfald, end hvad der ellers ville have været tilfældet. Kan vi få andet end en henvisning til et øjebliksbillede af noget deskriptiv statistik?- Interessant argument. Liberale (som jo som regel vil stå som fortalere for mindre indgreb) må altså kaste om sig med løse påstande og skyde andre folks tal ned uden nogen form for dokumentation, mens alle andre ikke kun skal kunne præsentere tal, men have decideret forskning der påviser deres holdninger? Jeg kan forstå at man skal være forsigtig når det kommer til lovgivning der indskrænker friheden, men come on det er altså en blog det her og jeg synes bare at det sprang noget i øjnene da Gress påstand virker absurd.Desuden så synes jeg også at der må ligger en vis burden of proof på våbenfortalernes skuldre. Hvis man støtter love der medfører adskillige dødsfald hvert eneste år (for lad os holde fast i at det stadigvæk er et indgreb i friheden hos de folk der bliver dræbt) mener jeg, at man bør tage området så seriøst, at man også selv føler bare et minimalt ansvar for undersøge, om de argumenter man bruger i forsvar for det rent faktisk holder.

Af: Bielefeld

Bielefeld — Wed, 24 Jan 2007 09:42:10 +0000

@Lars HvidbergJeg vil nu vove den påstand, at skydevåben er farligst, hvis man bruger dem rigtigt 🙂

Af: Publikum

Publikum — Wed, 24 Jan 2007 08:45:46 +0000

@Henrik Dahl Rasmussen:Hvad er forskellen?http://dsn.dk/cgi-bin/ordbog/ronet?M=1&P=grundliggende

Af: Lars Hvidberg

Lars Hvidberg — Wed, 24 Jan 2007 07:56:37 +0000

ChristianH: Biler dræber 100’vis af mennesker på vejene hvert eneste år. Passiv rygning dræber tusindvis. Alligevel accepterer vi det, uden at foretage de fornødne indgreb – nemlig at forbyde biler og smøger (det sidste er vi dog på vej til). Køkkenknive og kung-fu dræber også mennesker, uden at blive forbudt. At det lige præcis er skydevåben, som danskerne er bange for skyldes efter min mening mere historiske tilfældigheder end objektive fakta. Jo, de er ved gud farlige, hvis man bruger dem forkert. Men det er der jo så meget, der er.

Af: Henrik Dahl Rasmussen

Henrik Dahl Rasmussen — Wed, 24 Jan 2007 07:14:50 +0000

oh crap… typisk stavefejl i sidste afsnit! Jeg mente ‘grundlæggende’ og ikke ‘grundliggende’…

Af: Henrik Dahl Rasmussen

Henrik Dahl Rasmussen — Wed, 24 Jan 2007 07:11:25 +0000

OK… mange af os her på bloggen (d’herrer punditokrater og os gæster) er akademikere eller studerende. Derfor ligger dokumentation os meget på sinde. Alligevel er der er noget, der tyder på, at vi kan fortsætte denne dokumentations-diskussion i flere år uden at blive enige.For mig handler diskussionen ikke (bare) om tørre tal og hvilke indgreb, der virker. Det handler helt grundlæggende om principper og holdninger, og disse er som regel meget mere følelsesprægede end forskning (omend forskere vel af og til shoehorner deres forskning). Bruger begge lejre ikke videnskab som klædebon i denne følelsesbetonede diskussion? Eller forholder det sig virkeligt sådan, at de, der er for en mindre restriktiv våbenlov, har fået deres holdninger pga. forskning. Og ditto dem, der ønsker en restriktiv våbenlov? Det skulle i så fald betyde, at den ene lejr må være klar til at hoppe over i den anden lejr, den dag der kommer troværdig forskning, der endegyldigt viser, hvad der er den ‘rigtige’ løsning. —For mig eget vedkommende er det et grundliggende princip, at (skyde-) våben ingenting har at gøre i et privat hjem. End of story!

Af: HDR

HDR — Wed, 24 Jan 2007 05:11:31 +0000

@ PublikumHe he… men jeg brugte begge stavemåder i samme indlæg — det er jo lidt inkonsekvent 😉

Af: Lars Hvidberg

Lars Hvidberg — Wed, 24 Jan 2007 03:46:56 +0000

Bielefeld: Lol.

Af: Christian H.

Christian H. — Tue, 23 Jan 2007 10:30:46 +0000

Der er efterhånden gået lidt statistik i den og det virker til at det forvirrer mere end gavner. Men lige for at slå det fast som PKK er inde på: Kriminalitet er meget afhængigt af baggrundsvariable – såsom demografi, fattigdom osv.. Det skal altså lige med i billedet da det gør en kæmpe forskel (og gerne mere end én baggrundsvariabel som Gress foreslår). Derfor er sammenligninger mellem mordrater i forskellige lande mere eller mindre meningsløse. Det var da også grunden til at jeg ikke fremførte sådanne tal men blot henviste til den procentvise andel af drab der i USA er en konsekvens af ulykker med våben – jeg synes tallene taler for sig selv. Men lige for at slå det fast igen – hvis man er villig til at acceptere så mange dødsfald (og sårede) med et argument om at folk skal have ret til at beskytte deres ejendom (til trods for at en del af de våben der sælges jo rent faktisk bruges til at berøve andre folks ejendom) så mener jeg, at man sætter den materielle ejendomsret højere end menneskeliv. Indsigelsen vil måske være, at våbnene også forebygger forbrydelser og dermed også forhindre mord – jeg synes bare ikke at dette argument giver frygtelig meget mening. Når 3-4 % af alle dødsfald skyldes uheld og man højst sandsynligt får mere brutal kriminalitet skal der er altså reddes en del menneskeliv gennem en afskrækkelseseffekt, som jeg ikke mener der er særlig god grund til at tro virker på desperate kriminelle.Derudover minder en sådan form for afvejning af menneskeliv lidt for meget om den mere makabre side af utilitarismen som jeg ikke mener, er særlig tiltalende. Man må bare erkende, at de love som USA har, hvert år medfører dødsfald, som kunne undgås ved en strammere våbenlovgivning. Det er et faktum. Derimod er det højst tvivlsomt og spekulativt, hvorvidt den løse våbenlovgivning ud fra nogle kontrafaktiske betragtninger skaber færre dødsfald det er tæt på umuligt at bevise. Den logiske følge synes for mig at være klar.

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Tue, 23 Jan 2007 09:45:06 +0000

Jeg har faktisk netop i dag skrevet en post om præcis de glade trylle-ryllere Penn & Teller og deres “Bullshit!”-show (som jeg med glæde har fulgt de sidste to dage på 3+). For at “flade” mængden af poster lidt ud kommer den dog først onsdag eller torsdag. Men tak for tanken!

Af: Limagolf

Limagolf — Tue, 23 Jan 2007 09:06:18 +0000

Den eneste grund til at jeg at jeg begyndte at citere internationale mordstatestikker var fordi David Gress begyndte at citere John Lott.Personligt mener jeg ikke (som flere ellers har skudt mig i skoene) at der er en sammenhæng mellem våben og kriminalitet.Tværimod skriver jeg at befolkningstæthed spiller ind, og burde naturligvis også have nævnt fattigdom og arbejdsløshed. Det er vel ikke tilfældigt at den amerikanske kriminalitetsrate faldt drametisk i et tiår (90’erne) hvor rigdommen steg og folk kom i arbejde? Våben og race har ikke noget med kriminalitet at gøre. Fattige laver mere kriminalitet. Fattige i storbyer lave ekstrameget mere kriminalitet.David Gress mente at retten til at bære våben skaber mindre kriminalitet, men hvorfor har USA så 3-5 gange den krininalitet vi har i Vesteuropa? Amerikanerne har allerede adgang til skydevåben af en art og i et omfang vi ikke har herovre. Alligevel er mordraten betydeligt højere. Dvs. at med en Europæisk våbenlovgiving skulle de have en mordrate der var 5-10 gange større end Europa? Utroligt! Det er David Gress’ ulogiske sammenblanding af flere våben og mindre kriminalitet jeg opponerede imod ved at citere mordstatestikker.Bare lige for at få det på plads.Jeg mener at kravene til selvforsvar er blevet for høje i Danmark, man skal jo stort set være dræbt før man må gribe til det… omvendt mener jeg ikke at flere våben vil skabe mere sikkerhed.Man kunne starte med at ændre den Danske narkotikapolitik og dermed fratage den organiserede kriminalitet enorme indtægter, og derefter overføre de frigivne politifolk til andet arbejde.Politiet er uden særligt ansvar i den nuværende situation (udover det er en dårligt drevet statslig organisation). Politikernes forfejlede narkopolitik må bære hovedskylden for miséren./Limagolf

Af: Mikkel Lanzky

Mikkel Lanzky — Tue, 23 Jan 2007 08:27:28 +0000

Jeg kom lige i tanke om en mere underholdende gennemgang af Gun Control-problematikken. Af ingen andre end de glade libertarianere og tryllekunstnere Penn & Teller: http://video.google.com/url?vidurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.com%2Fvideoplay%3Fdocid%3D4839776096802879496%26q%3Dpenn%2Band%2Bteller%2Bbullshit&docid=4839776096802879496&ev=v&esrc=sr12&usg=AL29H23lNiGq-fCZKKwfuP0duyBLgn91_gEt af argumenterne er eksempelvis at restriktiv våbenpolitik kun er borgeren til gene, men ikke i nævneværdig grad hindrer den kriminelle i at skaffe et våben. Hvis han er besluttet nok gør han hvad kriminelle generelt gør - bryder loven.---Penn & Teller står i deres program "Bullshit" for flere interessante behandlinger af mere eller mindre kontroversielle emner. GoogleVideo har gjort flere tilgængelige gennem streaming: http://video.google.com/videosearch?q=penn+and+teller+bullshit

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Tue, 23 Jan 2007 04:42:18 +0000

Christian H.: "Det er et politisk valg fra politikernes i Washington at se igennem fingre med alle disse mange meningsløse dødsfald med argumentet om individets ret til at beskytte sin ejendomsret er så vigtig."Tja, ja, bum, bum--og så nogle små ubetydelige detaljer såsom "Bill of Rights"' 2. tillæg til forfatningen og domstolenes +200 års fortolkninger heraf, som "politikerne i Washington" altså ikke uden videre kan komme (helt) udenom--altså uden at vedtage et enslydende forslag til forfatningsændring med 2/3 flertal i begge kamre og efterfølgende sende det til ratificering hos staterne, hvoraf 3/4 af disses delstatsforsamlinger (eller deciderede grundlovgivende forsamlinger) skal tiltræde dette ... Så om det er, fordi de "ser igennem fingre" med, hvad du opfatter som fakta, eller fordi de anser det for usandsynligt at kunne forbyde borgerne at bære våben eller noget helt tredje, er vel et åbent spørgsmål.CH: "Skræmmende er det ikke desto mindre, at Gress også gør sig til fortaler for, at der skal være mindre strenge krav om opbevarelsen af skydevåben i amerikanske hjem. Det er endnu et klart eksempel på at sætte beskyttelse af ejendomsretten over individets liv da sådanne lovændringer højst sandsynligt vil medføre flere uheld." Personligt er jeg ganske villig til i ganske mange tilfælde at sætte menneskers private ejendomsret over, hvad de måtte kunne finde på at gøre med den mod deres egne liv. Piller, alkohol, tobak, knive, skruetrækkere, børnelegetøj på gulvet--you name it. Som Benjamin Franklin (angiveligt) sagde, "Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."CH: "Vi mangler forresten stadig at se dokumentation for den påstand om, det er hyppigere at der sker dødsfald pga. den stramme våbenlovging end ved uheld."M.h.t. dokumentation så har jeg det selv sådan, at jeg mener, at det altid må være den, der argumenterer for et indgreb i menneskers frihed, som har "the burden of proof", så egentlig ville jeg da gerne i første omgang se nogle kunne godtgøre, at der faktisk er tale om, at det--alt andet lige--er den private besiddelse af våben, som leder til flere _netto_-dødsfald, end hvad der ellers ville have været tilfældet. Kan vi få andet end en henvisning til et øjebliksbillede af noget deskriptiv statistik?I mellemtiden kan andre interesserede læse Virginia økonomen Nic Tidemanns studie af sammenhængene mellem retten til at _bære skjult våben_ i offentligheden og forekomsten af mord, voldtægt og røveri (http://www.journals.uchicago.edu/cgi-bin/resolve?id=doi:10.1086/323311). De kan næppe siges at nå til konklusioner, man ville nå, hvis man skulle have fiflet med tallene ...PS. Apropos Limagolfs referencer til Lotts undersøgelser: Her er Lotts brev til WP vedr. hans 1997 datasæt (http://www.johnlott.org/files/w_post_3-21-03.html og http://www.johnlott.org/files/GenDisc97_02surveys.html) og her er selve datasættet, som folk så selv kan inspicere/lege med (http://www.johnlott.org/).

Af: Christian H.

Christian H. — Tue, 23 Jan 2007 01:57:23 +0000

“@ Chr H: Man må bare erkende, at de love som USA har, hvert år medfører dødsfald, som kunne undgås ved en strammere våbenlovgivning. Det er et faktum. Det er ikke et faktum, højst et gæt. Det er ydermere et gæt, som Lott og Malcolm med god grund anser for højst usandsynligt.”Det ER altså et faktum – når 3-4 % af alle skudrelaterede dødsfald hvert år skyldes uheld er det da et faktum, at fjernelsen af adgang til våben ville skabe færre dødsfald. Den eneste faktor der skaber disse dødsfald er adgangen til våbene, der er ikke tale om hævndrab, kriminalitet eller lignende. De er en direkte konsekvens af, at så absurd mange amerikanere har et våben. Om strammere våbenlov så samlet set ville skabe et fald eller en stigning i dødsfaldene (pga. den afskrækkende effekt) er en anden diskussion som er så uendelig meget mere usikker. Det er et politisk valg fra politikernes i Washington at se igennem fingre med alle disse mange meningsløse dødsfald med argumentet om individets ret til at beskytte sin ejendomsret er så vigtig. Skræmmende er det ikke desto mindre, at Gress også gør sig til fortaler for, at der skal være mindre strenge krav om opbevarelsen af skydevåben i amerikanske hjem. Det er endnu et klart eksempel på at sætte beskyttelse af ejendomsretten over individets liv da sådanne lovændringer højst sandsynligt vil medføre flere uheld. Vi mangler forresten stadig at se dokumentation for den påstand om, det er hyppigere at der sker dødsfald pga. den stramme våbenlovging end ved uheld.

Af: Balder

Balder — Tue, 23 Jan 2007 01:34:46 +0000

“USA er simpelthen et mere råt samfund.”Ja og midt i al vores identifikation med “vestlige lande”, Europa og USA osv. har mange en tendens til at glemme, eller også ved de det simpelthen ikke på grund af mangel af erfaring med forskellige nationaliteter fra forskellige samfundslag, at forskelle i national-karakter kan være enorme, selv i nabolande.Der er sikkert allerede nogen der har nævnt det, men antallet af våben i Canada skulle være næsten lige så stort som i USA, uden at det giver anledning til særlig mange problemer.