Kommentarer til: Public service og kildekritik

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Fri, 26 Jan 2007 10:34:49 +0000

Jeg forstår ikke helt hvorfor Martin Rannje kalder sin egen fremhævelse af venstrefløjens skamløse hykleri for en "lettere useriøs kommentar". Den er da helt berettiget.Venstrefløjen krævede måske ikke direkte "irettesættelse" af JP men krævede dog, at Fogh skulle agere smagsdommer og "tage afstand" fra JP's Muhammedtegninger. Politikens lederskribent og andre med ham opfordrede ligefrem Fogh til at undskylde for Muhammedtegningerne. En sådan undskyldning ville dog ligne en irettesættelse af JP mere end den ville ligne simpel kritik eller afstandtagen.Under Muhammedsagen opfordredes statsministeren til at tage afstand fra en avis' lovlige ytring, fordi den krænkede muslimers følelser. Statsministeren var vel at mærke ikke part i sagen, men opfordres til at handle, som om han var ansvarlig for, hvad et frit medie foretager sig.I Afghanistan-sagen, hvor Foghs egen regering bliver angrebet med udgangspunkt i forkerte oplysninger (efter det foreliggende at dømme endda konciperet i ond tro), mener de samme mennesker, at statsministeren ikke må gøre opmærksom på disse fejl og opfordre til, at man i DR undersøger, hvordan sådanne fejl kan slippe igennem den redaktionelle kontrol.Hykleriet og den falske analogi er helt åbenlyst på venstrefløjens side i denne sag. Filosoffen Pascal Bruckner har for nylig i en fremragende artikel karakteriseret fremsættelsen af sådanne falske analogier som en intellektuel falliterklæring:"This vicious mechanism is well known. Those who revolt against barbarism are themselves accused of being barbarians. In politics as in philosophy, the equals sign is always an abdication. If thinking involves weighing one's words to name the world well, drawing comparisons in other words, then levelling distinctions testifies to intellectual bankruptcy. Shouting CRS = SS as in May '68, making Bush = Bin Laden or equating Voltaire to Savonarola is giving cheap satisfaction to questionable approximations." http://www.signandsight.com/features/1146.html

Af: TerminalFrost

TerminalFrost — Fri, 26 Jan 2007 10:29:15 +0000

Martin Rannje:”Denne sag er blot endnu et godt argument for at privatisere DR – hvordan kan DRs medarbejdere bedst sikre sig at regeringen ikke intervenerer i deres arbejde, og dermed at deres højhellige ytringsfrihed er stadfæstet? Ved at blive adskilt fra staten og finansieret på privat grundlag.”Præcis det samme jeg tænkte. Det er som om, at venstrefløjen ikke fører argumentet ud i sin naturlige konklusion.Mht. dit sidste argument, så tror jeg ikke det nødvendigvis holder, i hvert fald ikke rent retorisk. For man kunne vel lige så godt vende den om: hvor mange af de personer, der før var bange for mediernes selvcensur og udefra kommende “pres”, står nu og forsvarer Foghs kritik af DR?I hvert fald er dét, hvad oppositionen kunne finde på at sige.

Af: Martin Rannje

Martin Rannje — Fri, 26 Jan 2007 10:11:54 +0000

Du glemmer det 3. argument for “Public Service” – det ikke helt, men næsten totalitære: ideen om DR som en “folkeopdragende institution”, i tidligere P1-redaktør Finn Slumstrups fyndige prosa. Mage til elitær arrogance skal man lede længe efter.Det er ufatteligt at det meste af oppositionen samt adskillige “eksperter” og “professorer” i medier og ytringsfrihed kan stå og klage over Foghs “angreb på DR” og sammenligne det med “tilstande i diktaturlande” uden i et øjeblik at betænke det totalitære aspekt af at have et statsejet medie, der endda fylder så massivt meget i det danske mediebillede som DR?Denne sag er blot endnu et godt argument for at privatisere DR – hvordan kan DRs medarbejdere bedst sikre sig at regeringen ikke intervenerer i deres arbejde, og dermed at deres højhellige ytringsfrihed er stadfæstet? Ved at blive adskilt fra staten og finansieret på privat grundlag. Men det har de jo nok ikke lyst til, for så bliver mulighederne for at agere “folkeopdragende” jo naturligvis indskrænket en smule.Og så i øvrigt et interessant lille spørgsmål (og potentielt paradox): hvor mange af de personer der pt. anklager Fogh for at udøve antidemokratisk virksomhed med hans “irettesættelse” af DR, mon også stod og råbte på en irettesættelse af JP fra samme person under Muhammedkrisen…? Tjah, blot et spørgsmål… ;-)Mvh

Af: ML

ML — Fri, 26 Jan 2007 09:58:24 +0000

Jeg forstår slet ikke sammenligningerne med Muhammed-tegningerne.Der er vel forskel på en diskussion om faktuelle fejl og så en værdidiskussion/selvcensur-diskussion om grænser.Meget kan man sige om de tegninger, men begrebet karikaturtegninger og faktuelle fejl går ikke så godt i spænd.

Af: Martin Rannje

Martin Rannje — Fri, 26 Jan 2007 09:01:28 +0000

Der var ikke nogen der krævede indgreb Rune (udover diverse personager i mellemøsten), men så vidt jeg husker var der adskillige (bl.a. fra oppositionen) der krævede at manden tog afstand fra det – er det ikke lidt sammenligneligt?Men bortset fra det, så var det nu ikke ment som et seriøst argument, men blot som en lettere useriøs kommentar – men jeg synes blot at det er lidt sært der er nogen ønsker en politisk afstandtagen fra en privat avis, men når et public service organ åbenlyst fusker med fakta, så skal regeringen holde nallerne væk?Mvh

Af: Rune

Rune — Fri, 26 Jan 2007 06:09:47 +0000

@ Martin:”Og så i øvrigt et interessant lille spørgsmål (og potentielt paradox): hvor mange af de personer der pt. anklager Fogh for at udøve antidemokratisk virksomhed med hans “irettesættelse” af DR, mon også stod og råbte på en irettesættelse af JP fra samme person under Muhammedkrisen…? Tjah, blot et spørgsmål… ;-)”Det spørgsmål skulle du hellere selv prøve at svare på. Nævn mig bare een person (som ikke er imam eller anden muslimsk talsmand), som krævede at Fogh greb ind overfor JP. Bare een. Hvem tænker du på?Rent bortset fra det, så skal DR selvfølgelig privatiseres 🙂

Af: Poul Højlund

Poul Højlund — Fri, 26 Jan 2007 03:56:53 +0000

Og nu har seernes og lytternes helt egen redaktør Jakob Mollerup netop frikendt DR efter en omfattende undersøgelse gennemført på helt eget initiativ uden indblanding fra nogen side på små 24 timer. Hip Hip Hurra for gamle DR. Nu kan vi igen stole helt og fuldt på dig. Hvor er det dog dejligt. Længe leve Statsradiofonien og dens folkeoplysning. Længe leve Socialdemokratiet, de Radikale, Politiken, SF, liste Y og Ungeren, og gid gamle Danmark må bestå trods den onde regering. Skal vi ikke snart se noget Matador igen? Hvor er dronningen henne i denne skændige sag? Hvorfor er der ikke nogen, der griber ind overfor statsministeren? Bør DR ikke klage til FN?

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Fri, 26 Jan 2007 00:52:21 +0000

@Waldorf”Hvem er det nu, der er totalitære?” I Matador? Ja, det er i hvert fald ikke Dr. Hansen. Han er noget så eksotisk som radikal og modstandsmand!!!!

Af: Waldorf

Waldorf — Thu, 25 Jan 2007 23:12:05 +0000

I glemmer jo på pinligste vis (og undskyld ikke denne bevidste manipultion med uvidenhed – den køber jeg ikke) det vigtigste af alle argumenter: Matador. Hvad med Matador?Tænk lige på det før I sætter DR uden for demokratisk kontrol. (Hvem er det nu, der er totalitære?)

Af: ML

ML — Thu, 25 Jan 2007 09:08:38 +0000

Det er efterhånden tragikomisk det her.DRs TV-direktør Lars Grarup har lige i ramme alvor konstateret i Deadline, at der ikke var faktuelle fejl i Guldbrandsens dokumentar.Listen over fejl er nu alenlang. Den værste er nok, at “såvidt jeg husker” og “måske” er klippet ud af kronvidnets forklaring om, at der var 5-6 afleveringer. Nu er han vist gået ned på 3. Hans hukommelse har vist sig dejlig fleksibel. Det er jo dejligt. De andre fejl kan man læse om i Nyhedsavisen, som er i færd med at rulle manipulationerne op fra ende til anden.Og Guldbrandsen vil til at lave fiktion. Den lader vi også lige stå et øjeblik.Jeg tror ikke, DR er venstreorienterede. Jeg tror blot, de er dumme.