Kommentarer til: Ti nu stille, Connie!

Af: Topper

Topper — Mon, 05 Feb 2007 23:47:50 +0000

Hmm.. Der er da også eksempler på højreorienterede kendisser. Jeg kan i hvert fald komme på tre: Arnold Schwarzenegger, Bruce Willis og Sylvester Stallone 🙂

Af: bjlindhard

bjlindhard — Sun, 04 Feb 2007 23:51:31 +0000

KOMMENTAR SLETTET

Af: bjlindhard

bjlindhard — Sun, 04 Feb 2007 10:43:11 +0000

KOMMENTAR SLETTET

Af: Lasse N.

Lasse N. — Sun, 04 Feb 2007 10:30:53 +0000

Kære Jan Madsen,Ingen tvinger mig til kommentere, hvad du skriver. Jeg kunne jo finde at sted at læse og skrive. Jeg kunne undlade at kommentere selv det argeste vrøvl, gå og holde mine opfattelser for mig selv. Skulle sludderen blive uudholdelig, kunne BJLINDHARD, jeg og Gud ved hvor mange flere, følge dit råd og finde et sted, hvor vi ikke ville kunne lade os provokere af fuldstædingt tåbelige enkeltsætninger eller tanker (til diskussion!) om indignerede mediepersonligheder. Vi kunne da i fortragelighed undlade at argumentere og diskutere, lade debatkulturen dø og få fred.

Af: Jan Madsen

Jan Madsen — Sun, 04 Feb 2007 08:50:34 +0000

Ad BJLindhard:Ingen tvinger dig til hverken at læse eller skrive her.

Af: Mr Law

Mr Law — Sun, 04 Feb 2007 06:48:32 +0000

Nu skal vi passe på, at vi ikke skyder kropduer med kanoner.Spørgsmålet om, hvorfor så mange kunstnere er så ubehjælpsomt naive i deres politiske holdninger skyldes vel blot, at der ingen sammenhæng er mellem at være kunstner og politisk vidende. Det mærkelige er nærmere, at mange synes at forudsætte en sådan sammenhæng, mens de vel ikke forventer, at særligt dygtige blikkenslagere eller fodboldspillere skulle være politiske orakler.Det andet spørgsmål, Peter rejser, er mere interessant: hvorfor skal man helst være venstreorienteret for at kunne begå sig som kunstner og blive anerkendt i miljøet som sådan?Her tror jeg, at man kan få en del ud af at læse, eller genlæse, Frederik Stjernfelt & Søren Ulrik Thomsen, Kritik af den negative opbyggelighed, Vindrose (2005).Den bog står stadig distancen som den vigtigste bog på dansk siden Fonsmarks bøger om den danske utopi og kampen mod kundskaben. Den fremstiller utroligt klart den overfladiske negativitet og uappetitlige vitalisme, der i dag udgør “venstrefløj”, så det er ikke så underligt, at en god del af venstrefløjen blev noget så mopset, da den udkom.Læs den, hvis du vil vide noget om samfundet. Se på Connie m.fl., hvis du vil underholdes.

Af: Niclas

Niclas — Sun, 04 Feb 2007 04:24:31 +0000

Af: Jan Madsen

Jan Madsen — Sun, 04 Feb 2007 03:26:33 +0000

“Nej, men derfor kan jeg godt sige min mening om debatmiljøet i det offentlige rum.”Enig.”Vi skal vel alle kunne være her uden, at blive domineret af sortspinnets stormtropper.”Nej, det må i givet fald være op til sidens ejer, administrator, redaktør eller hvem der nu har ansvaret.

Af: bjlindhard

bjlindhard — Sun, 04 Feb 2007 02:01:08 +0000

KOMMENTAR SLETTET

Af: Rasmus Ole Hansen

Rasmus Ole Hansen — Sat, 03 Feb 2007 10:12:15 +0000

Hvorfor er kulturpersonligheder ofte så venstreorienterede?Hypotese: Da kreativitet og logik er i hver sin hjernehalvdel, er personer, der kun bruger den ene hjernehalvdel disponeret i en bestemt retning. Derfor er rationelle mennesker ofte borgerlige og irrationelle er ofte venstreorienterede. Borgerlige er velkommen til at efterprøve hypotesen. Venstreorienterede kan godt spare følelsespornoen til andre.

Af: Niclas

Niclas — Sat, 03 Feb 2007 07:28:03 +0000

… og det skulle selvfølgelig forstås som højtråbende i politisk henseende.

Af: Niclas

Niclas — Sat, 03 Feb 2007 07:26:57 +0000

Synes nu kun det er logisk at udlede at det er de højtråbende kendisser, der er venstreorienterede. Og siden hvornår har venstreorienterede ikke været det omkring den slags?Vær nu lidt borgerlig og lav en saglig (statistisk) undersøgelse af sagen i stedet for det der…

Af: RasmusE

RasmusE — Sat, 03 Feb 2007 04:51:20 +0000

Ti nu stille, Peter!Bare fordi man er uenig om, hvordan man vil indrette samfundet, behøver man vel ikke ringeagte andre menneskers holdninger på den måde.Christoffer Boe er fornuftig fordi han har de rigtige holdninger, men Connie Nielsen er dum/barnlig, fordi hun har de forkerte. Har jeg forstået argumentationen korrekt?

Af: Claus

Claus — Sat, 03 Feb 2007 01:42:23 +0000

Det er da absurd at kalde det hun siger “venstreorienteret”. Det er da for alvor et banalt (og forkert) udsagn.Find dog nogen prügelknaber, der går ind for revolution eller lidt god gammeldags modvold, hvis der skal bare en anelse substans i kulturkritikken.

Af: Nikolaj Hawaleschka Stenberg

Nikolaj Hawaleschka Stenberg — Sat, 03 Feb 2007 01:17:10 +0000

Det er da klart at de er venstreorienterede, når de render rundt og er arbejdsløse halvdelen af året… 🙂

Af: Kasper

Kasper — Fri, 02 Feb 2007 23:51:47 +0000

Dette er vel bare et spørgsmål om at disse kulturpersonligheder er blevet tillagt jobbet som rollemodel, hvilket betyder at de skal udtale sig til fordel for en række gode sager. At mennesker, og i særdeleshed kulturpersonligheder, engagerer sig, må vel ses som udelukkende positivt. Problemet ligger vel i, at kulturpersonligheders engagement ofte virker meget hult, i det den bagvedliggende fordybelse ofte er erstattet af en selvpromoverende godhedDet mest grinagtige eksempel på dette, må vel næsten være Bono, når han snakker om hvorledes at den vestlige del af verdenen, bør eftergive dybt fattige lande deres gæld, for at afhjælpe disse landes problemer, stik imod økonomisk empiri og erfaring, At disse personer ofte prædiker venstreorienterede synspunkter, skal nok ikke ses som om at denne gruppe forsøger at diktere en socialdemokratisk agenda, men nærmere et udtryk for at disse menneskers udtalelser, er på et meget lavt abstraktionsniveau. Dette skal ikke forstås som om at venstreorienterede synspunkter er dummere, men bare at de har større folkelig appel. Det er nemmere at få sympati med det er synd for de fattige, og staten skal tage sig bedre af dem, end med mere frihedsorienterede standpunkter.

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Fri, 02 Feb 2007 09:23:44 +0000

Mjøhhhh, både ja og nej. Jeg kan godt se din pointe–i nogle tilfælde. Men i en lang række tilfælde tror jeg såmænd, at de misforstår noget–også m.h.t. hvorvidt deres “sag” er god. Nu skelnede jeg i den–iøvrigt henkastede–formulering ikke skarpt mellem mål og midler, men det gælder sådan set i begge tilfælde: Jeg tror, at der er mange venstreorienterede, som oprigtigt vil noget, X, fordi de tror, at det er et godt middel til at nå Y.- Men hvis f.eks. Y er aldeles kategorisk umuligt at opnå i nogen meningsfuld forstand, eller – hvis X i stedet for at lede til Y leder til ikke-Y,så mener jeg faktisk (i begge tilfælde), at de pågældende kæmper for en lidt misforstået sag–selv hvis de iøvrigt gør det fra motiver, som de selv og mange andre ville opfatte som noble.

Af: Carsten

Carsten — Fri, 02 Feb 2007 08:35:09 +0000

Peter: Principielt gode spørgsmål at diskutere, men jeg har tænkt mig at afspore debatten allerede i udgangspunktet ved at stile et modspørgsmål. Hvad mener du med at “et eller andet sted kan man måske endog også godt forstå, at de benytter lejligheden til at kæmpe for, hvad de (lidt misforstået) mener, er den gode sag”?Det kan godt være, at jeg pedanter unødigt rundt i en tilfældig formulering, men det du mener er vel, at”et eller andet sted kan man måske endog også godt forstå, at de benytter lejligheden til at kæmpe for, hvad de mener, er den gode sag – også selv om de tager fejl.” Du får det til at lyde som om Connie Nielsen og co. misforstår hvad de faktisk mener; som om de tror at de mener noget – men i virkeligheden mener de noget andet. Men det du ønsker at sige er vel, at de tager fejl, når de tror, at deres venstreorienterede holdninger er en god sag. Hvis disse kulturpersonligheder nu vitterligt mener, at det de kæmper for ER en god sag, så kan man vel ikke sige, at de tager fejl af eller misforståe deres egen mening? At DU mener, at den sag de kæmper for, ikke er en god sag, har vel intet at gøre med, om Connie Nielsen faktisk mener, at Socialdemokratiet har ret?Undskyld pedanteriet.