Kommentarer til: Klima igen - og lige så tvivlsomt

Af: Christoffer Bugge Harder

Christoffer Bugge Harder — Thu, 01 Mar 2007 10:55:38 +0000

@Mr. BrianJeg har for længe siden opgivet at diskutere sagligt eller fornuftigt med dig. At “CD” ikke er kommet dertil endnu, skyldes måske tossegodhed.Lad mig derfor blot igen glæde mig over, at vi i Danmark heldigvis har en så slagkraftig statsmagt, at den nok skal sørge for at finde et passende niveau af tvang, vold og magt til at kunne kradse de nødvendige co2-afgifter og lignende fra sammensværgelsesteoretikere af din støbning ind. Staten har som tidligere nævnt min varme og fulde opbakning til at anvende de magtmidler i så henseende, den nu måtte finde påkrævet.

Af: Mr. Brian

Mr. Brian — Wed, 28 Feb 2007 05:50:10 +0000

Klart-klart, CD; Hvis vandstandsstigningerne ikke er et problem og det kan trods alt alle der ikke er totalt afkoblet fra virkeligheden se så snupper du sgu da bare næste punkt på din røvlange liste over alle de ting der selvfølgelig bare MÅ gå galt, hvis jorden, gys, oh ve & skræk, rammes af en temperaturstigning på 1C x (summen af to terningekast) x P(Gæt Hvaffo En Hånd) x P(krone) x P(CD er en hystade) over de næste ét-fucking-hundrede-år. Du skal endelige ikke holde dig tilbage. Bare klem på, Batman. Sjovt, i øvrigt, du nævner drikkevand. Ifølge en af FNs fede katte, Brian Appleton, dør der allerede nu 5000 børn om dagen om dagen, bamse pga. møgbeskidt drikkevand. Hvad er prisen for rent drikkevand, og hvad er fx. prisen for det planøkonomiske misfoster der nogle gange går under navnet Kyotoprotokollen? Godt spørgsmål, men noget tyder på at udgifterne til rent drikkevand over 10-20 år er sammenligelige med den samlede pris for Kyotoprotokollen (under forudsætning af at underskriverne opfylder målene, hvilket intet selvfølgelig tyder på). Du kan altså vælge at knalde x antal milliarder efter initiativer der dokumenterbart kan redde bunker af mennesker, eller du kan knalde den samme bunke penge efter fjollerier der ikke redder ét eneste liv, og som alligevel ikke kan løse ét eneste af dine pseudoklimaproblemer, skulle de mod alle odds materialisere sig. Det viste man i 96, og det ved man i dag. Intet nyt dér. Alligevel…alligevel kan jeg ikke huske dig, og alle de andre blødsødne fjolser, oppe på barrikaderne og protestere over at man kastede penge efter noget der alligevel ingen forskel gjorde, alt imens folk kreperede, og fortsætter med at krepere, i et tempo der kun overgås af den hastighed med hvilket FN booker firestjernede hoteller. Forelagt dette åbenlyse hykleri, dette udkrystalliseret eksemplet på form over indhold, får man stukket den sædvanlige hakket plade om at det jo aldrig er enten eller, men både og, hvilket selvfølgelig bekvemt afholder en fra at afsløre at man mere er interesseret i bureaukratisk planøkonomi på 1. klasse, end rent faktisk at redde mennesker. Når man som dig ævler om at det er de fattigste der kommer til at lide under global opvarmning, og stiltiende accepterer at der knaldes kæmpe summer af på nyttesløse paradeinitiativer, er du ikke bare en hykler, men udviser en bjergtagende arrogance overfor den fattighed og elendighed der allerede eksisterer, og som du ikke synes voldsomt opstemt for at gøre noget reelt ved. Dette blatante eksempel på økomilitarisme jorden først, mennesker derefter hjælper ikke din sag. Har du nogensinde løftet en finger for at hjælpe…hvad var dine ord?…åeh ja, ‘brune mennesker’, eller er dine evner & beslutsomhed begrænset til at producere følelsespornografiske trivialiteter bag en Balalaika fladskærm? Har du stået ved siden af en stinkende kolort og raget døde fluer ud af en 40 år gammel dieselgenerator, i et forfængeligt håb om at det i det mindste kunne gøre livet marginalt bedre for nogle ‘brune’, eller du bare fyldt op til randen med tomme floskler? Jeg er totalt for at løse virkelige, ægte, problemer, der slår virkelige, ægte, mennesker ihjel Bring. It. On men fat dette: jeg nægter at knalde penge efter professionelle ideologers transparente forsøg på at opbygge endnu en snylteorganisme, der forklædt som videnskab har til formål at demontere vestlig kapitalisme, livsstil, og idealer. Vi har set rigeligt af den slags allerede, tak. Jeg kan ikke klare mere af dit selvhad pakket ind i apokalyptiske klimavrøvl, så lad mig slutteligt give ordet til Richard Tol, der fandt det nødvendigt at sætte koldbøtteaspiranten David Adam fra The Guardian på plads (og husk nu: ifølge vores eget selvtilfredse klimatågehorn, er Richard Tol en ganske fornuftig fætter):”David,I’m glad you speak out. I read the Guardian most every day, and I think what you’re doing there is very dangerous.First, you tend to describe climate change as catastrophic, although it is in fact a process of slow change over centuries. The better impact studies tend to find that climate change is important, but not as important as all the other changes that are going on. The impact of climate change on yields, say, will be small compared to the impacts of technological change; and all the negative effects of climate change on tropical agriculture can be offset by doing away with the Common Agricultural Policy.Second, you call for drastic emission reduction. In fact, it is quite sufficient to replace the existing capital stock at the end of its economic life-time. A completely different life-style in a century is no big deal. People change their lifes much more often than that.Now why do I think it is dangerous what you’re doing? Sounding the alarm will get people’s attention, but they will rapidly grow tired of the noise, particularly if the disaster does not happen (and it will not). In fact, what we need is gradual policy for the next 100 years or so. Furthermore, calling for drastic action will frighten people, and push them towards denial that there is a problem. Finally, panic leads to bad decisions, and we have seen a whole series of bad climate policies that look good on television but in fact cost lots of money without cutting emissions by one bit.It is therefore a good thing that the Guardian is read by so few people.”

Af: Søren Korsgaard

Søren Korsgaard — Sun, 25 Feb 2007 06:27:52 +0000

Et interessant link:http://isites.harvard.edu/fs/docs/icb.topic135505.files/Weitzman_Paper.pdf

Af: CD

CD — Fri, 23 Feb 2007 08:11:44 +0000

Mr. Brian … jeg håber, at det gjorde godt at komme af med det.Problemet er vel ikke så meget, at vandstanden stiger, som det er temperaturstigningen og konsekvenserne på landjorden i forhold til afgrøderne, tilgængeligheden af rent drikkevand året igennem etc. etc. etc.

Af: Christoffer Bugge Harder

Christoffer Bugge Harder — Fri, 23 Feb 2007 07:33:16 +0000

Allerkjæreste Hr. Nielsen,Du må vist have misforstået noget. Sune Olander Rasmussen (SOR) er ikke min “sekundant” (vi har aldrig truffet hinanden) – og han er da slet ikke min moder, men derimod den klimaforsker på Niels Bohr-Instituttetsom du SELV opfordrede mig til at konsultere.Du må åbenbart have forestillet dig, at SOR skulle mene, at David Gress havde nogetsomhelst kvalificeret at sige om klimaforhold – og så synes jeg da blot lige, at det var på sin plads at nævne, 1)at din foreslåede konsultation allerede havde fundet sted, samt2) at resultatet heraf var, at Gress´ påstande om klimaet set med en fagmands øjne var værre end blot vås – det var ligefrem “uhyrligheder”. Det falder smukt i tråd med, at din egen citerede artikel også er endnu mere kritisk overfor Gress, end jeg var i JP. Mønsteret i forhold til de rigtige fagfolk er således foreløbig, at mine indvendinger mod Gress var for venlige. Så modtag min undskyldning – du havde rent faktisk en pointe i, at mit indlæg i JP ikke fuldt ud afspejlede eksperternes vurderinger! 😀 Tak ellers for din afmægtige kapitulation. Jeg kom helt til at tænke på et børnehavebarn, der, når han hører, at han ikke er inviteret til børnefødselsdagen, svarer “Jeg er da bare ligeglad, jeg gad alligevel overhovedet slet ikke komme, nå”! Mine allerhjerteligste hilsener og ønsker om en god weekend,ChristofferP.S: Du anser åbenbart en simpel stud.scient som så interessant, at han uopfordret tiltrækker en Phd i glaciologi som “sekundant” – du gør mig alt for stor ære. Du risikerer uforvarende at bidrage yderligere til evt. megalomani. 🙂

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Fri, 23 Feb 2007 05:45:24 +0000

Åhh, hvor søøødt. Jeg kan se på det hele, at vi nærmer os det tidspunkt, hvor Bugge stiller med sin mor som sekundant eller våbensøster. Idet jeg dybt respekterer en mors kærlighed for sin søn, nedlægger jeg våbnene, inden det kommer så vidt.

Af: Christoffer Bugge Harder

Christoffer Bugge Harder — Fri, 23 Feb 2007 05:00:56 +0000

NAN: Hvis faldende temperaturer skulle forklare Monaghan et al.´s resultater, hvorfor tager disse forfattere så eksplicit udgangspunkt i, at der er sket en OPVARMNING? :)”A recent study suggests a strong tropospheric warming signal has been manifested over Antarctica during winters since the early 1970s (7), the season during which much of the continent receives its maximum snowfall””Future scenarios from global climatemodels (GCMs) suggest that Antarctic snowfall should increase in the warming climate, mainly due to the greater moisture-holding capacity of warmer air””There are no statistically significant trends in snowfall accumulation over the past 5 decades, including recent years for which global mean temperatures have been warmest”. Monaghans artikel handler netop om at forklare, hvorfor nedbøren ifølge deres målinger ikke – SOM DE FORVENTEDE, og som talrige andre studier (bla. det citerede af Davis et. al) har tydet på – er steget med denne opvarmning. Da du nu (omsider) har forstået mekanismen fra grundbogen, skulle det også være dig muligt at forstå formålet med din egen citerede artikel, der netop refererer til denne forventede mekanisme flere steder, som sagt (mange gange). Og når du nu skriver:NAN: “Bugges læserbrev [mod David Gress i JP 21/2] ..ahem skulle gendrive “faktuelle fejl, halve sandheder og vildledende påstande”. Hvis der var det, han ville, skulle han måske have kontaktet Sune Olander Rasmussen fra Niels Bohr-instituttet først…”…..så tillad mig da lige at citere denne e-post, som Sune Olander Rasmussen efterfølgende sendte mig (ganske uopfordret). Sune skrev: “Hej Christoffer.Det var godt at se dit indlæg i JP.Man bliver så træt af at læse Gress’ klima-uhyrligheder. Som du selv nævner, skriver han jo om alt (og intet). Han sidder i bestyrelsen for den bagvedliggende fond (sammen med f.eks. Bent Jensen), så det forklarer nok hvorfor han tilsyneladende har carte blanche til at få optaget alskens vrøvl i avisen.Venligst,Sune Olander Rasmussen, PhDIce and Climate ResearchNiels Bohr InstituteUniversity of Copenhagen” Blot, hvis du skulle svæve i den vildfarelse, at Sune Olander Rasmussen (eller for den sags skyld nogen anden klimaforsker) ikke skulle være helt enig i, at David Gress indlæg i JP 10/2 vitterligt var rent vås. Min gunst som tilforn,Christoffer

Af: Christoffer Bugge Harder

Christoffer Bugge Harder — Fri, 23 Feb 2007 02:29:42 +0000

NAN: Hvis faldende temperaturer skulle forklare Monaghan et al.´s resultater, hvorfor tager disse forfattere så eksplicit udgangspunkt i, at der er sket en OPVARMNING? :)”A recent study suggests a strong tropospheric warming signal has been manifested over Antarctica during winters since the early 1970s (7), the season during which much of the continent receives its maximum snowfall””Future scenarios from global climatemodels (GCMs) suggest that Antarctic snowfall should increase in the warming climate, mainly due to the greater moisture-holding capacity of warmer air””There are no statistically significant trends in snowfall accumulation over the past 5 decades, including recent years for which global mean temperatures have been warmest”. Monaghans artikel handler netop om at forklare, hvorfor nedbøren ifølge deres målinger ikke – SOM DE FORVENTEDE, og som talrige andre studier (bla. det, de citerede af Davis et. al) har tydet på – er steget med denne opvarmning. Da du nu har forstået mekanismen fra føromtalte grundbog, skulle det også være dig muligt at forstå formålet med din egen citerede artikel, der netop refererer til denne forventede mekanisme flere steder, som sagt (mange gange). Og når du nu skriver:NAN: “Bugges læserbrev [mod David Gress i JP 21/2] ..ahem skulle gendrive “faktuelle fejl, halve sandheder og vildledende påstande”. Hvis der var det, han ville, skulle han måske have kontaktet Sune Olander Rasmussen fra Niels Bohr-instituttet først…”…..så tillad mig da lige at citere denne e-post, som Sune Olander Rasmussen efterfølgende sendte mig (ganske uopfordret). Sune skrev: “Hej Christoffer.Det var godt at se dit indlæg i JP.Man bliver så træt af at læse Gress’ klima-uhyrligheder. Som du selv nævner, skriver han jo om alt (og intet). Han sidder i bestyrelsen for den bagvedliggende fond (sammen med f.eks. Bent Jensen), så det forklarer nok hvorfor han tilsyneladende har carte blanche til at få optaget alskens vrøvl i avisen.Venligst,Sune Olander Rasmussen, PhDIce and Climate ResearchNiels Bohr InstituteUniversity of Copenhagen” Blot, hvis du skulle svæve i den vildfarelse, at Sune Olander Rasmussen (eller for den sags skyld nogen anden klimaforsker) ikke skulle være helt enig i, at David Gress indlæg i JP 10/2 vitterligt var rent vås. Min gunst som tilforn,Christoffer

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Thu, 22 Feb 2007 23:18:17 +0000

Jeg må præcisere, at når jeg skriver:”Disse resultater støttes i øvrigt af satelitmålinger af temperaturen på Antarktis’ overflade, der viser _faldende_ temperaturer i samme periode”, så er det kun perioden fra midt-firserne, jeg mener.

Af: Christoffer Bugge Harder

Christoffer Bugge Harder — Thu, 22 Feb 2007 23:17:40 +0000

For ikke at øge forvirringen, vil jeg lige tydeliggøre denne sætning: “David Gress fremhæver, at isen er blevet tykkere som argument mod global opvarmning – og det er under alle omstændigheder noget sludder, uanset om opvarmningen har øget den eller ej”. Der burde have stået “…..uanset om opvarmningen så har øget NEDBØREN (og dermed isens tykkelse) eller ej” Mht. at erkende fejlbarlighed, så vil jeg da gerne endnu engang understrege, at Monaghans artikel klart tyder på, at det endnu ikke er så sikkert, som jeg gav indtryk af i JP, at Antarktis´ is vokser på midten. Det vil jeg hjertens gerne beklage – da ikke mindst, hvis det gør Hr. Nielsen gladere. Men dette betyder IKKE, at opvarmning og nedbør på Antarktis er “ukorrelerede” – hverken ifølge Monaghan selv eller de føromtalte fysikbøger for gymnasiet. Og som sagt er Monaghan et al.´s resultater en endnu hårdere kritik af David Gress, end hvad jeg skrev. Jeg tør ikke tænke på, hvad disse forfattere ville sige til den med det isfri Ishav, som en kinesisk ekspedition sejlede tværs over i 1421 (hvorefter alle deres opdagelser gik i glemmebogen af uforståelge årsager).Men denne påstand kan Hr. Nielsen måske understøtte med nogle epokegørende videnskabelige landvindinger?

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Thu, 22 Feb 2007 23:06:05 +0000

Monaghan et al har set på den akkumulerede snemængde på Antarktis de sidste 50 år. Deres resultater viser ingen signifikant _netto_ændring over disse 50 år. Snemængden steg dog ifølge Monaghan et als data indtil midt-firserne, og den har været _faldende_ siden. Disse resultater støttes i øvrigt af satelitmålinger af temperaturen på Antarktis’ overflade, der viser _faldende_ temperaturer i samme periode (jvf. mekanismen fra Bugges grundbog, I ved). Bugge fastslår derimod i sin sædvanlige 100% saglige og skråsikre stil, at “Gress fremhæver korrekt, at Grønlands og Antarktis indlandsis er blevet tykkere i de seneste 25 år.”Bugges indvending imod mit udsagn om, at “Ligesom en mindre nedbørsmængde på Antarktis ikke er tegn på global afkøling, således er en øget nedbørsmængde heller ikke et “klart tegn” på global opvarmning, som Bugge antyder” vidner om, at han enten ikke har læst det eller ikke har forstået det. Uanset om sneakkumulationen på Antarktis stiger eller falder (ifølge Monaghans data har den altså været faldende i et stykke tid), så kan det ikke tages som et “klart tegn” på, at klodens temperatur ændrer sig i hverken den ene eller den anden retning, sådan som den uindviede læser uvægerligt må forstå Bugges læserbrev -et læserbrev, der ..ahem skulle gendrive “faktuelle fejl, halve sandheder og vildledende påstande”. Hvis der var det, han ville, skulle han måske have kontaktet Sune Olander Rasmussen fra Niels Bohr-instituttet først…

Af: Christoffer Bugge Harder

Christoffer Bugge Harder — Thu, 22 Feb 2007 09:59:22 +0000

@Niels A. NielsenFørst og fremmest finder jeg det meget fornøjeligt at konstatere, at du nu griber til at citere en artikel (Monaghan), hvis konklusioner er, at 1) der sker en klar opvarmning af Sydpolen 2)forøget afsmeltning kan konstateres i Sydpolens rand - særligt de vestlige dele 3) denne afsmeltning modvirkes IKKE (som mange ellers mener) af øget sneaflejring på midten4) dette vil formentlig lede til endnu kraftigere havstigninger end forventet.Jeg kan oplyse dig om, at Monaghan et al. uden sværdslag ville tilslutte sig, at øget snefald i hidtil kolde og tørre områder er et stensikkert tegn på opvarmning ifølge enhver fysikbog. Det er f.eks rationalet bag deres opsummering her: "These findings suggest thatatmospheric circulation variability, rather than thermodynamic moisture increases, may dominaterecent Antarctic snowfall variability".Den konstaterede signifikante opvarmning, Monaghan eksplicit accepterer som en kendsgerning, kan altså blot ikke kompensere for variationen i atmosfærens luftstrømme mht. nedbør. Jeg forklarede i JP helt i forlængelse heraf, hvorfor Gress påstande om øget aflejring som følge af snevejr ville være soleklare tegn på OPVARMNING og ikke afkøling, som Gress synes at tro - SÅFREMT disse altså holder stik. Men ifølge Monaghan et al. holder end ikke dette af Gress´ halmstrå. Monaghan et al. skyder således med endnu skarpere skud mod David Gress´ påstande, end jeg gjorde i JP. Måtte det være mig tilladt at gætte på, atdu stensikkert havde kaldt Monaghan et al. "alarmistisk og politiserende", hvis jeg havde citeret den? :)Om end det tydelivis er ubevidst, så æres den, som æres bør: Du skal bestemt have mange tak for at levere endnu et grundskud mod Gress. For at være fair overfor Gress skal det da nævnes, at mange andre undersøgelser faktisk er kommet frem til, at iskapperne på Grønland og i hvert fald dele af Sydpolen ER blevet tykkere som følge af øget nedbør:http://www.nature.com/news/2005/050516/full/050516-10.html http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/310/5750/1013?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=Greenland+snow&searchid=1140685763702_1408&FIRSTINDEX=20&journalcode=sci MvhChristofferP.S Jeg er ikke i tvivl om, at du er overtydet om IPCCs nationaløkonomiske og naturvidenskabelige upålidelighed. Jeg nærer ingen illusioner om, at du selv har forsøgt at tjekke eller forholde dig til nogle af de kilder, der gennemhuller Bjørnskovs påstande, og jeg kan konstatere, at intet, jeg eller andre skriver eller citerer af fakta, kan bringe dig til at supplere din næsegruse applaus af Bjørnskov med nogle faktuelle overvejelser.Jeg kan så blot konstatere, at du her selv sætter din manglende forståelse af nogle naturvidenskabelige sammenhænge i relief. Lad mig i den forbindelse gætte på, at denne beskedne forståelse højst sandsynligt også vil afspejle sig i din vurdering af de nationaløkonomiske sammenhænge.

Af: Christofefr Bugge Harder

Christofefr Bugge Harder — Thu, 22 Feb 2007 08:10:02 +0000

Nej, baseret på Monaghan er nedbørsmængden “ikke signifikant forandret”. Læs dog ordentligt efter (altså også under abstractet). Har du slet ikke lagt mærke til, at Monaghan et al. modsiger dig i artiklen?Monaghan et al. skrev højt og tydeligt, at hvis man konstaterer øget nedbør i kolde og tørre områder, vil man umiddelbart kunne gå ud fra, at det skyldes opvarmning. Dette var deres grundlæggende antagelse, og havde de konstateret mere snefald, havde de umiddelbart naturligvis forklaret det med netop dette. Der er faktisk en hel del studier, der modsat Monaghan vil hævde, at nedbøren på Sydpolen er steget – jeg citerede to af dem ovenfor. På Grønland er der mig bekendt ingen diskussion om, at indlandsisen er vokset – som følge af opvarmningen. Men Sune Olander Rasmussen fra Niels Bohr-instituttet meddelte mig i en e-post, at videnskaben ikke var afklaret mht. snefaldsmængden på Sydpolen. Du insisterer åbenbart på ikke at forstå min hovedpointe. David Gress fremhæver, at isen er blevet tykkere som argument mod global opvarmning – og det er under alle omstændigheder noget sludder, uanset om opvarmningen har øget den eller ej. Der er flere ting, der kan påvirke nedbøren, men når du skriver:NAN: “Ligesom en mindre nedbørsmængde på Antarktis ikke er tegn på global afkøling, således er en øget nedbørsmængde heller ikke et “klart tegn” på global opvarmning, som Bugge antyder”. er det forkert. Forklaringen gælder ikke begge veje: Det kan faktisk være for koldt til, at det overhovedet kan sne. Men blot fordi, at det bliver varmere, så nedbør bliver m u l i g, er der ingen nødvendighed i dette.Kort sagt: Hvad jeg skrev om opvarmning og nedbør er i fuld overensstemmelse med enhver konsensus på området, Monaghan et al. er helt enige heri, jeg skrev dette ovenfor flere gange, og nu gentager jeg det for sidste gang her. Har du læst din egen artikel? Det lader ikke til det. Men der er så ikke overraskende yderligere mekanismer på spil i nedbørsmekanismerne udover opvarmning. Det er som tidligere sagt ikke mit eget område, så jeg er helt parat til at tro, at Monaghan et al. har ret i, at nedbøren ikke er steget på Sydpolen. I så fald er konklusionen altså, at det var for venligt af mig at give David Gress ret i hans påstand om, at Sydpolens is blev tykkere; at David Gress så også tager fejl i, at dette vil kunne modvirke havstigninger; samt at IPCCs forventninger til havstigningerne er urealistisk LAVE. Det er da en konklusion, jeg er helt parat til at skrive under på. Er du og David Gress også det?

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Thu, 22 Feb 2007 05:37:17 +0000

Bugges svar anfægter overhovedet ikke, hvad jeg skrev. Baseret på Monaghan er nedbørsmængden på Antarktis faldende. På den baggrund er det både forkert at konstatere som et faktum, “at Grønlands og Antarktis indlandsis er blevet tykkere i de seneste 25 år.” og helt forkert i forlængelse heraf at belære læserne om, at”Som enhver med kendskab til basal fysik vil vide, er dette netop et klart tegn på opvarmning: Øget afsmeltning i randen og højere temperatur giver øget nedbør, som naturligvis falder som sne på indlandsisens centrale dele, da temperaturen, der stadig er langt under frysepunktet. Helt efter enhver grundbog i fysik.”Ligesom en mindre nedbørsmængde på Antarktis ikke er tegn på global afkøling, således er en øget nedbørsmængde heller ikke et “klart tegn” på global opvarmning, som Bugge antyder. Det ville derimod, efter hvad Bugge selv oplyser, være korrekt at sige, at nedbørsmængde på Antarktis og global opvarmning er ukorrelerede størrelser, de samvarierer ikke.Hvem er det, der fremturer med banale misforståelser og nægter at indse sin egen fejlbarlighed?

Af: Christoffer Bugge Harder

Christoffer Bugge Harder — Thu, 22 Feb 2007 02:20:23 +0000

@NANJeg troede, at jeg havde skåret det ud i pap for dig én gang, men jeg skal gerne gøre det igen:David Gress påstod i JP 10/2, at Grønlands og Sydpolens iskapper var blevet tykkere. Dette forekom tydeligvis Gress at være et argument mod den globale opvarmning.Hertil replicerede jeg i JP igår: David Gress påstand er i sig selv et argument FOR global opvarmning, selv hvis vi godtager hvert eneste ord. Øget istykkelse kommer i stand som følge af øget nedbør (kender Hr. Nielsen andre afgørende mekanismer til dette, hører jeg skam meget gerne fra ham), og øget snefald i kolde og tørre områder er et glasklart tegn på OPVARMNING og IKKE afkøling – modsat af, hvad Gress tror. Som sagt: En grundbog i fysik for 1-2.G er fuldt tilstrækkeligt til at modbevise Gress´ vås. Hr. Nielsen nåede sandsynligvis kun til overskriften af Monaghan et al., men jeg kan oplyse ham om, at disse forfattere tydeligvis har læst helt de samme fysikbøger som jeg, hvis Hr. Nielsen stadig ikke har forstået det – de har som sagt flere eksplicitte referencer til denne enkle mekanisme i deres artikel. F.eks her:”Future scenarios from global climatemodels (GCMs) suggest that Antarctic snowfall should increase in a warming climate, mainly due to the greater moisture-holding capacity of warmer air (4), partially offsetting enhanced loss at the ice sheet peripheries”. Hele Monaghan et al.´s artikel handler NETOP om, at 1) Sydpolen opvarmes2) Isen smelter i randen3) Hvorfor ser man så ikke som forventet øget snefald og istykkelse mange steder? Deres forklaring på dette er, at variationen i atmosfærens luftstrømme har en effekt mht. nedbør, der OVERSTIGER den effekt, som opvarmningen af Sydpolen har på nedbøren. Dette var ganske rigtigt ny viden for mig, men det har intet at gøre med, om man kan tilbagevise Gress påstand (om, at øget sneaflejring på midten skulle være et argument mod opvarmning) med en fysikbog for 2.G. Det kan man som sagt helt uproblematisk, og der er intet at diskutere. Hvis Hr. Nielsen tror, at jeg vil bilde ham noget ind, synes jeg, at han skulle prøve at spørge Monaghan selv. Jeg vil gerne sætte en flaske årgangsvin på højkant på, at Monaghan ville fortælle Hr. Nielsen nøjagtig det samme, som jeg gør her. Derudover er Monaghan et al.´s artikel som sagt en endnu alvorligere indvending mod Gress – Sydpolen opvarmes, isen smelter i randen og bliver IKKE tykkere på midten – modsat forventningerne. Monaghan retter endda en kritik mod IPCCs estimater af forventede vandstandsstigninger for at være for lave:”Global sea level rise has not beenmitigated by recently increased Antarctic snowfall as expected. At Hr. Nielsen kan citere denne artikel som et modbevis på noget, jeg har skrevet, er forbløffende og siger intet andet end, at han slet ikke har forstået sagens kerne. Gress må simpelthen gå hjem og læse på sagen, og Hr. Nielsen kan passende slutte sig til ham i stedet for at fremture med sine banale misforståelser.

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Wed, 21 Feb 2007 23:05:36 +0000

Den latterlige megalomane Bugge indrømmer nu, at man ikke kan nøjes med at bruge grundbogen i fysik til tolkning af klimatiske data, som han ellers foreslår Gress. De globale klimasammenhænge er altså en kende mere komplicerede, kan jeg forstå.Jeg har _aldrig_ foregivet at have nogen dybere forståelse af klimatologiske sammenhænge, men det forekommer mig afslørende for Bugges troværdighed, at hans “korrekte” _faktum_ om øget snefald på Antarktis altså ikke modsvares af nogen videnskabelig konsensus. Kan hænde det forholder sig stik modsat.Bugge har altså end ikke styr på ‘state of the art’ på sit eget område, men det har han jo nok på det nationaløkonomiske område så!!!

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Wed, 21 Feb 2007 01:35:09 +0000

KuriøsitetBugges Gress-bashing fortsætter i JP i dag. Et par citater:"Gress fremhæver korrekt, at Grønlands og Antarktis indlandsis er blevet tykkere i de seneste 25 år." "Som enhver med kendskab til basal fysik vil vide, er dette netop et klart tegn på opvarmning: Øget afsmeltning i randen og højere temperatur giver øget nedbør, som naturligvis falder som sne på indlandsisens centrale dele, da temperaturen, der stadig er langt under frysepunktet. Helt efter enhver grundbog i fysik."Monaghan et. al. skulle tage og læse 2G-bogen i fysik, før de lukker vås ud som, at der ikke er nogen tendens til øget snefald i de sidste 50 år i forbindelse med den globale opvarming (_mindre_ snefald på Antarktis de seneste 25 år) og at nedbørsmængderne varierer kraftigt over tid tilsyneladende helt uafhængigt af den globale temperatur!!:http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/313/5788/827?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=monaghan&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCITDe har tilsyneladende ikke læst Bugges grundbog i fysik, de slyngler. Problemet med sagen om den globale opvarmning er den stærke politiske inficering af videnskaben, der skaber et klima, hvor der er stærke incitamenter for videnskabsfolk, politikere, embedsmænd og andre til at fremkomme med de mest bombastiske og ekstreme forudsigelser af det fremtidige klima og af konsekvenserne af klimaændringer for mennesker og natur; og især er det problematisk, at disse forudsigelser og konsekvensberegninger uden videre bliver taget alvorligt af de politiske beslutningstagere. Læsere af denne blog er nok efterhånden overtydet om Sterns og IPCC's nationaløkonomiske upålidelighed. Det må være os naturvidenskabelige lægmænd tilladte at gætte på, at de naturvidenskabelige upålideligheder og usikkerheder er af nogenlunde samme, store omfang.

Af: Christoffer Bugge Harder

Christoffer Bugge Harder — Tue, 20 Feb 2007 10:12:23 +0000

@Svend RomMan kan sagtens læse om Abdusamatovs påstande på andet end fransk, men hvis du meget gerne vil have det på dette sprog, er der da et citat her, som du udelod (også fra fr.rian.ru)”Khabiboullo Abdoussamatov réfute également l’affirmation selon laquelle le gaz carbonique joue dans l’atmosphère un rôle de « verre de serre », laissant passer vers la Terre le rayonnement solaire et ne renvoyant pas dans l’espace une partie des rayons infrarouges irradiés par la planète.« Il n’est pas scientifiquement fondé d’attribuer à l’atmosphère terrestre les propriétés de l’effet de serre », affirme le chercheur. Selon lui, la théorie de l’effet de serre ne tient pas compte de la transmission efficace de la chaleur à travers les couches supérieures de l’atmosphère. « Des volumes de gaz carbonique réchauffé, qui deviennent légers à la suite de leur expansion, s’élèvent vers les couches supérieures de l’atmosphère et restituent la chaleur absorbée », ajoute-t-il”. Kort sagt: Der er slet ikke videnskabeligt belæg for at hævde, at co2 og andre drivhusgasser overhovedet holder varme tilbage ifølge Abdusamatov, fordi de afgiver den igen i atmosfærens øvre lag. (!!!) Den ville Richard Lindzen, Svensmark og alle andre skeptikere vist ryste på hovedet af. Jeg tvivler alvorligt på, at der kan findes én eneste anden forsker eller nogle empiriske data, der kan understøtte denne højst usædvanlige hypotese. Hvis Abdosamatov mener, at han har en banebrydende observation, der kan revolutionere klimaforskningen, synes jeg, at han skulle offentliggøre det i et peer-reviewet, videnskabeligt tidsskrift. Indtil da og indtil der kan skaffes nogle data, der kan give et gran af understøttelse til Adusamatovs hypotese, må det være helt fair at holde sig til den overvældende mængde af data, der viser noet helt andet. Som den danske regering f.eks gør.

Af: Svend Rom

Svend Rom — Mon, 19 Feb 2007 05:36:13 +0000

Se om man læser fransk og interesserer sig for russisk forskning så kan man på nettet læse følgende:SAINT-PETERSBOURG, 6 février – RIA Novosti. Les chercheurs russes croient pouvoir d’ici 2016 trouver un moyen de prédire précisément les changements climatiques à venir. “La réalisation opportune du projet russo-ukrainien Astrometria permettra d’obtenir les données autorisant à faire une prévision précise des changements climatiques sur notre planète”, a indiqué dans une interview à RIA Novosti le chef du laboratoire des études spatiales de l’Observatoire de Poulkovo (près de Saint-Pétersbourg), Khabiboulla Abdoussamatov. Selon celui-ci, des équipements de recherche uniques seront installés fin 2008 à bord de la Station internationale spatiale (ISS – segment russe) qui permettront de déterminer avec précision les variations temporaires de la forme et du diamètre du Soleil. Les scientifiques ont conclu à la suite de recherches réalisées antérieurement à l’Observatoire de Poulkovo que le Soleil était une étoile variable. Les variations de sa configuration et de son diamètre ont des effets sur l’intensité de la radioactivité solaire et donc, sur le climat de notre planète. Afin d’établir des prévisions plus précises relatives aux changements climatiques, les scientifiques russes et ukrainiens devront effectuer des observations durables de la configuration et du diamètre du Soleil ainsi que de la photosphère (ensemble de ses couches émettant un rayonnement reçu par la Terre). “Si les équipements de recherche sont installés dans le segment russe de l’ISS fin 2008, les spécialistes procéderont à des observations régulières dès 2009”, a relevé le chercheur. Les résultats des recherches réalisées sur l’ISS seront analysés pendant plusieurs années. “Nous espérons pouvoir faire d’ici 2016 des prévisions exactes sur les changements climatiques, et notamment indiquer la période et l’intensité des différentes vagues de refroidissement brutal qui attendent notre planète”, a fait savoir M. Abdoussamatov. Vers le milieu du XXIe siècle, la Terre pourrait connaître une période globale de refroidissement profond consécutif à une diminution de l’activité solaire. Le chercheur a souligné que les données de la NASA sur le réchauffement du climat sur Mars et les enregistrements climatiques issus des carottes de glace de l’Antarctique et du Groenland confirmaient les conclusions faites par l’Observatoire de Poulkovo selon lesquelles le réchauffement du climat sur notre planète résultait des phénomènes environnementaux et non pas de l’activité humaine. Par ailleurs, des recherches effectuées par les scientifiques chinois, dont les résultats ont été rendus publics en janvier 2007, prédisent également un abaissement naturel de la température terrestre ces vingt prochaines années et confirment les résultats des études spatiales de l’Observatoire de Poulkovo. Altså at “Forskeren har understreget at resultaterne fra NASA om opvarmingen af Mars og målingerne fra den grønlandske indlandsis bekræfter Poulkovo observatoriets slutninger som viser at opvarmningen af jordens klime er et resultat af naturlige og ikke menneskeskabte aktiviteter.” Men i Danmark forekommer alle at være som de tre små aber der intet ser, hører eller føler.

Af: Christoffer Bugge Harder

Christoffer Bugge Harder — Fri, 16 Feb 2007 08:11:39 +0000

P.S For klarhedens skyld: SRES har brugt PPP-baserede scenarier i BNP-udvikling og er tydeligvis opmærksomme på betydningen af PPP/MER, men har som sagt holdt fast i MER med massevis af korrektioner og som en del af mange indbyrdes mere eller mindre afhængige drivende kræfter for emissionsforudsigelserne. Nakicenovic et al. afviser eksplicit, at deres modeller skulle antage, at Nordkorea eller andre u-lande skulle være rigere end USA eller lignende om 50 år.

Kommentarer til: Klima igen - og lige så tvivlsomt

Af: Christoffer Bugge Harder

Af: Mr. Brian

Af: Søren Korsgaard

Af: CD

Af: Christoffer Bugge Harder

Af: Niels A Nielsen

Af: Christoffer Bugge Harder

Af: Christoffer Bugge Harder

Af: Niels A Nielsen

Af: Christoffer Bugge Harder

Af: Niels A Nielsen

Af: Christoffer Bugge Harder

Af: Christofefr Bugge Harder

Af: Niels A Nielsen

Af: Christoffer Bugge Harder

Af: Niels A Nielsen

Af: Niels A Nielsen

Af: Christoffer Bugge Harder

Af: Svend Rom

Af: Christoffer Bugge Harder

Kommentarer til: Klima igen - og lige så tvivlsomt