Kommentarer til: At være i femte kolonne

Af: Raapil

Raapil — Mon, 19 Feb 2007 10:19:17 +0000

Cordua: Helt ærligt. Der er større glæde i himmerig over én omvendt synder end 100 retfærdige. Brug dog kræfterne på at overbevise alle dem, der faktisk stadig med mener, at USA og Sovjet var lige gode om den kolde krig.Om den kolde krig primært skal forstås i et de-gode-mod-de-onde-perspektiv, eller om teorier om imperialisme er mest nyttige, ved jeg ikke. Men jeg skriver ofte om kapitalismens glæder, og håber da at kunne omvende en enkelt kultursocialist eller to. Se links herunder [reklame-break]:http://raapil-unblogged.blogs.com/raapil_unblogged/2006/01/uetisk_kapitali.html http://raapil-unblogged.blogs.com/raapil_unblogged/2007/01/mistro_til_over.html http://raapil-unblogged.blogs.com/raapil_unblogged/2006/06/kapitalisme_ja_.html http://raapil-unblogged.blogs.com/raapil_unblogged/2006/12/ny_tysk_bog_glo.html http://raapil-unblogged.blogs.com/raapil_unblogged/2006/11/dagens_sparerd.html http://raapil-unblogged.blogs.com/raapil_unblogged/2006/09/nr_rige_bliver_.html#more http://raapil-unblogged.blogs.com/raapil_unblogged/2006/06/bruger_apple_vi.html

Af: Martin Rannje

Martin Rannje — Mon, 19 Feb 2007 08:19:23 +0000

Jeg gad godt vide om Karen Jespersen også var en “nyttig idiot”, eller måske blot “nyttig”.RasmusE: Hvad mener du med det – jeg har ofte hørt den devise før, specielt i gymnasiet (eller hos historikeren Eric Hobsbawm, der jo nærmest mener at USA var de aggressive, og ikke Soviet). Men jeg synes at tesen er lidet troværdig når man ser på hvorledes Soviet opførte sig efter 2. verdenskrig – de var jo en særdeles ekspansiv magt, der underlagde sig millioner så snart de kunne komme til det. Og i de 40 års kold krig der fulgte, kunne man jo nærmest se en direkte sammenhæng imellem USAs opførsel og Soviets ekspansive respons – det eneste Kissinger og Nixon fik ud af deres “Detente” var jo at Soviet oprustede med fornyet kraft og igen begyndte at udvide deres indflydelse overalt i verden hvor de kunne komme til…Jeg mener at det er alt for let blot at sige at de var “lige gode om det” – for det var de ikke.Mvh

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Mon, 19 Feb 2007 01:13:18 +0000

@HAT: “Undskyld mig, men handler din såkaldte kritik af politiken ikke bare om, at du ikke bryder dig om at læse synspunkter, du ikke er enig i?”Øhh … nej.Havde du en virkelig dårligt morgen, eller var den lidt selvironiske, tongue-in-cheek post lige lidt for svær at forstå?Hvad var det nu, jeg skrev i begyndelsen af posten? “I princippet hylder jeg som en personlig målsætning meget sådan noget som et åbent sind, en vid horisont, størst mulig information, o.s.v., o.s.v., men jeg har dog alligevel altid sat grænsen ved, at jeg nægter at _betale_ for dagbladet Politiken. … Derfor er det jo en helt særlig ærgelse at måtte erkende dette: Der ermellem alt det andetfaktisk ganske mange, rigtigt gode og spændende artikler i dén avis.” Var det meget svært at forstå?Som jeg har skrevet om her flere gange, så holder jeg bl.a. Atlantic Monthly, The New Republic m.fl., som næppe er menighedsblade (i.f.t. mine holdninger) men som er virkeligt gode. Jeg kunne remser 117 andre ting op, men jeg synes sådan set ikke, at jeg behøver at retfærdiggøre mit valg af lekture overfor én, der ikke engang vil vedstå sig sit eget navn i offentlighed. Faktisk var en del af formålet med denne blog netop at skrive ud fra devisen om, at det er bedre og mere interessant at læse noget intelligent man er 75 pct. enig i, end noget uintelligent man er 100 pct. enig i.HAT: “JP og Berlingeren, eller Information og WA for den sags skyld (så har vi vist nævnt de aviser der er værd at snakke om i Danmark), indeholder da nøjagtigt ligeså meget af det du kalder belærende stof, og det jeg kalder almindelige synspunkter og holdninger, som man så kan være enig eller uenig i, som Politiken.” Der er jeg nok uenig. Berlingske har meget godt på leder-, debat- og kultur-siderne, men i resten af avisen hersker en ganske venstreorienteret journalistik, som dog her måske er knap så konsistent og åbenlys in-your-face, fordi avisen trods alt skal opretholde et image af at være lidt borgerlig. Jeg ser stort set aldrig nyhedsartikler i Berlingske, som er decideret borgerlig/liberal i sit valg af tema, vinkel o.l.”Der kan findes fejlagtig argumentation og dårlig journalistik i alle de nævnte aviser, …”Enig.”… men hvis du mener politiken skulle være specielt slem, burde du underbygge det lidt bedre end den der, “de er bare så arrogante de er altså!”. Næ. Dette er en blog, ikke et videnskabeligt tidsskrift. Dette var en post for at fremhæve en artikel i Politikens debattillæg. Jeg behøver slet ikke at retfærdiggøre, hvorfor jeg ofte finder Politikens journalistik så ulideligt belærende og politisk korrekt, at jeg ikke gider betale for den.HAT: “Eksistensen af den artikel, du henviser til, taler imod din overordnede påstand – det kalder vel på lidt bedre argumentation fra din side?”Sig mig, er du ude af stand til at læse en post, inden du kommenterer den?HAT: “I øvrigt er artiklen ganske interessant. Jannich Kofoed har nemlig stadig ikke fattet hvad demokrati er. Hvor han dengang var glad, fordi den såkaldte kulturelite, efter hans mening, hjalp ham i hans kamp for det totalitære system, mener han tilsyneladende nu, at de ikke måtte deltage i den demokratiske debat, fordi deres demokratiske deltagelse angiveligt havde så enorm betydning, at det sørgede for, at Sovjetunionens sammenbrud blev udsat.”Hvor skriver han, at de de “ikke måtte deltage i den demokratiske debat”? Kan du venligst fortælle det? HAT: “At ville forhindre andre i, at give deres demokratiske mening tilkende på en ikke-voldelig måde, må i sig selv siges at være totalitært, …”Det er lidt af en påstand, at Jannich Kofoeds indlæg skulle være “totalitært”–i særdeleshed når man skriver i ly af anonymitet og ikke … hvad var det nu? … underbygger det med noget.

Af: scipio

scipio — Mon, 19 Feb 2007 00:28:02 +0000

Jeg læste med stor glæde artiklen i politiken lørdag. Jeg er som Peter K. K. ikke nogen stor fan af Politiken, men lige præcist om lørdagen er der debat tillægget. Dette tillæg synes at have en mere pluralistisk holdning en resten af Politiken og bringer artikler om mangt og meget som man ikke ellers finder i Politiken.@ hat: Jeg mener (som vist de flesteandre her) at WA hæver sig betydeligtover Politiken mht. troværdighed etc.Objektiv journalistik eksisterer ikke,men nogle aviser (WA) er bedre til atTILSTRÆBE objektivitet …

Af: Jarl Cordua

Jarl Cordua — Sun, 18 Feb 2007 10:52:09 +0000

@Trine-Maria. Du forveksler Jannich Kofoeds fremragende artikel i går lørdag med en kronik af Jacques Berg i Politiken i dag.Tak Peter!For en fantastisk morsom blog, hvor jeg stadigvæk klukler. Og så til Raapil. Helt ærligt. Der er større glæde i himmerig over én omvendt synder end 100 retfærdige. Brug dog kræfterne på at overbevise alle dem, der faktisk stadig med mener, at USA og Sovjet var lige gode om den kolde krig.

Af: Hat

Hat — Sun, 18 Feb 2007 10:51:50 +0000

Undskyld mig, men handler din såkaldte kritik af politiken ikke bare om, at du ikke bryder dig om at læse synspunkter, du ikke er enig i? JP og Berlingeren, eller Information og WA for den sags skyld (så har vi vist nævnt de aviser der er værd at snakke om i Danmark), indeholder da nøjagtigt ligeså meget af det du kalder belærende stof, og det jeg kalder almindelige synspunkter og holdninger, som man så kan være enig eller uenig i, som Politiken. De nævnte avisers synspunkter er, efter min ydmyge mening, hverken mere eller mindre velbegrundede end Politikens. Der kan findes fejlagtig argumentation og dårlig journalistik i alle de nævnte aviser, men hvis du mener politiken skulle være specielt slem, burde du underbygge det lidt bedre end den der, “de er bare så arrogante de er altså!”. Eksistensen af den artikel, du henviser til, taler imod din overordnede påstand – det kalder vel på lidt bedre argumentation fra din side?Du har tidligere, i din post om Connie Nielsen, harcelleret over, at kendisser kommer med ubegavede udsagn, som Krig er noget lort (Sanne Salomonsen), Bush er dum (Trier), men synes du selv dit Politiken er arrogant er mere kvalificeret?I øvrigt er artiklen ganske interessant. Jannich Kofoed har nemlig stadig ikke fattet hvad demokrati er. Hvor han dengang var glad, fordi den såkaldte kulturelite, efter hans mening, hjalp ham i hans kamp for det totalitære system, mener han tilsyneladende nu, at de ikke måtte deltage i den demokratiske debat, fordi deres demokratiske deltagelse angiveligt havde så enorm betydning, at det sørgede for, at Sovjetunionens sammenbrud blev udsat. At ville forhindre andre i, at give deres demokratiske mening tilkende på en ikke-voldelig måde, må i sig selv siges at være totalitært, og Kofoed er dermed ikke blevet det mindste klogere.

Af: Trine-Maria

Trine-Maria — Sun, 18 Feb 2007 10:29:17 +0000

“Deadline” på DR2 afslørede i går aftes, at artiklen er ment som en slags provokation og altså er fiktion/opdigtet – tilsyneladende for at lægge afstand til den debat om “de røde lejesvende” som er “oppe i tiden”?Jeg skynder mig at indrømme at jeg ikke selv har læst artiklen og derfor ikke kan udtale mig yderligere – tænkte bare at I sikkert gerne ville vide, at den altså ikke er faktuel.

Af: Nikolaj Hawaleschka Stenberg

Nikolaj Hawaleschka Stenberg — Sun, 18 Feb 2007 10:18:45 +0000

“…fik langt mere sprængkraft, når den blev affyret i Information end i Land og Folk.”Ja… eller noget.

Af: RasmusE

RasmusE — Sun, 18 Feb 2007 03:02:37 +0000

“Brug dog kræfterne på at overbevise alle dem, der faktisk stadig med mener, at USA og Sovjet var lige gode om den kolde krig.”Så får han vist travlt. Mig bekendt var de da lige gode om det. At det så var USA der kom ud som sejrherre, kan vi jo så glæde os over.

Af: Raapil

Raapil — Sat, 17 Feb 2007 03:50:10 +0000

Men i dag kan jeg se, at der var en halv milliard mennesker, som fik en elendig og uværdig tilværelse forlænget på grund af ham. Måske kun nogle timer. Eller bare minutter.Måske, men hvor er Jannich Kofoeds selvkritik? Skal man tro Kofoeds personlige skildring af perioden stod hans egen indsats for at udbrede verdenskommunismen da ikke tilbage for Dragsdahls…

Af: Mikkel A

Mikkel A — Sat, 17 Feb 2007 03:16:44 +0000

Læste også denne lille beretning med lige dele fryd og rædsel over at mennesker som Dragsdahl er sluppet så nemt hen til håndvasken senere hen og nu begår sig som fisk i vandet i den kreative klasse. Var også på vej til at give Politiken kudos for at have fået lidt diversitet, indtil jeg bevægede blikket ned på “debatportrættet” af Gretelise Holm nedenunder.Komplet med selvfikseret “USA er bimse” og “Hvorfor har vi ikke nogle kvindelige ledere på Politiken, mænd er da osse nogle svin”-stikpiller.Så var jeg ligesom kureret.