Kommentarer til: Globale gennemsnitstemperaturer giver ingen mening!

Af: Wang

Wang — Tue, 14 Apr 2009 01:00:35 +0000

SCANDALS! SCANDALS! SCANDALS!URGENT!SOME OF THE WORST CASES OF RACIAL PREJUDICE IN WORLD HISTORY!PLEASE MAKE SURE PRIME MINISTER LARS RASMUSSEN GETS THE INFORMATION BELOW!(There are thousands of copies of the information below on the Internet in Denmark.)LONG LIVE PRESIDENT BARACK OBAMA!Speaking of Barack ObamaBarack Obama is a racial-minority individual and does not like racism:WORLDWIDE DISSEMINATION OF INFORMATION RELATING TO SCANDALS:(I) I do solemnly swear by Almighty God that George W. Bush committed atrocious, racist, hate crimes of epic proportions and with the stench of terrorism which I am not at liberty to mention. Many people know what Bush did. And many people will know what Bush dideven until the end of the world. Bush was absolute evil. Bush is now like a fugitive from justice. Bush is a psychological prisoner. Bush often worries. In any case, Bush will go down in history in infamy.(II) It is opined that Bill Clinton committed terrifying, racist, hate crimes during his presidency, and I am not free to say anything further about it. Be sure your sins will find you out (Numbers 32:23).(III) What if basically all racial-minority people would subscribe to the interpretations that George Herbert Walker Bush committed monstrous, racist, hate crimes while he was the President of the United States? It will eventually come out: it is only a matter of time.(IV) I know it may be hard to believe. However, Ronald Wilson Reagan committed horrible, racist, hate crimes during his presidency.Respectfully Submitted by Andrew Yu-Jen Wang, J.D. CandidateB.S., Summa Cum Laude, 1996Messiah College, Grantham, PALower Merion High School, Ardmore, PA, 1993(There are thousands of copies on the Internet indicating the contents of (I), (II), (III), and (IV). For example, one can go to Google right now, type George W. Bush committed hate crimes of epic proportions and with the stench of terrorism, hit Enter, and readily find 1,000 or more copies indicating content of (I). For example, one can go to Msn right now (13 April 2009), type It is opined that Bill Clinton committed racist hate crimes, and I am not free to say anything further about it, hit Enter, and readily find more than 460 copies indicating content of (II). For example, one can go to Msn right now, type George Herbert Walker Bush committed monstrous, racist, hate crimes, hit Enter, and readily find more than 200 copies indicating content of (III). For example, one can go to Msn right now, type Ronald Wilson Reagan committed horrible, racist, hate crimes during his presidency, hit Enter, and readily find more than 170 copies indicating content of (IV). The contents of (I), (II), (III), and (IV) exist extensively in all major search engines. And there are thousands of copies in very many countries around the world. For example, there are countless copies on the Internet in Australia, Brazil, Canada, China, Denmark, France, Germany, India, Japan, Korea, Russia, the United Kingdom, etc.)BAD NEWS FROM THE UNITED STATES: ON THE RACIST HATE CRIMES AND ETERNAL INFAMIES OF GEORGE W. BUSH, BILL CLINTON, GEORGE H.W. BUSH, AND RONALD REAGAN BLOG OF ANDREW YU-JEN WANG_______________If only there could be a Ban against invention that bottled up memories like scent & they never faded & they never got stale. Off the top of my head, it came from my Lower Merion High School yearbook.

Af: Luffe

Luffe — Tue, 14 Oct 2008 05:43:20 +0000

Tjaa ToreFolk som dig skulle have levet for 5-600 år siden. Så havde Du/I haft helt andre midler til at få anderledes tænkende til ” at klappe kaje”.

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Tue, 14 Oct 2008 04:15:01 +0000

Hvem er det “man”, som du forestiller dig gerne vil have mig til at “klappe kaje”, Thore, og hvilket formål skulle det have?Skulle nordmanden Rasmus også være afskåret fra at kommentere, som han gjorde den 10/10?

Af: Thore

Thore — Tue, 14 Oct 2008 02:51:45 +0000

Er det ikke snart på tide at få sat en tidsgrænse på disse gamle tråde, hvis man ikke kan få Niels A Nielsen til at klappe kaje på andre måder? Niels A Nielsen har i øvrigt næppe noget et belære hverken Benestad eller andre fysikere om hvad angår fysik (men klarer sig bedre med hensyn til skidtkastning).

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Mon, 13 Oct 2008 01:02:41 +0000

At McIntyre er en langt, langt grundigere reviewer end Mann overhovedet kunne ønske sig. Og så er han ikke engang glad ;-)En af de almindelige reviewere burde dog vist have set denne fejl, dette sjusk eller denne komedie, som det vel egentlig er:http://www.climateaudit.org/?p=3967

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Sun, 12 Oct 2008 06:19:37 +0000

Interessant kommentar, Rasmus. DU er måske så nordmanden Rasmus Benestad fra Realclimate? En af de eneste, som kan vide, at jeg tager fejl mht identiteten af ‘Rasmussen’, der kommenterer ovenfor er jo Rasmus B. selv.Jeg er helt parat til at tro, at jeg tager fejl. I så fald er Rasmussen vel Sune Olander Rasmussen, Niels Bohr Instituttet: http://www.iceandclimate.nbi.ku.dk/staff/description/?id=49156Det kunne forklare, at ‘Rasmussen’ ikke har helt styr på, hvad der opvarmer badevandet om sommeren:Rasmussen: Jeg er ked af at måtte sige det. Men Lubo Motl [sic] aner ganske enkelt ikke hvad han taler om. Temperaturen ved havets overflade er stærkt koblet til atmosfærens overfladetemperatur gennem turbulent energioverførsel. Ved opvarmning vil du typisk have en forsinkelse på omkring en måned i forhold til atmosfæren (hvilket er årsagen til, at badevandet er varmest i august). Se kommentar 67 ovenfor.’Rasmussen’ har, hvis han er S.O. Rasmussen, nok mere forstand på is end på opvarmning af sommerens badevand.Hvad angår ‘skittkasting’ holder Realclimate-folkene sig bestemt ikke tilbage. Se McIntyres nyeste postering:http://www.climateaudit.org/?p=4064Der er ikke noget at sige til, at de har et horn i siden på McIntyre. Efter hans tilbundsgående audit af Michael Mann’s (også Realclimate) seneste frihåndstegning af en Hockey stav ligger den fuldstændig i ruiner, og Mann står på pinligste vis klædt af til skindet som en simpel bedrager. En propagandist i videnskabelige klæder.(se den seneste måneds bidrag på Climate Audit)

Af: Rasmus

Rasmus — Fri, 10 Oct 2008 07:09:49 +0000

Niels A Nielsen tar fullstendig feil mht. sine påstander om RealClimate og ulike ‘Rasmus*’-er. Lubo Motl har sine ekstreme meninger (han er en av de få som omtaler GW Bush sine taler som glitrende), og en måte å ordlegge seg på som er bedre beskrevet som skittkasting. Det ser ut til at han til slutt ble kastet ut av Harvard. Se heller på publikasjonshistorikk og bibliografi eller dra til en konefanse i geofysikk og spør hvem som anses for å være mest kunnskaps-/tillitsfull.

Af: Rasmus

Rasmus — Fri, 10 Oct 2008 07:09:48 +0000

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Fri, 06 Apr 2007 10:02:51 +0000

Endnu en interessant kommentar frasorteret af folkene på Realclimate: http://errortheory.blogspot.com/2005/02/is-realclimate-part-of-reality-based.htmlDen gode Rasmus nævnes også her:"In the post, Rasmus Benestad claims that, because there has not been a downward trend in GCR over the period when warming has occurred (since the 60's) GCR cannot be the cause of the warming. But this attempt to dismiss the GCR-cloud theory is absurd on its face. Solar activity has been well above historical norms since the 40s! It doesnt matter what the trend is. The solar-wind is up. According to the theory, that blows away the clouds and creates warming. The wind doesnt have to KEEP going up. It is the LEVEL that matters, not the trend. Holy cow. Benestad is looking at the wrong derivative (one instead of zero)."

Af: Christoffer Bugge Harder

Christoffer Bugge Harder — Fri, 06 Apr 2007 04:13:58 +0000

@Bjørnskov samt LuffeVi er helt enige om, at alle data i princippet bør være frit tilgængelige for alle, der ønsker at tjekke dem – ikke kun reviewere for den sags skyld. Sådan er det vel i de fleste videnskaber. Men som du, Bjørnskov selv er inde på, laver IPCC et litteraturreview og ikke et peer-review som før artikler publiceres. IPCC henviser alle til at søge rådata hos forfatterne, og deres argument for ikke at kræve af alle bidragydere med artikler i trykken straks lægger alle data frem, er, at det ville gribe ind overfor de tidsskrifter, der var i gang med reviewprocessen på normal vis. Hegerl og Briffas undersøgelser var på vej til udgivelse. Man kan selvfølgelig sige, at IPCC givet denne fremgangsmåde burde undlade at anvende endnu ikke udkommet forskning. Det ville måske være det bedste. Men det er ganske almindelig praksis de fleste steder at citere upublicerede resultater, specielt, hvis de allerede er sendt ind eller har fået en “forhåndsgodkendelse”. Og generelt omkring peer-review: Man har altså ikke nødvendigvis krav på at få ethvert forslag til rettelser efterkommet. Okay, måske hvis man har en artikel til et tidsskrift med to reviewere, men hvis man i IPCCs litteraturreview har 20 forskellige reviewere af samme emne med modsatte meninger på flere områder, kan man ikke stille alle tilfredse. Bjørnskov, du har tidligere nævnt, at du “har læst et sted”, at Mann et al.s “Hockeystav” fra 1998 var et matematisk artefakt på grund af deres anvendelse af den statistiske metode førstekomponetanalyse (PCA), og det sted er hos McIntyre (og McKittrick). De tos (M&M) indvendinger var, at brug af PCA (til at reducere variation) altid ville påvirke en kurve som temperaturrekonstruktioner ved proxy-data i opadgående retning. Her fik de en stigning mod datasættets slutning med tilfældige tal. Men denne kritik blev gennemgået i National Research Councils store rapport om hele kontroversenhttp://darwin.nap.edu/books/0309102251/html/4.htmlNRC modererede nogle af Manns bastante konklusioner, men generelt fandt de ikke grund til kritik af metodevalget, anvendelsen af PCA eller datasættene som sådan.De nævnte, at PCA kunne give en forudindtagethed i temperaturkurvens form, men at dette ikke så ud til at påvirke “hockeystavskurven” i urimelig grad.Og den fandt det “sandsynligt”, at opvarmningen i sidste halvdel af det 20. århundrede var usædvanlig i forhold til hele det sidste årtusinde, samt at de sidste 25 års opvarmning ved mange (dog ikke alle) målelokaliteter ikke havde fortilfælde siden 900, og at det formodentlig er et spørgsmål om at skaffe flere data for at underbygge pålideligheden af proxy-data.At selve temperaturstigningen konstateret ved rekonstruktioner skulle være rene matematisk artefakter, er der ingen andre end McIntyre og McKittrick, der er kommet frem til – og Mann et al. har desuden gennemgået deres resultater uden at bruge PCA uden at det ændrede resultaterne. Hvis Steve McIntyre stadig ikke vil tillægge denne type rekonstruktioner (Hegerl og Brissos artikler er beslægtede rekonstruktioner) nogen værdi – trods NAS blå stempel – kan jeg godt forstå, at han får sine kommentarer tilsidesat, eftersom de har vist sig fejlagtige. Husk, at der også er kritikere af IPCC i den anden grøft – f.eks den ansete amerikanske energiekspert, Joseph Romm, der mener, at IPCC groft UNDERVURDERER konsekvenserne af den globale opvarmning og frygter for en såkaldt “runaway greenhouse effect”, Andrew Monaghan, der mener, at de forventede vandstandsstigninger er alt for lavt satte, eller Ruddiman, der mener, at co2s indflydelse på drivhuseffekten er langt stærkere, end IPCC tror. IPCC skal prøve at finde ud af, hvad man kan sige med rimelig sikkerhed med baggrund i al relevant forskning og i det minefelt mellem meget forskellige vurderinger. Selvfølgelig bliver det udsat for kritik fra tid til anden. Men det er som om, at visse stærkt liberale debattører – typisk økonomer -én gang for alle har besluttet sig for, at IPCC er et led i en stor sammensværgelse, der har til formål at øge FNs kontrol med verden koste, hvad det vil, og tolker alt derudfra. Så kan man undre sig over, at McIntyre åbenbart ikke har fået adgang til data fra Hegerl eller Brisso sidenhen. Men det kan man vel ikke lægge IPCC som sådan til last. Snarere, at de holder fast i McIntyre som reviewer, når nu han insisterer på at forkaste anerkendte metoder. MvhChristoffer

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Thu, 05 Apr 2007 23:27:04 +0000

Jeg vil skynde mig at sige mange tak til Rasmussen for at have efterkommet min opfordring til at forsøge at rive MOPTOPS argumentation fra hinanden, sådan som han i øvrigt selv har opfordret kraftigt til. Vi må afvente og se, om MOPTOP er enig med dig, Rasmussen, og det vil jeg overhovedet ikke udelukke. Jeg er ikke PhD i fysik, men din indvending virker da umiddelbart relevant, synes jeg. Jeg noterer samtidig med glæde, at Rasmussen pludselig er meget ydmyg og åbner for den mulighed, at han tager fejl :-)Det er unægtelig en helt anden Rasmussen, der nu skriver til MOPTOP end ham, der ikke gad sætte sig ind i, hvad MOPTOP havde skrevet, men som alligevel kunne skrive, at manden ikke vidste, hvad han snakkede om:Jeg er ked af at måtte sige det. Men Lubo Motl [sic] aner ganske enkelt ikke hvad han taler om. Temperaturen ved havets overflade er stærkt koblet til atmosfærens overfladetemperatur gennem turbulent energioverførsel. Ved opvarmning vil du typisk have en forsinkelse på omkring en måned i forhold til atmosfæren (hvilket er årsagen til, at badevandet er varmest i august).Desværre er det ikke den sandhedskærlige udgave af Rasmussen, der nu senest kommenterede, at jeg skrev således:"Det, tror jeg, vi alle kan forstå, har betydning, men siden du ikke modsiger mig, er du nok også enig i, at opvarmningen af badevandet primært skyldens solens stråling og ikke turbulent energioverførsel fra luft til vand." HHertil svarer Rasmussen til min store forbløffelse:Nej, se f.eks. udregningen i min henvisning til motls blog.Nej!!! Du er ikke enig??? Hvad i alverden skal det svar mon betyde???Vel skyldes da opvarmningen af badevandet solens stråling primært og ikke turbulent energioverførsel. I øvrigt er havets overflade i gennemsnit ca. 0,8°C varmere end luften ovenover den, og overførsel af varme ved berøring sker derfor sædvanligvis _fra_ vand _til_ luft og udgør et varmetab. Som en Realclimate-mand for nyligt forklarede det: The ocean surface is on average warmer than the overlying air, because the ocean absorbs a lot of heat from the sun, part of which it passes on to the air above.Se eventuelt også http://www.es.flinders.edu.au/~mattom/IntroOc/lecture04.html ---Ved en ren tilfældighed er jeg i mine tanker stødt ind i en mulig forklaring på denne Rasmussens påfaldende entré og skriverier på denne blog: _Rasmus_sen er identisk med nordmanden Rasmus Benestad fra Realclimate.org!Inden læseren flækker sammen af grin, vil jeg gerne bede ham/hende overveje sandsynligheden for, at jeg har uret baseret på følgende indicier:Rasmussen må være meget optaget af lige netop dét relativt perifere aspekt af diskussionen (MOPTOPs teori), siden han pludseligt og voldsomt og på et påfaldende sent tidspunkt i diskussionen kommenterer på det.MOPTOPS teori i almindelighed og Rasmussens kommentar til den på Punditokraterne i særdeleshed rammer lige lukt ned i Rasmus Benestads forskningsfelter som angivet på Realclimate: "cloud micro-physics, ocean dynamics/air-sea processes and seasonal forecasting. In addition, I wrote the book 'Solar Activity and Earth's Climate' (2002)"Rasmus Benestad har, tre dage inden Rasmussen kommenterer MOPTOP, skrevet et indlæg om den artikel, som også er udgangspunktet for Bjørnskovs indlæg. Har Benestad mon Googlet andre kommentarer til Essex-artiklen og er så faldet over min gengivelse af MOPTOPs teori?Rasmussen retter sin aversion imod Lubo Motl istedet for mod MOPTOP, som fremsatte teorien. Motl var slet ikke en del af den diskussion på Motls blog. Lidt mystisk fejl med mindre Rasmussen er Benestad, som Motl har meget lidt godt at sige om for nu at sige det mildt*. Hvad hjertet er fuldt afSmå nuancer i formuleringerne minder mig om norsk (jeg har tilbragt 6 måneder i Norge). Ordet vildledende hedder for eksempel misledende på norsk. Rasmussen: Den anden del er misledende.I sin kommentar til MOPTOP henviser Rasmussen til et projekt, hvis nordiske islæt er det _norske_ Meteorologisk Institutt. mhttp://met.no/, hvor Rasmus Benestad er/har været ansat: http://met.no/cgi-bin/ansatte.cgi?%25B og som blandt andet beskæftiger sig med oceanografi med særligt fokus på klimaforandringer: Within Climate Research, a central task is the development of ocean and sea ice models, which are suitable for coupling to atmosphere models. The aim is to study the regional effects of global climate change. In this development, it is important to investigate both the coupling mechanisms and the ocean processes that have significant impact on climate change, such as vertical and horizontal mixing processes, water mass subduction and mesoscale processes (ocean weather). Of specific concern is what controls the large-scale transport of heat, salt and momentum in the North Atlantic and through the Nordic Seas towards the Arctic. The mechanisms are studied using models of varying complexity, as well as through direct interpretation of ocean observations. A further goal is to utilize the knowledge obtained in climate modelling in the development of a seasonal forecasting service. http://met.no/english/r_and_d_activities/rd_oceanography.html* Udvalgte citater af Lubo Motl om Benestad:"I claim that Rasmus Benestad misunderstands every single point listed above. His approach to the climate is exactly as unscientific as the approach of the fundamentalist Christians. He already knows the "truth" - based on very naive models of reality and on his misunderstandings of critical behavior described above - and he won't allow anyone to change a single letter about it by making comparisons with the "dirty statistics", i.e. with the observations of reality.""What's even more troublesome is that Rasmus Benestad is the kind of people that our society is hiring to study the climate. We're not yet in a scientific age because if our age were scientific, religious fanatics like this one would have to do completely different things than science.""I find his reasoning circular, flawed, and downright stupid. This is exactly how crackpots operate: they almost always want to make a big discovery - to find a huge signal - without learning what is actually the "background" above which their hypothetical signal should exist.""It is extremely important to know what is the "natural background" if we try to figure out whether there is a new "effect". Some people like Rasmus Benestad just don't want to study the natural background at all - they immediately want to get effects (and attention of the press in which they're pretty successful because many journalists are pretty dumb) - which is why I think that they are crackpots. As mentioned previously, one of the defining features of crackpots is that they want to make big discoveries before they learn what is the science describing the "simpler" phenomena before their discovery".Se i øvrigt The sayings of Rasmus;-) http://www.climateaudit.org/?p=464#more-464 Normalt er jeg bedøvende ligeglad med blog-kommentatorers virkelige identitet, men hvis jeg har ret i min stærke mistanke, så synes jeg faktisk, at det i sandhedens interesse skal frem, at Benestad - og måske andre folk fra Realclimate - cruiser rundt på nettet som en slags påvirkningsagenter for CO2-sagen. Ret smart taktik i det tilfælde at skrive under dæknavn og udgive sig for at være den helt store kapacitet, der kan skille ret fra vrang i en debat. Hvis ikke Rasmussens første indlæg havde været så åbenlyst absurd, ville jeg da som ikke-naturvidenskabsmand have været meget tilbøjelig til at klappe i overfor ikke-linearitet, oceanmodeller i 4 dimensioner og "turbulent energioverførsel". Og er man som påvirkningsagent for sagen endelig så uheldig, at man bliver afsløret som den "Crackpot" man er, så er det kun dæknavnet, som er m iskrediteret, og man kan blot vælge sig et nyt og endda lære af eventuelle "fejl" til næste gang. Mon ikke en sådan, rent politisk motiveret, taktik vil være effektiv i masser af tilfælde?Selvfølgelig er det muligt, at jeg tager fejl, men i så fald kan Rasmussen sikkert overbevise mig og Punditokraternes læsere om det.PS For mange dage siden lagde jeg som et forsøg en fuldstændig neutral kommentar på Realclimate angående Essex-papiret, hvor jeg henviste til Motl, der havde et andet perspektiv på på artiklen, som måske kunne have interesse for Realclimates læsere. Masser af nye kommentarer er siden sluppet igennem censuren men ikke min... Hvorfor ikke Rasmussen/Rasmus Benestad?

Af: Christoffer Bugge Harder

Christoffer Bugge Harder — Thu, 05 Apr 2007 00:01:20 +0000

@Rasmussen Tak for din oplysende gennemgang af MOPTOPs påstande. Nu, hvor du er her, kunne jeg måske stille dig endnu et spøgsmål om Essex, Andresen og McKittricks artikel? For jeg undrer mig meget både over deres påstande om, at der ingen gode grunde er til at foretrække det ene gennemsnit for det andet samt over, at de har regnet med temperaturer i Celsius og ikke i Kelvin. Bør man ikke altid bruge Kelvintemperaturer i termodynamikken? Så vidt jeg kan konstatere, får man nogle helt andre kurver for deres figur 1, hvis man bruger Kelvin, end hvis man bruger Celsius: Sætter man Celsiustemperaturerne 2C og 33C for hhv. isvand og kaffe ind i deres AR4-gennemsnit, (fra Stefan-Boltzmanns lov,=((T1^4+T2^4)/2))^1/4))får man en AFKØLENDE tendens fra et begyndelsesgennemsnit på 27,75 grader C nedad mod stuetemperaturen på 20 grader C. Bruger man Kelvintemperaturerne 275 og 306 grader, får man en OPVARMENDE tendens fra 18,73 grader C mod de 20 graders stuetemperatur – og så vidt jeg kan regne ud, får man en opvarmende tendens for alle deres fire gennemsnit, hvis man regner i Kelvin. For AR1, det aritmetiske gennemsnit(T1+T2)/2, er det selvfølgelig uforandret, og hvis man blandede kaffe og isvand og bragte dem i ligevægt, ville man få en opvarmende kurve, der minder om den, man får med det almindelige aritmetiske gennemsnit, igen så vidt jeg kan se. Jeg er klar over, at de betragter systemet som ude af ligevægt, og at der derfor kan gælde nogle andre forhold. Men hvis man skulle anvende deres kriterier for ligevægt eller ej meget stringent, er der jo næsten ingen systemer, der kunne siges at være i ligevægt heller ikke på meget mindre skalaer end globalt plan (f.eks et gennemsnit for Danmark-Sjælland-Jylland eller Sydfyn-Nordfyn), og de målte temperaturer har da højst fysisk og meget konkret betydnng? Jeg er unægtelig noget forvirret. Jeg er selvfølgelig en lægmand i fysik, men jeg ved også, at mange andre mere kompetente folk end jeg tidligere har fremsat nogle af de samme indvendinger. Så hvis du kunne skabe lidt klarhed, ville jeg være meget taknemmelig. MvhChristoffer

Af: Christian Bjørnskov

Christian Bjørnskov — Wed, 04 Apr 2007 10:47:27 +0000

Christoffer skriver i sin seneste kommentar dette: “Så vidt jeg kender til IPCCs arbejde (jeg har familiemedlemmer og undervisere, der beskæftiger sig med klima- og klimarelateret forskning) handler det om at lave litteraturreview, dvs. et overblik over den eksisterende forskning på området – ikke ekstracheck af alle resultater, hvilket ville være helt uoverskueligt.Den slags gennemgang af rådata er noget, man laver i den almindelige videnskabelige proces, og det er mig bekendt ikke normal praksis at give adgang til rådata (kun til upublicerede manuskripter), før man har analyseret og publiceret sine resultater selv samt fået det tjekket af tidsskriftets egne reviewere.”Min holdning er, at IPCC er gået_helt_forkert i byen på dette punkt. I min del af videnskaben er det kotyme, at man giver adgang til data – hvis de ikke allerede er offentligt tilgængelige – hvis en referee har spørgsmål. Hele ideen med empirisk forskning er jo NETOP at den kan replikeres, så man kan se om folk har fusket. Sådan er det også i naturvidenskaben, eller det er i det mindste hvad min onkel og fætter (begge kernefysikere) oplyser. Så kan du selvfølgelig sige, at original forskning ikke er IPCCs ærinde her. Men 1) Det er ikke begrundelsen for IPCCs afvisning af McIntyres anmodning om data; og 2) hvis deres mål er et godt og omfattende litteraturreview, hvorfor insisterer de så på at medtage studier, der ikke er nået gennem peer-review processen, og altså ikke er kvalitetsbedømt endnu? IPCCs behandling af denne sag afslører deres dybt problematiske håndtering af disse ting. Særligt når McIntyre noterer sig, at de heller aldrig tidligere har reageret på hans review-kommentarer, bliver jeg altså skeptisk overfor ders brug af peer-review. Det bliver lidt ligesom demokratiske velg i Hviderusland: Vi afholder et valg, men retter os ikke efter resultatet. Hvis man har peer-review, skal man fa*** også rette sig efter hvad ens referees har at kritisere. Ellers er det blot et ligegyldigt gummistempel.

Af: Rasmussen

Rasmussen — Wed, 04 Apr 2007 09:30:06 +0000

NAN: ""...In essence the climate models are wrong in their physics, and wrong in predicting large future warming."http://www.warwickhughes.com/blog/?p=87"Fra dit link: "The above mechanism works because the initially absorbed infrared energy cannot be transferred to the ocean depths by conduction (too slow), by convection (too small an absorption layer compared to the size of convective cells), or by radiation (too opaque). It must escape by the fastest way possible meaning upwards radiation away from the water."Hvis min udregning på motls blog er rigtig er dette ganske enkelt forkert. Varmeledning (conduction) kan ganske enkelt forklare en betragtelig ændring i varmefluxen hvis vi anvender de observerede temperaturer.Og videre: "Also since the surface layer where the absorption occurs is cooler than the water just below it, there can be no net transfer of energy by conduction, convection, or radiation downwards because it would violate the laws of thermodynamics.Consequently, the only way to explain the ocean heating in depth is for the solar radiation to change..."Det er ikke rigtigt. Selv hvis deres antagelser er korrekte (jeg har ikke undersøgt dem til bunds) vil det reducere den udgående varmeflux og dermed opvarme havet selv om solindstrålingen er konstant.Hvorfor nu det? Forestil dig, at du har en 1 mm lang metalstang som du køler i den ene ende til 20 degC og opvarmer i den anden ende til 21 degC. I så tilfælde vil du få en varmeflux fra den varme ende til den kolde ende (fra havet og ud i atmosfæren ifølge ovenstående). Hvis du så opvarmer den kolde ende 0.2 degC og holder denne temperatur vil det reducere temperaturgradienten i stangen fra 1 degC/mm til 0.8 degC/mm. Eftersom den konduktive varmeflux er proportional med temperaturgradienten vil det reducere denne flux. Det er præcis det argument der fremføres på realclimate.org - ikke, at den infrarøde stråling i sig selv skal penetrere dybt ned i havet.

Af: Rasmussen

Rasmussen — Wed, 04 Apr 2007 06:03:17 +0000

NAN: “Det, tror jeg, vi alle kan forstå, har betydning, men siden du ikke modsiger mig, er du nok også enig i, at opvarmningen af badevandet primært skyldens solens stråling og ikke turbulent energioverførsel fra luft til vand.”Nej, se f.eks. udregningen i min henvisning til motl’s blog.På baggrund af din opfordring har jeg i øvrigt skrevet et indlæg d. 2/4 til moptop hvor jeg har gået hans “simple heat flux” udregning efter. Min konklusion (og ja, jeg er også ph.d. i fysik) er, at tidsskalaen for opvarmning af havets “bulk” SST er i størrelsesordenen et par måneder. Mit gæt er ganske enkelt, at moptop har lavet nogle urealistiske antagelser i sin udregning – men nu må vi jo se om der kommer nogle gode argumenter imod min udregning (jeg er modsat så mange andre villig til at indrømme når jeg tager fejl (hvilket jeg ligesom alle andre ofte gør) – det anser jeg faktisk som en kvalitet;-).http://www.haloscan.com/comments/lumidek/2685583892868589677/#758564NAN: “I modsat fald vil jeg da til at bruge min kones hårtørrer til at opvarme mit tevand med i stedet for mikroovnen ;-)”Sollys indeholder som bekendt ikke meget mikrobølgestråling – så jeg forstår ikke din pointe. Hvorfor stiller du forresten ikke bare vandet i en kop ude i solen eller under en kraftig elsparepære? Jeg foretrækker selv en elkedel som virker ved turbulent overførsel af infrarød stråling og sensibel varme;-) – eller mener du den virker vha. synligt lys eller mikrobølger?

Af: Luffe

Luffe — Wed, 04 Apr 2007 02:35:20 +0000

Christoffer skrev:”…og det er mig bekendt ikke normal praksis at give adgang til rådata (kun til upublicerede manuskripter), før man har analyseret og publiceret sine resultater selv samt fået det tjekket af tidsskriftets egne reviewere. Når det så er sket, SÅ skal man selvfølgelig også dele sine data ud til andre på opfordring, det er klart – og hvis det ikke sker, er der noget galt. Men det er ikke det, der er tale om her, og jeg kan ikke se noget umiddelbart fordækt i den proces, McIntyre beskriver.”McIntyre skrev:”My request for data pertains to two papers which are presently unpublished and for which the data is unarchived. One of the papers does not even list the data used. I request that you simply contact the authors who submitted the articles in question and ask him/her to provide an FTP location for the data so that it can be reviewed. The request can be made through a simple email and does not require resources beyond those available to you. You could have submitted the request as quickly as it took you to draft your reply to me. If the authors refuse to provide their data pursuant to a request from you, then that would be a factor in my review, as it should be for IPCC itself, as to whether the article should be referenced by IPCC.”Christoffer, til trods for at du medgiver, at det er normal praksis at udlevere rådata til upublicerede resultater, og til trods for at McIntyre netop indledningsvis argumenterer for udlevering fordi de er upublicerede, så ser du ikke noget fordækt i den procedure McItyre beskriver !!!McIntyre skrev (afslutningsvis):”(Fast forward briefly: In late 2006, I asked Hegerl for detailed information on Mongolian and Urals site used in her study. They have undertaken to provide the requested information but I still dont have it. Despite the reminder to JGR about AGU data archiving policies, JGR did not require DArrigo et al to adhere to AGU data archiving policies and DArrigo et al did not archive their data with ITRDB at the time of publication or provide a SI with data citations compliant with AGU policy. At present, there is still no listing of the sites used in DArrigo et al 2006 and the majority of sites remain unarchived.)”Christoffer, du medgiver selv, at når resultaterne er publicerede etc., så skal data udleveres på opfordring, men du ser ikke noget fordækt i hele proceduren!!!Undskyld mig Christoffer, der er nu 3 muligheder:1) Du har ikke læst McIntyre´s beskrivelse af sin korrespondance med IPCC2) Du læser som fanden læser bibel3) Du har diskvalificeret dig selvHvis det er punkt 2 der er tilfældet gælder punkt 3 umiddelbart

Af: Christoffer Bugge Harder

Christoffer Bugge Harder — Tue, 03 Apr 2007 23:36:25 +0000

Hej Luffe,der er ikke TOTAL ENIGHED omkring IPCCs konklusioner, nej - men en solid konsensus er der bestemt efter min klare opfattelse. Der er en lille gruppe meget markante skeptikere, som bla. tæller folk som Richard Lindzen, Patrick Michaels, Steve McIntyre og lignende, og jeg er ikke i tvivl om, at de mener, at IPCC tilsidesætter deres kommentarer og rettelser. Så vidt jeg kender til IPCCs arbejde (jeg har familiemedlemmer og undervisere, der beskæftiger sig med klima- og klimarelateret forskning) handler det om at lave litteraturreview, dvs. et overblik over den eksisterende forskning på området - ikke ekstracheck af alle resultater, hvilket ville være helt uoverskueligt. Den slags gennemgang af rådata er noget, man laver i den almindelige videnskabelige proces, og det er mig bekendt ikke normal praksis at give adgang til rådata (kun til upublicerede manuskripter), før man har analyseret og publiceret sine resultater selv samt fået det tjekket af tidsskriftets egne reviewere. Når det så er sket, SÅ skal man selvfølgelig også dele sine data ud til andre på opfordring, det er klart - og hvis det ikke sker, er der noget galt. Men det er ikke det, der er tale om her, og jeg kan ikke se noget umiddelbart fordækt i den proces, McIntyre beskriver.Omkring OISM og Peer-review: Jeg ville klart sætte mine penge på, at OISM rent faktisk lyver. Artiklen er sat i PNAS design med det formål at give indtryk af peer review og seriøsitet, hvilket fik NAS (National academy of science), som er en meget anset videnskabelig forsamling, til at udsende denne pressemeddelelse:http://www8.nationalacademies.org/onpinews/newsitem.aspx?RecordID=s04201998"The petition was mailed with an op-ed article from The Wall Street Journal and a manuscript in a format that is nearly identical to that of scientific articles published in the Proceedings of the National Academy of Sciences. The NAS Council would like to make it clear that this petition has nothing to do with the National Academy of Sciences and that the manuscript was not published in the Proceedings of the National Academy of Sciences or in any other peer-reviewed journal.The petition does not reflect the conclusions of expert reports of the Academy". Eftersom hverken Robinson, hans søn, Soon eller Baliunas har bedrevet original forskning på området, ingen af dem arbejder på rigtige forskningsinstitutter og mange af deres data er klart fejlagtige skulle det undre mig meget, om den kunne slippe igennem peer-review nogen steder. Jeg ved i hvert fald godt, hvem jeg ville stole på af NAS og OISM. Sourcewatch har kigget nærmere på hele forløbet omkring Oregon Petition: http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Oregon_Institute_of_Science_and_Medicine Jeg synes også, at det er svært at se, hvad man skal bruge f.eks denne række tilfældigt udvalgte navne til:"Robert Goodman, Ronald K Goodman, Roy Goodman, Ted A. Goodman, Thomas Goodman, Byron Goodrich, John Goodrich, Michael Goodrich,Richard T Grinstead, Wm B Grinter, Ernest E Grisdale, John C Grisham, Robert Dwight Grisso, PhD, Doug Grissom, A G Griswold, Donald L Griswold Jr, George H Griswold, Ray Griswold, Richard F Groeber, Sara Grogg". Det forekommer noget svært at vurdere disse folks kvalifikationer eller ekspertise bare ud fra sådan en opremsning af navne uden adresser, institutter og ofte også titler. Jeg ved ikke, om det er "vores" David Gress, der har skrevet under, men i givet fald er det klart et yderligere argument for dens ubrugelighed, da Gress hverken har relevante kvalifikationer eller nogen særlig viden om klimaforhold. MvhChristoffer

Af: Luffe

Luffe — Tue, 03 Apr 2007 08:19:24 +0000

ChristofferNu står der på OIMS´s hjemmeside, at artiklen er peer-reviewed, men det kan da være de lyver.jeg har overhovedet ingen baggrund for at hævde,som du, "at det viser sig, at der er massevis af navne på, der enten er fiktive, tvivlsomme eller ingen videnskabelige kvalifikationer har "Jeg kunne nu ikke finde nogen" Dr. Red Wine, PhD" men en "Donald W. Wine".David Gress har skrevet under bemærkede jeg.Men lad det nu ligge. Hvis du læste mit indlæg, som det var min intention det skulle læses, så er the bottom line, at der absolut ikke er koncensus omkring IPCC´s konklusioner. Og hvis det har været det gennemgående træk i IPPC´s forskellige arbejdsgrupper, at reviewerne ikke har haft adgang til rådata, præcis som Steven McIntyre oplevede det, så kan IPCC kalde deres rapport for peer-reviewed lige så meget de lyster. Det er dårlig kvalitet. Prøv lige at læs Steven McIntyres oplevelser her:http://www.climateaudit.org/?p=640

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Mon, 02 Apr 2007 03:46:44 +0000

MOPTOP fra motls.blogspot.com er ikke den eneste, som kan se, at der er noget helt galt med IPCC's klimamodeller:"Consequently, the only way to explain the ocean heating in depth is for the solar radiation to change and decreasing clouds between 1985 and 2000, as measured by ISCCP, indicate increasing solar radiation occurred at the same time that the ocean heating is reported to have occurred. Ocean warming papers do not even mention the ISCCP data that has a similar geographic distribution to the water warming. Simply put, where clouds decrease in amount, the water warms. It has nothing to do with carbon dioxide.[OBS, NAN]A handy plot of the ISCCP results can be found as Figure 3 at http://www.worldclimatereport.com/index.php/2006/01/11/jumping-to-conclusions-frogs-global-warming-and-nature/ where clouds are shown to decrease for 1987-2000. In a paper by Willis, his Figure 4b, covering 1992-2003, is the one that should be compared to Figure 3. Although the dates do not exactly overlap, the spatial patterns are very similar. There is a need to plot both variables over the exact same time interval, but it is unlikely it would change the major conclusions presented here. Clouds have large natural variations going up and down entirely independent of any greenhouse effect. The climate models do not predict these variations and apparently climate scientists are unaware of these variations and thus do not consider them.In summary then, the net warming of the oceans since 1948 is small and statistically indistinguishable form zero. The best estimate for climate sensitivity is about 0.4 C for a CO2 doubling and you get this answer using either ocean temperatures or atmospheric temperatures. There is no delayed warming in the pipeline. The theoretical interaction of thermal radiation with water shows it cannot be the source of any observed ocean warming. The slight warming and cooling cycles in the oceans seem to arise from fluctuations in cloud cover that may be unforced oscillations, or perhaps may be forced by, for example, cosmic ray variations.In essence the climate models are wrong in their physics, and wrong in predicting large future warming."http://www.warwickhughes.com/blog/?p=87Derimod kan Svensmark vist have fat i noget. Eller hvad turbulent-energioverførsel-Rasmussen???Jeg prøvede den med hårtørreren, men det virkede som om, det ville tage hundrede år ;-), før jeg fik te, så jeg opgav.

Af: Christoffer Bugge Harder

Christoffer Bugge Harder — Sun, 01 Apr 2007 23:45:44 +0000

@Luffe”Det er “Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide”, som du hævder ikke har høj kvalitet. Hvordan skal man som lægmand vurdere, om en undersøgelse er af høj kvalitet”? Tja – man kan vel for det første kigge på, om det er en videnskabelig artikel og om den kommer fra et seriøst institut. Så kan man konstatere, at “Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide” ikke er peer-reviewed (men er sat i et design, der minder forbløffende om “Proceedings of the National Academy of Science”s). Man kan også se, at “Oregon institute of science and medicine” (OISM) er et selvproklameret institut uden fastansatte udover stifteren, Arthur Robinson, selv, og at det slet ikke beskæftiger sig med klimaforskning. Det synes jeg umiddelbart peger i retning af temmelig dårlig kvalitet. Man kan så undre sig over, hvorfor så mange videnskabsmænd skrev under. Her viser det sig også, at der er massevis af navne på, der enten er fiktive, tvivlsomme eller ingen videnskabelige kvalifikationer har – Benjamin “Hawseye” Pierce (fra MASH), krimiforfatteren John Grisham, en Dr.”Red Wine, PhD” samt forskellige PR-folk. Det tyder på, at deres kontrolproces for, hvem der kan skrive under, ikke har været ret grundig, og at de ikke har tjekket folks kvalifikationer særligt grundigt. Robinson indrømmede selv sidenhen, at der kun var 2000 videnskabelige underskrivere, men selv dette viste sig vanskeligt eller umuligt at tjekke efter, da der kun i underskriftsindsamlingen stod et navn og en titel. Så uanset forskellige meninger er det vel rimeligt fair at sige, at “The Oregon petiotion” ikke er noget, man kan tage alt for alvorligt. MvhChristofferhttp://web.archive.org/web/20050301032728/http:/www.prwatch.org/improp/oism.html