Kommentarer til: Til grin for egne penge?

Af: Nikolaj Hawaleschka Stenberg

Nikolaj Hawaleschka Stenberg — Sun, 25 Mar 2007 03:54:16 +0000

@PH> “I mellemtiden blev flertallet bestukket, og magtens pris er i dag at gentage bestikkelsen. Se blot til VK-regeringen, eller til Venstres ideologiske skifte: bestikkelsen er nu en del af den officielle partilinie.”Nu er det så heller ingen hemmelighed, at Danmark de facto ér en socialistisk republik, så det kan vel ikke være så overraskende – omend særdeles trist trist.

Af: Poul Højlund

Poul Højlund — Sat, 24 Mar 2007 10:56:25 +0000

@US: Du har naturligvis ret. @LCD: Borgerværdigt, – tja, mit ord, men meningen er vel egentlig klar nok. Hvis vi for alvor mener, at vi er samfundet, så må vi også forlange at blive behandlet som ligemænd, ikke som livegne.Og hvad skulle det da hjælpe at afskaffe personskatten, – pengene skal jo skaffes på en eller anden måde. Flyt personskatten til virksomhederne eller til momsen eller hvad man nu kan finde på; resultatet er dog det samme.Mig bekendt vil liberalisterne ikke afskaffe personskatten men gøre den flad med ens trækprocent for alle. God ide, men det rykker først for alvor, når overførselsindkomsterne beskæres med hård hånd, og hvem tør det? Churchill skrev engang i trediverne [og kan nogen finde citatet, jeg har ledt med lys og lygte] om staten, der bestikker sine vælgere med deres egne penge. Når først flertallet modtog ydelser fra staten, var løbet definitivt kørt.Og det er nøjagtig den situation, vi er havnet i. Jeg er gammel nok til at huske dengang, det var før, og er det ikke fantastisk: samfundet fungerede fint og var i modsætning til nu fuldt af både livskraft og samfundsmoral.I mellemtiden blev flertallet bestukket, og magtens pris er i dag at gentage bestikkelsen. Se blot til VK-regeringen, eller til Venstres ideologiske skifte: bestikkelsen er nu en del af den officielle partilinie.En lang omvej, men jeg fatter helt ærligt ikke, at vores fælles modstand mod høje skatter og socialstat kan føre til en position, hvor man ønsker det stive og nedladende bureaukrati opretholdt efter devisen: Så kan de lære det, ka’ de!Hvad har “de” da lært de sidste 40 år?

Af: Peter Buch

Peter Buch — Sat, 24 Mar 2007 09:03:21 +0000

Holdningen hos mennesker der gør hvad de kan for at opbygge private strukturer hvor der aktuelt er en del af de offentligt økonomisk støttede ( underforstået strukturer ) skulle vist være tydelig nok at se.Nogle starter private foretagener hvor offentligt finansierede foretagner er udbredte i denne tid.Jeg håber, det er forståeligt.

Af: Lisbet

Lisbet — Sat, 24 Mar 2007 00:58:48 +0000

@PHJeg tror det er Tocqueville du søger: "The American Republic will endure, until politicians realize they can bribe the people with their own money." http://en.wikipedia.org/wiki/De_Tocqueville

Af: Lisbet

Lisbet — Fri, 23 Mar 2007 10:12:50 +0000

@PHBare lige for at feje for egen dør, så er min kommentar IKKE et personligt angreb på ansatte i SKAT. Jeg skriver netop, at de arbejdsomme og intelligente kræfter kunne bruges bedre andetsteds.Men nu du selv nævner det: retfærdiggøres skatte-/afgifts-/toldopkrævningen af, at det er et rart og dygtigt menneske, der udfører opgaven? (Nogle af de penge hun opkræver skal vel iøvrigt finansiere levnedsmiddelkontrollens aktiviteter :)Jeg ved jo godt, at skatten mv. aldrig forsvinder og det mærkbart mindsker smerten, når man serviceres af søde og kompetente mennesker – men omfanget af opgaven ku’ vel snildt begrænses.

Af: C

Fri, 23 Mar 2007 09:26:44 +0000

@ Alex"Jeg skriver tværtimod, at SKAT med sit ordvalg netop prøver at sammenligne skattemæssige delikter med delikter som følger af nogle helt andre bestemmelser. Min påstand er, at SKAT forsøger at lave en identifikation mellem de to regelsæt, fordi den ubetingede fordømmelse af disse andre delikter er mere alment accepteret end fordømmelsen af skattemæssige delikter."Hvor gør de det? Er det betegnelsen "økonomisk kriminalitet" du tænker på. I så fald tager du fejl. Det er helt legitimt at anvende den betegnelse, som jo dækker over både straffelovsdelikter og særlovsdelikter...bare ét eksempel på dette kan du læse om under beskrivelsen af SØKs opgaver hér:http://www.rigsadvokaten.dk/ref.aspx?id=938SØKs opgaver er således ikke afgrænset til kun at omfatte straffelovsdelikter, idet man bruger betegnelsen økonomisk kriminalitet/forbrydelser.Jeg er glad for, at jeg kunne afklare dette punkt for dig.

Af: LCD

LCD — Fri, 23 Mar 2007 06:07:19 +0000

@PH Vi kan sagtens afskaffe personskatten det kræver bare en masse nedskæringer af statens budget og vi har som bekendt verdens største af slagsen så det er bare om at komme i gang. Liberalisterne har nogle forslag til hvordan man starter så man kan bare fortsætte derfra. Og hvor i verden findes der et “borgerværdigt” skattevæsen og det er da aldeles selvmodsigende at kalde et skattevæsen borgerværdigt

Af: Peter Buch

Peter Buch — Fri, 23 Mar 2007 05:27:55 +0000

Holdningen hos mennesker der gør hvad de kan for at opbygge private strukturer hvor der aktuelt er en del af de offentligt økonomisk støttede skulle vist være tydelig nok at se.

Af: US

US — Fri, 23 Mar 2007 04:25:27 +0000

@PH: Du rørte lige ved en af mine personlige kæpheste, så en kort kommentar: Uanset hvad socialdemokraterne så har sagt de sidste 30 år, så er staten og samfundet _ikke_ det samme. At afskaffe staten (ikke noget jeg personligt går ind for) er ikke det samme som at afskaffe samfundet – ja, man kan godt spørge om det overhovedet giver mening at tale om at “afskaffe samfundet”. Hvis samfundet blot er os alle sammen – hvilket er den måde jeg opfatter begrebet – så er det vel temmelig svært at afskaffe?

Af: Poul Højlund

Poul Højlund — Fri, 23 Mar 2007 03:54:18 +0000

@Peter Buch: Forstår simpelthen ikke din sætning. Gider du prøve igen?@Lisbeth: Just for the record, levnedsmiddelkontrollen tager sig sandelig selv betalt (dyrt) for deres uanmeldte kontrolbesøg og så udskriver de bøder for et godt ord. Ved ikke, om det ligefrem giver overskud, men det gør i alt fald ondt på både pengepungen og myndighedsrespekten.Jeg er indædt tilhænger af flat tax, men under alle omstændigheder skal skatten vel opkræves, – med mindre vi helt vil afvikle samfundet. Øresundstoldens dage er desværre for længst talte, og vi har ikke olieindtægter nok til at afskaffe personskatten. Så derfor skal vi pinedødemig have et skattevæsen, og da vi nu skal, kan vi lige så godt kræve, at det er moderne, intelligent, serviceorienteret og borgerværdigt.

Af: Niels Bollerup Andersen

Niels Bollerup Andersen — Thu, 22 Mar 2007 10:57:39 +0000

God artikel.Angående dilemmaet, har jeg nok før i tiden hældt mest til at effektivisere det offentlige system mest muligt, men er begyndt at tvivle. Tror virkelig at befolkningen skal have en øjenåbner af karat, før de begynder at se systemets forfærdeligheder.

Af: Axel Stemark

Axel Stemark — Thu, 22 Mar 2007 10:42:18 +0000

At de bruger “økonomisk kriminalitet” i denne sammenhæng er i øvrigt et “flot” spin.Sædvanligvis betegner økonomisk kriminalitet underslæb, bedrageri, mandatsvig og ligenende, altså tradionelle strafferetlige forbrydelser. Hvis det derimod er SKAT, man snyder, så træder nogle særlige bestemmelser i straffeloven og i skattekontrolloven i kraft – uanset, at det reelt er bedrageri bevidst at opgive for lav en indkomst på sin selvangivelse.Selvom lovgivningen således klart sondrer mellem svindel overfor SKAT og svindel overfor alle andre, blander SKAT det sammen for at stjæle den legitimitet, der ligger i, at de fleste finder det forkert at bedrage naboen, hvorimod skattesvig er mere almindeligt accepteret, eller i hvert fald til diskussion.Mvh.Axel Stemark

Af: Poul Højlund

Poul Højlund — Thu, 22 Mar 2007 09:41:44 +0000

Klap nu lige hesten et øjeblik. Jeg deler til fulde frustrationen over det grådige uhyre, forstår desperationen og deler forargelsen over den teflonglatte kampagne for nye medarbejdere. Men, men, men: valget mellem et bureaukratisk, gammeldags, smådumt og mistænksomt skattevæsen kontra et intelligent, strømlinet og måske endda serviceminded system forekommer indlysende – al den stund, at vi næppe nogensinde står over for en offentlig sektor uden indtægter opkrævet direkte hos borgere og selskaber.Glem nu heller ikke, at SKAT indkradser alle offentlige midler: moms, told, afgifter, person- og selskabsskatter, etc. etc. Noget af det gør de meget godt. Faktisk bliver vi her i firmaet på punktafgiftsområdet p.t. betjent af et uhyre elskværdigt, morsomt og meget smidigt skattemenneske, – det er en lise i forhold til al den anden offentlige administration, vi støder ind i; værst af alle levnedsmiddelkontrollen, der i sin reglbundne, stivnakkede arrogance overgår alt. Naturligvis skal SKAT effektiviseres / moderniseres sammen med resten af den offentlige sektor, men hvornår vi kommer til den del af moderniseringer, der hedder HOLDNINGSÆNDRING står indtil videre lidt uklart.Og hvornår vi begynder at sætte sektoren på decideret skrump, er vist helt ubekendt.

Af: Lisbet

Lisbet — Thu, 22 Mar 2007 08:32:49 +0000

Hvad producerer man egentlig når man arbejder for SKAT? Tænk, hvad dygtige/arbejdsomme/intelligente mennesker kunne skabe af velstand, hvis ikke det offentlige slugte så mange ressourcer.Altså, hvis SKAT napper 400 personer, og det private alvorligt mangler mandskab… så kan det sørme være at indtægtsgrundlaget for velfærdsvirksomheden Danmark roligt, men sikkert, skrider af sig selv.Ovennævnte, sammenholdt med diverse problemer med togskinner, busstrejker, politisk opportunisme, og den mærkeligt krævende mentalitet der får så meget stemme i medierne, skaber uhyggelige associationer til Rands hell on earth. Bwwuuhhhh….

Af: PeterBuch

PeterBuch — Thu, 22 Mar 2007 08:07:17 +0000

Lejlighedsvis kan jeg betragte mig som et almindelig menneske, der ønsker det bedste for andre, men at ville se det som særlig godt, at mennesker med muligheder og rige evner bliver ansat i SKAT – det er ikke nemt.Jeg kan andre gange finde på at forestille mig at nogle af de, der har og er i stand til at tjene formuer fjernede grundlaget for en del af begrundelsen for skattetrykket ved direkte indgriben overfor offentlig personrettet økonomisk hjælp til mennesker der får en sådan – ved at overtage hjælpen og levere noget bedre.

Af: Lisbet

Lisbet — Thu, 22 Mar 2007 04:59:22 +0000

…og hvad var det nu kampagnen kostede da de skiftede navn til SKAT? Helt ærligt, som om man som stakkels skatteyder bliver mere glad for sit månedlige bidrag fordi man nu kan kalde sin eneste påtvungne og allerværste kreditor for SKAT! Det gør det jo bare perverst.Jeps, offentlige institutioner har travlt med at ‘brande’ sig på helt perfekt handelshøjskoleagtig manér. ØV, for så ved vi hvad der venter os: Evig ekspansion indtil kundegrundlaget skrider… hvilket det sjældent gør når kunderne har en pistol for tindingen.Med mindre man hiver stikket ud – som Galt. Det kræver både mod, en gedigen opsparing (hvor er Danneskjöld?) samt et fristed. Har vi det, og hvor?

Af: bjlindhard

bjlindhard — Thu, 22 Mar 2007 04:35:46 +0000

»Man kan vel nærmest sige, at der er noget mytologisk ved at dræbe et dyr, og så håne det ved at stikke det op i dets egen tarm bagefter«.Også meget sigende for min oplevelse på DMU under skarp mediedækning og politisk indflydelse.Ufatteligt så infantilt euforisk og dumt nogen kan opføre sig p.g.a. mediedækning, ja faktisk kriminelt ignorant (ligegyldighed overfor og bevidst skjuling af datakriminalitet). Jeg blev nægtet politianmeldelse af datakriminalitet, hvilket er lovstridigt. Jeg fastholdt og blev sparket ud med beskeden, at politiet ikke ville gøre noget ved det!

Af: Axel Stemark

Axel Stemark — Thu, 22 Mar 2007 03:20:17 +0000

@ CPrøv at læse min post igen. Jeg skriver intetsteds noget om, hvorvidt det er rimeligt, at skattemæssige delikter behandles anderledes end andre delikter.Jeg skriver tværtimod, at SKAT med sit ordvalg netop prøver at sammenligne skattemæssige delikter med delikter som følger af nogle helt andre bestemmelser. Min påstand er, at SKAT forsøger at lave en identifikation mellem de to regelsæt, fordi den ubetingede fordømmelse af disse andre delikter er mere alment accepteret end fordømmelsen af skattemæssige delikter.Med andre ord: PÅ TRODS AF at der er tale om to forskellige bestemmelser, prøver SKAT at få det til at se ud som om det er det samme.

Af: C

Thu, 22 Mar 2007 00:30:03 +0000

@ AlexWTF!? Det giver ingen mening det du skriver…Hvorfor må der ikke være et særligt delikt når man snyder SKAT?

Af: US

US — Wed, 21 Mar 2007 23:44:58 +0000

Hvis de leder efter de bedste talknusere, så er det en tumpet idé at kræve at de skal være “udadvendte”, med mindre de bevidst søger at frasortere nogle af de allerbedste (dem med aspergers syndrom). Hvilke fordele det så måtte have, at talknuserne er udadvendte, er også et meget godt spørgsmål.Mht. dilemmaet: John Galt anyday.