Kommentarer til: Om storkonflikter og vrangforestillinger

Af: Jan M

Jan M — Sun, 01 Apr 2007 08:31:53 +0000

Jeg er udemærket enig i artiklens hovedsynspunkter, men på den anden side kan jeg (for engangs skyld) godt forstå fagforeningsmedlemmerne, der skeler til de højt eksponerede topchefer der har tjent klækkeligt de seneste par år, for derefter at rulle de store skræmmebilleder op for samfundsøkonomien når det kommer til de mere simple arbejdere. Hvor er samfundssindet når det gælder Dyremose mv? Jeg ser ingen fornuftige argumenter. På polit-studiet lærer vi, at arbejdskraften aflønnes ved værdien af dennes marginalprodukt, eller med andre ord: man får det man er værd, hvad jeg altid har fundet tautologisk og utilfredsstillende.Det var i virkeligheden to spørgsmål, et teoretisk og et mere praktisk.Tak for en fremragende blog.

Af: Jan M

Jan M — Sun, 01 Apr 2007 08:29:26 +0000

Af: Niels Christensen

Niels Christensen — Sat, 31 Mar 2007 09:26:25 +0000

Når repræsentanten for kapitalfonden siger at de aldrig ville have tilladt Dyremoses bonus, så skal han nok ikke tages helt for pålydende – hvad skulle han ellers have sagt i en situation hvor kapitalfondenes motiver bliver angrebet. Iøvrigt kunne journalisten, hvis han ikke var eftersnakker spurgt den pæne unge svensker om hvor meget han personlig regner med at tjene på den her affære. Men der er spørgsmål som journalister ikke stiller. Hvis man ellers skal diskutere Dyremose’s bonus, så skal nok starte konkret og tage udgangspunkt i eks. ATP’s kritik af selve handlen. En af pointerne var jo her at ledelsen + bestyrelsen i adskellige år havde sat TDC værdi for lavt, og hermed skabt det rum som som gjorde at kapital fondene kunne købe koncernen. Man kan jo her godt argumentere for at Dyremose og bestyrelsen i virkeligheden ikke har tjent aktieejernes interesser.

Af: Michael Jensen

Michael Jensen — Sat, 31 Mar 2007 03:41:49 +0000

Jeg tror, at en af skæv-vriderne i de høje direktør bonusser er, at de ses i forhold til udviklingen i selskabernes markedsværdi og ikke i forhold til den årlige indtjening.Almindelige lønninger fastsættes i forhold til udviklingen i selskabernes årlige omsætning og indtjening, mens direktørernes bonusser fastsættes i forhold til selskabernes markedsværdi, der er lig med den tilbagediskonterede værdi af selskabernes forventede indtjening i al evig fremtid.Det siger sig selv, at hvis man i et enkelt-år tillader sig at udlodde en beskeden procentandel af selskabets forventede indtjening i de næste 6.000 år, så kan selv en beskeden procent-sats blive til mange penge.Men det giver jo ikke rigtigt mening. Jeg gad godt se den virksomhed, der aftalte almindelige lønninger i forhold til selskabets forventede fremtidige indtjening i al evighed. De ville ‘go bust’ i løbet af kort tid.

Af: Elev

Elev — Fri, 30 Mar 2007 09:54:29 +0000

Jeg er aktionær i flere firmaer, og jeg synes bestemt ikke, at direktører skal have lønninger i 100 millioners klassen, fordi det generelle aktiemarked er steget. Bestyrelserne bør udvise ansvarlighed ikke bare overfor de øvrige ansatte, men også overfor de små aktionærer.

Af: RasmusE

RasmusE — Fri, 30 Mar 2007 09:49:19 +0000

Med mine andre ord, synes jeg stadig væk ikke det er relevant for denne diskussion, om jeg I ET S…. PS har viderebragt et citat der overdriver hvad Thor P. rent faktisk har sagt:Den som ved små ting hæfter sig,la´r store ugjortefter sig.”Med andre ord: Du kan ikke lide Thor Pedersen, du synes at han er uliberal. Derfor mener du at du er i din gode ret til at citere ham…”Hovhov, skulle du ikke lige læse din egen gruk, før du påduttede mig noget 🙂

Af: The Citizen

The Citizen — Fri, 30 Mar 2007 09:25:04 +0000

Martin, TDCs nuværende ejere vil ikke engang bakke op om de bonusudbetalinger.Når noget så ærkekapitalistisk som en kapitalfond synes, at tingene er løbet af sporet … Houston, we have a problem.Og jo, en chef kan så udemærket godt sætte et eksempel for sine medarbejdere, ogås selv om chefen ikke personligt betjener et svejseapparat eller whatever, og det er jo for pokker netop dér problemet er. Selvfølgelig skader det ikke Danmarks konkurrenceevne i den store sammenhæng, at en flok chefer bevilliger sig selv og hinanden gigantiske lønstigninger (direktør A sidder i bestyrelsen for direktør Bs virksomhed, og vice versa – sådan meget groft sagt.) Men hvis chefen prædiker løntilbageholdenhed, så styrker det ikke dennes troværdighed, at han lige har forhandlet en lønstigning på 30 procent af sin hyre på 5 millioner om året igennem. Og så hjælper det altså ikke at komme og sige, at “det er noget andet, for jeg svejser ikke.”Hvis jeg som fører for en militær enhed vil have mine folk til at møve gennem en mudderpøl, styrker det så mine folks tillid til mig, at jeg går ved siden af oppe på kanten – med henvisning til, at jeg har vinkler eller stjerner på skuldrene, så derfor “er det noget andet”?Jeg bliver nødt til selv at hoppe med i mudderet, leading by example. Og det er måske ikke specielt borgerligt, men så lad mig definere det negativt og sige, at det er specielt u-borgerligt ikke at gøre det … :-)Og hermed skal jeg endeligt indlade sagen.

Af: Martin Rannje

Martin Rannje — Fri, 30 Mar 2007 08:48:33 +0000

Citizen: Det er da ikke dobbeltmoralsk at sige at Dyremoses lønpose sandsynligvis ikke er skadelig for dansk økonomi (måske endda tværtimod – afhænger af hvor meget man tillægger argumenterne for at høje cheflønninger er nødvendige for at tiltrække de bedste chefer), men at kollektivt gennemtrumfede lønstigninger der påvirker tusinder har en potentiel skadelig effekt. Først og fremmest er effekten af de tusinders lønstigninger meget mere mærkbar på samfundsøkonomien end Dyremoses relativt set lille bonus, derudover er der jo også det at lønninger forhandlet på individuelt niveau alt andet lige er mere fleksible og sandsynligvis i højere grad vil afspejle den enkelte medarbejders reelle bidrag til virksomheden. Det er der ingen garanti for at en centralt gennemtrumfet aftale gør.”I min verden er “leading by example” en god gammeldags (konservativ) borgerlig dyd.”Hvad er der specielt konservativt eller borgerligt ved det…? :-\ Derudover kan Dyremose vel dårligt sætte noget som helst eksempel for de pågældende medarbejdere, eftersom at hans situation vel ingenlunde er sammenlignelig med deres. Han udfører en helt anden funktion.Mvh

Af: The

The — Fri, 30 Mar 2007 08:08:08 +0000

US – vi er da sådan set fuldstændigt enige. Jeg er for så vidt flagrende ligeglad med, hvor store lønstigninger danske CEO’er kan forhandle igennem. De får det, de kan få, og man må formode, at aktionærerne/virksomhedsejerne synes, at de er det værd.Det er dobbeltmoralen blandt kommentariatet, og Dyremoserne, jeg er ude efter – og jeg tror egentlig, at NHVJ ligger på samme linje:Når Dyremose hiver 75 millioner hjem i bonus, så er det bare alletiders, og et tegn på, at det fri marked virker.Når Jensen hiver en lønstigning på 10 procent hjem, så er det dybt uansvarligt, egoistisk og ikke til nationens bedste; Jensen burde kort sagt skamme sig og levere de penge tilbage.Der er så den lille krølle på lige præcis Dyremose, at han er formand for DI, der farer rundt og prædiker løntilbageholdenhed af hensyn til virksomhedernes konkurrenceevne etc.I min verden er “leading by example” en god gammeldags (konservativ) borgerlig dyd. Dér må jeg sige, at lige præcis hr. Dyremose ikke har megen politisk kapital at rutte med, for nu at sige det mildt. Hvilket nødvendigvis falder tilbage på DIs forhandlingsposition i et eller andet omfang. Hvilket må betegnes som værende lettere uheldigt for DI.(Du skal gøre, som far siger – ikke som far gør …)Og lad mig så lade den ligge hér.

Af: JensML

JensML — Fri, 30 Mar 2007 08:02:41 +0000

@RASMUSEMed andre ord: Du kan ikke lide Thor Pedersen, du synes at han er uliberal. Derfor mener du at du er i din gode ret til at citere ham efter devisen:En yndet form for polemikbestår i det probate trickat dutte folk en mening påhvis vanvid alle kan forståFor der er vel ikke tale om at du blot bevidstløst efterplaprede andres citatfusk, uden at kende sammenhængen i citatet?

Af: Niels Henrik Vejen Jespersen

Niels Henrik Vejen Jespersen — Fri, 30 Mar 2007 07:40:04 +0000

@USDu har måske ret, men det jeg ikke forstår, er hvorfor den samme logik ikke gør sig gældende for medarbejderne. Jeg hører ikke nogen konkludere at chaufførerne fik en så stor lønstigning, fordi der var stor efterspørgsel efter dem – og at det iøvrigt var ganske fortrinligt, for sådan var markedet og alt det der.Iøvrigt, tror du at Dyremose’s høje løn gavner TDC’s image blandt kunderne?mvhNiels

Af: US

US — Fri, 30 Mar 2007 02:18:33 +0000

@NHVJMin ovenstående kommentar havde intet med _lønstigninger_ at gøre, den omhandlede alene løn_niveauet_. Jeg prøvede bare at give en simpel forklaring på, hvorfor Dyremose og folk af hans kaliber generelt tjener flere penge end de øvrige ansatte, og hvorfor selv de direktører, der ikke lader til at have så stor indflydelse på noget som helst, alligevel formodentligt er deres høje løn værd.Jeg vil slet ikke deltage i en diskussion om, hvordan virksomhederne _bør_ vægte den relative aflønning af de forskellige produktionsled, og i den forbindelse komme ind på, om jeg mener Dyremose tjener for meget. Det har jeg ikke nogen mening om. Mere overordnet: Jeg vil ikke diskutere spørgsmålet, fordi det i mistænkelig grad ligner forvrøvlet marxisme i nye SR-klæder. Virksomheder “bør” ikke noget som helst, at pålægge virksomheder som agerer på et frit marked etiske fordringer giver ikke nogen mening: På langt sigt er virksomhederne, uanset hvad medarbejdere eller nogen som helst andre så måtte mene, _nødt til_ at aflønne produktionsfaktorerne efter produktivitet – ellers ryger de ud af markedet.Hvis vi kan blive enige om det, så er vi nået langt i denne debat.

Af: US

US — Fri, 30 Mar 2007 01:41:09 +0000

@The citizen: Hvad får dig til at tro, at dygtige medarbejdere vil arbejde for virksomheder med dårlige, lavt betalte ledere?En del topchefer er rigtignok kransekagefigurer - men det betyder ikke automatisk, at de ikke er deres løn værd. Der er meget der taler for, at signalværdien af en høj lederhyre i sig selv er mange penge værd for de store virksomheder. Dygtige ledere er dyre i drift, fordi der er stor efterspørgsel efter dem. Det er der blandt andet fordi de tiltrækker dygtige medarbejdere.Jeg har en fornemmelse af at denne tråd kan blive ubehageligt lang. Mon ikke også de fleste argumenter er set før? http://cafehayek.typepad.com/hayek/2007/03/creating_value.html#comments

Af: LCD

LCD — Thu, 29 Mar 2007 10:56:16 +0000

@ RASMUSESkattestoppet udelukker da ingenlunde skattelettelser. Det er kun regeringens uduelighed og mangel på borgerlige værdier der sætter en stopper for at lette skattetrykket. Uliberale folk som Thor P der ikke har den ringeste ide om hvem der er den såkaldt borgerlige regerings kernevælgere. DF blokere sikkert også med mindre man kan stikke dem en meningsmåling som viser de ældre vælgere går ind for skattelettelser.Mvh

Af: RasmusE

RasmusE — Thu, 29 Mar 2007 10:34:30 +0000

LCD:Man kunne også lave et mere fleksibelt skattesystem, istedet for den håbløse status quo-tænkning. Jeg snakker ikke om at sætte skatten op, jeg snakker om at sætte skatten ned på arbejde og måske lidt op på andre ting. Ganske almindelige og fornuftige justeringer, som det populistiske, men for mange velklingende, skattestop forhindrer.Jens Ml:Altså tør lige øjnene, det bliver en hård tilværelse, hvis der ikke skal mere til at gøre dig ret harm.Regeringen har ikke været med til at dæmpe lønfesten ved at fremhæve, hvor godt det går hele tiden. Citater er sjældent korrekt gengivet, men udtrykker som regel alligevel et gran af sandhed, og derfor synes jeg “vi kan købe hele verden”-citatet er en god måde at sige på, at Thor Pedersen er utrolig glad for den danske økonomi. Jeg synes godt man kan ane lidt hybris i mange af hans udtalelser.Lidt respekt for en mulig overophedning synes jeg måske ville være på sin plads i regeringen, men man har åbenbart tænkt sig passivt at lade økonomien gå sin gang.

Af: The Citizen

The Citizen — Thu, 29 Mar 2007 09:18:50 +0000

LCD – nu var det ikke fordi, hr. Dyremose gik for en ren sulteløn i den daglige hyre. Så vidt jeg husker i omegnen af 5-6 millioner kroner om året.Og det er da ganske rigtigt pebernødder i forhold til en årsløn på 50-100-500 millioner kroner om året … men sig mig helt ærligt: Tror du selv på, at nogen topchef er den hyre værd, sådan rent professionelt/fagligt?Bob Nardellis værd for Home Depot kan i hvert fald i høj grad diskuteres.Desuden kan man hælde nok så mange millioner i en “god” – læs højtprofileret med medietække – chef; uden dygtige medarbejdere kan han stikke alle sine talenter derop, hvor solen aldrig skinner. Som Niels siger.

Af: Jens ML

Jens ML — Thu, 29 Mar 2007 08:06:31 +0000

Jeg bliver ret harm over RASMUSE’s henvisning til Thor Pedersens bemærkning.Det Thor Pedersen sagde var: “Hvis vi bruger vores store, fine tusindårsmodeller, ja, så har vi løst globaliseringen. For over tid ender det med, at vi ejer hele verden. Og så er dét problem løst. Men måske viser det dog udfordringen i at bruge langsigtede modeller – at de har nok en begrænsning alligevel. Om ikke andet, så er det dog positivt, at vi har den frihedsgrad, som grafen her viser”.Det er forstemmende se den måde udtalelsen bliver brugt på. Man kan så diskutere om det er et udtryk for manglende hæderlighed eller for manglende intelligens hos dem der fejlciterer.

Af: LCD

LCD — Thu, 29 Mar 2007 07:27:50 +0000

@ RASMUSEMan behøver ikke ophæve skattestoppet for at hindre en løbsk økonomi og skattestoppet er pt det eneste gode ved den såkaldt borgerlige regering. @ THE CITIZENGode topchefer er dyre og de få der får så mange penge som Dyremose skal helst blive i DK da vi qua skattetrykket har en tendens til at jage folk som Dyremose ud af landet. Det er klart at danskere tror det fortsat går historisk godt for de høre jo ikke andet fra Chrsborg.Mvh

Af: Elev

Elev — Thu, 29 Mar 2007 03:59:06 +0000

Jeg synes, at dygtige arbejdere, somfår mindstelønnen, skal have væsentligtmere i løn. Mindstelønnen er jo ikkehøj i forhold til f.eks. en forskerløn.

Af: Niels Henrik Vejen Jespersen

Niels Henrik Vejen Jespersen — Thu, 29 Mar 2007 00:26:44 +0000

@LCDGode medarbejdere er vel heller ikke billige. Hvis man gerne vil fastholde dem, og få dem til at yde så meget som muligt, så er det vel naturligt at de også skal have fingrene i guldet.Iøvrigt ironisk at du mener skattestoppet er særligt borgerligt. Strengt taget, har man vel bare ophævet Socialdemokratisk skattepolitik anno 2001 til den yperste og mest ufejlbarlige visdom. Noget af et skulderklap til Ole Stavad.mvhNiels