Kommentarer til: Kritisk sans i ny forskning

Af: Richard

Richard — Tue, 13 Nov 2007 23:14:10 +0000

Dear Christian,I wanted to let you know that our paper with the replication study of Hausmann, Rodrik and Pritchett (2005) is forthcoming in the Econ Journal Watch, next January 2008.cheersRichard

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Tue, 10 Apr 2007 09:11:14 +0000

Nu vores klimatråd er gået ned, tillader jeg mig her at gøre opmærksom på, at MOPTOP nu har kommenteret "Rasmussens" udregninger her: http://motls.blogspot.com/2007/03/skeptics-vs-alarmists-4642.html(han er ikke imponeret..)"Rasmussen" diskuteres i øvrigt også mod slutningen af denne tråd:http://motls.blogspot.com/2007/04/ipcc-working-group-ii-report.html

Af: Christoffer Bugge Harder

Christoffer Bugge Harder — Tue, 10 Apr 2007 03:37:19 +0000

Der er vel næppe nogen, der for alvor er uenige i, at man bør give adgang til sine data kvit og frit. Den beskrevne sag fra JoEG er et fornemt eksempel på, hvordan den slags skal foregå.Men jeg synes nu, at din kritik af IPCC i forhold til McIntyre er urimelig. Det er jo ikke rigtigt, at IPCC "nægtede McIntyre adgang" - de henviste ham blot til selv at kontakte forfatterne. IPCCs review-proces er ikke det samme som den originale peer review før offentliggørelse i tidsskrifter og kan ikke sammenlignes med dette. IPCC har ikke selv alle rådata liggende, og de henviser til, at de ikke er i stand til at kræve af deres bidragydere, at de gør data tilgængelige i rapportprocessen på grund af krav fra de forskellige tidsskrifters reviewpaneler. Som Martin Manning skrev til McIntyre: "The second issue is availability of data used in cited literature. As you have recognized some of this is available at data centers. Often the original authors of the cited papers will release their data on request. However, the IPCC process assesses published literature, it does not involve carrying out research, nor do we have the mandate or resources to operate as a clearing house for the massive amounts of data that are used in the climate science community or referred to in the literature used by our authors. Given the many different approaches to intellectual property and data release in different countries and agencies such an undertaking would in any case not be possible". Det fremgår af McIntyres egen hjemeside, http://www.climateaudit.org/?p=640at tidsskriftet Journal of Geophysical Researchs egen reviewproces ikke var fuldbyrdet på det tidspunkt, korrespondencen fandt sted, og derfor ville Hegerl ikke udlevere sine data, før denne var færdig. Jeg ved ikke, hvordan det er i samfundsvidenskaberne, men det er bestemt ikke nødvendigvis kotume at udlevere sine rådata mens reviewprocessen er i gang, i de biologiske videnskaber - det afhænger både af tidsskriftet samt af forskeren, om det kan lade sig gøre. Nu, hvor Hegerls artikel er udgivet, er jeg selvfølgelig helt enig i, at forfatterne bør give adgang til deres data uden større besvær. Men det er ikke IPCCs problem, og jeg synes ikke, at der er noget specielt uldent ved IPCCs indstilling udfra denne historie. MvhChristoffer

Af: US

US — Fri, 06 Apr 2007 00:38:17 +0000

Enig i at Rodrik et al. ikke bør være et mål for kritik efter en sådan affære – de begik en fejl og tillod andre at finde den og rette den.At fejlen ikke blev opdaget før artiklen blev trykt _i JoEG_ er en lidt anden diskussion – hvis ikke peer review processen fanger den slags, så er det begrænset, hvor længe JoEG kan blive ved med at være “stærkt prestigiøs”. Måske JoEG bør revurdere deres selektivitet i reviewprocessen, så selv top-forskernes værker ses efter i sømmene, før de bliver trykt – især hvis deres resultater i så høj grad afviger fra konsensus? Måske var det ligefrem en ide hvis andre journaler gjorde noget tilsvarende?