https://punditokraterne.dk/2007/04/12/de-andre-medier-et-kig-pa-bbc/ Fri, 13 Apr 2007 06:07:06 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=7.0.2 https://punditokraterne.dk/2007/04/12/de-andre-medier-et-kig-pa-bbc/#comment-5676 Fri, 13 Apr 2007 06:07:06 +0000 http://frihed.info/?p=2653#comment-5676 Bare rolig. Aitkens bog har været behandlet af Orientering:http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2007/04/10/163235.htmDe konkluderede at der ikke var noget at komme efter, og de må jo vide en ting eller to om venstreorienteret bias.Men alvorligt talt: Indslaget har en påfaldende lighed med følgende New Statesman kommentar:http://www.newstatesman.com/200611060023Lindvig siger: ” Og erkendelsen var, at det nok var en fejl at forsøge at granske begrebet upartiskhed i det hele taget, sådan i BBC regi.Det er et værdigt mål, men af naturlige årsager uladsiggørligt. Enhver som f.eks. har befattet sig med stålsatte tilhængere af Palæstina eller Israel ved, aldrig vil opfatte ens fremstilling som velafbalanceret, ligemeget hvor hårdt man prøver.Fra New Statesman: “But the biggest error is to scrutinise the concept of impartiality too closely. It is a worthy aspiration but, by its nature, unattainable. As anybody who has dealt with a convinced supporter of Israel or Palestine knows, people who themselves take an unbalanced view will not see your view as balanced, no matter how hard you try.” Var den mon gået i en universitetsopgave? Læg iøvrigt mærke at det tilsyneladende er New Statesmans holdning, der tilskrives BBC.Både Lindvig og artiklen citerer iøvrigt meningsmålinger, som tilskriver BBC stor troværdighed, og bruger dem som argument for at stationen vitterligt er troværdig. Jeg mindes Lars Grarup gøre det samme i forbindelse med “den hemmelige krig”-sagen, med dansk fortegn. Selvfølgelig er man “troværdig” i betydningen “overbevisende”, hvis folk synes man er det – men man er ikke “troværdig” i betydningen “pålidelig”. Det er jo det sidste som kritikerne påpeger.

]]>