Kommentarer til: Parti uden projekt?

Af: Christian

Christian — Fri, 18 May 2007 07:31:16 +0000

“Jeg blev lidt provokeret af Christians måde at læse Grundloven på.”Nuvel, jeg blev overrasket over, at du udtalte dig som ukorrekt om, hvad vores grundlov indeholder. At påberåde sig boligens ukrænkelighed er som at påberåbe sig ejendomstrettens ukrænkelighed – og det giver ej heller mening, hvis man altså læser HELE bestemmelsen. I den forbindelse vil jeg opfordre dig til at lytte til Ditlev Tamms redegørelse om § 73 da han besøgte CEPOS. Den kan høres på CEPOS’s hjemmeside.Når dette er sagt, er jeg skam enig i, at staten skal rulles tilbage. Men en borgerlig diskurs herom skal foretages ud fra en korrekt gengivelse af vores forfatnings indhold. Ellers er den nytteløs, og vil ikke kunne ændre noget.

Af: Per N

Per N — Wed, 16 May 2007 23:22:35 +0000

Tak Poul for dit venlige svar, jeg skrev et længere svar til dig igår, men det er fosvundet i CyberSpace, så jeg vil kun her sige at jeg godt se at grundlov kan have sin merit i din analyse.Lige nu more jeg mig over Henrik D`s 6 dagbøger det er kostelig læsning.http://www.kommunikationsforum.dk/Henrik-Dahl/blog (Jeg ved ikke hvordan det laves til link)

Af: Christian

Christian — Wed, 16 May 2007 09:56:58 +0000

“Jeg mener at huske en optælling, hvor over 150 love underminerede Grundlovens ord om boligens ukrænkelighed.”Det følger ikke af grundloven, at boligen er ukrænkelig. Se mit tidligere indlæg.

Af: Poul Højlund

Poul Højlund — Wed, 16 May 2007 06:05:06 +0000

Du har da indlysende ret, Per N. – det er meget nørdet. Jeg blev lidt provokeret af Christians måde at læse Grundloven på.Lad mig prøve at argumentere for, at sidespringet på tråden måske alligevel er relevant:————————De tre glimrende forslag til partiprogram for partiet uden program, nemlig1) flad skat2) mangfoldighed i offentligt servicevalg [kunne nok formuleres mere offensivt]3) rul staten tilbagehar den fælllesnævner, at kollektivet skal begrænses. Jeg går ud fra, at det er hjerteblod for punditokrater, liberalister og andet godtfolk. Det er også det punkt, hvor det er nemt at skille venstre og højre i dansk politik: større eller mindre kollektiv.En begrænsning af kollektivet sker netop gennem punkt 1) reduktion af skatten og punkt 3) restaurering af de grundlovssikrede rettigheder. Deraf grundlovsdiskussionen og de nørdede detaljer.Mere principielt ville – efter min opfattelse – en politiker rundet af 50’erne og næsten uanset parti – have slået syv kors for sig ved tanken om, at centrale paragraffer om ejendomsret, ekspropriation, boligens ukrænkelighed, rigets suverænitet med flere har givet fortolkningsplads til den nuværende udgave af det danske samfund.Og så endelig tilbage til partiet uden program:De er proklamerede sociale, liberale og konservative. Samuelsen understreger, at de ikke er liberalistiske, Khader at de ikke er socialistiske, og alle tre, at de er internationale, ikke nationale/nationalistiske. Dermed er der sat navn på tre værdier i partiet uden program: social, liberal, international-konservativ, og dermed er der også givet en god begrundelse for partiets navn, – nemlig en ny alliance mellem tre udbredte grundværdier uden at det hidtil er lykkedes for noget parti at udmønte det som lige præcis bærende værdier i politik. Den ligger da lige til højrebenet.I mine øjne er Ny Alliance fra første færd en langt større revolution end blot et nyt parti. Ny Alliance er et også opgør med selve måden at drive politik på. Vi gider ikke læse partiprogrammer, og vi er frådende trætte af den gammelmandslogik, der gemmer sig i dem. Partierne drives i dag som for 100 år siden, uagtet at samfundsdebatten og dens vilkår har ændret sig radikalt gennem især det sidste årti. Politikerne taler fortsat til vælgerne og til hinanden, som om intet var hændt. Khader er meget præcis, når han fastslår, at vi ikke længere gider se politikerne skændes. Så med både klare værdier formuleret i et slags nyt fællesskab og en væsensforskellig måde at være parti på, tror jeg ikke, at vi får noget traditionelt partiprogram. Khader nævner også ordet pragmatisme som grundelement, og for en pragmatiker et det vigtigste at kunne manøvre frit efter nogle grundværdier, ikke noget detaljeret partiprogram eller nogen kontraktpolitik med vælgerne. Det bliver spændende.

Af: Christian

Christian — Wed, 16 May 2007 02:38:03 +0000

@ Per NDet skal du vist ikke blande dig i…@ Poul HøjlundSom det fremgår af 2. pkt. (1. pkt er en hensigtserklæring), er boligen ikke ukrænkelig. Vi kan godt blive enige om, at der er for mange love (ca. 200 i februar 2006) der hjemler en særegen undtagelse, men der er samtidig også en lang række gode grunde til at det offentlige skal have adgang til at undersøger boliger mv. Ellers ville retsstaten ikke fungere, kriminalitet ville ikke blive opklaret, regler ikke håndhævet mv. Rimeligt indlysende skulle jeg mene…Og nej, “særegen” betyder ikke at den skal anvendes sjældent, men at undtagelsen skal være konkret og specifik. Grundloven har ikke til hensigt at sætte nogen synderlig begrænsning på, hvor mange gange lovgiver kan skabe hjemmel. Læs i øvrigt lov nr. 442 af 9. juni 2004, der har pålagt offentlige myndigheder en lang række pligter når adgang uden retskendelse anvendes, bl.a. et princip om proportionalitet.

Af: Per N

Per N — Tue, 15 May 2007 23:47:13 +0000

Undskyld mig, men hvorfor roder i rundt i grundloven, tråden handler om, et parti uden indhold, forhold jer til det.I guder hvor nørdet kan det blive.

Af: Poul Højlund

Poul Højlund — Tue, 15 May 2007 23:23:30 +0000

§ 72.”Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelser [etc.etc] må, hvor ingen lov hjemler em særegen undtagelse, alene ske efter retskendelse.”Ordet særegen betyder ikke almindelig, generel eller blot særlig: det betyder særegen, altså helt speciel.Derfor er Grundlovens § 72 – som så mange andre – udvandet betragteligt af de kontroltiltag, som socialstaten har nødvendiggjort.

Af: Poul Højlund

Poul Højlund — Tue, 15 May 2007 23:23:28 +0000

Af: Poul Højlund

Poul Højlund — Tue, 15 May 2007 01:20:29 +0000

==> Christian: Blot til oplysning:Ansatte i fødevarekontrollen, i SKAT, i kommunernes socialforvaltninger, i plantedirektoratet og utallige andre “kontorassistenter” kan uden videre tiltvinge sig adgang til dit private hjem såfremt du f.eks. driver fødevarevirksomhed, landbrug, almindelig virksomhed eller modtager sociale ydelser. Det mest groteske eksempel, vi har oplevet: da vores bryggeri kun har ét toilet (krav fra kommunen; skal der være to som oprindeligt planlagt, skal det ene være et handicaptoilet), må vi ikke selv benytte det, da publikum åbenbart kan forurene os. Derfor forlangte fødevarekontrollen at kontrollere vores private toilet i vores privatbolig. Vi sagde dog nej, og har ikke hørt noget siden.Jeg mener at huske en optælling, hvor over 150 love underminerede Grundlovens ord om boligens ukrænkelighed. Så måske er det ikke nogen helt ringe ide at vælge Grundloven som partiprogram!

Af: Per N

Per N — Tue, 15 May 2007 00:36:49 +0000

En dejlig og skæg kronik den hilser jeg velkommen som et tiltrængt pust.Men NA er for mig en underlig blanding af lige dele populistisk strømning og persondyrkelse samt en, luns ned med skatten, 2 radikale (intet tyder på at det ikke er radikalt men i ligth udgave) 1 konservativ som altid har hadet DF.Det er for mig uforståeligt den eruforiske stemning der har ramt alle høj og lav, som om at nu sker der endelig noget nyt og godt, lige meget med reelt indhold, det gør da ikke noget, det kommer selfølgelig og det bliver da helt sikkert godt !Magen til blabren efter en ny strømning er ikke set i megen lang tid, men det er måske fordi der er dødvande i det politiske liv for tiden.Jeg har set nogle tolke at indvrandrings politiken vil være som under VKO, det må vist være en overfortolkning af noget der ikke er papir på.Hvis vi taler om økonomi, skat, overførelser,åbne grænser,integration, ect. er der en voldsom debet på indvrandring siden.Taler vi om kutur, ja så aner jeg ikke hvad de står for, som liberal vil jeg mene at det er et vigtigt emne.Taler vi om retspolitik i forbindelse ned den overvægt i volds sager er fra indvrander, ja så handler det om penge og kutur.Jeg har den opfattelse at vores egenart som demokratisk dansk identitet, har en 1 priotet, dernæst tager vi slagsmålet om skat, som vi da har været gode til indbyrdes med opgang og nedgang i det politiske spil, og til alt held er i borgerlige hænder fortiden.Og nej jeg er ikke DF. men ærke borgerlig.

Af: Christian

Christian — Mon, 14 May 2007 23:37:04 +0000

@ Mikael:”Den private ejendomsret er ukrænkelig” fastslår Grundloven. Hvorfor kan en tilfældig kontorfuldmægtig så i princippet til hver en tid vade ind i folks hjem for at kontrollere om de har sorteret deres affald? En dommerkendelse skal *altid* være grundlaget for en ransagning af folks hjem. De mange undtagelser fra det princip skal ophæves.”Før du farer frem, bør du nok sætte dig lidt ind i, hvad du taler om. Prøv f.eks. at læse HELE grundlovens § 73, og ikke kun den første linje. Nu du alligevel læser grundloven, vil du i § 72 kunne finde bestemmelsen om, hvornår det offentlige kan trænge ind i et hjem mv. (bemærk, dette er noget andet end beskyttelsen af ejendomsretten!). Der står således i § 72, at såfremt en lov indeholder hjemmel hertil, behøves der ikke retskendelse, for at det offentlige trænge ind i et hjem.Hvis du mener vores grundlov skal ændres, således at der ALTID skal foreligge en retskendelse, er det jo fair nok. Men du afslører dermed din totale uvidenhed om. hvordan virkeligheden hænger sammen. Skal politiet f.eks. stoppe uden for rockerens dør og vente pænt på en retskendelse før de anholder ham for det drab de lige bevidnede. Og hvad med brandvæsenet? Skal de vente på en retskendelse før de slukker branden i den tomme lejlighed? Hvad med ambulancefolkene? osv.osv.I øvrigt er jeg ikke lige bekendt med, hvor hjemlen til at kontorfuldmægtige kan tænge ind i private hjem for at checke affald er. Har du en lov du kan henvise til, eller finder du bare på dine eksempler fuldstændig ubundet af virkeligheden?

Af: Lisbet

Lisbet — Mon, 14 May 2007 07:26:51 +0000

“For hvert problem vi møder, fjerner vi en regulering istedet for at tilføje en!” Kunne det ikke være en målsætning også…?Mens jeg er glad for at se Khader & Co. ryste posen på borgen og bryde skattetabuet, så er jeg enig med LuckyLibertas. Ønsker man et ægte liberalt principprogram, så må man ha’ fat i Liberalisterne. Hvis man skal angribe sagen lidt pragmatisk, tror jeg dog at Alliancen vil trække i den rigtige retning, mon ikke? Altså, en ‘almindelig’, ikke-så-principfast borger, vil jo nok ikke gå til de beundringsværdigt konsistente Liberalisterne, men kan nu hjælpe til at flytte noget tyngde til en – alt andet lige – mere liberal side. Og hvis det viser sig, at Alliancen i virkeligheden er meget mere forelskede i det sociale i social-liberal, så kan man da håbe på at det får de to ex-borgerlige partier ledt tilbage hvor de hører til: på borgerens side!Iøvrigt kan Alliancen slet ikke lide den liberale art… kun deres mærkesager, åbenbart:http://www.180grader.dk/nyheder/Ny_Alliance_tager_afstand_fra_ultraliberalister.php

Af: Mikael

Mikael — Mon, 14 May 2007 05:58:26 +0000

“Den private ejendomsret er ukrænkelig” fastslår Grundloven. Hvorfor kan en tilfældig kontorfuldmægtig så i princippet til hver en tid vade ind i folks hjem for at kontrollere om de har sorteret deres affald? En dommerkendelse skal *altid* være grundlaget for en ransagning af folks hjem. De mange undtagelser fra det princip skal ophæves. Det burde være ikke alene liberal politik, men også sund fornuft,

Af: LuckyLibertas

LuckyLibertas — Mon, 14 May 2007 05:14:23 +0000

Med de beskrevne ønsker, er det da Liberalisterne som skal støttes, og ikke et Ny Alliance uden program og med ægte radikale som ideholdere.Ny Alliance kan trække tæppet væk under det borgelige Danmark. Klik lige ind på Liberalisternes hjemmeside i stedet, her findes de ideer som kan forøge velstanden i Danmark og reetablere respekten for borgernes ret til frihed som ansvar for eget liv.