Kommentarer til: Farvel til Wolfowitz

Af: John

John — Wed, 23 May 2007 04:05:34 +0000

Mht. Wolfowitz og John Bolton mener jeg bare, at Bush kunne have valgt andre mindst lige så gode og indholdsmæssigt nogenlunde ens personer til jobbet, men som havde vakt mindre opstand. Der er ingen grund til at vække unødig opstand. Det må være indholdet, der er det afgørende, og det skal der selvfølgelig ikke gives køb på.

Af: Repsak

Repsak — Wed, 23 May 2007 02:22:24 +0000

Det manglende “diplomatiske touch” mener jeg har været befriende og ærligt. Dog anerkender jeg, at udnævnelsen af den idealistiske Wolfowitz nok ikke en forfremmelse, men en erkendelse af, at der var brug for mere diplomati og mindre ideologi efter valget. Jeg synes man bør huske, at Bush administrationen faktisk ikke kunne tillade sig at være diplomatiske i dagene efter terrorangrebet 11. september 2001. Det var i de dage udenrigspolitikken blev lagt. Glem ikke det. Og jeg må bare konstatere, at hvis man ikke anerkender, at Bush administrationen den dag i dag er mærket af begivenhederne 11. september 2001 og derfor stadig har svært ved at se, hvorfor de dog skal gå diplomatisk til værks i en tid, hvor landet er i krig med en usynlig fjende, kommer man nok aldrig til at kunne lave en objektiv og akkurat analyse. Men det tilkommer nok heller ikke vores generation at lave denne analyse. Tænk bare på, hvordan synet på Truman er skiftet siden hans død. Historien skrives ikke endnu.

Af: John

John — Tue, 22 May 2007 08:30:10 +0000

Skal nødigt ses som en Bush-basher. At Wolfowitz i sin tid blev udnævnt i til formand for Verdensbanken, kan vel nok ses i sammenhæng med, hvad der har vist sig at være Bush’s største fejl i udenrigspolitikken: det manglende diplomatiske touch, men de fleste begår jo småfejl. Som verdens mest magtfulde mand har de nu engang bare større betydning end, når fx en hjemmegående husmor glemmer at tage opvasken (ikke at dette er i orden).

Af: Christian

Christian — Mon, 21 May 2007 02:41:33 +0000

“Baggrunden for Wolfowitz tilbagetræden er, at han sørgede for at få sin kæreste forfremmet internt i banken, og at hun ydermere fik en overordentlig generøs lønstigning.”Var der ikke mere tale om, at hun blev forfremmet EKSTERNT, nemlig til State Department. Dette for at sikre, at Wolfie ikke var i samme organisation som sin kæreste. At hun så får en fed lønforhøjelse i den forbindelse, har jeg sgu lidt svært ved at se udgør det store problem. Hun stod efter sigende til at blive forfremmet af banken alligevel…

Af: Repsak

Repsak — Mon, 21 May 2007 00:47:29 +0000

Er jeg i øvrigt den eneste, der synes, det er lidt interessant, at Wolfowitz går af den 30. juni? Det er tre dage efter Blair er blevet arbejdsløs.

Af: Repsak

Repsak — Mon, 21 May 2007 00:41:51 +0000

Jeg er fuldstændig enig i Christians post. Når sagen er blæst så stort op, og nu er endt med Wolfowitz’ afgang, er det jo ikke fordi han har fået forflyttet kæresten med en lønforhøjelse i bagagen, som hun alligevel havde fået, men fordi Wolfowitz’ dagsorden var korruptionsbekæmpelse og god regeringsførelse. Det er åbenbart ikke velanset.Som jeg tidligere har skrevet på http://blog.cepos.dk/?p=127 så er den egentlige skandale, at man ikke kan være chef for en international organisation og prioritere korruptionsbekæmpelse og god regeringsførelse. Robert B. Holland, III skrev en kommentar i Wall Street Journal, “The Real World Bank Scandal”, som virkelig giver stof til eftertanke:Many are opposed to Mr. Wolfowitzs anti-corruption emphasis, some on the good faith basis that he is placing disproportionate emphasis on the issue at the expense of other development priorities. Others, however, are opposed on the selfish basis that elevating anticorruption and governance considerations will result in lower lending levels and more difficult negotiations with borrowing governments. Still others may fear exposure of corruption among staff itself and possible adverse donor reaction if widespread corruption appears to plague Bank operations.

Af: Peter Nedergaard

Peter Nedergaard — Sun, 20 May 2007 02:33:21 +0000

Jeg synes også at Wolfowitz-affæren med vilkårlige og regelstridige skatteyderbetalte forfremmelser og løntillæg rejser et andet spørgsmål:Kan nogen forklare mig, hvorfor Bush-administrationen i den grad evner at tiltrække personer til sig, som er etisk anløbne (Wolfowitz, Cheney, Gonzalez, Rove etc.)?Og så oveni at have ført landet ud i en håbløs, terrorismeskabende, illegitim krig og en offentlig gældsætnings-deroute.Heldigvis er USA et demokrati, hvor vælgerne næste gang straffer de forsmædelige. Men hvorfor skulle alle vi pro-amerikanske dog trækkes igennem den slags anløbne og anti-amerikanisme fremmende adfærd fra Bush-administrationens side?

Af: John

John — Sun, 20 May 2007 02:23:30 +0000

Christian Bjørnskov: “Så lad min understrege med det samme, at den type adfærd ikke bør accepteres, …”Jeg synes ikke du godtgør Wolfowitz’s fejler og mangler. Det afgørende for mig er, om han kan siges at have været i god tro. Kæresten stod i forvejen på en liste over folk, som fortjente forfremmelser. Wolfowitz blev bedt om enten at give hende en forfremmelse eller en lønforhøjelse (muligvis var det ikke en gang formuleret som et enten-eller?). Da han valgte at give hende begge dele, fremlagde han dette valg for den etiske komité, som ingen indsigelser havde (hvorfor de også er retteligt er blevet kritiseret). Eftersom folkene i den etiske komité næppe har været Wolfowit’s venner, synes det underligt at antage, at Wolfowitz har været i ond tro, at tro, at han troede, at han kunne komme afsted med det, at han har fejl og mangler. Jeg synes, det har været et ulækkert forløb op til hans afgang, men undrede mig noget, da han oprindeligt blev valgt. Man kunne sagtens have valgt en mindst lige så god men mindre kendt mand til posten (og her er jeg sikkert helt enig med dig i kriterierne).

Af: Lars

Lars — Sat, 19 May 2007 07:40:09 +0000

På denne adresse står der lidt mere om baggrunden:http://www.opinionjournal.com/editorial/feature.html?id=110010095