President Thompson? VII

 Jeg har kraftig lyst til at sige, “hvad sagde jeg?”, men det er nok at sælge Det Hvide Hus, før Valgmandskollegiet er taget i ed–for nu at blande lidt metaforer på bedste Bernard Woolley facon.

Men altså: Som denne blog var stort set det første medie i Danmark til at forfægte, så ser Fred D. Thompsons chancer for at blive præsident bedre og bedre ud. Netop i denne uge er han begyndt at ligge foran Rudy Giuliani i meningsmålingerne (se f.eks. her hos de vidende folk hos Rasmussen Reports)–som den første af kandidaterne, der har præsteret det i år. Og siden sidste uge har hans “futures” hos Intrade.com ligget højere end Giulianis. Nuvel, det er statistisk insignifikant, og at føre er jo ikke det samme, som at han får nomineringen, endsige vinder valget–en del taler p.t. imod det. Men det er godt nok imponerende i betragtning af, at han endnu ikke officielt har meddelt sit kandidatur.

***

Her er noget “pastet” fra en af mine kommentarer fornylig, og som måske sætter Thompsons politiske observans i perspektiv:

Jeg har selv ganske mange gange sagt, at “det mindste af to onder er også ondt”. Men her tror jeg dog–som jeg tidligere har beskrevet–at Fred Thompson uden at være perfekt trods alt er den, der scorer bedst på kombinationen af “electability” og “track record” m.h.t. at være frihedsorienteret. Her er nogle tal fra Republican Liberty Caucus’ rating af kandidaterne p.b.a. deres afstemningsadfærd i kongressen (på en skala fra 0 til 100):

  • Ron Paul: personlig frihed: 87; økonomisk frihed: 90; gennemsnit: 88.5
  • Sam Brownback: personlig frihed: 76; økonomisk frihed: 90; gennemsnit: 83.0
  • Fred Thompson: personlig frihed: 70; økonomisk frihed: 87; gennemsnit: 78.6
  • Tom Tancredo: personlig frihed: 65; økonomisk frihed: 87; gennemsnit: 75.9
  • John McCain: personlig frihed: 62; økonomisk frihed: 79; gennemsnit: 70.4
  • Newt Gingrich: personlig frihed: 60; økonomisk frihed: 78; gennemsnit: 68.8
  • Duncan Hunter: personlig frihed: 60; økonomisk frihed: 73; gennemsnit: 66.7

Der er ikke sammenlignelige tal for Giuliani og Romney (som jo ikke har været medlemmer af kongressen), men begge må efter hidtidig adfærd skønnes at ligge dårligere end McCain, vil jeg tro–og måske dårligere end alle de ovennævnte. Tommy Thompson kan jeg slet ikke bedømme.

Dertil kommer så en anden, endnu uerklæret Republikansk kandidat:

  • Chuck Hagel: personlig frihed: 72; økonomisk frihed: 86; gennemsnit: 79.1

10 thoughts on “President Thompson? VII

  1. Limagolf

    Jeg tror godt jeg vil vædde en kasse sild på at Fred Thompson ikke blive præsident i USA. I det hele taget skal republikanerne have fat i nogle andre kandidater end dem de har nu.Der er tid nok til at finde den rigtige…/Limagolf

    Svar
  2. Peter Kurrild-Klitgaard

    Kære Limagolf,Ja, men hvis du virkelig mener det, så foreslår jeg, at du “put your money where your mouth is”. D.v.s., gå du trygt til Intrade.com og invester en kasse silds penge i at spille på et andet resultat end Thompson. Og hold os venligst informeret om dit afkast … ;-)Jeg er iøvrigt–som jeg også antydede–ikke spor overbevist om, at det Thompson, som d. 20.I.2009 står med hånden på Biblen. Men …1) Jeg tror–af en række årsager, hvoraf jeg tidligere har peget på nogle her–at han har bedre chancer for at vinde den Republikanske nominering end så mange andre, og …2) Jeg er faktisk ikke spor overbevist om, hvem det er, der vinder i sidste ende. Jeg var i 2004 (vistnok som den eneste i Europa, eller ihvertfald blandt danske USA-kommentatorer) hele tiden ret sikker på, at det blev Bush, og jeg var i 2000 ret overbevist om, at Gore ville vinde (hvilket man jo, hvis man definerer “vinde” som “en pluralitet af de afgivne stemmer”, på sin vis var sandt nok). Begge gange synes jeg, at der var stærke, historiske, strategiske og samfundsøkonomiske årsager, der talte for det, også selvom det i sidste ende var tætte opløb. Det samme kan man nu ikke sige om nogen af de forhåndenværende kandidater, på begge sider; det er simpelthen det mest “åbne” præsidentvalg i årtier. Det er reelt blevet meget mere åbent siden i går, hvor Bloomberg forlod GOP og dermed reelt er på vej til at stille op som uafhængig. Bottom-line er, at de sidste par præsidentvalg er afgjort med få pct.point af stemmerne, og hvis Bloomberg stiller op, og hvis han trækker blot 5-10 pct. af stemmerne på landsplan, eller måske 10-20 pct. (og det er ikke usandsynligt i det nuværende klima), og hvis han måske får 20-25 pct. i New York, Florida og Californien, så bliver det lettere at forudse Paris Hiltons næste 20 kærester, end det bliver at forudse, hvem der bliver den næste præsident.Skulle jeg give et bud p.t., ville jeg tror, at Billary er den, som alt i alt står stærkest–men samtidigt er dét utroligt svagt. Hendes “negatives” er generelt omtrent så høje, som Bushs var i meget af 2004; det kan man tilsyneladende godt blive valgt på, hvis man leder en nation i krig og kan mobilisere kernevælgerne. Men kan hun, når hun ikke kan det ene og har problemer med det andet? Jeg tvivler.Omvendt er enhver Republikaner, som læner sig op af Bush, næsten dømt til at tabe midten, og enhver Republikaner, som undsiger krigen mod terror o.s.v., dømt til at lade store dele af baglandet blive hjemme–eller ihvertfald et par pct. af dem.Så, stay tuned–denne valgkamp vil ende i mange poster på denne blog …

    Svar
  3. Limagolf

    Foreløbigt har medierne haft fløjshandskerne på i forhold til Thompson. Hans “record” når man går den efter i sømmene er vist lidt ulden, og tidligere politiske kolleger har ikke altid lovord tilovers for ham, når det gælder hans arbejdsindsats. Det har selvfølgelig aldrig stoppet nogen fra at blive til noget (jf. Naser khader), men har hans CV tyngde nok? Særligt set i lyset af at enhver Republikansk kandidat har Bushs fejltagelser hængende som et møllehjul om halsen.Med den massive mangel på popularitet Bush har (30% lige for tiden, stadigt i frit fald), bliver enhver republikansk kandidat nødt til at lægge afstand til ham. Eftersom de ikke bliver valgt i de republikanske primærvalg hvis de lægger for stor afstand til Bush, er de fanget i en uheldig situation.På trods af Clintons popularitet, tror jeg på Obama. Hans uspolerede image samt republikanere der slæber rundt på tonsvis af problemer (der bliver mange kongres-undersøgelser lige op til næste valg…) giver en klar demokratisk sejr i mine øjne.Det eneste der kan redde republikanerne er hvis demokraterne er dumme nok til at vælge Hillary til præsidentkandidat. Så vil jeg ikke vædde om noget som helst. ;-)Men hold da op hvor er det en skidt samling kandidater, lige nu.vG

    Svar
  4. Morten Dahlin

    Jeg har egentlig bare ét simpelt spørgsmål.Fred Thompon og abort. Hvordan er holdningen der? Er han for eller imod? Når man søger på nettet, finder man modstridende oplysninger. Måske nogle herinde der kender svaret?/Morten Dahlin

    Svar
  5. Peter Kurrild-Klitgaard

    Dér har han, set over en årrække, været lettere “wobbly”. Men siden han begyndte sin politikerkarriere (1994) har han vist ret systematisk været modstander af abort. Det som vist er lidt uklart er, hvad det for ham i praksis vil betyde.

    Svar
  6. Nikolaj Hawaleschka Stenberg

    @DahlinDa Thompson ikke endnu har erklæret at han vil stille op, er der ikke så meget info om hans “record”, som der er for de øvrige. At være for eller mod abort handler jo ikke bare om, om man er for eller mod abort… Det handler om, om man mener at abortlovgivningen er et føderalt eller statsligt anliggende. Jeg kunne forestiller mig, at han er på states rights-vognen.(P.S. Roe -v- Wade er altså også udtryk for en juridisk fejlfortolkning af due process-klausulen i vedhæftelse 14. Se evt. dommer Whites dissens: http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=410&invol=179)@LimagolfNår Obama har et uspoleret image er det jo fordi, at han — som Nasar Khader — ikke siger noget når han snakker. At smile er han god til; politiske planer? Who needs ’em.

    Svar
  7. Limagolf

    “@LimagolfNår Obama har et uspoleret image er det jo fordi, at han — som Nasar Khader — ikke siger noget når han snakker. At smile er han god til; politiske planer? Who needs ’em.”Det er faktisk ikke rigtigt, han har støttet en del begavet lovgivning i senatet, bl.a. om atomspredning, men det når ikke rigtig ud i aviserne.Samtidigt er det oplagt han ønsker en større stat. Men bliver nok et mindre samtaleemne i valgkampen end kandidaternes forhold til Irak krigen. Da Obama var imod før det blev moderne, har han et stort forspring på den konto./Limagolf

    Svar
  8. John A

    PKK, ja, personligt finder jeg det mest interessant at tale om McCain. Jeg tror han i øjeblikket lægger pres. Jeg tror ikke nødvendigvis, han mener, hvad han sang på et bestemt tidspunkt. Sjovt nok finder jeg dette ganske cowboy-agtigt. Angående dit Thompson link. Naturligvis enig i, at hans politik her kan virke kæk.Angående Tancredo, som jeg ikke ved så meget om. Så antager jeg, at han vist er relativt ny i spillet (ikke bare i den konkrete valgkamp men i spillet generelt) og kender måske ikke reglerne så godt. Derfor er han måske kommet lidt i modvind. Men fra det lidt, jeg kender til ham, virker han nu ret oprigtig og villig til at forbedre sin kampagne. Men til McCain, ja, han er nok mere statslig end føderal og så alligevel med respekt for privat ejendomsret. Jeg tror, McCain har den rigtige holdning til det eneste, jeg egentlig går op i. Hvad, han mener om resten, er jeg faktisk ikke specielt vidende om.

    Svar

Leave a Reply to Morten Dahlin Cancel reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.