Kommentarer til: Ché chic?

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Wed, 31 Dec 2008 08:43:42 +0000

En lille nytårsklumme om emnet i anledning af 50-års dagen for Castro-regimet:http://www.berlingske.dk/article/20081229/kommentarer/712290062/M.v.h.PKK

Af: Vivi Andersen

Vivi Andersen — Sat, 18 Aug 2007 02:53:29 +0000

Der skal kløes på med satire over religiøse dogmer, religiøse fanatikere, hvad disse foretager sig for ikke at tale om de skriverier, og udtalelser, de beriger den Vantro omverden med .Selvfølgelig vil kvaliteten i satiren variere – men det må vi tage med .Det væsentligste er dog, at får speeded op under nutidens form for “Undergrunds Humor “- som Danskerene i øvrigt var glimrende til under Besættelsen, både at kreere som at masseproducere og omdele.

Af: Kim Møller

Kim Møller — Thu, 16 Aug 2007 00:53:01 +0000

For Rasmus, da…Når ytringsfriheden er truet af religiøse dogmer, er der to reaktioner.1) Underlægge sig religiøse dogmer2) Lave grin med religiøse dogmerHvad fremmer mest en liberal dagsorden? (du behøver ikke svare Rasmus, er retorisk).

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Sun, 12 Aug 2007 10:44:07 +0000

@Limagolf”Bacon koranen kan ikke ses som andet en en provokation mod en religion. Der er objektivt set ikke andet indhold i filmen. “Nu kan en religion jo ikke provokeres; men du har da ret i, at bacon-koranen sandsynligvis er et forsøg på at provokere visse muslimer. Det er de andre eksempler, jeg gav, også. Det særlige, og ifølge dig uetiske, i bacon-koranen skulle ligge i, at den ikke er et forsøg på at lave kunst eller skabe debat. Filmen er blot en barnlig og usmagelig “skænding af en fremmed religions hellige bog” (Hvorfra ved du i egentlig, at Islam for filmens skabere er en fremmed religion? Er du ikke noget fordomsfuld her? Islam er jo ikke en fremmed religion for hverken Hirsi Ali eller for Rushdie). Jeg er enig i, at bacon-filmen ikke er særlig god, og at dens skabere ikke afslører den store filmiske begavelse. Barnlig og primitiv er den måske også for en umiddelbar betragtning; men jeg forstår ikke, hvordan du kan udskille den fra de andre eksempler som “uetisk”, heller ikke hvis vi bruger din egen noget abstrakte målestok. Du indrømmer selv, at du ikke kan vide, hvad ophavsmændendes hensigt med filmen er.Hvem ved, om den er ment som en filmisk illustration af, hvike mørke, urene og fortærende kræfter, der i øjeblikket truer islam fra vest?@RasmusEDu mener ikke, at en brændende koran på Kim Møllers blog kan sammenlignes med en stak brændende bibeler samme sted, siger du. Nej, det var jo præcis, hvad jeg formodede, du mente. Og så siger du, at jeg konstruerer din holdning! Du mener i stedet, at Uriaspostens handling kan sammenlignes med en blog i et muslimsk land, der viste en en film med brændende Bibeler, der kunne forstås som en forhånelse af Kristendommen.Ja, det kan den måske også, og? Jeg kan overhovedet ikke følge dig. Jeg ville finde det interessant, hvis en muslimsk blog interesserede sig så meget for Kristendommen, at den viste sådan en film. Hvis jeg kunne forstå sproget, ville jeg finde ud af, hvad det var for en blog, og hvad den ellers havde at byde på. Hvis jeg var heldig, indeholdt den måske noget interessant kristendomskritik.

Af: Limagolf

Limagolf — Sun, 12 Aug 2007 07:03:17 +0000

“Du indrømmer selv, at du ikke kan vide, hvad ophavsmændendes hensigt med filmen er.”Det er netop derfor den er dårlig! Og du har ret i at det kun er en antagelse at ophavsmændene ikke er muslimer. Videoen giver ikke mange oplysninger ud over den åbenlyse blasfemi./Limagolf

Af: Limagolf

Limagolf — Sat, 11 Aug 2007 08:30:31 +0000

Bare fordi nogle muslimer opfører sig åndsvagt, behøver man jo ikke at efterligne dem.Jeg mener iøvrigt at Jyllandspostens Muhammedtegninger nok var kluntede, men skulle starte absolut berettiget debat om selvcensur. I modsætning til en bacon koran. Det er bare en ubegavet provokation./Limagolf

Af: RasmusE

RasmusE — Sat, 11 Aug 2007 05:12:36 +0000

NAN sagde,”I øvrigt er jeg ret sikker på, at du ikke ville have omtalt Uriasposten som “sådan en hjemmeside”, hvis de havde vist kunstværket Piss Christ, eller filmstumpen havde vist afbrænding af en stak bibeler eller en YouTube sekvens fra Life of Brian! Ikke bare mangler du proportionssans, RasmusE, du er også hyklerisk.”Det er jo nemt at kalde nogen for hyklerisk, når man selv kan konstruere folks holdninger til tingene. En disciplin du åbenbart gør det meget i.Hvis man skulle finde en sammenligning til det at vise afbrændte bacon-koraner, så ville det dog ikke være de kunstværker du nævner (af hvilke jeg i parentes bemærket ikke har set nogle blive hyldet på danske blogs overhovedet), men snarere en muslimsk styret blog, der udelukkende for provokationens skyld brændte bibler og dannebrog af. Bare fordi andre opfører sig som pattebørn, behøver vi ikke sænke os til det samme lave niveau.

Af: Limagolf

Limagolf — Sat, 11 Aug 2007 04:25:01 +0000

“I forhold til ytringsfriheden er det præcis lige så nødvendigt at forsvare instruktøren af bacon-koranen som Rushdie.”Man skal naturligvis forsvare hans ret til at lave filmen, og forsvare ham mod evt. galninge der vil ham til livs. Jeg har aldrig sagt andet. Men bare fordi han har ret til det, er det ikke desto mindre højst usmageligt, lavpandet og idiotisk.”Men kan du afvise, at den “ubegavede” bacon-koran-film skulle “starte en debat” om de alle de forfærdelige haram/halal renhedsforskrifter i Islam (eksemplificeret med bacon) eller om Koranens status som rakt direkte ned fra himlen som en guddommelig, evig lov, hvis bud af nogle muslimer endog kræves respekteret af ikke-muslimer?”Tja, der følger ingen tekst med, så det er jo svært at sige. Det er i hvert fald hverken en nuanceret eller subtil religionskritik. Det eneste det det objektivt er, er en skænding af en fremmed religions hellige bog. Så, ved nærmere eftertanke vil jeg nok afvise der er tale om et forsøg på at starte en debat.”Kunne videoen ikke opfattes som et fredeligt omend trodsigt (nogen vil sige ubegavet) svar til de muslimer, der i London bar plakater med trusler som “Slay those who insult Islam.”Jo, men så er vi ligesom tilbage i tredje klasse i skolegården ikke? Hvis det er det niveau man gerne vil bevæge sig på, han man da ret til det. Men det er svært at tage alvorligt som andet en lavpandet idioti.”Hvilke muslimers “åndsvage” handlinger er det præcist, at du vil sammenligne med at lave bacon-koran-filmen eller Muhammedtegningerne?”De muslimer der overreagerede vildt på Jyllandspostens Muhammed tegninger, og kom med tåbelige og barnlige ytringer. De folk der overtrådte loven, skal naturligvis straffes efter loven. Det blev muslimerne i London f.eks.”…en æstetisk forskel efter min mening.”Nej forskellen er etisk, fordi en række af de ting du nævner er mere eller mindre begavede forsøg på at skabe kunst eller debat.Bacon koranen kan ikke ses som andet en en provokation mod en religion. Der er objektivt set ikke andet indhold i filmen. Der er ingen tvivl om at man må, men det er da barnligt. Når barnlighed tager så usmagelige former vil jeg gerne have lov til at sige fra!/Limagolf

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Sat, 11 Aug 2007 02:00:30 +0000

@Limagolf De “kluntede” Muhammed-tegninger skulle starte en “berettiget debat om selvcensur”, siger du. Men kan du afvise, at den “ubegavede” bacon-koran-film skulle “starte en debat” om de alle de forfærdelige haram/halal renhedsforskrifter i Islam (eksemplificeret med bacon) eller om Koranens status som rakt direkte ned fra himlen som en guddommelig, evig lov, hvis bud af nogle muslimer endog kræves respekteret af ikke-muslimer? Kunne videoen ikke opfattes som et fredeligt omend trodsigt (nogen vil sige ubegavet) svar til de muslimer, der i London bar plakater med trusler som “Slay those who insult Islam”. Enhver kan gætte på, hvad formålet med videoen er, og jeg synes ikke selv, at “filmen” er god, men forskellen på De Sataniske Vers, Submission, Muhammedtegningerne og Bacon-koranen er en æstetisk forskel efter min mening. I forhold til ytringsfriheden er det præcis lige så nødvendigt at forsvare instruktøren af bacon-koranen som Rushdie.Eller skal kun Rushdie forsvares, fordi han utvivlsomt er bedre begavet og kan servere sin provokation langt mere mere raffineret end baconfilminstruktøren kan? Og hvad mener du i grunden med: “Bare fordi nogle muslimer opfører sig åndsvagt, behøver man jo ikke at efterligne dem.”Efterligne betyder som bekendt at gøre lige sådan. Hvilke muslimers “åndsvage” handlinger er det præcist, at du vil sammenligne med at lave bacon-koran-filmen eller Muhammedtegningerne? Du mener vel ikke, at bacon-koran-filmens afbrænding er en “efterligning” af ambassadeafbrændinger, vold og mord? Men hvad mener du så i grunden?

Af: Limagolf

Limagolf — Fri, 10 Aug 2007 07:46:29 +0000

“Men når ens ret til at lave grin med eller kritisere en religion som f.eks. Muhammed, Islam, Koranen etc. er truet kan det blive et frihedstegn at gøre det.”Two wrongs, don’t make a right.Lige så sandt som det altid har været…/Limagolf

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Fri, 10 Aug 2007 04:14:33 +0000

@LimagolfUndskyld, men hvordan skal jeg ellers forstå din kommentar 25 til Rune?”Two _wrongs_, don’t make a right.”

Af: Limagolf

Limagolf — Fri, 10 Aug 2007 03:15:33 +0000

“Flemming Roses “dumme provokation” fordømmes, mens Rushdies begavede og sofistikerede – men jo langt mere provokerende og sønderlemmende – islamkritik i romanen De Sataniske Vers forsvares.”Øhh?Hvor har jeg sagt det?!Find en anden stråmand tak!/Limagolf

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Fri, 10 Aug 2007 03:04:53 +0000

@LimagolfJa, men så fik vi lige en vurdering af mine eksemplers kunstneriske værdi – det Seidenfaden/Ellemannske synspunkt i Muhammedsagen. Flemming Roses “dumme provokation” fordømmes, mens Rushdies begavede og sofistikerede – men jo langt mere provokerende og sønderlemmende – islamkritik i romanen De Sataniske Vers forsvares. Tankevækkende nok var Rushdie på Flemming Roses side!Jeg kan undres over, hvordan du får de to sidste sætninger til at hænge sammen: “Afbrændingen af en stak bibler, uden anden grund at for at provokere kristne, er uden tvivl også dumt!Der er ingen sammenligning overhovedet!”

Af: Limagolf

Limagolf — Fri, 10 Aug 2007 01:33:23 +0000

Life of Brian eller Meaning of Life er begavede satiriske film. Ikke alene er de morsomme, de er også nuancerede.Ligesom Jesus and Mo, http://www.jesusandmo.net/ , der gør grin med religion i al almindelighed, men kristendommen og islam i særdeleshed. Det er ubetaleligt morsomt når Muhammed ligger i sengen med Jesus og læser bladet Caravan Raider…Piss Christ er et kunstværk der, så vidt jeg kan se, ikke er ment som en nedgørelse af jesus eller provokation mod kristendommen. Derfor kan folk naturligvis godt blive stødt, men det er så deres problem.Bacon koranen er en barnlig og ubegavet provokation, uden nogen af de ovennævnte værkers, humor, nuancer eller indsigtsfuldhed. Det gælder i øvrigt også en Che t-shirt, den er også bare dum, selv om bæreren sikkert tror han er smart og fræk. Afbrændingen af en stak bibler, uden anden grund at for at provokere kristne, er uden tvivl også dumt!Der er ingen sammenligning overhovedet!/Limagolf

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Fri, 10 Aug 2007 01:19:26 +0000

For muslimer, ikke mindst de kvindelige, er Islam bestemt roden til rigtig meget ondt. Budskabet i Ayaan Hirsi Alis film, Submission, (som jo har et langt stærkere og dybere antiislamisk budskab end den lidt primitive bacon-Koranafbrænding) er jeg for eksempel helt enig i. Der har du forstået mig helt rigtigt.Hvad der står tilbage er, at du sidestiller reklame for en massemorder (i landsdækkende TV – så salonfæhigt er det åbenbart) med afbrænding af en BOG! I øvrigt er jeg ret sikker på, at du ikke ville have omtalt Uriasposten som “sådan en hjemmeside”, hvis de havde vist kunstværket Piss Christ, eller filmstumpen havde vist afbrænding af en stak bibeler eller en YouTube sekvens fra Life of Brian! Ikke bare mangler du proportionssans, RasmusE, du er også hyklerisk.

Af: RasmusE

RasmusE — Thu, 09 Aug 2007 23:37:26 +0000

Jo, jeg er udmærket klar over, hvem du er er, NAN. Du er en af punditokraternes gode venner, som mener islam er roden til alt ondt, og som mener koraner indsmurt i bacon er et værdifuldt bidrag til debatten, oder was?Jeg er ikke ude på at ophæve friheden for nogle mennesker til at gøre med koranen eller dannebrog for den sags skyld hvad pokker de vil, men jeg vil gerne have lov til at ytre min mening om dårlig smag, når jeg ser det, ikke ulig dig, vel?Uriasposten og DF behøver ikke være dårligt selskab, men hvis man hele tiden vil forarges over, at venstrefløjen benytter sin frihed til at gøre barnagtige ting, er det efter min mening en kende hyklerisk, at man samtidig plejer venskaber med folk til højre, der ikke forpasser en mulighed for at gøre det samme.Og det værste man efterhånden kan være i dagens Danmark, vel omtrent placeret mellem nazist og børnelokker, radikal, er jeg ikke, så den bider ikke på mig :-)P.S.: Efter 6 år ved magten må det i øvrigt være på høje tid at droppe “der-er-ikke-nogen-der-gider-lege-med-os”-offerrollen.

Af: RasmusE

RasmusE — Thu, 09 Aug 2007 10:47:55 +0000

Til NANJa det var jo nemt sagt. Jeg skal altså læse Hayek, for du er åbenbart ikke i stand til at redegøre for dine egne tanker. Fair nok.Men vil nu stadig mene det er paradoksalt at kritisere andre for dårlig smag, mens man holder hånden over bacon-besudlede koraner. Det behøver jeg ikke læne mig op ad diverse tænkere for at sige. Det synes jeg er sund fornuft.

Af: Limagolf

Limagolf — Thu, 09 Aug 2007 08:29:26 +0000

ups!ad Mikkel: “Jeg er bare træt af den dobbelmoral der hersker om kristendom vs. islam og Hitler vs. diverse kommunistiske massemordere (som Che).”Min oprindelige kommentar var egentlig bare for at prikke hul på en af den amerikanske højrefløjs yndlingsmyter. At man kan finde masser af andre provokationer mod kristendommen er en anden sag. Det må man så gøre.Det er både historieløst og dumt at tage en Che t-shirt på i TV. Hvis man mener t-shirten støtter man en brutal massemorder, hvis man ikke ved noget om Che er man ubegavet.Det ændrer ikke ved at en bacon indpakket koran er en meningsløs og dum provokation.I mine øjne vil du kunne sammenligne en Khomeni t-shirt og en Che t-shirt (fyld selv ud med andre diktatorer efter forgodtbefindende). Og du er velkommen til at kritisere specifikke aspekter af islam som teologi og den måde den praktiseres på, ligesom man naturligvis kan gøre det samme mht. kristendommen.Men det ændrer ikke ved at bacon koranen bare er dum. Jeg synes det er en anden form for usmagelighed end Rasmus, jeg er dermed ikke helt enig med ham. Men dum er den under alle omstændigheder./Limagolf

Af: Limagolf

Limagolf — Thu, 09 Aug 2007 08:21:36 +0000

“ad Mikkel: Jeg er bare træt af den dobbelmoral der hersker om kristendom vs. islam og Hitler vs. diverse kommunistiske massemordere (som Che).”

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Thu, 09 Aug 2007 07:31:31 +0000

..bedre til det sidste, inden du kaster dig over det første, skulle der stå.