Kommentarer til: Krigen uden ende – og dækningen af den

Af: Hans Henrik Hansen

Hans Henrik Hansen — Wed, 22 Aug 2007 07:28:58 +0000

-> #45ad 4. Enig – men i forløbet har du også lagt kendsgerninger/udsagn frem, som indtil nu har været ukendte for mig; det skal du have tak for! 🙂

Af: Christian Bentsen

Christian Bentsen — Mon, 20 Aug 2007 06:09:36 +0000

@ KommentarGu ska jeg da r** bestemme mig for om han er en autoritet eller ej. Dit kendskab til Irak-krigen kommer fra medierne og i den forbindelse har du i 2003 hørt en stjerne sige noget som understøtter din påstand. Stjernen sagde i 1998 noget radikalt anderledes end i 2003 og i 98 må man formode stjernen havde bedre dækning for hvad han sagde om Irak. Men så langt er du jo helt åbentlyst ikke i stand til at tænke. Hvad Ritter sagde i 2003 er forbavsende ligegyldigt men hov du kan li hvad han siger og haps! Det mest ynkelige er ovenikøbet at det var dig selv der trak stjernen ind i debatten. En debat hvor han har lige så meget at gøre som Mickey Mouse. I stedet for at gå rundt og forelske dig i alle mulige påstande som burde du forsøge at interesse dig en lille smule for argumenter. Og du kan ikke gå fra “mangelfuld dokumentation”, eller Saddams løgn, bedrag, og fortsatte våbenprogrammer, til invasion som konsekvens. Ellers må du nøje forklare hvorfor hverken Pakistan eller Indien er blevet invaderet.Så nøjes jeg at med gå fra: At du var pinlig at høre på; til decideret ubegavet at høre på.Og så bare lige en gang til; for galleriets skyld:1. Det var ikke UNSCOMS eller UNMOVIC opgave at bevise at Irak ikke havde våben eller våbenprogrammer. Det var Iraks opgave at bevise dette. Og det var et enigt sikkerhedsråd der havde truffet beslutning om dette. 2. At I overhovedet kan tro at, på højdepunktet, 160 folk kunne bevise at Irak havde våben/programmer vidner om hvor ubegribelig lidt I overhovedet ved. 3. Lise, der var jo ingen våbeninspektører i landet fra 98 til 2002. Så derfor er der ingen oplysninger i den periode. Men da de kom tilbage kunne Irakerne fortsat ikke gøre dem tilfredse. Der er jo ingen der benægter det forhold du citerer. Du glemmer så bare lige alle de forbehold UNMOVIC gør sig. 4. Det mest foruroligende er at jeg overhovedet har behov for at få det sidste ord i denne pseudobattle.

Af: Lise

Lise — Mon, 20 Aug 2007 01:04:42 +0000

Hr. KommentarNu må både du og Bentsen undskylde min naivitet, men selv hvis man mener Ritter på en eller anden måde havde mistet føling med situationen i Irak efter han forlod stedet, er det vel tilladt at skæve til vurderingen rapporten fra de sidste, der var der inden man fandt det formålstjenligt at bombe. Jeg har ikke bragt det op før, fordi jeg formoder de fleste i denne debat kan den udenad, men nu ved jeg snart ikke. . . “In the period during which it performed inspection and monitoring in Iraq,UNMOVIC did not find evidence of the continuation or resumption of programmesof weapons of mass destruction or significant quantities of proscribed items frombefore the adoption of resolution 687 (1991).”Så var der lidt fnidder med nogle nye missiler, der kunne flyve lidt længere end meningen var, men dem havde Irak beredvilligt destrueret 2/3 af inden de blev afbrudt af D’herrer Bush/Cheney/Rumsfeld. På dette og næsten alle andre områder rapporterer UNMOVIC fremgang i arbejdet med at verificere og destruere. Jeg havde sådan set halvt sagt ok til Hr. Bentsen, at der udfra hans helt snævre præmisser baseret på en ikke fuldt løftet bevisbyrde kunne gøres en eller anden formelt “justifiable case” for default positionen (men selvfølgelig ikke vished om), at der så stadig måtte være “noget” våbenluskeri i en eller anden sanddyne et eller andet sted – som Rumsfeld omtrent påstod han kunne udpege med en nål og et landkort. Men dette med fortsættelsen af proscribed weapons programmer i meningsfuldt omfang fra ’98 (’91) og frem, hvor har I den fra?

Af: Hr Kommentar

Hr Kommentar — Sun, 19 Aug 2007 23:36:47 +0000

Bentsen: Ritters udsagn er fra 1998. Han sagde noget andet i 2003. Så må du bestemme dig for om han er en autoritet eller ej. I 2003 havde han i hvert fald ret.Og du kan ikke gå fra “mangelfuld dokumentation”, eller Saddams løgn, bedrag, og fortsatte våbenprogrammer, til invasion som konsekvens. Ellers må du nøje forklare hvorfor hverken Pakistan eller Indien er blevet invaderet.Desuden: “det var Saddams vilje der var den egentlige trussel.”Nej. Truslen skal være reel. At indrette sig efter fjendens hensigt, og ikke evne, er at vælge et liv i konstant frygt. Som at tro på alt OBL siger på tv.

Af: John

John — Sun, 19 Aug 2007 10:39:46 +0000

Jeg mener, at Bush’s fejl har været i den relative småtingsafdeling. Desværre kan små fejl i skrøbelige situationer have store negative konsekvenser, hvilket muligvis/muligvis ikke er tilfældet her.Jeg tror desværre, der var og er brug for langt flere extra soldater end The Surge giver mulighed for. Men hovedårsagen til at disse extra soldater hverken er kommet eller kommer er ikke Bush, men derimod presset fra realister, isolationister, langt størstedelen af den vestlige verdens venstrefløj og diverse diktaturer. At bebrejde Bush for fejltagelser i genopbygningsprocessen i Irak (i det omfang det overhovedet kunne være gået anderledes) er det helt forkerte sted at begynde.

Af: Christian Bentsen

Christian Bentsen — Sun, 19 Aug 2007 10:15:43 +0000

Chef indtil bruddet kan man ligeledes kun kalde historieforvanskning. Og her er hvad Ritter sagde dengang han må formodes at være i besiddelse af begrundede formodninger:Iraq still has prescribed weapons capability. There needs to be a careful distinction here. Iraq today is challenging the special commission to come up with a weapon and say where is the weapon in Iraq, and yet part of their efforts to conceal their capabilities, I believe, have been to disassemble weapons into various components and to hide these components throughout Iraq. I think the danger right now is that without effective inspections, without effective monitoring, Iraq can in a very short period of time measure the months, reconstitute chemical biological weapons, long-range ballistic missiles to deliver these weapons, and even certain aspects of their nuclear weaponization program. http://www.pbs.org/newshour/bb/middle_east/july-dec98/ritter_8-31.htmlMen det udsagn kan du jo passende, i overensstemmelse med praksis; smide i papirkurven

Af: Christian Bentsen

Christian Bentsen — Sun, 19 Aug 2007 10:07:17 +0000

@CitizenJeg fik sendt en jeg blev færdig. Jeg har, trods alt, forsøgt at forklare og argumentere for hvorfor Irak blev invaderet. Og du affejer så al argumentation og når du så skal skabe mening til hvorfor i alverden Irak blev invaderet så skriver du at det var show-of overfor sandnegerne – langt om længe kunne den hvide mand tæve nogle sagsløse muslimer”Og hvis mine argumenter er ringe så må din påstand være det rene idioti. At hævde at Irak blev invaderet for at hævne sig på muslimer er simplethen så langt ude at det er pinligt at tænke på. At chefen for våbeninspektørerne i perioden 91-98, i 2003 går ud og hævder at vide at Irak ingen våben har er der jo ingen tyngde i. Det er trods alt femår efter hans afgang hvoraf der i knap 4 år ingen inspektører har været. Og så lige denne her:”Saddam havde vilje … ja det havde han sikkert. Men han havde satenfandenfisemig ikke evnerne. Hvis alene vores mistanke om, at nogen har “viljen” til at ville udvikle “WMD” er nok til, at vi er berettigede til at gå i aktion, og invadere et land? Christ almighty!”Jeg ved ikke om det er fordi du ikke kan forstå eller vil forstå. Saddam brød jo sanktionerne gentagne gange. Op gennem 90’erne. Dels ved indkøb af isenkram dels ved udvikling af kemiske og biologiske våben. Derudover så blev der er inspektørerne, også af Ritter fundet masser af våben som Irak enten havde benægtet eksistensen af eller også hævdede de at de var destrueret. Det var jo symptomatisk at Irak løj om stort set alting.Jeg har endda postet links til både UNSCOM og UNMOVIC. Alle resolutioner mv. er på de pågældende links. Du kan ligeledes finde komplette lister over VX-produktionen før 91 og delresultater op i 90’erne. Armerede springhoveder osv. osv. Men når nu du ligger stramt på at Irak blev invaderet for at banke muslimer så fuck it. Jeg gider ikke debattere Mr. Laws indlæg yderligere. Uanset hvilket argument I bliver præsenteret for forkaster i det blanco og så skal jeg ellers, uden der er præsenteret et eneste argument for påstanden tro at Irak blev invaderet for banke muslimer.Jaja, kald mig bare tudefjæs men jeg giver op.

Af: Christian Bentsen

Christian Bentsen — Sat, 18 Aug 2007 10:30:43 +0000

@ kommentrSelv efter at have indtaget et urimeligt antal genstande forekommer dit indlæg at være så tåbeligt at jeg opgiver. Ikke mindst fordi din opfattelse på enden for truslen er dateret før truslen blev formaliseret. Heldigvis har du Lise og din mor ved din side…

Af: Christian Bentsen

Christian Bentsen — Sat, 18 Aug 2007 09:43:41 +0000

@citizenDu har nok ret. Det var for at genere muslimerne.

Af: The Citizen

The Citizen — Sat, 18 Aug 2007 09:02:37 +0000

John, fair nok. Men: Jeg er allergisk overfor et hvilket som helst forsøg på, eller det der kunne ligne, at fratage Bush skylden for det passerede. Meget allergisk; det er noget med “Fool me once shame on you, fool me twice shame on me”.Så hvis det, du virkelig mener, er at Bush er en skavdderrøv, men at han er det af ideologiske årsager og ikke fordi, han ikke kan se, hvilken katastrofe, hans politik har medført, og at han derfor ikke så meget er en skvadderrøv som en ideologisk papnæse … så nytter det bare ikke.Ideologi-argumentet er en fribillet, og er der noget, Bush ikke skal have, så er det en fribillet.Christian B:Scott Ritter – som havde været chef for våbeninspektørerne indtil bruddet – prøvede desperat at få Saddam til at gå live med en dokumentation af det, som Ritter selv siger, at han vidste: Nemlig at Saddam INGEN hverken biologiske, kemiske eller atomare våben havde. Ritter rejste i sin desperation for at standse krigen til Bagdad, og blev stemplet som landsforrædder.Hvem var det, der havde ret? Ritter eller Bush? Og hvorfor ville man ikke give Blix lov til at gøre sit arbejde færdigt? Og hvorfor var der så mange almindelige mennesker, der med udgangspunkt i åbne kilder konkluderede ganske korrekt, at situationen efter Saddams fald ville være, som den blev (og er)?Saddam havde vilje … ja det havde han sikkert. Men han havde satenfandenfisemig ikke evnerne. Hvis alene vores mistanke om, at nogen har “viljen” til at ville udvikle “WMD” er nok til, at vi er berettigede til at gå i aktion, og invadere et land? Christ almighty!Hvorfor invaderede vi så i øvrigt Irak, når nu både Pakistan og Indien i årtier har været in fucking material breach af FNs NPT og tilladt sig at udvikle og fremstille i omegnen af 20 atomsprænghoveder? (Ja vi har sågar endda belønnet Indien for at skide højt og flot på verdenssamfundet, og at Pakistan har medvirket til yderligere spredning af atomvåben, who gives a fuck?)Saudi Arabiens atomprogam er formentlig mere fremskredent, en Iraks var i 2002.Krigen mod Irak havde/har ikke en hujende fis med noget som helst at gøre, udover at landet var et passende og i brede kredse acceptabelt mål for “vores” vrede. Vi kunne sparke noget muslimsk røv, noget 3. verdens røv så vi virkelig kunne vise de sandnegre, HVEM der bestemmer.Og krigen mod Irak havde oprindeligt absolut ingenting, absolut ingenting, med “Krigen mod Terror” at gøre. Intet. Intet. Intet.Til gengæld har den totalt absurde krig beriget Al Qaeda med et aldeles uvurderligt rekrutteringsværktøj, den har ødelagt rundt regnet 20 procent af US Armys rullende materiel fraregnet egentligt panser, den har tyndslidt USA væbnede styrker i en grad, så USA formentlig ikke ville kunne invadere Grenada i morgen om ønsket, den har – i smukt samspil med krigen i Afghanistan, der blev nedprioriteret for at invadere Irak – kørt USAs militær helt ned til sokkeholderne; derned, hvor selv forstandige folk advarer om, at det kan tage årtier at genopbygge det. Fordi det allervæsentligste personel flygter i stimer: De erfarne befalingsmænd og de yngre officerer på kompagniniveau.Hvis “vi” angriber Iran … we’re so fucked. Men velbekomme.

Af: Christian Bentsen

Christian Bentsen — Sat, 18 Aug 2007 05:26:22 +0000

@ Lise, Når du skriver at du ikke kan se hvor jeg vil hen med de ovenstående citater så er det udtryk for paranoid logik som er umulig at replicere tilfredsstillende på – da du konstant vil have mere, mere, mere!Det burde være indlysende hvor jeg vil hen. Nemlig derhen at Irakerne erkender at have arbejdet på et offensivt biokemisk våbenarsenal. Men så siger de: Det gør vi så ikke mere og det må I bare tro på!!!Irak havde ingen troværdighed og ingen regeringer eller andre ville kunne acceptere et udsagn fra Irakerne som ikke var bakket op af håndfaste beviser. Det sidste klip jeg har er dette:Sep 1997 Iraq provides fifth Full, Final and Complete Disclosure for its prohibited biological weapons programme. An international panel of experts is convened in New York to discuss Iraqs declaration. The panel unanimously finds Iraqs declaration to be incomplete, inadequate and technically flawed.Og hvis Kommentar og du ikke er i stand til at begribe indholdet af klippet så er der ikke så meget jeg kan gøre ved det. I bliver ved med at sige noget i stil med at Irakerne ikke udgjorde nogen trussel eftersom de var militært underlegne på alle tænkelige fronter. Men en pointerne var jo netop at det var Saddams vilje der var den egentlige trussel. Irakerne forsøgte, og det er indiskutabelt, at udvikle biokemiske våben og købe missiler samt andet guf op gennem 90’erne. Og tilbage stod spørgsmålet hvad gør vi med Saddam?USA valgte invasionen. Til dato er der endnu ikke nogen der har tilbudt et alternativ.Læs evt. 8 Aug 1995 og prøv selv at finde de relevante tidslinier på FNs hjemmeside.

Af: Lise

Lise — Sat, 18 Aug 2007 04:57:02 +0000

Hr Bentsen,Jeg håber ikke, jeg er medvirkende årsag til, at du har slået dig på flasken, men siden du nu har givet mig rollen som Hr. Kommentars winglady (en ære han nok ville frabede sig, da jeg næppe er socialdemokrat), er jeg da alligevel lidt nysgerrig efter, hvor du vil hen med dine citater. Det at noget først bliver opdaget i ’95 eller senere er vel ikke ensbetydende med, at der er blevet arbejdet aktivt på sagen efter ’91? Tilbage står, så vidt jeg kan se, den med en sending af “high-grade missile components [allegedly] destined for Iraq”.På dette spinkle grundlag er vi vel ikke blevet så voldsomt snøret af de langhårede på tinyrevolution eller hvad?Man kan nok ikke skændes længe om, om Saddam have viljen til at udvikle WMD, men med hensyn til kapacitet osv. så må SIPRIs konklusion, hvilken jeg nævner her fordi, Michael Cohen, som tinyhippierne var faret i kødet på over dette med “a justifiable case for war”, netop anfører SIPRIs UNSCOM fact sheet som støtte for en sådan justifiable case for war, være alle krigshistorikerne her velbekendt: “Moreover, whatever the future may bring, Saddam has not posed a threat to the world for seven years and his efforts to build his weapon programmes have probably been set back many years by UNSCOM.” For ikke at nævne sanktionerne.

Af: Hr Kommentar

Hr Kommentar — Sat, 18 Aug 2007 04:23:36 +0000

Bentsen: “Ikke mindst fordi din opfattelse på enden for truslen er dateret før truslen blev formaliseret.”Hvis jeg forstår dig ret, taler du om Irak som trussel iht. resolution 1441? Det, som 1441 omtaler, er samarbejde med UNSCOM mht. afvæbning. Det var samarbejdet og dokumentationen, det haltede med. Fra Tiny Revolution:”But the UN believing Iraq hadn’t come completely clean and the UN believing Iraq actually had WMD are two different things. An extremely important point to understand about UNSCOM and Iraq is that UNSCOM never discovered evidence of continuing Iraqi WMD programs after the Gulf War in 1991. What the UN wasn’t able to verify was that they had uncovered every last detail of what Iraq had done before 1991. Once again, here’s how Rolf Ekeus put it in 2000: “[W]e felt that in all areas we have eliminated Iraq’s capabilities fundamentally. There are some question marks left.”http://www.tinyrevolution.com/mt/archives/001669.htmlOg selvfølgelig Scott Ritter.Effekten af biologiske og kemiske sprænghoveder når ikke engang en hundrededel af atomsprænghoveder. Truslen fra Irak pre-1991 var den konventionelle hær, ikke SCUD missilerne. Vi så jo også hvor dårligt de fungerede mod Israel.

Af: Christian Bentsen

Christian Bentsen — Sat, 18 Aug 2007 03:09:08 +0000

@ Hr. KommentarHey du, jeg var lidt beruset i går derfor var tonen ikke so sober som man kan for vente – sorry. MEN du bruger tinyrevolution som kilde og det er mindre hensigstmæssigt. Først faldt jeg over en bannerreklame eller hvad sådan en hedder som konstaterede at lige over en million mennesker var døde som følge af invasionen. Det er en helt vildt tal som ingengang de vildeste setimater operere med. Men hvad værre er: “An extremely important point to understand about UNSCOM and Iraq is that UNSCOM never discovered evidence of continuing Iraqi WMD programs after the Gulf War in 1991.” Fra tinyrevolution”1 Jul 1995 As a result of UNSCOM’s investigations and in the light of irrefutable evidence, Iraq admits for the first time the existence of an offensive biological weapons programme but denies weaponization.” Fra UNSCOMOg mere derfra:8 Aug 1995 General Hussein Kamel, Minister of Industry and Minerals and former Director of Iraq’s Military Industrialization Corporation, with responsibility for all of Iraq’s weapons programmes, leaves Iraq for Jordan. Iraq claims that Hussein Kamel had hidden from UNSCOM and the IAEA important information on the prohibited weapons programmes. Iraq withdraws its third biological Full, Final and Complete Disclosure and admits a far more extensive biological warfare programme than previously admitted, including weaponization. Iraq also admits having achieved greater progress in its efforts to indigenously produce long-range missiles than had previously been declared. Iraq provides UNSCOM and the IAEA with large amounts of documentation, hidden on a chicken farm ostensibly by Hussein Kamel, related to its prohibited weapons programmes which subsequently leads to further disclosures by Iraq concerning the production of the nerve agent VX and Iraq’s development of a nuclear weapon. Iraq also informs UNSCOM that the deadline to halt its cooperation is withdrawn.MereNov 1995 The Government of Jordan intercepts a large shipment of high-grade missile components destined for Iraq. Iraq denies that it had sought to purchase these components, although it acknowledged that some of them were in Iraq. UNSCOM conducts an investigation, which confirms that Iraqi authorities and missile facilities have been involved in the acquisition of sophisticated guidance and control components for proscribed missiles. UNSCOM retrieves additional similar missile components from the Tigris river, which had been allegedly disposed of there by Iraqis involved in the covert acquisition.MereSep 1997 Iraq provides fifth Full, Final and Complete Disclosure for its prohibited biological weapons programme. An international panel of experts is convened in New York to discuss Iraqs declaration. The panel unanimously finds Iraqs declaration to be incomplete, inadequate and technically flawed.Og sådan kunne jeg blive ved. Læs selv på: http://www.un.org/Depts/unscom/Chronology/chronologyframe.htmSagen er at du er blevet grundigt snøret at de sider du har læst. Og det uanset at der er grebet nogle citater fra prominente navne. Jeg kan da også fyre noget lir op fra Powel, Blix, El baradei og andre som støtter mine synspunkter men hvis man bare nøjes med at tjekke FNs hjemmeside samt tilgængelig litteratur i perioden 1991 – 2003 så vil det tydeligt fremgå at der er dækning for påstanden om at Irak udgør en trussel samt besiddelse af WMD og/eller kapacitet/vilje til at udvikle, producere og anvende disse. 1441 påkalder sig i øvrigt til 15 andre resolutioner. Hmm, var der automatadgang til væbnet invasion…? Diskutabelt vil jeg mene.Ses

Af: Hr Kommentar

Hr Kommentar — Fri, 17 Aug 2007 10:53:41 +0000

Selv hvis Saddam havde haft WMD, så1. Gav resolution 1441 ikke hjemmel for magtanvendelse. Negroponte, USAs daværende FN-ambassadør: “The resolution contained…no hidden triggers and no automaticity with the use of force.”Greenstock, fra UK: “…there was no automaticity in the resolution. If there was a further Iraqi breach of its disarmament obligations, the matter would return to the Council for discussion.”2. Var Irak ingen trussel mod hverken USA eller Europa. Irak havde ingen missiler, der kunne nå så langt, og giftgas-sprænghoveder er en sølle erstatning for atomvåben. Desuden havde krigene og sanktionerne kastreret Iraks militær, det var ikke nogen trussel mod nogen af sine naboer. Ja, sanktionerne virkede.

Af: Lise

Lise — Fri, 17 Aug 2007 10:30:59 +0000

PS. MM var ikke lesbisk, Hun havde en affære JFK, men hun elskede ham ikke. Og så var det hverken epidemiologi eller epistemiologi men epistemologi jeg forgæves prøvede at skrive.

Af: Lise

Lise — Fri, 17 Aug 2007 10:24:08 +0000

Hr. BentsenDet glæder mig, vi er kommet til en forståelse på de fleste punkter, bortset fra det med FN og Iraks bevisbyrde, hvilket, uanset hvor mange gange du gentager det, jeg stadig ikke behøver benægte det passende og det rigtige i for at formulere mit argument angående Foghs særegne tilgang til epistemiologi. Men dit seneste indlæg har da også vist mig lyset og vejen. sidenmedicinalfabrikken nu var privatejet, hvordan skulle det så kunne komme resten af Sudan ved, hvis USA udfører en lille privat dømmende og udøvende aktion mod den stædige ejers forretning? Og du har ret, han behøver ikke løfte nogen bevisbyrde; han har da al mulig frihed til at nøjes med at løfte murerskeen og så ellers se at komme i gang i stedet for at spilde sin egen og vor tid med at gå på TV og blande sig i andre folks private udenrigspolitik.

Af: Christian Bentsen

Christian Bentsen — Fri, 17 Aug 2007 06:59:24 +0000

@ hr. KommentarAt Irak ikke udgjorde en regional sikkerhedstrussel er ganske enkelt i strid med al relevant information. Hvor du har synspunktet må stå i det uvisse. Hvis du kigger på de links jeg postede i første indlæg samt tjekker litteraturen fra forskningsinstitutioner så vil du se at alt taler mod din opfattelse. Og hvis ikke Irak udgjorde nogen trussel så skylder du at forklare hvorfor et enigt Sikkerhedsråd mente at Irak udgjorde en sikkerhedstrussel ligesom du må forklare hvornår det mere præcist var at Irak ophørte med at udgøre en sikkerhedstrussel For du vil vel ikke benægte at Irak, i en eller anden periode udgjorde en trussel. @ Lise, Hr. Bentsen rests his case.Du har åbenbart adgang til informationer der er forbeholdt de få. Og efter at have læst din sidste post kan jeg da godt se at USA udførte en terroraktion for at straffe tusindvis af sudanesere som havde brug for medicin. Og eftersom du har set et nyhedsindslag med en grædende mand, så står det ligeledes klart at Sudan blev bedt om at løfte bevisbyrden for at en privatejet fabrik ikke producerede endsige støttede terrorisme!Ligeledes klart står det at Fogh naturligvis omgik sandheden fordi Kissinger ytrede nogle ting omkring bevisførelse. Så når et enigt Sikkerhedsråd pålagde Irak at løfte bevisbyrden så var det et udtryk for at Kissinger og Clinton havde tændt lunten til den bombe den nærmest retarderede Bush Junior kastede. ps. Når du får tid kan du evt. lige poste Elvis nuværende tilholdssted Der er nogle ting jeg godt kunne tænke mig at spørge ham om. Bl.a. om både ham og JFK i løbet af 80erne havde noget kørende med Marilyn Monroe eller om hun rent faktisk var lesbisk.

Af: Hr Kommentar

Hr Kommentar — Fri, 17 Aug 2007 05:55:42 +0000

Bentsen: “At Irak ikke udgjorde en regional sikkerhedstrussel er ganske enkelt i strid med al relevant information. Hvor du har synspunktet må stå i det uvisse.”En af de ting, der har plaget koalitionen siden invasionen af Irak, er den faldefærdige økonomi, som også gik ud over hærens beredskab. Som vi så ved invasionen, så var hæren ikke fem flade ører værd. SCUDs med giftgas var heller ikke en sikkerhedstrussel, gengældelsen ville have været 100 gange så hård.”så skylder du at forklare hvorfor et enigt Sikkerhedsråd mente at Irak udgjorde en sikkerhedstrussel”Hvis du taler om res. 1441, så lyder teksten, at Sikkerhedsrådet fandt, at Irak ikke efterlevede afvæbningsresolutionerne som det skulle, “in material breach”. Det er ikke det samme som at det udgjorde en trussel.”du må forklare hvornår det mere præcist var at Irak ophørte med at udgøre en sikkerhedstrussel”Efter den meget dyre krig med Iran, som gældssatte Irak håbløst, og bombningerne i 1991, som ødelagde en masse infrastruktur. Dertil sanktionerne, der gjorde det af med resten af økonomien.

Af: Lise

Lise — Fri, 17 Aug 2007 05:16:43 +0000

Christian Bentsen siger:”Irakernes beviser skulle bedømmes af våbeninspektørerne med Blix og El Baradei i spidsen. Facit blev at Irakerne ikke kunne løfte bevisbyrden!Og så er den altså ikke længere. Så kan du da ikke blive ved med at fremture at det bare er i én konstruktion at det forholder sig sådan, og at det i en anden konstruktion kunne være helt anderledes.Dette er stadig ikke en korrekt gengivelse af mit argument. Jeg vil ikke bebyrde tråden her med yderligere gentagelser hverken før eller efter min middagslur.Hvis du spørger om, FN pålagde Sudan at løfte bevisbyrden, er svaret selvfølgelig negativt. Det var amerikanerne, der gjorde det efter cowboy-devicen, We have compelling evidence/reason for our actions, trust us or prove us wrong – after we’ve shot you.Jeg skal ikke kunne sige om min TV-skærm har løjet for mig (er det tænkeligt?) Men der var et indslag (CNN eller BBC) om lige præcis det med, hvem der skulle bevise at amerikanerne havde “taget fejl” og mindeværdige billeder af en sudansk minister (eller måske fabrikkens ejer?) ved siden af ruindyngen beklagende sig over, hvordan han skulle kunne bevise noget som helst nu. Og her er så en lille illustration af den konstruktion Hr. Bentsen fortolker verden udfra:”Var det forkert at Bombe lokaliteten? JaBurde amerikanerne undskylde og betale erstatning? Ja” “Lokaliteten”, Hr. Bentsen, var en medicinalfabrik – Sudans vistnok eneste. Havde man belæg for at kalde den et militært mål? Som sædvanlig Nej.Var det et terrorangreb rettet direkte mod tusindvis af uskyldige sudanesere der har brug for medicin? Ja.- Og havde det været Saddam der havde udført det, havde du kaldt spaden ved dens navn og forlangt mere end en undskyldning og en check.Blev USA slæbt for en international domstol og sat under stram FN-overvågning indtil, man kunne overbevise verdenssamfundet om, at man ville kunne styre aftrækkerfingeren og granske sin “intelligence” lidt bedre ved fremtidige WMD-mistanke lejligheder? Utænkeligt! Og ja hvorfor skulle, the Grand Old Man, Henry Kissinger, pludselig rodes ind i situationen, ikke af mig men af dem der skulle proklamere den ny “compelling evidence” æra i amerikansk “aggresive negotiations” politik ? Mine indlæg er lange nok og indeholder rigeligt med gentagelser uden at skulle skære alt ud i pap.