Kommentarer til: USA's varmeste år nogensinde: 1934

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Sat, 08 Sep 2007 00:46:45 +0000

Hansen: Our procedure does not throw out data because it looks unrealistic, as that would be subjective. Kommentarer vist overflødige 😉

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Sat, 08 Sep 2007 00:17:43 +0000

McIntyres opdagelse af fejl i GISS-data ser ud til at have lagt et uafviseligt pres på Klimafader Hansen 😉 http://www.climateaudit.org/?p=2031Hvilken lækkerbidsken til “the court jesters” !!!

Af: Christoffer Bugge Harder

Christoffer Bugge Harder — Fri, 31 Aug 2007 05:15:49 +0000

Den “mere sobre Motl” strør i stort set enhver post om sig med pejorativer “green nuts”, pseudoscientific fools”, “crazy loonies” osv. osv. – det er af samme ret kedsommelige grund, at Realclimates forskere lejlighedsvist sletter hans kommentarer (selvom han naturligvis foretrækker at tro, at hans indvendinger er så farlige for de sammensvorne, at de ikke tør lade ham skrive ;-)Man sige meget om Motl, men en sober omgangstone har han rent objektivt ikke. Men jeg vil da gerne klart erklære, at Annans sprogbrug heller ikke lader Motls meget efter – måske er det derfor, Motl tilsyneladende trods alt alligevel er mere på bølgelængde med ham end med Realclimates gentlemen? 😉 Jeg er i øvrigt ligeglad mht. dine etiketter – du må skrive, hvad du vil. Jeg tror blot ikke, at det overbeviser andre end de i forvejen frelste, når du f.eks helt typisk besvarer nogle meget specifikke spørgsmål med følgende tirade:”Dine mange ord er en skøn blanding af ubegavede misforståelser, meningsløsheder og ligegyldigheder”. Du er velkommen til at kalde mig og alle andre konsensusfolk for “enøjede”, “religiøse”, “crackpots”, “virkelig dumme biblethumpere” osv. osv., hvis du finder det morsomt. Jeg kan blot sige, at jeg følger de overordnede konklusioner, der er videnskabelig enighed om, i de fleste af livets forhold – især, hvis det er noget, jeg ikke ved noget særligt om. Også, selvom det ikke passer til mit grundlæggende politiske standpunkt omkring centrum-venstre. Klassekvotient-elevpræstation, Islam/demokratiproblemet, indkomstskat/arbejdsmotivation – og co2/global opvarmning. Og jeg skal ikke på nogen som helst måde tale på vegne af naturvidenskaben generelt (mit felt er DNA, og jeg er klimatologisk lægmand), men jeg tror da sådan set, at min tilgang er helt repræsentativ for de fleste naturvidenskabsfolk jvfr. dit tidligere tankeeksperiment. Jeg synes, at du skulle prøve på lige at se på din egen baggrund, som den ser ud for enhver udefrakommende iagttager: Din indfaldsvinkel til hele sagen er en stærk personlig og politisk motiveret modvilje mod politisk regulering; du har ingen særlig personlig viden om grundlæggende naturvidenskab; dine primære kilder til oplysning er nogle blogs af ikke-fagmænd, som uden undtagelse er selverklærende konservative/liberale ideologer og/eller betalte af industrier med interessekonflikter; og du affejer rask væk næsten samtlige peer-reviewede artikler, der ikke passer i dit kram, med en håndbevægelse. Samtidig beskylder du de allerfleste af verdens klimaforskere og forskningsinstitutioner for at være både uhæderlige, politisk motiverede, religiøst besatte, have interessekonflikter og jeg ved ikke hvad, ligesom du mener dig i stand til at vurdere logik og konsistens på området bedre end selvsamme fagfolk. Vi har alle vore kors, fordomme og blinde punkter, men når man fra dit udgangspunkt kommer med anklager om “enøjethed”, er det næsten ikke til at finde en grimasse, der kan passe. Jeg tror ikke, at du ville acceptere den tilgang, du selv lægger for dagen i klimadebatten, fra en debatmodstande I NOGEN ANDEN SAMMENHÆNG – og jeg tror også, at du er helt repræsentativ for Punditokraterne i så henseende. Måske er det derfor, at “hysteriet” fortsætter for fuld skrue i andre medier med et mere realistisk forhold til klimaspørgsmålet………..?

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Thu, 30 Aug 2007 08:27:14 +0000

Det er svært at undgå hykleriet, når man er så enøjet som Bugge. Modstandernes fejl er tydelige, vennernes helt usynlige.James Annan, som Motl kalder en “alarmist who believes all kinds of unreasonable things about the dangerous global warming”, er en mand, der kalder sine modstandere i klimadebatten for “septics” – en virkelig original latrinær omskrivning af “skeptics”.Og fra den “interessante” post Bugge linker til: “Usually, I am happy to let RealClimate debunk the septic dross[!] that still infects[!] the media. In fact, since I have teased them about their zeal in the past, it may seem slightly hypocritical of me to bother with this. However, this specific paper..” Jeg holder mig stadig til den mere sobre Motls vurdering af Schwartz….;-) Hvis man er overfølsom overfor “etiketter”, så er “septics” og “septic dross”, ligesom for eksempel det omsiggribende “denier”, temmelig grove skældsord, ment slet og ret nedsættende.”Dum”, “ubegavet” eller “idiotisk” er heller ikke pæne ord, men de kan dog være ment som en konkret karakteristik eller vurdering af et udsagn eller en tekst eller en person, som det er muligt at være uenig i og imødegå med argumenter.

Af: Hans Henrik Hansen

Hans Henrik Hansen — Wed, 29 Aug 2007 23:35:41 +0000

-> #70:Ska’ det vær’, så la’ det vær’ – her kommer et ærke-‘septic’ link:http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=84e9e44a-802a-23ad-493a-b35d0842fed8&Issue_id=(delt link – sæt selv sammen)

Af: Christoffer Bugge Harder

Christoffer Bugge Harder — Tue, 28 Aug 2007 23:00:56 +0000

Det er en interessant tilbagevisning af Schwartz artikel om sensitiviteten. http://julesandjames.blogspot.com/2007/08/schwartz-sensitivity-estimate.html#commentsDen er – igen interessant – skrevet af klimatologen James Annan, som selv Lubos Motl har omtalt i omend ikke rosende toner, så dog med ikke nær så opblæst bedrevidenhed som den attitude, han normalt lægger for dagen, når han påstår at vide alting om klima bedre end alle dem, der rent faktisk er uddannede indenfor feltet. 😉 Annans bedste vurdering af klimasensitiviteten for co2-fordobling ligger på knap 3 grader – som IPCCs bedste vurderinger også gør det. Hvis det er korrekt – hvad det meste tyder på – holder ingen af Lindzens eller Spencers indvendinger (og heller ikke Motls – men Motls blog er ikke original tænkning eller forskning, men et opkog af Lindzens arbejde tilsat lidt grovkornet retorik så den eneste grund til at nævne den i denne forbindelse er, at nogen åbenbart tillægger den vægt).

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Sat, 25 Aug 2007 08:47:57 +0000

Hvis man trænger til et godt grin midt i sorgen over menneskelig irrationalitet, så læs/genlæs lige denne post Motls blog, som han skrev i anledning af reaktionerne på NASA-chef, Michael Griffins, fornuftige ord. Den er ikke blevet mindre hylende morsom efter hans medarbejder, Games Jansens (navnet har jeg fra Motl), seneste bandbulle mod “the court jesters”.http://motls.blogspot.com/2007/06/scientists-rally-around-griffin.html

Af: Luffe

Luffe — Fri, 24 Aug 2007 23:17:12 +0000

Et yderligere bidrag til klimadebatten:http://icecap.us/images/uploads/Falsification_of_CO2.pdf

Af: Christoffer Bugge Harder

Christoffer Bugge Harder — Fri, 24 Aug 2007 10:43:43 +0000

–> 54 (JP) Jeg kan overlade til netop den nævnte Freeman Dyson at besvare dit spørgsmål om forskellen på den erklæring, du henviser til, og Spencers forsvar for kreationisme på linie med videnskab:”Science and religion are two windows that people look through, trying to understand the big universe outside, trying to understand why we are here. The two windows give different views, but they look out at the same universe. Both views are one-sided, neither is complete. Both leave out essential features of the real world. And both are worthy of respect. Trouble arises when either science or religion claims universal jurisdiction, when either religious dogma or scientific dogma claims to be infallible. Religious creationists and scientific materialists are equally dogmatic and insensitive. By their arrogance they bring both science and religion into disrepute. The media exaggerate their numbers and importance. The media rarely mention the fact that the great majority of religious people belong to moderate denominations that treat science with respect, or the fact that the great majority of scientists treat religion with respect so long as religion does not claim jurisdiction over scientific questions”. Problemet er IKKE, at folk har religiøse overbevisninger, der har betydning for, hvordan de mener, at vi bør handle. Vi er alle motiverede af mange forskellige mere eller mindre subjektive følelser, og hvis Spencer modsat skrev under på en erklæring om, at han ud fra sin opfattelse af den kristne tro mente, at det ville være at sammenblande Kejserens og Guds Rige at føre klimapolitik, ville det være fuldt ud respektabelt. Det helt utilstedelige er, at Spencer præsenterer sin religiøse overbevisning som en fuldgyldig forklaring på et videnskabeligt problem – han hævder religiøs “jurisdiction over scientific questions”. Hvis Hansens og Curry f.eks havde hævdet, at afsmeltningen fra den vestantarktiske indlandsis burde tolkes i forlængelse af historien om Syndfloden, ville det være en lige så utilstedelig sammenblanding.Men sådan gør Hansens og Currys erklæring på ingen måde – og det er faktisk en meget væsentlig forskel, som jeg godt tror, at du kan se ved nærmere eftertanke.

Af: Christoffer Bugge Harder

Christoffer Bugge Harder — Fri, 24 Aug 2007 10:01:45 +0000

–> 57 Nej, jeg aner oprigtig talt ikke, hvad der er af misforståelser eller meningsløsheder i indlæg 56, og jeg kan ikke se noget i det, du har skrevet, der kan oplyse sagen. Jeg er nok bare lidt tungnem – måske kunne du kort redegøre for- hvordan du mener at kunne konstatere, at et nybrud er under opsejling (ved Lindzens (og mange andres) gradvise tilnærmelse til konsensussynspunkter?),- hvordan ideologi styrer konsensussiden, men åbenbart ikke skeptikersiden, – hvordan du med største lethed kan tilbagevise Oreskes Science-artikel, – samt hvordan James Hansen skulle have forbrudt sig mod almindelig videnskabelig praksis? Men det er du måske ikke sådan lige i stand til at svare på? Indtil jeg hører andet, må jeg jo gå ud fra, at alt det, du kommer med, bare er mavefornemmelser fra en Rasmus Modsat-type, der ikke ved, hvad han taler om, og at den “eksplosion” af artikler, du refererer til, foreløbig mest kan konstateres i aviser og på weblogs (skrevet af den samme håndfuld skeptikere), hvor man er lykkeligt fri for ubehagelige videnskabelige krav til dokumentation og peer review. Samtidig kan jeg jo glæde mig over, at både almindelige mennesker, videnskabsmænd og politikere i stigende grad ignorerer det mere og mere desperate skrigeri fra et heldigvis beskedent og svindende mindretal af frustrerede ideologer, der kompenserer for deres mangel på videnskabelig dokumentation ved at skrue op for lyden og slynge om sig med etiketter.

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Fri, 24 Aug 2007 08:08:37 +0000

Fascinerende essay af den respekterede fysiker Freeman Dyson med et budskab diametralt modsat Oreskes’ arrogante “Global warming — signed, sealed and delivered”:http://www.edge.org/documents/archive/edge219.html#dysonfHan forklarer for eksempel hvorfor, vi overhovedet lytter til en idiot som Oreskes (undskyld “etiketten”, men jeg mener, at hun har fortjent den ;-).”The public does not have much use for a scientist who says, Sorry, but we dont know. The public prefers to listen to scientists who give confident answers to questions and make confident predictions of what will happen as a result of human activities. So it happens that the experts who talk publicly about politically contentious questions tend to speak more clearly than they think. They make confident predictions about the future, and end up believing their own predictions. Their predictions become dogmas which they do not question. The public is led to believe that the fashionable scientific dogmas are true, and it may sometimes happen that they are wrong. That is why heretics who question the dogmas are needed.”

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Fri, 24 Aug 2007 06:44:36 +0000

Ivan Jankovic påpeger endnu en inkonsistens i AGW-argumenterne.http://motls.blogspot.com/2007/08/ivan-jankovic-why-climate-change.htmlTeksten er uegnet for logisk udfordrede! 😉

Af: Christoffer Bugge Harder

Christoffer Bugge Harder — Fri, 24 Aug 2007 02:22:20 +0000

……og du glipper sådan set pointen i mit eksempel om Spencer/Guds og Kejserens rige. Det handlede ikke om, hvad der er respektabelt ud fra luthersk toregimentelære, men om, at der er forskel på 1) at inddrage religion som en motivation for personlige holdninger og overbevisninger OG 2) på at hævde en religiøs jurisdiktion over noget, der klart falder indenfor videnskabens domæne. Det første er respektabelt, det andet ikke. Om denne religiøse motivation for ens personlige, politiske holdninger så derudover bruges til at blande Kejserens og Guds riger sammen eller ej, er et andet spørgsmål. Det har Kai Sørlander, som jeg ved, at du sætter pris på, jo skrevet en hel del ganske udmærket om – men det udtaler jeg mig overhovedet ikke om i det ovenstående. Læs ordentligt indenad en anden gang.

Af: Christoffer Bugge Harder

Christoffer Bugge Harder — Fri, 24 Aug 2007 02:09:39 +0000

Niels, Det ville generelt styrke dine indlæg, hvis du skruede ned for etiketterne og den billige retorik – vi kommer alle til at lade finker ryge af panden lejlighedsvist, men det er efter min opfattelse få, der så tydeligt og konsekvent som dig argumenterer vha. følelsesladet ordvalg på Punditokraterne.dk – “green nut”, “idiot”, “BS” osv. osv.Blot kort:1. At James Hansen melder ud, at han anser skeptikere for at handle uforsvarligt ved at ignorere de alvorlige problemer, vi efter hans vurdering står overfor, har jeg svært ved at se kan retfærdiggøre din påstand om, at han skulle inddele mennesker i “gode og onde”. Hvad angår kildekodedeling er der åbenbart forskel på samfunds- og naturvidenskabernes krav – det er ikke i naturvidenskabelige tidsskrifter kotume at offentliggøre kildekode (nogle journaler vil ligefrem ikke have det), mens jeg kan forstå, at det er generel praksis for samfundsvidenskabelige tidsskrifter. At Hansen følger praksis for naturvidenskaben kan jeg ikke se noget odiøst i, ligesom det burde være muligt at reproducere studier alene på baggrund af detaljerede metodebeskrivelser og adgang til rådata. Men jeg er ikke uenig i, at det kunne være udmærket, hvis Hansen frigav kildekoden – hvis det altså er muligt.2. At ideologiske motiver og/eller truede økonomiske interesser er et helt gennemgående træk ved skeptikersiden, mens det i bedste fald er et mindre del af konsensussiden, er en kendsgerning, som du så (klogeligt) ikke benægter. Eftersom du tydeligvis også selv er ideologisk motiveret, klinger dine stadige og genkommende anklager mod dine modstandere om ideologi og religiøs motivation uendeligt hult – som Spencers.3. Omkring “nybruddet” må du meget gerne påvise denne “eksplosion”. Jeg kender godt en række artikler omkring sensitiviteten, hvor konsensus som bekendt siger ca. 3 grader (95% konfidensinterval – 1,7-5,8 grader) for fordobling af co2-indholdet, og hvor Lindzen og Spencer sætter sensitiviteten lavere pga. manglende eller negativ nettofeedback fra vanddamp. Dette er som sagt en legitim videnskabelig uenighed, men at der skulle være sket en eksplosion i antallet af artikler, der dokumenterer iris-effektens realitet, vil jeg meget gerne se. Hvad jeg derimod selv kan konstatere er, som sagt, at Lindzen har skiftet standpunkt markant i de sidste 10-15 år – og mere og mere i retning af konsensus. Samtidig er en lang række tidligere fremførte skeptiske indvendinger – mht. satellitmålinger og kosmisk strålings indflydelse – blevet afgørende svækket. For mig at se går bevægelsen snarere i modsat retning af den, du tror.4. Oreskes og skeptikere, der er værd at lytte til: Det påstås faktisk ganske ofte i populærpressen, at der ikke er konsensus om, at co2 skaber opvarmning – det har Bjørnskov bla. påstået her på bloggen. I denne sammenhæng er det godt, at du nu slår fast, at de “skeptikere, det er relevant at lytte til”, også anerkender dette”. Måske kunne du så informere Bjørnskov og andre mindre oplyste om dette? Det er da også godt at se, at du åbenbart ikke mener, at det er relevant at lytte til Patrick Michaels, Robert Balling, Timothy Ball, Willie Soon, Sallie Baliunas, Sherwood Idso, Fred Singer og en lang række andre skeptikere? For de er faktisk uenige i Oreskes to påstande – som Richard Lindzen også var det for 10-15 år siden (de har så bare ingen videnskabelig dokumentation for deres holdning, men det forlanger deres finansielle støtter i truede industrier jo heller ikke).5: Omkring “Refuting the consensus position” jvfr. Oreskes: Der ER faktisk skrevet en sådan artikel, der påstår helt at modbevise konsensus – af to oliegeologer, Chilingar og Khilyuk:http://schwinger.harvard.edu/~motl/usc-climate.htmlDen kom faktisk gennem peer review – forbløffende, i betragtning af, at deres hovedargument var dette: “The total anthropogenic carbon dioxide emission throughout the human history is estimated at about 2.81×1011 metric tons of carbon. Recalculating this amount into the total anthropogenic carbon dioxide emission in grams of CO2, one obtains the estimate 1.003×1018 g, which constitutes less than 0.00022% of the total CO2 amount naturally degassed from the mantle during geologic history. Comparing these figures, one can conclude that anthropogenic carbon dioxide emission is negligible (indistinguishable) in any energy-matter transformation processes changing the Earths climate”. !!! Det er vel overflødigt at påpege, at forfatterne har glemt at medregne, at den naturlige afgasning fra jordskorpen har fundet sted gennem 4,5 mia. år, mens de menneskelige udslip er sket gennem 200 år – hvorfor de menneskelige co2-udslip ikke er 0,00022%, men 30% af atmosfærisk co2 – og at artiklen derfor burde være fanget i reviewprocessen. Jeg tillader mig at gå ud fra, at du selv kan se, at argumentet er værdiløst. Men dette forhindrede ikke Lindzen i at citere Khilyuk og Chilingar som begrundelse for en påstand om, at menneskelige co2-udslip måske kun var ansvarlige for mindre end 0,01 C af den konstaterede opvarmning, (hvilket også strider lodret imod Oreskes kriterier for konsensus):http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/WE-STERN.pdfVi kan vel godt blive enige om, at Lindzen udmærket kan se, at Khilyuk og Chilingars argument er helt håbløst. Hvorfor citerer han så noget, han umligt selv kan tro på? Har han ikke læst det – eller er han ligeglad med, om hans påstand er sandt eller ej, bare det tjener den gode sag? Er Lindzen så åbenbart heller ikke relevant at lytte til ifølge dine kriterier? Eller hvad?

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Fri, 24 Aug 2007 00:24:58 +0000

“hvis Spencer modsat skrev under på en erklæring om, at han ud fra sin opfattelse af den kristne tro mente, at det ville være at sammenblande Kejserens og Guds Rige at føre klimapolitik, ville det være fuldt ud respektabelt.”Respektabelt? Nej. Det ville være en helt tilsvarende sammenblanding af Guds og kejserens rige, som den, der er indeholdt i Hansen og co’s vækkelsesprædiken. Det overrasker mig sådan set ikke, at Bugge ikke kan se det.Ved genlæsning finder jeg Hansens og co’s tekst decideret uhyggelig og ildevarslende: We agree not only that reckless human activity has imperiled the Earthespecially the unsustainable and short-sighted lifestyles and public policies of our own nationbut also that we share a profound moral obligation to work together to call our nation, and other nations, to the kind of dramatic change urgently required in our day. We pledge our joint commitment to this effort in the unique moment now upon us. []We believe that the protection of life on Earth is a profound moral imperative. It addresses without discrimination the interests of all humanity as well as the value of the non-human world. It requires a new moral awakening to a compelling demand, clearly articulated in Scripture and supported by science, that we must steward the natural world in order to preserve for ourselves and future generations a beautiful, rich, and healthful environment. For many of us, this is a religious obligation, rooted in our sense of gratitude for Creation and reverence for its Creator.It requires a new moral awakening to a compelling demand, clearly articulated in Scripture………….

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Thu, 23 Aug 2007 23:06:38 +0000

Meget kort:Bugge: – hvordan du mener at kunne konstatere, at et nybrud er under opsejling (ved Lindzens (og mange andres) gradvise tilnærmelse til konsensussynspunkter?),”For hvis [læg mærke til det hypotetiske biord] Oreskes’ “solide” undersøgelse står til troende [læg mærke til gåseøjnene, der antyder, at jeg betragter hendes undersøgelse som BS], (og Science har ikke tilbagekaldt den), så[!] kan jeg med den største lethed påvise, at der siden 2003 er sket en _eksplosion_ i antallet af offentliggjorte, videnskabelige peer-review artikler, der anfægter eller står i modstrid med IPCC’s proklamerede konsensus.” Bugge: – hvordan ideologi styrer konsensussiden, men åbenbart ikke skeptikersiden, Det har jeg ikke skrevet. Ja, jeg betragter Hansen som ideologisk/religiøst besat. Hans inddeling af mennesker i gode og onde er et umiskendeligt tegn derpå. Jeg føler mig i øvrigt mindre end tryg ved, at denne mand har nogen som helst indflydelse på, hvordan “temperaturen” på verden kalkuleres.Bugge: – hvordan du med største lethed kan tilbagevise Oreskes Science-artikel, Hypotetisk sætning, du ved 😉 Jeg synes i øvrigt, at det er temmelig pinligt, at du i din jagt efter at fange mig i selvmodsigelser ikke opdager (eller er du bare uhædelig), at jeg skelner imellem IPCC’s mange konsensusproklamationer (der for eksempel også inkluderer klimasensitivitet og klimaforudsigelser) og så de to sætninger, som Oreskes lader repræsentere konsensus. De skeptikere, som det er relevant at lytte til, er i de store hele enige i de to sætninger, men de er mildt sagt uenige med IPCC. At placere Lindzen i nærheden af IPCC-konsensus er…forkert. Hans bedste estimat for CO2-klimasensitivitet er 0,5-1,0C.Bugge: – samt hvordan James Hansen skulle have forbrudt sig mod almindelig videnskabelig praksis?Det har McIntyre foklaret meget mere tydeligt og udførligt end jeg kan gøre. Hvis du ikke forstår det, så kan jeg ikke hjælpe dig, desværre.PS Om Freeman Dyson kan man sige: Så gammel, og alligevel så ung. Om Bugge må vi ulykkeligvis sige det modsatte…

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Thu, 23 Aug 2007 07:58:04 +0000

Dette link indeholder en rigdom af links til peer-review artikler og andet materiale “distracting us from the real issue: how best to respond to the threats that global warming present”. ;-)http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=84e9e44a-802a-23ad-493a-b35d0842fed8&Issue_id=

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Thu, 23 Aug 2007 07:42:39 +0000

Mange tak til dig, JP, for linket til dokumentet – An Urgent Call to Action:Scientists and Evangelicals Unite to Protect Creation (sic). Jeg har flere gange set det nævnt, men jeg har ikke fået det læst før nu. Jeg vil gerne opfordre andre til at gøre det. Det er mere end almindeligt oplysende. Dokumentet er faktisk langt _værre_ end den mest ulækre, fromme, hændervridende vækkelsesprædiken; for hvor de klamme amerikanske TV-prædikanter dog vist mest holder sig til den personlige vækkelse (det er min fornemmelse), så vil James Hansen og co inddrage hele menneskeheden i deres selvretfærdige, moralistiske bestræbelser og guddommeligt sanktionerede politik. Tag et brækmiddel! som Kierkegaard sagde.I al dets skamløse, selvretfærdige sammenblanding af Guds og kejserens rige er dette afslørende dokument gennemført ukristeligt.Se også dette indlæg på Punditokraterne om Al Gore:http://www.punditokraterne.dk/gimme-that-ol–time-religion-post100397PS McIntyre har en interessant artikel på sin blog, der begynder således: Heres a discussion of replication policy posted up in the relatively early days of the blog, which Ive re-posted in light of NASA spokesman Gavin Schmidts attempts to justify Hansens refusal to provide the source code used in his temperature calculations. It seems that these calculations are important enough to prompt a concern over the destruction of Creation but apparently only the elect will be permitted to see these calculations.http://www.climateaudit.org/?p=1952

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Thu, 23 Aug 2007 04:10:26 +0000

Dine mange ord er en skøn blanding af ubegavede misforståelser, meningsløsheder og ligegyldigheder. Og ærligt talt, jeg gider ikke forklare dig hvorfor. Du ved det nok selv.Apopos Bugge:http://motls.blogspot.com/2007/08/how-to-sell-pseudoscience.html

Af: Christoffer Bugge Harder

Christoffer Bugge Harder — Thu, 23 Aug 2007 03:17:06 +0000

Niels,for det første: Jeg kender ikke til proceduren om kildekodeudlevering fra NASA eller andetsteds – og det gør du tydeligvis heller ikke. Jeg kan blot sige, at det i den biologiske forskning er almindelig praksis, at man giver adgang til publicerede data på forespørgsel, og at man derudover kan finde metoder og procedurer i publikationerne. Hvis du ikke desto mindre kan dokumentere for mig og andre, hvordan Hansen forbryder sig mod almindelige videnskabelige principper, er jeg som sagt lutter øren. Det forekommer mig indtil videre meget billigt at drage alle mulige vilde slutninger om “ideologisk besathed” og forudindtagethed på baggrund af din egen totale uvidenhed omkring disse processer. For det andet omkring ideologi generelt i klimadebatten: Du bruger “ideolog” som et uunderbygget skældsord mod alle, der mener noget, du ikke bryder dig om. mens du fremstiller skeptikere inklusive dig selv som modige sandhedsvidner, som “most seniour scientists who dare to stand up against alarmists”, der “motiveret af nysgerrig sandhedssøgen” “ønsker at gå videnskabens vej”, som “want to lobby for honesty, decency and modesty”. Dene floromvundne karikatur er naturligvis let gennemskuelig for alle, men ikke desto mindre kan det være interessant at kigge rent objektivt på ideologiske og økonomiske interesser i konsensusfolk overfor skeptikere. Her kan vi se, at for USAs vedkommende er de fleste videnskabelige skeptikere – hvis ikke alle – tilknyttet forskellige stærkt ideologiske tænketanke (der modtager millioner fra forskellige selskaber med interesser i klemme) eller har udført lobbyarbejde for olieselskaber.Robert Balling – CATO, CEI og mange flereFred Singer – SEPPDavid Legates – National Center for Policy AnalysisRoy Spencer- TCSPatrick Michaels-CATOTim Ball-“Friends of Science”Ross McKittrick-“Fraser-Instituttet”Sherwood Idso – “CO2science”, “Marshall-instituttet”Sallie Baliunas – Marshall-instituttetWillie Soon – Marshall-instituttet Richard Lindzen – er betalt konsulent og ekspertvidne for Exxon, Western Fuel og OPEC (til 2.500$ om dagen) Bortset fra Lindzen er alle disse folk selverklærede ideologer for stærkt liberale/konservative tænketanke, der har modtaget millioner af dollars fra Exxon. Derudover er der talrige stærkt ideologiske, klimaskeptiske organisationer og hjemmesider som Steven Milloys Junkscience.com, cei.org, techcentralstation, aei.org, heartland osv. osv. osv. Lubos Motl er efter eget udsagn en “reaktionær konservativ” ideolog. James Hansen er derimod efter eget udsagn registereret som uafhængig vælger og ville have stemt på republikanernes John McCain, hvis han havde haft muligheden:http://logicalscience.blogspot.com/2007/05/james-hansen-is-bought-by-john-kerry.html Kort og godt: Selv du kan ikke bortforklare den kendsgerning, at ideologi er et helt gennemgående element i både den videnskabelige og populære klimaskepsis, mens “konsensussiden” efterhånden kan mønstre et hav af videnskabsmænd med formodentlig højst forskellige politiske synspunkter, politikere fra højre og venstre samt endda fornuftige mennesker hos olieselskaberne BP og Shell! Jeg nærer ingen forventning om, at du kan overbevises med rationelle argumenter, og du gider (kan?) tydeligvis ikke forsøge at dokumentere dine anklager eller besvare mine ovenfor stillede meget konkrete spørgsmål, men du kan måske i det mindste bringes til liige at skrue ned for den allermest groteske, skingre retorik om ideologisk forudindtagethed ved et kig på kendsgerningerne.Endelig omkring Oreskes: Du glipper sådan set det centrale i Oreskes undersøgelse, når du siger, at Motl, Lindzen og Pielke kunne være enige med IPCC i, at mennesket påvirker klimaet: Det handler om, hvad folk har kunnet eftervise videnskabeligt – ikke om, hvad de udokumenteret går rundt og tror eller skriver på weblogs. Motl kan f.eks ikke medtages i Oreskes undersøgelse, da han så vidt jeg ved ikke har offentliggjort én videnskabelig linie om klima. Desuden er der faktisk flere skeptiske videnskabsfolk – som f.eks Tim Ball, Patrick Michaels, Idso´erne og Friederich Singer – der har påstået både, at der slet ikke skete opvarmning, at det blev koldere, at opvarmningen skyldtes hvad som helst andet, at den stoppede i 1998, at det ikke betød noget fordi det korrelerede med BNP – eller hvad de nu lige kunne trække op af hatten, der lød mindst besynderligt i øjeblikket. De har dog ikke forsøgt at publicere noget af dette videnskabeligt – måske fordi, de godt ved, at de ikke kan dokumentere noget af det? Jeg tror derudover rent ud sagt ikke, at du er i stand til at fortælle Oreskes (eller nogen anden) noget om, hvad videnskab er, der kan påkalde sig interesse. Hvis du ved så meget om videnskabsteori anvendt på klimaområdet, som Oreskes som geolog og professor i videnskabshistorie på University of California ikke ved, og derudover kan tilbagevise artiklen i Science “med største lethed” både metodisk og indholdsmæssigt, så er det bare med at komme i gang. Men du er måske tilfreds med at være en af den slags værtshusfilosoffer eller mandagstrænere, der mener at vide alting meget bedre end de ansvarlige, men blot ikke selv har lyst til at stå til ansvar for sine egne udmeldinger? Jeg noterer mig foreløbig, at du i indlæg 50 hævdede “med den største lethed” at kunne “påvise, at der siden 2003 er sket en _eksplosion_ i antallet af offentliggjorte, videnskabelige peer-review artikler, der anfægter eller står i modstrid med IPCC’s proklamerede konsensus”, mens du et indlæg senere forbeholdent konstaterer, at kun “very simple people” mener, at konsensus om AGW er ét enkelt spørgsmål, og nævner – korrekt – at Lindzen, Pielke, Motl og andre ikke er uenige i, at temperaturen takket være co2 stiger. Hvis du nu har opgivet at påvise din første erklæring, kan du måske i stedet forklare, hvordan von Storch og Bray kan finde 25-30%, der faktisk vil være uenige i, at “Climate change is mostly the result of anthropogenic causes”, når nu selv Lindzen, Pielke og andre er enige i dette – hvis altså ikke du da er enig i, at von Storchs og Brays undersøgelse er tæt på ubrugellig……….? Bortset fra det har du ret i, at Lindzens sysnpunkt ikke er så langt fra IPCCs – han mener blot, at sensitiviteten er mindre. Men det er et synspunkt, han har udviklet meget indenfor de sidste 10-15 år – han sagde først, at der slet ikke skete opvarmning, dernæst, at opvarmningen ikke var menneskeskabt, og nu mener han så, at den menneskeskabte opvarmning ikke bliver så kraftig. Om nogle år vil han måske påstå, at den kraftige menneskeskabte opvarmning bliver en fordel for os – hvem ved? Jeg kan ikke lige få øje på, hvordan Lindzens (og mange andres) gradvise tilnærmelse til konsensussynspunkter motiverer dig til at konkludere, at et “stort nybrud, et paradigmedskift” skulle være under opblomstring, men det vil du utvivlsomt fortælle mig?