Kommentarer til: Rettigheder til velfærd? Rettigheder til økonomisk deroute

Af: Nikolaj Hawaleschka Stenberg

Nikolaj Hawaleschka Stenberg — Wed, 29 Aug 2007 05:56:18 +0000

“…vælgere står derfor, hvis de tænker sig om, i et valg mellem pest eller kolera.”Det valg er nu ikke så svært at foretage. Pest rammer alle, mens kolera kun rammer de fattige…

Af: Helene Haabegaard

Helene Haabegaard — Mon, 20 Aug 2007 05:34:37 +0000

Haha, tak for endnu et morsomt indlæg. Selv så jeg umiddelbart forslaget fra en lidt anden vinkel (jeg er jo heller ikke økonom).Når man ikke kan stemme med fødderne, bliver det meget svært at udøve kvalitetskontrol med producenterne. I et forsøg på at rette op på disse tilstande laver man så standardkodekser, evalueringer, faste rettigheder. Man har krav på mindst 24 minutter af hjemmehjælperens tid, mindst 32 timers undervisning om ugen i gymnasiet osv. Det eneste revolutionerende i socialdemokraternes forslag er vel den hidtil usete ekstravagance. Nu sker der selvfølgelig et ekstremt spild indenfor den offentlige sektor, men det er da muligt at nogle forbrugere hvis ikke mange ville være villige til at betale mere for en bedre service på de punkter, socialdemokratiet tager op. De summer folk bruger på mærkevaretøj til deres poder, står jo i skærende kontrast til de skimmelsvampsbefængte bakterieghettoer, de så lader de ulyksalige afkom opbevare i 8-10 timer om dagen.Nu kan jeg ikke huske alle socialdemokratiets velfærdsrettigheder, men de lyder da alle rimeligt fornuftige (hvem sætter ikke pris på et bad en gang om dagen?). Og hvem frygter ikke den umenneskelige og degraderende behandling, man vil blive udsat for på et dansk sygehus i tilfælde af en ulykke?Men kan vi vide, hvad folk synes et bad om dagen er værd? Nej, det kan vi ikke. For et bad om dagen på plejehjem eksisterer ikke på markedet. Det er simpelthen ikke muligt at allokere ressourcerne i forhold til folks prioriteringer, for de har ikke noget sted at komme til udtryk. Selvfølgelig er det vigtigt at påpege de nationaløkonomiske konsekvenser af at gennemføre et forslag som socialdemokraternes under det nuværende system, men jeg synes også man skal huske at tale om de problemer, fraværet af et frit marked med priser skaber. Jeg tror ikke, du er uenig i at det grundlæggende problem er at der hersker planøkonomiske tilstande på rigtig mange områder i den danske økonomi, men hehe er det virkelig så godt at opfordre til sparsommelighed for at få planøkonomien til at hænge bedre sammen?Jeg kommer til at tænke på en anekdote fra Sovjet. Det økonomiske råd stod med et problem. En mængde kød var forurenet af radioaktive stoffer og forureningen oversteg de fastsatte minimumsgrænser for tilladt radioaktivitet i fødevarer betydeligt. Hvad gjorde de? De hakkede da bare kødet op og blandede i det rene kød, så en endnu større mængde kød nu var radioaktivt, men holdt sig under minimumsgrænsen (der var dog stadig forbud mod at bruge kødet i børnehaver og til gravide). Det kunne så sendes ud i supermarkederne (eller hvad man nu vil kalde et sovjetisk fødevarelager). Var deres økonomiske sans og spareiver på nationens vegne dydig i dette tilfælde? Hvad med de tusindvis af mennesker, som hvert år bliver invalideret eller ligefrem dræbt af dårlig hygiejne, lægesjusk eller ren og skær sparsommelighed på danske sygehuse?Mvh. Helene Schou Haabegaard

Af: Steven McTowlie

Steven McTowlie — Sun, 19 Aug 2007 09:43:52 +0000

Jeg har tænkt mig at få så meget international erfaring som muligt, så kan man altid være en del af en højtuddannet exodus når velfærdsstatens metastaser får økonomien til at implodere.

Af: Christian S

Christian S — Sun, 19 Aug 2007 08:19:46 +0000

“Den køber jeg ikke. Der var ikke mange arbejdere tilbage for 20 år siden, men det forhindrede altså ikke statsministeren i at hedde Nyrup i 90erne.”Nu levede alle de pensionerede arbejder fra 60’ne og 70’ne jo stadigvaek for 20 aar siden. Og de havde stemmeret…Koeber du den nu?;)

Af: US

US — Sun, 19 Aug 2007 00:30:34 +0000

“måske er det en naturlig udvikling at partiet enten skal dø eller reduceres til et ubetydeligt parti? Deres traditionelle kernevælger arbejderen uddøde jo for næsten 20 år siden.”Den køber jeg ikke. Der var ikke mange arbejdere tilbage for 20 år siden, men det forhindrede altså ikke statsministeren i at hedde Nyrup i 90erne. Er begrebet “kernevælger” ikke efterhånden blevet mere og mere illusorisk og ligegyldigt for især de store partier, og er det forhold, at partierne efterhånden har gennemskuet den udvikling ikke også en stor del af årsagen til, at vi har haft den politiske udvikling, vi har efter årtusindskiftet?Venstre har gennem efterhånden snart et årti holdt deres traditionelle borgerlige kernevælgere decideret for nar og givet dem adskillige slag i ansigtet i processen. Partiet sidder alligevel tungt på ministertaburetterne, og vil efter alt at dømme også gøre det i næste valgperiode. “Traditionelle kernevælgere” lader til i dag for de store partier mest af alt bare at være til besvær.

Af: Michael Gram

Michael Gram — Sat, 18 Aug 2007 02:24:33 +0000

“I en situation med en skrumpende arbejdsstyrke og en stigende forsøgerbyrde kan en sådan offentlig ekspansion i sagens natur udelukkende ske på bekostning af det private erhvervsliv “Ja, og det er virkeligt en bombe af dimensioner man placerer under dansk økonomi. For der er allerede et massivt pres på arbejdsmarkedet, hvor det er særdeles vanskeligt at finde kvalificeret arbejdskraft. Flytter man så arbejdskraft fra de værdiskabende til de velfærdsskabende erhverv, kan samfundet kun blive fattigere.I mine øjne står dansk politik ved en økonomisk skillevej. Enten fortsætter man velfærdsudbygningen, fortsætter med at tale befolkningens forventninger i vejret, og betaler prisen i form af mindre vækst og højere skatter. Eller også stopper man op, kigger på den offentlige produktivitet, og tager opgøret med velfærdsnarkomanien. Med mit kendskab til danske politikere og dansk presse (det er synd for nogen og staten skal gøre noget), så er det næppe den sidste mulighed man vælger…