Kommentarer til: Anti-amerikanisme eller bare BDS?

Af: kjerulf

kjerulf — Wed, 12 Sep 2007 06:32:07 +0000

Betydende politiske sejre vundet af George Walker Bush i nyere tid:Gennemførelsen af “the surge” – smart udmanøvrering af et D-flertalModernisering af FISA – hårdt tiltrængtHvad enten I vil det eller ej: Kampen mod ekspansiv islamisme er det vigtigste spørgsmål på den politiske dagsorden i de næste årtier. For tiden er der ikke mange, der tør gøre noget ved det. Men det gør den frie verdens leder.At han begår betydelige fejl i den henseende er jeg enig i. Men D-siden har INTET at komme med. Og så længe de ikke har det, kan de ikke betros magten over både kongressen og det hvide hus.Lad os så få the dream ticket på banen: Rudy & Fred!

Af: Limagolf

Limagolf — Mon, 10 Sep 2007 09:30:48 +0000

“Påfaldende er det imidlertid, at i disse præsidenters embedsperioder har de forsøgt at gøre op med den stigende politisering af alt i samfundet. De har forsøgt at mindske embedsmandsstandens og de ‘intellektuelles’ indflydelse og det koster i form af popularitet og god vilje. Ingen som får deres udkomme fra staten vil acceptere nogen nedskæringer eller begrænsninger, men kæmpe selvisk for deres karrierer og udkomme.”Nu har Bush jo ikke kæmpet for nedskæringer, men for udgiftsstigninger, så allerede der springer kæden af. Desuden har han stået i spidsen for en uhørt politisering af den Amerikanske centraladministration.Jeg har svært ved at se hvilke sejre Bush og den Amerikanske befolkning kan se tilbage på, når de om føje år skal gøre det endelige regnskab op. Men de Bush begejstrede er da velkomne til at liste hans positive indflydelse på det Amerikanske samfund op?!/Limagolf

Af: Limagolf

Limagolf — Mon, 10 Sep 2007 09:25:57 +0000

“Studieværten var tydeligvis konsterneret over de (forventede) positive aspekter i Petraeus-rapporten,…”Nu er Petraeus rapporten forfattet af det hvide hus, så hvor upartisk den er er et åbent spørgsmål!Som GAO har dokumenteret når “the surge” kun at opfylde 3 af ialt 18 mål.Ergo er det noget svært at udråbe det til at være en sejr.Desuden er “the surge” midlertidig, da der kommer en automatisk troppenedskæring sidst i april, medmindre USA forlænger perioden deres tropper er udsendt i (allerede forlænget en gang før).Så hvad er det positive lige?/Limagolf

Af: Hans Henrik Hansen

Hans Henrik Hansen — Mon, 10 Sep 2007 07:26:39 +0000

Interessant og tankevækkende – var det at høre DR P1morgen’s (to) indslag vedr. Irak: Studieværten var tydeligvis konsterneret over de (forventede) positive aspekter i Petraeus-rapporten, hvilket foranledigede ham til igen og igen at fritte korrespondenterne (fra USA hhv. Jordan) ud vedr. eventuelle tendenser til ‘amerikansk skønmaleri’ samt vedr. mulige momenter, der (forhåbentligt?) atter kunne forværre landets sikkerhedssituation og den politiske udvikling!Som ældre lytter mindes man en oldgammel monolog med Grethe Thordahl, hvor hun førte en fiktiv samtale med en partner, der udtrykte glæde og optimisme over dette eller hint – men hver gang fik hun flux vendt det til sort uheld, hvorpå hun triumferende konkluderede: “Jow, do er ke’ a’et, er do!” 🙂

Af: Limagolf

Limagolf — Mon, 10 Sep 2007 07:12:17 +0000

“… rapporten [skal] forelægges KONGRESSEN, som vel da blot vil vende tomlen ned …”Tja, så er vi på vej ind i minefeltet Amerikansk indenrigspolitik. Der finder du næppe hverken sandheden eller fakta i store mængder.Det demokratiske flertal har ikke ligefrem skiltet med deres cojones siden valget!;-)/Limagolf

Af: Hans Henrik Hansen

Hans Henrik Hansen — Mon, 10 Sep 2007 00:28:40 +0000

->21:”Eftersom det Hvide Hus skriver en rapport om sig selv kan jeg godt fortælle dig hvad der kommer til at stå!” – jow da, men så hudt jeg visker, skal rapporten forelægges KONGRESSEN, som vel da blot vil vende tomlen ned à là P1morgen’s studeivært mfl.?? 🙂

Af: Limagolf

Limagolf — Sun, 09 Sep 2007 23:44:52 +0000

“‘Tihvertifald’ ikke FØR jeg har læst rapporten!”Eftersom det Hvide Hus skriver en rapport om sig selv kan jeg godt fortælle dig hvad der kommer til at stå!The surge sparker bare for meget røv! Og Bush er bare vældig! Og Petraeus superlækker! P.S. send flere penge.P.P.S. hold op med at være defeatister, i ynkelige venstreorienterede, frihedshadende fortalere for højere skatter!P.P.P.S. fik vi sagt at Bush er et übergeni?;-)/Limagolf

Af: Hans Henrik Hansen

Hans Henrik Hansen — Sun, 09 Sep 2007 23:06:30 +0000

“Så hvad er det positive lige?” – keine Ahnung! ‘Tihvertifald’ ikke FØR jeg har læst rapporten!Det – for mig – morsomme er derimod, at studieværten er så forhippet på à priori at sortmale billedet, at han bogstaveligt talt er nær ved at falde over sine egne (små, tykke?) ben/få mikrofonen galt i halsen! 🙂

Af: Christian S

Christian S — Sun, 09 Sep 2007 05:38:38 +0000

@ Kjerulf”(af en lame duck klarer han sig vist forbavsende godt; vinder den ene betydelige politiske sejr efter den anden)”Ja, jeg vil også gerne høre præcist hvilke sejre du tænker på…?

Af: Jørgen Olsen

Jørgen Olsen — Sun, 09 Sep 2007 03:29:11 +0000

The Washington Post scorned President Truman as a spoilsman who underestimated the peoples intelligence. New York Times columnist James Reston wrote off President Eisenhower as a tired man in a period of turbulence.At the end of President Reagans second term, the New York Times dismissed him as simplistic and a lazy and inattentive man.These harsh judgments, made in the moment, have not weathered well over time. Fortunately, while contemporary observers have a habit of getting presidents wrong, history tends to be more accurate.Ovn. er fra Karl Rove’s artikel. Man kunne nævne andre som har fået et lignende elendigt skudsmål. Påfaldende er det imidlertid, at i disse præsidenters embedsperioder har de forsøgt at gøre op med den stigende politisering af alt i samfundet. De har forsøgt at mindske embedsmandsstandens og de ‘intellektuelles’ indflydelse og det koster i form af popularitet og god vilje. Ingen som får deres udkomme fra staten vil acceptere nogen nedskæringer eller begrænsninger, men kæmpe selvisk for deres karrierer og udkomme. Interessant er det, at under disse ‘udskældtes’ embedsperioder, oplevede USA en stor vækst i privat iderigdom og følgelig vækst i økonomien fordi politiseringen af samfundet blev sat på ‘stand by’ og undertiden reduceret. Besynderligt er det også, hvis man skulle tro deres eftertids kritikere, at de ofte blev genvalgt. H.L. Mencken skriver om en af disse, “There were no thrills while he reigned, but neither were there any headaches. He had no ideas, and he was not a nuisance.” Dette kan ikke siges om Bush, men enhver tid har sine problemer og hans påført udefra var han tvunget til at reagere på.

Af: Ole Sanvig

Ole Sanvig — Sat, 08 Sep 2007 08:50:06 +0000

Kjerulf … og alle disse politiske sejre, som Bush billedligt talt vader rundt i, de er helt præcist hvilke?Hans Henrik Hansen: Jeg kan jo ikke tale for Noonan. Men jeg tror såmænd, at hun bare har åbnet øjnene og set, det som vi andre har set længe. Nemlig at Bush er en omvandrende katastrofe i enhver henseende. Og at når vi længe har sagt, at Bush er en omvandrende katastrofe, så er det ikke udtryk for BDS, men slet og ret et udtryk for, at virkeligheden findes; men du kan jo læse hendes klummer helt tilbage fra 11. september 2001, hvor Bush i det store og hele blev kaldt Jesus’ genopståede skikkelse og så til i dag. Der er sket et skred hos hende, og mon ikke man kan finde ud af hvorfor ved at læse hende?Min egen pointe er i al stilfærdighed, at når selv en Peggy Noonan, som jeg ikke føler noget specielt for, er nået til den konklusion, at det såkaldte BDS egentlig bare er et udtryk for, at virkeligheden findes, samt at beskrive den som sådan ikke er et udslag af et patologisk had til USA og/eller Bush, men bare et udtryk for, at man beskriver virkeligheden, så er vi ved at være derhenne, hvor man skal bruge udtrykket med en vis varsomhed, når man vil sværte politiske modstandere.Hvordan man end vender og drejer det, så er det ualmindelig svært at beskrive Peggy Noonan som en yderligtgående delvist paranoid venstreorienteret, friheds- og USA-hadende (måske en anelse karrikeret, omend ikke meget) personage. Au contraire vil mange nok mene – formentlig også Den Gamle Punditiske Redacteur. Det er dog ikke desto mindre den hat, som Mr. Law er i gang med at stoppe hende ind under – og det holder bare ikke.Længere er den egentlig ikke.

Af: Limagolf

Limagolf — Sat, 08 Sep 2007 08:30:45 +0000

“…men demokraterne i USA har i senere år været på en politisk rejse fra et meget bredt funderet centrum-venstre parti til at være et socialdemokrati i europæisk forstand.”Det mener jeg nu er forkert. Clinton fløjen af partiet kan ikke beskyldes for at være traditionelle socialdemokrater og de har dog en hvis magt endnu.Republikanerne er selv ude om den dårlige presse de får. De kunne bare lade være med at begå politisk selvmord på tusinde måder!Det var det samme der drev demokraterne fra magten 1994, magtfuldkommenhed koblet med manglende moral.Nu er det bare republikanerne der har hovedrollen./Limagolf

Af: kjerulf

kjerulf — Sat, 08 Sep 2007 04:56:11 +0000

hmmm…BDS er een ting (af en lame duck klarer han sig vist forbavsende godt; vinder den ene betydelige politiske sejr efter den anden) men det oprindelige indlæg fra Mr. Law handlede vel snarere om det besynderlige i, at såkaldt borgerlige aviser i Danmark driver partipolitisk agitation i et land langt herfra.Og hvis man ser en artikel som Poul Høi havde i den berlingske avis for nogen tid siden, underbygges argumentet væsentligt: En opremsning af politiske skandaler i USA omhyggeligt udvalgt. Alle havde en republikaner i centrum og artiklen havde det budskab, at republikanerne er uværdige til at bære regering.Så Mr. Law har ret: Tanten har en redaktionel linie der vælger side i amerikansk politik. Den er gift med demokraterne. Det må aviser for så vidt gerne, men demokraterne i USA har i senere år været på en politisk rejse fra et meget bredt funderet centrum-venstre parti til at være et socialdemokrati i europæisk forstand.Så er tante B. blevet socialdemokrat på sine gamle dage? Hvad skal vi så med den i mediebilledet, hvor vi allerede har Politiken og Nyhedsavisen?

Af: Christian S

Christian S — Fri, 07 Sep 2007 05:41:22 +0000

Tag det fra en der bor i USA. Mange folk på højrefløjen, som f.eks. Noonan ser bort fra Bush. Han giver begrebet “Lame Duck” en helt ny mening, hvilket han jo selv viser at han har forstået ved at tillade udgivelsen af en bog, hvor han diskuterer sin “legacy” 18 måneder før han er “out of office”.

Af: Limagolf

Limagolf — Thu, 06 Sep 2007 09:33:33 +0000

“…det er jo grumme svært at tage stilling til, al den stund ‘vi’ fortsat har til gode at høre blot et par enkelte af de omtalte ‘gennemtænkte argumenter’! :)”Tja, kongressen har, med Bush’ velsignelse, udvidet det offentlige forbrug og underskudet på de amerikanske statsfinanser betragteligt.Bush’ regering har i terrorbekæmpelsens navn, med og uden kongressens hjælp, eroderet grundlæggende frihedsværdier i den amerikanske samfund væk, eks. Habeas Corpus.Bush’ regenring har politiseret statsadministrationen i nærmest uhørt grad, følg blot skandalerne fra justitsministeriet.Og så er vi slet ikke gået i gang med udenrigs- og sikkerhedspolitikken…/Limagolf

Af: Jørgen Olsen

Jørgen Olsen — Thu, 06 Sep 2007 07:38:20 +0000

Den unge Ronnie Dahl, som gør et forbilledligt stykke arbejde i at orientere om amerikansk politik, har på sin blog http://www.amr-politik.blogspot.com/ også en henvisning til Karl Roves forsvar for Bush. Jeg forudså, at ingen danske medier ville omtale artiklen og blev positiv overrasket over Pundikraterne. Det ville klæde Berlingeren om de gav spalteplads til artiklen, især med tanke på den megen ‘krudt’ de har brugt på at tilsværte og mistænkeligøre alt hvad Bush administrationen står for.

Af: Hans Henrik Hansen

Hans Henrik Hansen — Thu, 06 Sep 2007 07:27:52 +0000

-> #7:”Min pointe er vel egentlig bare at man godt kan have gennemtænkte argumenter mod hans førte politik. Længere er den vel ikke?” – muligvis ikke, men det er jo grumme svært at tage stilling til, al den stund ‘vi’ fortsat har til gode at høre blot et par enkelte af de omtalte ‘gennemtænkte argumenter’! 🙂

Af: Limagolf

Limagolf — Thu, 06 Sep 2007 06:10:59 +0000

Der er naturligvis en masse mennesker på venstrefløjen der hader Bush, som de ville hade enhver anden republikaner og ja, i nogen tilfælde også USA som sådan.Men i mange menneskers øjne, inkl. en del borgerlige, er Bushs politik, både indenrigs og udenrigs, præget af idioti på så mange planer at man nærmest ikke orker at liste problemerne op.Derfor behøver man ikke at hade Bush. Inden 9/11 havde jeg egentlig troet at han blev en middelmådig “one term president”, og således blev han også omtalt af nogle af de mere klassiske konservative. Men nu har amerikanerne jo altså kun valget mellem R og D, og derfor har de en tendens til at rykke sammen om “deres mand” uanset hvor åndsvag han måtte være. Derfor den stærke støtte til Bush fra republikanerne det første år af hans regeringstid.9/11 ændrede alt, og GWBs middelmådighed blev ligepludselig synlig i udenrigspolitikken og så skal jeg ellers love for at tingene begyndte at gå galt!Men indenrigspolitisk kan jeg nu heller ikke se hvorfor der er nogen grund til at holde af ham. Slet ikke hvis man er liberal.Men nok om det. Min pointe er vel egentlig bare at man godt kan have gennemtænkte argumenter mod hans førte politik. Længere er den vel ikke?/Limagolf

Af: Carsten Agger

Carsten Agger — Thu, 06 Sep 2007 05:20:17 +0000

Timothy Garton Ash, den venstreorienterede hund, slutter sig til koret:”Even supporters of the Bush administration criticise its incompetence and the dysfunctional political system behind it.”http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,2163013,00.htmlSnarere end “anti-amerikanisme” er der vel tale om de proverbielle rotter, der forlader den synkende skude.

Af: Hans Henrik Hansen

Hans Henrik Hansen — Thu, 06 Sep 2007 02:34:40 +0000

-> #5:Kommentaren/erne virker på mig snarere noget ‘unhinged’ – ‘tihvertifald’ så længe afsenderme ikke i ringeste måde forsøger at motivere deres (pludselige?) stemningsomslag; lidt à là ‘Arsenik & gamle kniplinger’: “He is pixilated – EVERYBODY is pixilated”! 🙂