Kommentarer til: Er liberal politik forbundet med mere ulighed?

Af: Christian Bjørnskov

Christian Bjørnskov — Tue, 13 Nov 2007 01:58:10 +0000

@Publikum: Din kommentar er taget ad notam, og jeg skal nok gøre mig mere umage med at være pædagogisk næste gang. Er ikke engang sikker på at mine studerende vile fange pointen i dén sætning.

Af: Publikum

Publikum — Mon, 12 Nov 2007 09:09:03 +0000

Jeg elsker punditokraterne. Hvis jeg måtte komme med et forbedringsønske, så var det dog, at man undgik sætninger som “korrelationen er typisk omkring -0,25, men som alle der har bedrevet empirisk cross-country forskning ved, kunne en hel række forhold invalidere sådanne konklusioner”. Det er sikkert ganske indlysende, hvad der står, men jeg er sikker på, at det kunne formuleres på en måde, så de af os, der ikke har læst statistik på universitetet, ikke står af. Noget i retning af “sammenfaldet mellem de to (ser tilfældigt ud/er påfaldende) …” skulle vel kunne gøre det.

Af: Daniel Kierkegaard

Daniel Kierkegaard — Sun, 11 Nov 2007 23:53:13 +0000

Apropos fattigdom og SF, som vedvarende postulerer, at fattigdommen er eksploderet under den “borgerlige” regering:Hvordan kan Socialistisk Folkeparti stå til at få 24 mandater i det kommende folketing? Jeg ved ikke, om nogen så partilederdebatten på DR i aftes, men pludselig er asylpolitikken tilsyneladende afgørende for Danmarks fremtid. For kort tid siden tænkte ingen på asyllejre, hvad er der sket? Er det mediernes fokus? Hvad vej blæser vinden i morgen?

Af: Martin Rannje

Martin Rannje — Sat, 10 Nov 2007 05:29:40 +0000

Apropos diskussionen om hvad ulighed er der i denne uge på modkraft.dk et interessant interview m. Rune Lykkeberg. http://www.modkraft.dk/spip.php?page=kontradoxa-artikel&id_article=6577Han siger efter min mening mange interessante ting om ulighed og venstrefløjen – men understreger også samtidig hvor meningsløst det er konstant at søge efter alle mulige former for undertrykkelse, udover de åbenlyst manifeste former såsom decideret vold.Mvh

Af: Martin Rannje

Martin Rannje — Sat, 10 Nov 2007 04:27:54 +0000

God og tiltrængt post. Ulighedshysteriet er til at brække sig over, bl.a. fordi at lighedsidealet ikke i praksis er til at skelne fra et “uniformitetsideal” – alle forskelle kan før eller siden tolkes som værende et spørgsmål om god og dårlig, og dermed blive ofre for lighedsmageriet. Specielt i disse dage synes de forskellige interessebevægelser at søge med lys og lygte efter nye områder at underlægge ligheds-perspektivet (fedme, uddannelse mv. – som om at meget uddannelse i sig selv er en god ting…)Jeg kørte for sjov et par regressionsanalyser med Heritages Index of Economic freedom overfor ginikoefficienten fra FNs index, og fandt at der ingen sammenhæng var iblandt i-lande, mens at frihed og lighed var positivt korreleret (signifikant) for udviklingslande. Det var blot bivariate korrelationer, så der er muligvis tale spuriøse sammenhænge. Men noget af det som jeg studsede over var at både Heritages Index of Economic Freedom og Fraser Institutes ditto har en tendens til at vægte skattetrykket og omfordelingsgraden relativt lavt i forhold til hvor meget det betyder (hvorfor at DK scorer ret højt på begge index) – og jeg mener at jeg lavede en bivariat regression imellem lighed og skattetryk (fordi jeg antog at det betød høj omfordelingsgrad) og fandt en positiv sammenhæng? Kunne det ikke passe at mange “socialdemokratiske” tiltag som regulering, arbejdsmarkedspolitik osv. kunne have ingen eller negativ indflydelse på lighed, men at ren omfordeling v. progressiv beskatning, målrettede ydelser mm. kunne have en positiv?Mvh