Kommentarer til: Løst og fast om de amerikanske primærvalg

Af: publikum

publikum — Sat, 08 Mar 2008 00:44:58 +0000

Jeg fik aldrig noget svar fra “C” på, hvorfor i alverden det var så selvindlysende med et statsligt pengemonopol. Man kan håbe, at “C” så i det mindste morer sig over, at den danske stat nu er begyndt at forfølge handelskunst som brud på pengemonopolet, nu hvor det er blevet en så god forretning:http://www.180grader.dk/nyheder/Finanstilsynet_vil_straffe_bank_for_kunstpenge.phpPersonligt har jeg gjort det eneste, jeg mener, er det rigtige; nemlig at melde mig ind i konspirationen, så jeg har købt mine første artmoney i dag. Jeg kan kun opfordre andre til det samme.www.art-money.org

Af: Torben Peitersen

Torben Peitersen — Mon, 17 Dec 2007 00:02:11 +0000

Ron Paul har problemer med NAFTA og andre frihandelstiltag som kunne koste lavtlønnede amerikanske jobs, han underspiller slaveri som årsag til borgerkrigen, han går ind for at forbyde flagafbrændinger, han er imod at den føderale højesteret kan overtrumfe delstaternes forbud mod abort eller homoseksuelle ægteskaber, han går ikke ind for adskillelsen af kirke og stat og han har en ganske stram udlændingepolitik. Meget kan man sige om ham, men han er ikke synderligt liberalistisk indstillet.

Af: Mikkel Kruse

Mikkel Kruse — Fri, 14 Dec 2007 09:03:14 +0000

Peter,Det var en noget ugavmild læsning, du udsatte min kommentar for. Jeg har på intet tidspunkt kaldt Ron Paul for “nutty”, ligesom jeg aldrig kunne drømme om at benytte mig af det logiske fejlgreb at klandre nogen, blot fordi de deler nogle synspunkter med kedelige karakterer. Det sidste gjorde jeg oven i købet tydeligt opmærskom på i mit indlæg, for netop ikke at få skudt dette i skoene.Min pointe er blot, at det ikke er rigtigt, når du siger, at Ron Paul “dén republikanske kandidat, hvor det vil give mindst mening for en ‘white supremacist’ at donere.” Faktum er, at Ron Paul giver udtryk for nogle idéer, som står ganske højt på mange WS’eres ønskeseddel. At han har disse disse holdninger af andre grunde end WS’erne, kan donorene være ligeglade med.Jeg mener i øvrigt, at du tager fejl, når du angiver ønsket om større frihed som Ron Pauls argument for mere decentralisering. Hans Number One-argument i de interviews, jeg har set og læst, har altid været, at det er for at være i overensstemmelse med Forfatningen. At dette ikke behøver at medføre mere frihed, illustrerer følgende argument fra Ron Paul om, hvorfor han ikke stemte for Republikanernes foreslåede forfatningsændring, der skulle ulovliggøre flagafbrænding:”I have myself served 5 years in the military, and I have great respect for the symbol of our freedom. I salute the flag, and I pledge to the flag. I also support overriding the Supreme Court case that overturned state laws prohibiting flag burning. Under the constitutional principle of federalism, questions such as whether or not Texas should prohibit flag burning are strictly up to the people of Texas, not the United States Supreme Court. Thus, if this amendment simply restored the states authority to ban flag burning, I would enthusiastically support it.”http://www.ronpaullibrary.org/document.php?id=563Med andre ord, Ron Pauls problem med forfatningsrevisionen var ikke som sådan, at den knægtede ytringsfriheden; hvis blot det var et andet regeringsniveau, der stod for knægtelsen, ville han ikke stille sig i vejen.I samme dur er det noget af en tilsnigelse, når du siger, at Ron Paul vil “legalisere narkotika”. Han vil stoppe *forbundsregeringens* kamp mod stoffer, men hvad de enkelte delstater beslutter at forbyde, må i hans optik være op til dem selv. Dette er også hans synspunkt ang. abort. Og i en konfederation, dvs. en række stater uden en forbundsregering, vil det også være sådan ting som slaveri, love mod ægteskab mellem forskellige racer etc. bliver afgjort.

Af: publikum

publikum — Wed, 12 Dec 2007 09:46:52 +0000

kjerulf er nok faldet for propaganda-stykker som dette:http://www.huffingtonpost.com/2007/10/15/to-his-dismay-ron-paul-b_n_68575.htmlPauls kampagne-managers svar til reason er et af de bedre: “If people hold views that the candidate doesn’t agree with, and they give to us, that’s their loss”. (http://www.reason.com/blog/show/123347.html)

Af: PKK

PKK — Wed, 12 Dec 2007 09:33:12 +0000

PS. Jeg skal lige understrege, at jeg bestemt ikke er ukritisk overfor Paul. Der er talrige punkter, hvor jeg er uenig med ham, og på mange punkter er han håbløst naiv (hvilket dog ikke altid er det værste karaktertræk). Men at kalde ham en “usmagelig karakter” og sammenligne ham med sydstats-racister er altså helt hen i skoven.

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Wed, 12 Dec 2007 09:30:55 +0000

Dét, som Paul argumenterer for i citatet, er vel formodentlig–jeg har ikke læst artiklen–at reducere USA til noget i retning af, hvad det var under “The Articles of Confederation” (1776-87). Det kan man synes er “nutty” eller urealistisk eller alt muligt andet, men der er ikke tvivl om, at Pauls argument herfor er noget i retning af, 1) det var “the founding fathers”‘ oprindelige forestilling, at magten skulle være meget mere decentraliseret til delstatsniveau, end den nu er, og 2) at dette, alt andet lige, vil være bedre for amerikanernes frihed. Igen–det kan man synes alt muligt om, men det er ihvertfald nogle _helt_ andre hensyn end, hvad diversens “white supremacists” ville lægge til grund for en evt. opløsning af unionen; det er næppe hensynet til borgernes frihed, og jeg tror iøvrigt, at langt de fleste WS’ere næppe har noget særligt problem med en stærk forbundsmagt, så længe det er “de rigtige” (hvide nationalister), der sidder på magten. Det er ihvertfald ikke Pauls position i nogen henseende. Paul vil også permanent afskaffe værnepligten, legalisere narkotika, nedlægge det forbundsstatslige skattevæsen, o.s.v., o.s.v.–næppe punkter, hvor han er den af de Republikanske kandidater, der er tættest på WS. Jeg tror sådan set, at Tancredo, Hunter og måske endda Huckabee, når alt kommer til alt, sikkert er (lidt) tættere på. Så jo, det holder vand.Iøvrigt er det–som du også selv synes opmærksom på–dybt problematisk at sige, at A er politisk tæt på B, fordi A mener X (omend p.g.a. Q), og B også mener X (men p.g.a. ikke-Q). F.eks.: Givet EU’s nuværende set-up og udviklingstendenser vil jeg formodentlig være tilhænger af at melde Danmark ud af EU (hvis det ellers var muligt). Det samme vil Frank Aaen også, hvorimod Uffe Ellemann-Jensen, Bernt Johan Collet, Søren Pind, Kristian Jensen, Lene Espersen, Brian Mikkelsen o.s.v., og en mængde andre V- & K-folk næppe vil. Betyder det, at jeg er “tættere” på Enhedslisten end på V & K? Betyder det, at jeg har samme “usmagelige karakter” som Aaen?”Political Compass” har iøvrigt en sjov grafisk fremstilling af, hvorledes de amerikanske præsidentkandidater (med udgangspunkt i svar på en lang række specifikke spørgsmål) vil ligge i forhold til hinanden i det kendte fire-felts diagram med økonomisk frihed/personlig frihed:http://politicalcompass.org/usprimaries2008Jeg er ikke helt sikker på, at den overordnede placering af kandidatfeltet er helt korrekt, men jeg er rimeligt overbevist om, at den indbyrdes placering af kandidaterne formodentlig ikke er helt ved siden af.

Af: Mikkel Kruse

Mikkel Kruse — Wed, 12 Dec 2007 08:09:14 +0000

Peter,Det ved jeg nu ikke. Paul skal have talt positivt om muligheden af at nedlægge forbundsregeringen, hvilket er en ønskedrøm blandt de mest radikale white supremacists (WS):”Why do we need the federal government? There’s no Cold War and no Communist threat. Many other nations are breaking into smaller and smaller pieces. The centralization of power in Washington occurred in a different time. Why not think about getting rid of the federal government, returning to the system of our Founders, and breaking up the United States into smaller government units?”http://www.austinchronicle.com/issues/vol16/issue9/pols.paul.side.htmlDet betyder selvfølgelig ikke, at han støtter alle andre ting, de mener. Men at sige, at Ron Paul er den kandidat, som WS’ere har mindst til fælles med, holder ikke vand.

Af: Ole Sanvig

Ole Sanvig — Wed, 12 Dec 2007 08:01:23 +0000

Bare et lille apropos – en spand venstreorienteret smuds om Lyndon LaRouche … som vist må siges at være certifiably batshit insane:http://www.washingtonmonthly.com/features/2007/0711.klein.html

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Wed, 12 Dec 2007 06:50:28 +0000

@Kjerulf: Kan du evt. uddybe, hvorledes Paul skulle være en “usmagelig karakter”? Det er kommet frem, at der blandt de (små) bidragydere til Ron Pauls kampagne var en lokal KKK-leder–hvis det er dét, du refererer til; jeg kender ikke andre “historier”. 1) Jeg mener ret beset ikke, at en politiker _holdningsmæssigt_ kan stilles til ansvar for holdningerne hos én, der sender en check ind–det vill jeg såmænd mene uanset, hvem den pågældende politiker var. 2) Man behøver ikke at læse meget i Pauls program eller personlige historie for at se, at han måske er dén republikanske kandidat, hvor det vil give mindst mening for en “white supremacist” at donere.Den fortrinlige TV-journalist John Stossel har iøvrigt et interview med Paul her:http://www.realclearpolitics.com/articles/2007/12/my_interview_with_ron_paul.html

Af: kjerulf

kjerulf — Wed, 12 Dec 2007 05:53:59 +0000

Alternative pengevæsner: Nej, det er ikke FBI, der håndhæver forbundslovgivning på dette område men derimod Secret Service (Dept of the Treasury). De er nok mere kendt for at være præsidentens livvagt, men det er altså falskmøntneri, der er deres daglige levebrød. FBI beskytter derimod bankvæsnet.Ron Paul: Han er altså en ret usmagelig karakter med forbindelse til nogen rigtig slemme fyre. Altså white supremacists og sådan noget. Så han skal drukne straks efter NH.

Af: publikum

publikum — Tue, 11 Dec 2007 10:54:23 +0000

“Visse steder SKAL der bare ikke være konkurrence :)”Det kunne være rart med en begrundelse. Måske er det så indlysende for dig, at man kan nøjes med en smiley til at underbygge sådan et statement, men jeg kan ikke følge dig.I øvrigt har vi i Danmark en konkurrende valuta. Læs mere her:http://www.utopiskehorisonter.dk/economi/lokval2.htmhttp://nemoland.dk/christiania/lon2.htmlDen lever nok højt på at være et samlerobjekt og er ikke i reel konkurrence med den danske krone (og så vidt jeg kan se, er dens “guldreserve” bundet i kroner), men den er altså et gyldigt betalingsmiddel i en del af Danmark. Mener du, at politiet skal arrestere de christianitter, der slår egen mønt? I så fald må du også argumentere for det.

Af: Niels Bollerup Andersen

Niels Bollerup Andersen — Mon, 10 Dec 2007 06:07:36 +0000

Bjørnskov:Er det ikke udelukkende en omstillingssag, forstået som at borgerne blot skal mentalt omstilles, så de i stedet for stigninger, får fald?

Af: C

Mon, 10 Dec 2007 01:59:54 +0000

@ Publikum: “I modsætning til de nuværende stater, der bruger FBI i kampen mod folk, der på frivillig basis forsøger at starter guldstandardsvalutaer op (google Liberty Dollar).”Det lyder ellers ret indlysende at folk der skaber konkurerende valutaer skal straffes. Det gør DK da også? Alt andet ville da være vandvid! Vores valutaer ville blive undermineret i løbet af kort tid, hvis enhver idiot ude i en skov i Michigan kan oprette sit eget pengesystem. Visse steder SKAL der bare ikke være konkurrence :)Og eftersom dollaren er udstedt af “The Feds” er det FBI der kommer efter dig…

Af: publikum

publikum — Sun, 09 Dec 2007 23:23:29 +0000

Jeg må indrømme, at jeg ikke ved om det er Pauls politik, men i det omfang jeg kender folk fra hans del af det liberale spektrum, så tror jeg ikke, at det er korrekt opfattet, at han vil binde hele verdens økonomi op på et “tilfældigt metal”. Tværtimod plejer folk af hans slags at være mere end åbne for konkurrerende valutaer, der, hvis de viser sig at have større fordel, kan udkonkurrere guldstandarden. I modsætning til de nuværende stater, der bruger FBI i kampen mod folk, der på frivillig basis forsøger at starter guldstandardsvalutaer op (google Liberty Dollar). Hvis en sølvstandard, en fractional reserve-valuta, en anpartsbaseret vekselvaluta eller en smart valutaform ingen har udtænkt endnu i virkeligheden er det mest gavnlige, får de (sandsynligvis) større chance for at beviser det med Ron Paul-typer ved roret end i dag.Jeg prøver i øvrigt stadig at forstå, hvad der menes med ordet “pengebehov”.

Af: TerminalFrost

TerminalFrost — Sat, 08 Dec 2007 10:29:18 +0000

Personligt blev jeg lidt overrasket, hvor relativt fair og relevant Stougaards artikel her ( http://www.berlingske.dk/article/20071207/verden/712070055/ ) var. Bortset fra det USA-og-republikanerne-er-rabiate-religiøse-indtryk, som de første snes linjer giver, så undgår han de ondsindet karikaturer, som Berlingskes USA-dækning normalt tegner. Desuden kommer han med en masse velvalgte pointer taget fra den amerikanske diskurs.Mht. Ron Paul, så er mit største problem med ham hans udenrigspolitiske holdninger. Som liberal mener man normalt at staten har to grundlæggende funktioner: beskytte individet mod brodne kar i staten (læs: politi, retsvæsen), og…. beskytte individet mod brodne kar uden for staten (læs: militær). Jeg kan ikke gå ind for Ron Paul’s isolationisme (jov, ved godt han ikke kalder sig “isolationisme…isolationist” [seneste Youtube-debat, sic], men det er potayto potahto). Til én eller anden grad bliver staten nødt til at beskytte dens sikkerhedsmæssige interesser. At han på andre områder og i sin fremtoning virker lidt skør, det er noget helt andet.

Af: Mikkel Kruse

Mikkel Kruse — Sat, 08 Dec 2007 04:33:46 +0000

Der er også den faktor, at en overgang til guldstandard vil hæve dollarprisen, hvilket kan blive meget dyrt for studerende og andre, der har optaget løn under den lave dollarkurs.Nu vi i liberalt lag er ved at påpege skønhedspletter ved valgets eneste libertarianske kandidat, er der også noget, der tyder på, at Ron Pauls konstitutionalisme kun er et udtryk for federalisme af den værste slags, hvor det ikke gør noget, at staten undertrykker borgernes rettigheder, så længe det sker på det rette niveau, nemlig delstaten. Cato-forfatteren Timothy Sandefur har en lang række links her:http://sandefur.typepad.com/freespace/2007/11/more-libertar-2.html

Af: Christian Bjørnskov

Christian Bjørnskov — Sat, 08 Dec 2007 03:03:13 +0000

Jeg vil godt medgive at guldstandarden havde sine fordele, men den har også åbenlyse ulemper. Tag den grundlæggende kvantitetsteori for penge – PY = MV, hvor P er prisniveauet, Y er nationalindkomsten, M er pengemængden og V er pengenes omløbshastighed – og se på ændringer i den. Det giver at inflationen (procentændring i P) er lig med væksten i pengemængden minus den økonomisk vækst, givet at omløbshastigheden er cirka stabil. Med en guldstandard er M uændret, hvilket til enhver tid med økonomisk vækst giver deflation (faldende priser). Det er på flere måder en uønsket situation, hvilket (som jeg husker det) Milton Friedman også har argumenteret for. Et lavt, stabilt inflationsniveau er nemlig sandsynligvis det, der giver den største fleksibilitet i en økonomi, hvor priser bl.a. også reflekterer varernes kvalitet. Hvis man indfører en guldstandard vil den fleksibilitet der er i en smule inflation – bl.a. fordi folk af underlige grunde er mere tilbøjelige til at acceptere små stigninger end små nominelle fald i priser og særligt lønninger – gå fløjten.

Af: Martin Rannje

Martin Rannje — Sat, 08 Dec 2007 02:04:24 +0000

@Limagolf: Jeg er ret overbevist om at du husker forkert når det kommer til Larouche og Schiller. Men ordet guldstandard benyttes i flæng både om den ægte guldstandard og Bretton Woods.Mht. dine tanker omkring guldstandarden, så er jeg sådan set dybt uenig. Først og fremmest synes jeg ikke at det giver mening, påstanden om at det er dumt fordi at pengemængden er fastfrosset. Jeg kan ikke se hvorfor det er et stort problem – priserne justerer sig jo blot efter det, og i guldstandardens velmagtsdage (dvs. 2. halvdel af 1800-tallet) oplevede man jo vedvarende deflation (uden økonomisk krise, vel at mærke). Så det er altså et åbent spørgsmål om der er “guld nok til at dække pengebehovet”. Fra den keynesianske lejr har man indvendt at der, i deres analyser, var spirende likviditetskriser fra tid til anden under guldstandarden, men jeg er i tvivl om hvorvidt at det er et faktum eller om ordet “likviditetskriser” bare er noget som folk ser når de ser verden igennem en keynesiansk optik. Derudover kan man have den indvending at guldstandarden ikke er kompatibel med udbredte demokratiske rettigheder, fordi at “prisjusteringerne” i forhold til guldet ikke er acceptable for f.eks. lavtlønnede arbejdere der bliver ramt hårdt af lønnedgange, og det vil de ikke acceptere. Ganske sigende faldt guldstandardens ophævelse jo også sammen med de sociale bevægelsers fremtog og udbredelsen af demokratiske rettigheder i 20erne. Økonomisk fungerer standarden måske, men realpolitisk gør den ikke. Men det siger jo ikke noget om guldstandarden og dens funktionsdygtighed i sig selv, det siger mere noget om at markedet og demokratiet er paradoksale størrelser der ikke altid lader sig forene nemt.Og altså, jeg synes egentlig ikke at der er noget særligt konservativt over det – det er jo ren tilfældighed at det er guld der spiller den rolle det gør, fordi mængden er nogenlunde fast (og uanset hvad udenfor politikernes kontrol). Jeg kan godt se at der kan være problemer forbundet med en guldstandard – specielt hvis man køber den keynesianske udlægning af hvordan en økonomi fungerer (der er nogle meget skægge, og grundet deres pædagogiske og “common sense”-agtige karakter, ganske overbevisende, illustrationer af hvordan det kan udspille sig på mikroniveau i Krugmans bog “The Return of Depression Economics”). Men jeg mener at du er galt afmarcheret når du tror at en person der mener at guldstandarden fungerede ikke bebor den samme jordklode som dig – det er ikke kun tosser og konspirationsteoretikere der tror på dens fordele, Alan Greenspan har faktisk også indrømmet at den havde sine fordele.Mvh

Af: LuckyLibertas

LuckyLibertas — Sat, 08 Dec 2007 01:43:01 +0000

“Hvorfor tillægge et tilfældigt metal rollen at skulle bestemme over verdens økonomier?!”Bedre kan det ikke siges 🙂

Af: Limagolf

Limagolf — Sat, 08 Dec 2007 00:40:37 +0000

@ MartinDa jeg (målløst!) læste op på Schiller instituttet og Lyndon LaRouche, forekommer det mig at have læst at han har været en fortaler for en tilbagevenden til en guld standard. Jeg vil ikke afvise at jeg enten husker forkert eller at hans tanker har været fremstillet forkert. Det gør nu ikke guldstandarden mindre bims!Guldstandarden er tumpet fordi pengeudbuddet er fuldstændig løsrevet fra et samfunds økonomiske udvikling og alene bundet op på hvor meget guld der bliver gravet op af jorden, primært i tredjeverdens lande:http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Gold_%28mined%292.PNGTypisk vil det betyde der ikke vil være guld nok til at dække pengebehovet. Men det kan også betyde inflation. Under alle omstændigheder vil det betyde at prisen på guld vil blive mangedoblet og at al verdens guld vil skulle opkøbes af verdens centralbanker. Hvorfor tillægge et tilfældigt metal rollen at skulle bestemme over verdens økonomier?! Det er ærkekonservatisme når det er værst! En mand der kan foreslå en tilbagevenden til guld standarden bebor ikke den samme jordklode vi andre bor på! I forhold til Ron Pauls kandidatur mener jeg ikke det er en lille ting!/Limagolf