Kommentarer til: Historiske eksempler på domstolskontrol

Af: LuckyLibertas

LuckyLibertas — Sun, 16 Mar 2008 10:21:02 +0000

@ ChristianDen kritik du beskriver var ikke Jacobs, men min. Jeg har beklaget mit semantiske fejltrin, begået i en parentes. Er det ikke nok, er det ikke saglige, kloge og belæste borgere der taler?

Af: Christian

Christian — Sat, 15 Mar 2008 02:39:34 +0000

@ LL”Det må i stedet blive en grundlovsændringsdiskussion, men hvorfor tog du den op, når den er krystalklar med vores forfatning”Hey Lucky! Dette er hvad du skrev okay. Jeg kan godt læse indenad.Tillad mig at gentage Jacobs kritik af dig. Hvis ikke du kan debatere uden at være nedladende, så lad være med at deltage. Det bliver hurtigt SÅ trættende!Okay?

Af: Jacob Mchangama

Jacob Mchangama — Thu, 13 Mar 2008 05:18:05 +0000

Ad LLDer er vel det lille problem at grundlovens frihedsrettigheder – om man som konservativ kan lide det eller ej – er baseret på menneskerettigheder, som i f.eks. den første franske menneskerettighedserklæring. Kunne du ikke snart også komme med noget der sandsynliggør din fortolkning om at undtagelsen i § 71 stk. 1 (og den indirekte i stk. 6) som først blev indsat i 1953 skulle betyde at hele grundlovens frihedsrettighedskatalog er forbeholdt statsborgere i modstrid med grundlovens ordlyd og en nærmest samlet litteratur herunder Matzen (helt tilbage fra 1909), Ross og Zahle? Og referencer til “Historien” og “Folket” duer altså ikke.Venligst,

Af: LuckyLibertas

LuckyLibertas — Thu, 13 Mar 2008 04:42:44 +0000

Ad 7 Mikael,Jo, Højesteret kan glimrende prøve almindelige loves grundlovsmæssighed, men en egentlig forfatningsdomstol kunne accentuere kompetencen og måske tydeliggøre behovet, idet statsborgerne “med det bums” så kan se, at deres forfatning skal tages alvorligt når den “har sin egen domstol”.Alene antallet af love og skatternes omfang gør, at statsborgernes beskyttelse mod for indgribende en stat skal på demokratiets dagsorden.Visse emner løses bedst via den demokratiske diskussion og stemmeretten, og andre bedst i retssystemet og her nogle specifikt i en forfatningsdomstol.Det ville være en gave til borgerne hvis Grundloven blev et stort tema i medierne, så det måske kunne gå op for alle, at de har ret til beskyttelse mod for indgribende en stat og at staten ikke har lov til at forære borgernes samfund og dets grundværdier bort, hverken til EU, FN eller til menneskerettigheder.

Af: Mikael

Mikael — Thu, 13 Mar 2008 01:53:15 +0000

@ 4 LuckyLibertasEndelig kan en forfatningsdomstol også for Danmark være en god ting. Loves forfatningsmæssighed kan med rimelighed få sin egen domstol.Har vi ikke allerede det med Højesteret, som jo bl.a. kendte Tvind-loven grundlovsstridig, ligesom den flere gange har taget stilling til paragraf 20 i forhold til EU.Ikke at jeg har en hujende fløjtelyd forstand på dette emne, det undrede mig bare, at vi skulle have behov for en decideret forfatnings-domstol som du skriver.Hvis du ønsker at svare, så gør det gerne i et børnehave-sprog, hvor selv sådan én som mig kan være med. :-)

Af: LuckyLibertas

LuckyLibertas — Wed, 12 Mar 2008 23:49:01 +0000

Christian,Ad. 5, Hvis man vil misforstå, så skal man? Læs hele teksten, jeg spørger til hvorfor Jacob tog udvisningsdebatten op og siger til sidst i parantes, og selvfølgelig på baggrund af debattens resultat, at debattens resultat tyder på, at vi bør have en grundlovsdiskussion istedet.Semantik er mange ting og semiotik med, men jeg vil da gerne fremover anstrenge mig, så vi ikke spiller tid på sådant her.

Af: Christian

Christian — Wed, 12 Mar 2008 08:59:39 +0000

“Jeg slutter kun af med at nævne, at den udvisningsdebat du tog op som udgangspunkt for den udvidede debat, i denne sammenhæng er uinteressant. ( Det må i stedet blive en grundlovsændringsdiskussion, men hvorfor tog du den op, når den er krystalklar med vores forfatning.)”Hvor er det helt præcist du mener, JM har taget en grundlovsændringsdiskussion op?

Af: Søren Korsgaard

Søren Korsgaard — Tue, 11 Mar 2008 04:56:30 +0000

Tak til Jakob for et interessant indlæg. Der har tidligere været en interessant podcast om samme emne på Econtalk, som kan anbefales. Tjek: http://www.econtalk.org/archives/2006/10/clint_bolick_de.html

Af: LuckyLibertas

LuckyLibertas — Tue, 11 Mar 2008 04:32:58 +0000

Jacob,Det kan jeg godt se 🙂 vær nu venlig og ikke nedladende.Jeg kommenterer meget tydeligt først den generelle diskussion med, at demokratier da prøver loves forfatningsmæssighed, men i forskelligt omfang og antyder at nogle har selvstændige forfatningsdomstole: “hvordan og hvor meget”.”At der prøves lidt kan være udtryk for at lovgiver respekterer forfatningen eller at opståede tvivlsområder løses ved ny og bedre lov, som klart er forfatningsmæssig, på baggrund af en åben og demokratisk debat.”Jeg slutter kun af med at nævne, at den udvisningsdebat du tog op som udgangspunkt for den udvidede debat, i denne sammenhæng er uinteressant. ( Det må i stedet blive en grundlovsændringsdiskussion, men hvorfor tog du den op, når den er krystalklar med vores forfatning.)Dette gør jo ikke min hovedkommentar irrelevant:) Love prøves og skal prøves og hvis evt. problemer med loves forfatningsmæssighed, med åben debat løses af lovgiver selv først, er det kun godt.Endelig kan en forfatningsdomstol også for Danmark være en god ting. Loves forfatningsmæssighed kan med rimelighed få sin egen domstol. Men en forfatning der også kræver domstolsprøvelse af udøvers konkrete skøn, under de love som selvstændigt kan prøves, har misforstået noget om den klassiske magtfordelingslære du vil diskutere. Men et folk kan selvfølgelig vedtage den forfatning de vil.Jeg vil gerne have præciseret hvad du vil opnå, som ikke allerede gælder.Og om du anerkender, at forfatningen er overordnet menneskerettighederne og uprøvede fortolkninger af forfatningen. Venligst

Af: Jacob Mchangama

Jacob Mchangama — Tue, 11 Mar 2008 00:45:12 +0000

Ad LL:Vi har forlængst forladt den konkrete debat om udvisning af de to tunesere (hvor ingen på noget tidspunkt har gjort gældende, at grundloven forhindrede udvisning) og debatterer på det principielle plan, hvorvidt et liberalt demokrati bør tillade domstolskontrol med den lovgivende og udøvende magt.

Af: LuckyLibertas

LuckyLibertas — Mon, 10 Mar 2008 23:42:36 +0000

Dette indlæg viser på højtidlig gammeldags og fint, at love skal være forfatningsmæssige og derfor skal kunne stå sin forfatningsmæssige prøve.Der findes vel ikke demokratier som benægter dette, der er blot forskel på hvordan og hvor meget man prøver.At der prøves lidt kan være udtryk for at lovgiver respekterer forfatningen eller at opståede tvivlsområder løses ved ny og bedre lov, som klart er forfatningsmæssig, på baggrund af en åben og demokratisk debat.Den klart grundlovshjemlede administrative udvisning af udlændinge kan ikke give grund til diskussioner om forfatningsmæssighed, men grundlovsændringer kan jo også diskuteres.