Kommentarer til: Tid til Obamas "Sister Souljah"?

Af: trane

trane — Mon, 24 Mar 2008 04:45:08 +0000

Steyn skriver:”But Obama did something far more audacious: Instead of distancing himself from his pastor, he attempted to close the gap between Wright and the rest of the country, arguing, in effect, that the guy is not just his crazy uncle but America’s, too.To do this, Obama promoted a false equivalence. “I can no more disown him than I can my white grandmother,” he continued. “A woman who helped raise me, a woman who sacrificed again and again for me, a woman who loves me as much as she loves anything in this world, but a woman who once confessed her fear of black men who passed by her on the street.” Well, according to the way he tells it in his book, it was one specific black man on her bus, and he wasn’t merely “passing by.” Som Steyn skriver var det netop en ret vovet ting at gøre, hvor det nemme ville være at sige ‘fyfy-det har intet med mig at gøre-punktum”. Nu har ‘vovet’ en ret lav placering på min politiske rangstige, så det vigtigere er jo at spørge om der er fornuft i at gøre det han gør. Som jeg læser og hører Obamas tale, er der ganske megen afstandtagen til udtalelser Wright har kommet med, og synspunkter Wright forfægter. Det er åbenbart ikke nok for Steyn, der stiller spørgsmålet om hvad Obama egentlig mener om fx AIDS set i lyset af Wrights temmelig slemme opfattelse heraf. Men hvorfor egentlig? Obamas gjorde jo netop to ting. Han TOG afstand til Wright synspunkter, til flere af dem. Og dernæst tog han Wright som eksempel på et større fænomen, som et udtryk, omend et forvrænget og forkvaklet sådant, på raceuligheder i amerikansk historie. Det andet er temmelig langt fra at give Wright ret i noget. Han sagde netop, at Wright var et udtryk for problemet, og at Wrights løsninger ikke var hans. Derfor har Steyn ikke ret i sin racismekritik. Det er dog ikke ensbetydende med, at der ikke er noget at kritisere, eller bekymres over i talen. Som jeg ser det var der netop et måske uundgåeligt, men ikke desto mindre lidt skræmmende, element af svulstig nationalisme og storladent ‘vi skal være realisere historiens mål’-tanke. Men det er nok bare mine konservative alarmklokker der bimler ved den mindste bevægelse…

Af: Den lille onde

Den lille onde — Sun, 23 Mar 2008 03:25:45 +0000

Steyn siger vist, hvad der skal siges om Obamas “fantastiske” tale:http://www.ocregister.com/articles/wright-obama-black-2003940-america-rev

Af: Victor

Victor — Sat, 22 Mar 2008 01:44:47 +0000

Fra CBS, http://www.cbsnews.com/stories/2008/03/21/opinion/polls/main3958295.shtml:”When registered voters were asked if Obama would unite the country, however, 52 percent said yes – down from 67 percent last month.”

Af: Anne-Mette

Anne-Mette — Thu, 20 Mar 2008 10:23:22 +0000

@PKKNej, jeg tænkte nærmere på din tillid til Fred Thompson. :)@ Christian Det kan godt være, at han er intelligent. Det ved jeg ikke. Det eneste jeg har set under denne valgkamp er en mand, der har læst floskler op fra en teleprompter. Det er ikke videre imponerende. Og nu dette med hans rådgiver + hans stemmeafgivning i senatet, der er den mest venstreorienterede af de kandidater, der stadig er med i opgøret. Det kan godt være, at han er intelligent, men jeg vil langt foretrække en straight-talking republikaner, der ikke vil smadre frihandlen eller en superkompentent demokrat, der kan sit politiske kram.

Af: Limagolf

Limagolf — Thu, 20 Mar 2008 09:23:36 +0000

“… jeg vil langt foretrække en straight-talking republikaner, der ikke vil smadre frihandlen …”Så er det ærgeligt at det er McCain der bliver nomineret./Llimagolf

Af: Limagolf

Limagolf — Thu, 20 Mar 2008 04:37:49 +0000

Ang. McCain og AQI/Iran:http://talkingpointsmemo.com/archives/184386.phpHer nævner general Petraeus at støtten til AQI typisk kommer gennem Syrien.Jeg ved godt mange Republikanere gerne vil gøre Iran til det store dyr i åbenbaringen, men hvorfor i alverden skulle Iran samarbejde med sunniekstremister, hvis mål det er at ødelægge Iran, når Iran kan få masser af hjælp af shia-flertallet i Irak? Må jeg minde om at sunni ekstremister i Irak konstant bomber de vigtigste shiitiske helligdomme og shia-pilgrimme! Det er næppe populært på den anden side af grænsen! Så sent som i mandags blev 52 shiitiske pilgrimme slået ihjel i ved helligdommen i Karbala!http://afp.google.com/article/ALeqM5jA3ALCTk6wTfZOm5WHIQkewnn-QQDet betyder naturligvis ikke at kræfter i Iran ikke tolerer AQI og andre sunni ekstremister i det omfang det passer i Irans kram, men det er nok meget begrænset med et egentligt samarbejde. Og Hizb Allah er altså ikke en del af den Iranske regering, selvom Iran (men ikke nødvendigvis regeringen!) yder dem støtte. Derfor er et samarbejde mellem Hizb Allah og Måske de ledende politikere i USA (der dårligt kan skelne mellem sunnier og shiiter) skulle arbejde på at øge skellet mellem shiiter og sunnier, i stedet for at drive dem i armene på hinanden!/Limagolf

Af: trane

trane — Thu, 20 Mar 2008 03:42:30 +0000

“Anyway det gode er, at uanset hvem der bliver valgt, så bliver Git-mo lukket! Noget enhver der synes om frihedsrettigheder, bør være glad for.”Helt rigtigt! Dog, for at være lidt lyseslukker, så er McCain ikke den modstander af tortur som han har været. Så hvis han bliver valgt skal vi fortsat trækkes med at vore allierede godkender waterboarding som forhørsmetode… det som man, i mere end en forstand, kan kalde ‘pinligt forhør’. Når det er sagt, har jeg lidt reservationer ift. Obama også. Hans seneste tale var forbilledlig ift. at anerkende spændinger internt i USA, at præcisere hans eget standpunkt ift. disse spændinger, og (begribeligvis i overordentlig brede termer) at pege på en vej fremad. Men den efterlod nogle sprækker hist og her ift. udenrigspolitik og økonomisk politik. Fx nævnte han noget om, at manglende beskæftigelse ikke skyldes mexicanske immigranter, men selskaber der flytter arbejdspladser udenlands. Tjumbumbum. Det emmede også lidt af ‘Special Providence’ uden at det var helt klart, hvad det liige vil indebære for resten af verden.

Af: Christian

Christian — Thu, 20 Mar 2008 01:50:29 +0000

@ 38JA! Præcis! MacCain var genial den gang han var “the straight-talk express”. Og han er stadig meget direkte når man ser ham live. Men han har i den grad forladt en række af sine kerneprincipper for at kunne blive kandidat, og hvis der er nogen der tror det ikke kommer til at koste ham dyrt, når først valget starter, så tager de gruelige fejl.Men når det så er sagt, så tror jeg faktisk, at hvis han vinder så vil han lede mere i overensstemmelse med sine egne værdier end de neo-konservatives. Og det er samme mistanke, der gør at de ikke kan holde ham ud!Anyway det gode er, at uanset hvem der bliver valgt, så bliver Git-mo lukket! Noget enhver der synes om frihedsrettigheder, bør være glad for.

Af: Den lille onde

Den lille onde — Wed, 19 Mar 2008 09:14:42 +0000

Her fx to gode spørgsmål fra en Demokrat:But many people, including Obama supporters, may still have two questions that Senator Obama’s speech did not sufficiently answer, at least in my opinion. And, for any Democrat whose priority is to win back the White House in 2008, they need to be answered now — because, if Senator Obama ends up the party’s nominee (I am a supporter of Senator Clinton’s) — for sure Senator McCain will insist they be answered in the fall. These two questions are: 1. If a white minister preached sermons to his congregation and had used the “N” word and used rhetoric and words similar to members of the KKK, would you support a Democratic presidential candidate who decided to continue to be a member of that congregation?2. Would you support that candidate if, after knowing of or hearing those sermons, he or she still appointed that minister to serve on his or her “Religious Advisory Committee” of his or her presidential campaign?Kilde:http://www.huffingtonpost.com/lanny-davis/two-questions-for-senator_b_92386.html

Af: Limagolf

Limagolf — Wed, 19 Mar 2008 07:45:33 +0000

@ JR “”The religious practices of all must be respected.”Hvad betyder det så? Skal man respektere undertrykkelse sanktioneret af religiøse bevægelser?”Næh, man skal respektere alle personers ret til at dyrke deres egen gud inden for lovens rammer.Det er et 100% uproblematisk og mainstream udsagn./Limagolf

Af: Den lille onde

Den lille onde — Wed, 19 Mar 2008 05:54:34 +0000

Her er svaret på, om Obama har fået et problem:http://www.youtube.com/watch?v=72B3tUAqpo4

Af: JR

JR — Wed, 19 Mar 2008 05:37:25 +0000

Limagolf: “Obama’s personlige religiøsitet lader ikke til at have som formål at undertrykke nogen særlige grupper.”Nej, hans personlige religiøsitet har formentlig ikke. Mit gæt er dog, at hans holdning til religion vil gøre det. Når han om tro f.eks. skriver i sit kampagnemateriale (med henvisning til bla. jødedom, islam og buddhisme) :”The religious practices of all must be respected.”Hvad betyder det så? Skal man respektere undertrykkelse sanktioneret af religiøse bevægelser? Jeg kunne da f.eks. ikke tænke mig et samfund som respekterer Koranens syn på kvinders retsstilling (som det f.eks. delvist er tilfældet i Canada i forbindelse med f.eks. skilsmisser). For nu at bringe et Karl Popper citat på banen:”If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them.”Nu er kampagnemateriale en ting og reel politik selvfølgelig noget andet. Det er dog et stærkt signal om mere religiøs akkomodering som Obama sender. Hvordan kan danske sekularister støtte sådanne holdninger?

Af: Torben Amtoft

Torben Amtoft — Wed, 19 Mar 2008 04:25:45 +0000

ad #32:det link jeg angav havde referencer til f.eks. 9/11 rapporten(bipartisan!) som paa side 61 skriver: “The relationship between al Qaeda and Iran demonstrated that Sunni-Shia divisions did not necessarily pose an insurmountable barrier to cooperation in terrorist operations. As will be described in Chapter 7, al Qaeda contacts with Iran continued in ensuing years.”og ja, jeg har checket at det er hvad 9/11 rapporten siger, og at det ikkebare er noget Weekly Standard har fundet paa ;-)Jeg tror generelt at Weekly Standard er en mere paalidelig kilde end de fleste main stream medier!

Af: AK

AK — Wed, 19 Mar 2008 03:37:13 +0000

Jeg ved godt at det har været nævnt før, men det ville være meget spændende om en punditokrat ville se på spørgsmålet om vicepræsidentkandidaten, nu hvor vi snart er ved at være der.Jeg så lige hele Obamas tale på YouTube og jeg kan forstå hvordan han kan forføre folk med sine retoriske evner. Det var meget flot. Om han tager kraftigt nok afstand til Jeremiah Wright er svært at vurdere, og her tror jeg det er værd at bemærke at Obama nok er mere eksponeret for problemer i forbindelse med en ekstrem præst end McCain er, fordi han i forvejen nemmere kan få skudt i skoene at han er en “race-præsidentkandidat”, altså at han stiller op, primært for det sorte Amerika, retfærdigt eller ej.

Af: Noble Savage

Noble Savage — Wed, 19 Mar 2008 03:03:09 +0000

Ad 31 (og off topic):At fæstne lid til Weekly Standard når det kommer til Irak og krigen mod terror er (med en mindre overdrivelse) som at tage Pravdas fremstilling af Sovjetunionen for gode varer. Se evt det nyeste nummer hvor en journalist har været på besøg i Guantanmo og kan konkludere at alt er rosenrødt…

Af: Torben Amtoft

Torben Amtoft — Wed, 19 Mar 2008 02:31:39 +0000

Ang. #26: jeg undrede mig over at læse at det “naturligvis er nogetfrygteligt vås” at Iran træner Al Qaeda. Så huskede jeg: mange har enfix ide om at grupper med forskellige ideologier (her Shia og Sunni)ikke kan samarbejde. En teori som verdenshistorien imidlertid harmodbevist utallige gange. Mest markant i forbindelse med Molotov ogRibbentrop’s pagt, som ganske vist ikke holdt længe, men nok til atgive parterne ro til at opsluge det meste af Europa. Tilsvarende harIran og Al Qaeda et klart fælles mål: at få USA ud af Irak (ogMellemøsten generelt). Dernæst kan de starte den indbyrdes kamp! Sehttp://www.weeklystandard.com/weblogs/TWSFP/2008/03/mccain_was_right_iran_works_wi.aspfor en nærmere beskrivelse af, og dokumentation for, forbindelsernemellem Iran og Al Qaeda.Konklusion: McCain’s første udtalelse var korrekt; han skulle ikkehave taget den tilbage!PS: for at vende tilbage til tråden: det forlyder at mangerepublikanere planlægger at stemme på Hillary i Pennsylvania’sprimærvalg (specielt efter det er kommet frem hvilken type præst Obamaforetrækker). Jeg forventer naturligvis nu at blive bebrejdet minpinlige uvidenhed: ved jeg virkelig ikke at gennem de sidste 15 år harrepublikanere hadet Hillary mere end nogen anden person, så det erfuldstændig utænkeligt at de nu skulle stemme på hende? 😉

Af: Christian

Christian — Wed, 19 Mar 2008 02:06:54 +0000

@JR:””The religious practices of all must be respected.”Hvad betyder det så? Skal man respektere undertrykkelse sanktioneret af religiøse bevægelser? Jeg kunne da f.eks. ikke tænke mig et samfund som respekterer Koranens syn på kvinders retsstilling (som det f.eks. delvist er tilfældet i Canada i forbindelse med f.eks. skilsmisser)…”Næh, det betyder blot, at manden har læst USAs forfatning, nærmere bestemt The First Amendment, og den tilhørende jurisprudence fra SCOTUS…

Af: Warming

Warming — Wed, 19 Mar 2008 01:19:23 +0000

>> BielefeldRacespørgsmålet betyder mere end religionen. Men lad os indgå et væddemål. Jeg sætter 5.000 kroner på Obama, du sætter 5.000 kroner på McCain. Deal?

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Tue, 18 Mar 2008 10:26:43 +0000

@5, Christian: “Men bare for at argumentere sagen rent objektivt, mener jeg nu godt, at man kan forestille sig et senarie, hvor en HVID mand, der har været Head of Harvard Law Review, Illionois Senator og US Senator, og som besidder en gudsbenået taleevne, bliver sit partis præsidentkandidat. Så nej, jeg mener bestemt ikke, at det er “ret åbenlyst”, at kvindemennesket har ret. “Jo, man kunne godt forestille sig det–altså på samme måde som, at det ikke er teoretisk helt umuligt. Men udover at jeg er dybt uenig i, at han har en “gudsbenådet taleevne” (men det er vist et emne for sig selv ;-), kunne man måske kunne spørge, hvad det er, der er sket med Obamas meningsmålinger det seneste halve-hele år i.f.t. Clinton? Det uden sammenligning væsentligste var, at han fik vendt de sorte vælgeres syn på sig; tidligere lå disse (tilsyneladende) solidt i Clinton-familiens lomme og var skeptiske overfor ham (var han nu “‘sort’ nok”?, o.s.v.). Da det begyndte at ske, begyndte Obama at ligne en realistisk mulighed, og det fik folk, der ellers sad på deres hænder, til at skifte i hans retning–det velkendte fænomen “bandwagon effects”. Prøv at se, hvor han har klaret sig godt, og fratræk så hans 80-90 pct. af de sorte stemmer–hvordan ville det så være gået? Du er også velkommen til at se, om Du kan finde et fortilfælde for, at der på samme tid a) har været en sort kandidat i feltet af Demokratiske præsidentkandidater, men hvor b) det er en af de ikke-sorte, der er løbet med 80-90 pct. af stemmerne i de primærvalg, hvor de har været stillet op overfor hinanden. Jeg tvivler på, at Du kan finde nogen.Eller for at vende dit eksempel om og skære det lidt anderledes: Forestil dig en HVID mand, der har været studenter-redaktør af Harvard Law Review, har haft en relativt kort og ganske ubemærkelsesværdig karriere i lokalpolitik og som efter en rekord-kort periode som en af de mest venstreorienterede US senatorer erklærer sig som præsidentkandidat, og slår næsten rekorder m.h.t. at være samtidigt “scriptet” og indholdsløs i sine taler … kunne man forestille sig en sådan få en så blød og ukritisk behandling af medierne og ligge til at vinde nomineringen? Ja, det er ikke teoretisk umuligt ;-)******************@5, Christian: “Ja tak. Så med “rådgiver” mener du en anden form for religiøs rådgivning end den han i forvejen får af ham i kraft af, at han er hans præst? Du ved lige så godt som jeg, at disse committees – som en kampagne er propfuld af – på ingen måde giver en person status af rådgiver i noget der minder om ordets almindelige forstand. Men nuvel. Hvis du vælger at lægge det til grund, så var han vel hans rådgiver.”Ja, det mener jeg. Ud fra Obama-kampagnens egen beskrivelse af “African-American Religious Leadership Committee” fremgår det, at der var tale om jævnlige telefonmøder, hvori de skulle/skal lufte, hvad de mener (snarere end kollektivt at give syndsforladelse ;-). Organet refereres også til som en “advisory committee”. Det er muligt, at det primært har været for ydre præsentation af støtte snarere end dag-til-dag rådgivning–det ved jeg ikke–, men der er og var fortsat tale om en formel tilknytning og ikke bare noget løst. (Ellers var Wright nok heller ikke blevet sparket ud af organet i fredags … 😉 Sidst men ikke mindst er det værd at bemærke, at Wright oprindeligt var inviteret til at skulle give præsentationstalen af Obama i.f.m. dennes annoncering af sit kandidatur–inden han så blev afinviteret igen, fordi det–efter Wrights eget udsagn–efter Obamas mening kunne smitte negativt af på Obama (hvilket i sig selv er en interessant historie). At være tiltænkt en sådan rolle siger også noget om, hvor nært og andet end blot personligt forbindelsen mellem dem er; selv ikke George Bush, Huckabee e.l. hiver jo deres personlige præster frem til at nominere dem!**********************@6 (Limagolf), 8 (Ole Sandvig), 11 (Christian): Jeg skal ikke kaste mig ud i at forsvare McCain (og da slet ikke hverken Falwell eller Hagee), men jeg kan altså–ligesom andre her–ikke rigtigt se, at McCain skulle have et lignende “præsteproblem”, eller at situationerne er blot tilnærmelsesvis sammenlignelige. Der er (efter min mening) en fundamental forskel på, 1) at blive anbefalet af en person, og 2) at udnævne en person til en fremtrædende position (hvadenten den nu har været titulær/honorær eller substantiel) + prominent rolle i ens egen kampagne. Man kan kontrollere, hvem man udnævner til noget og promoverer på forskellig anden vis; man kan nu engang ikke kontrollere, hvem der giver udtryk for, at de støtter én.Meget kan man sige om McCain, og han bliver givetvis nødt til at begå adskillige knæfald overfor sine egne religiøse støtter det næste halve år, men – han er ikke selv en del af denne bevægelse, hverken politisk eller religiøst; han er (pudsigt nok i modsætning til, hvad Obama [vistnok/måske] er) slet ikke “evangelsk” eller “born again”, men derimod formelt anglikansk (“episcopalian”, hvilket er omtrent så langt fra de “evangelske”, som man kan komme _indenfor_ protestantismen), omend han p.t. bruger en baptist kirke.- han har gentagne gange distanceret sig kraftigt og eksplicit fra et engagement med disse dele af det Republikanske bagland, f.eks. med denne tale: “My friends, I am a Reagan Republican who will defeat Al Gore. Unfortunately, Governor Bush is a Pat Robertson Republican who will lose to Al Gore. I recognize and celebrate that our country is founded upon Judeo-Christian values. And I have pledged my life to defend America and all her values, the values that have made us the noblest experiment in history. But political intolerance by any political party is neither a Judeo-Christian nor an American value. The political tactics of division and slander are not our values. They are corrupting influences on religion and politics and those who practice them in the name of religion or in the name of the Republican Party or in the name of America shame our faith, our party and our country. Neither party should be defined by pandering to the outer reaches of American politics and the agents of intolerance whether they be Louis Farrakhan or Al Sharpton on the left, or Pat Robertson or Jerry Falwell on the right. … That is my faith; the faith that unites and never divides; the faith that bridges unbridgeable gaps in humanity. That is my religious faith, and it is the faith I want my party to serve, and the faith I hold in my country. It is the faith that we are all equal and endowed by our Creator with inalienable rights to life, liberty and the pursuit of happiness. It is the faith I would die to defend. Don’t let anyone fool you about me, my friends, or about this crusade we have begun. If you want to repair the people’s confidence in the government that represents us – join us. If you want to restore the people’s pride in America – join us. If you want to believe in a national purpose that is greater than our individual interests – join us. We are the party of Ronald Reagan not Pat Robertson. We are the party of Theodore Roosevelt not the party of special interests. We are the party of Abraham Lincoln not Bob Jones.” (fra http://everything2.com/index.pl?node_id=489542)- hvilket da også har resulteret i, at f.eks. James Dobson har sagt til sine støtter, at de ikke bør stemme på McCain.****************@17, JR: “Der er en ting jeg ikke kan forstå. Den danske venstrefløj har i snart syv år brokket sig over en “ultra”-religiøs amerikansk præsident. Hvordan kan man så støtte en præsidentkandidat som f.eks. har udtalt (om sin religiøse vækkelse): “But kneeling beneath that cross on the South Side, I felt that I heard God’s spirit beckoning me. I submitted myself to His will, and dedicated myself to discovering His truth.””God pointe. Formodentlig fordi det hører sammen med de stereotyper, mennesker i forvejen har dannet sig, og som medierne så spiller videre på eller blot ubevidst videreformidler. Så en konservativ, som er religiøs, måske endog “born again”, er en lidt åndsformø
rket, dum person; en venstreo
rienteret, der religiøst mener nøjagtigt det samme, er “troende” (eller måske kan man bare gennemskue, at f.eks. både Gore, (Bill) Clinton og Obama fik en religiøs vækkelse, fordi det var politisk opportunt for dem, og derfor tager man det ikke så alvorligt?). Jeg hader at lyde som en diskursteoretiker–I really, really do!–men der foregår nok et eller andet dér …;-)****************Alt i alt, synes jeg ikke, at Obama substantielt har noget større problem–han har jo ikke selv sagt noget lignende (omend der p.t. er mange, som er begyndt at tyde de “signaler”, som han & fru Michelle har udsendt gennem de seneste par år). Men han har et potentielt MEGA-stort realpolitisk problem: Obama og Clinton kan, sådan som segmenterne er fordelt, hver især kun vinde primærvalg (og for den sags skyld præsidentvalget), hvis de kan vinde hvide middelklasse-mænd. Obama har kunnet klare sig så relativt godt, som han har gjort, fordi han har formået på samme tid at være “sort” (f.eks. ved at associere/identificere sig med “the black community” og typer som Wright) og så “ikke så sort, at det gør noget” (hvid moder; Ivy League-uddannet; taler ikke særligt meget (men afhængig af publikum) som en typisk “African-American” politiker men lægger afstand til “gamle konflikter”, o.s.v.). Det øjeblik, Obama bliver tydeligt associeret med typer som Wright og dennes bon-kammerat Louis Farrakhan, så vil hvide middelklasse-mænd (og -kvinder, i det omfang han har dem) sive hurtigere, end nogen kan sige “Jesse Jackson”. Og her er problemet for Obama så, hvis denne historie fortsætter med at rulle, at han på et eller andet tidspunkt bliver nødt til at svare på spørgsmål såsom, “Vil Du seriøst hævde, at Du ikke kendte til disse holdninger hos én, Du har kendt i +20 år, og som er en nær ven og rådgiver?” “Hvis Du gjorde det, hvorfor undsagde Du ham så ikke?” “Hvis Du siger, Du ikke kendte til hans holdninger, hvorfor blev han så afinviteret til at skulle tale ved annonceringen af dit kandidatur?”, “Hvad er en ‘sort’ kirke egentlig? Er Du enig i ‘black liberation theology’?”, o.s.v., o.s.v. En ting er, at National Review rejser sådanne spørgsmål (http://article.nationalreview.com/print/?q=MTM4MGVjNzBhMDMxYWI3NjA3NTkzNTA0NjQ0NWJjMDM=), men bliver de ved med at komme fra anden side, kan det gå rigtigt galt.Nærstuderer man meningsmålingerne, er dette allerede begyndt at ske. Se f.eks. de rullende gennemsnit på RealClearPolitics.com: For bare en uge siden havde Obama i en måneds tid ført med i gennemsnit 5-6 point over McCain, og Hillary med ca. 1-2 point; nu er der enten en (lille) føring til McCain eller de facto uafgjort.********************@12, Anne-Mette: “Jeg tror, at du for en gangs skyld er spot-on med din forudsigelse.”For “en gangs skyld”?!?!? Hrrrmmpppfff. Skal jeg nu igen drilles med, at jeg heroisk forudså, at George Allen ville indtage Det Hvide Hus i januar 2009? ;-)Men ja, medierne herhjemme synes om muligt endnu mere optaget af at give Obama et “free ride”, end de amerikanske (har gjort). Berlingske har, som nævnt, kun haft én, kort artikel om emnet, som var et opkog af nogle andre mediers. Det er til sammenligning væsentligt mindre, end man har haft om Eliot Spitzers for tidlige afgang …

Af: Limagolf

Limagolf — Tue, 18 Mar 2008 07:56:02 +0000

Ang. McCain:http://marcambinder.theatlantic.com/archives/2008/03/mccain_team_responds_to_iranqa.phpI denne tale kommer han til at sige at Aq bliver trænet af Iran, hvilket naturligvis er noget frygteligt vås. Han retter det selv bagefter.Prøv at forestil jer Obama eller Clinton sige det samme… og så prøv at forestille jer forsiden på WSJ i morgen: Obama/ Clinton er amatører på udenrigspolitikken.;-)MSM er ikke så venstreorienteret som nogen går og påstår!/Limagolf