Kommentarer til: US Supreme Court om Guantanamo fangernes retsstilling

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Sun, 15 Jun 2008 08:50:53 +0000

Limagolf: “Jeg syntes bare det var pænt ubegavet af Bush at påpege at sagen kun blev afgjort 5-4, som om det gør den store forskel. Om sagen havde heddet 9-0 eller 5-4, gør jo ikke den store forskel, den er afgjort mod Bush, …”Helt enig. Men sådan er politikere vist generelt. Som Sarkozy, der først på ugen sagde, at EU forfatningen var død, hvis ikke irerne stemte for, og dernæst, da de stemte nej, sagde, at nu skulle man bare køre videre … Politikere, tsk, tsk.

Af: Limagolf

Limagolf — Sat, 14 Jun 2008 01:16:38 +0000

Rolig nu PKK, Gore vs. Bush var mest en joke (som min 😉 også antydede). Jeg læste skam på dommen dengang den blev afgjort, men må indrømme jeg huskede galt.Jeg syntes bare det var pænt ubegavet af Bush at påpege at sagen kun blev afgjort 5-4, som om det gør den store forskel. Om sagen havde heddet 9-0 eller 5-4, gør jo ikke den store forskel, den er afgjort mod Bush, der endnu engang har fået smidt dårlig administration tilbage i hovedet.

Af: Limagolf

Limagolf — Fri, 13 Jun 2008 10:00:42 +0000

Bush gør opmærksom på at sagen kun blev afgjort 5-4 og derfor næsten ikke gælder.Hmm, blev Gore vs. Bush ikke også afgjort 5-4?;-)Anyway, nu gælder Habeas Corpus igen i USA og tillykke til verden med det!/Limagolf

Af: The Citizen

The Citizen — Fri, 13 Jun 2008 09:14:26 +0000

HHH: Ja, selv om det måtte være sandt, hvad så?

Af: Hans Henrik Hansen

Hans Henrik Hansen — Fri, 13 Jun 2008 05:59:21 +0000

Iøvrigt ‘glemmer’ WaPo vist den lille ‘technicality’, at en hel del af de tilbageværende fanger så mindeligt be’r om at måtte forblive ‘indlogeret på Cuba’ – frem for at blive repatrieret til en sandsynligvis langt grummere skæbne! 🙂

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Fri, 13 Jun 2008 03:26:13 +0000

Nej, Limagolf, Bush v Gore blev (kontra hvad de fleste, der aldrig har læst dommen, men nok har meninger om den, tror og hævder …) ikke afgjort 5-4. Dommen (som faktisk er svær at gennemskue) bestod reelt af to beslutninger: Én, der med henvisning til “Bill of Rights”‘s “Equal Protection Clause” omstødte Florida Supreme Courts afgørelse (og dermed reelt stillede stemmetallene tilbage til, hvad der var certificeret af Floridas delstat), og én, der med henvisning til praktiske/tidsmæssige problemer afviste at gøre yderligere i sagen. Første beslutning stod der 7-2; anden beslutning stod der 5-4. Det er ganske klart, at det den første beslutning, der er den altafgørende (underkendelse m.h.t. “No State shall…deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.”); den anden beslutning var spørgsmålet om “remedy” i.f.t. konsekvenserne af den første (altså: skulle man for at undgå “equal protection”-krænkelse tælle alle stemmer om igen? e.l.). “”Seven justices of the Court agree there are constitutional problems [with regard to equal protection under the law] … the only disagreement is as to remedy”, som der står lige i dommens indledning. De syv, der var det første 7-2 flertal, var Rehnquist, O’Connor, Thomas, Scalia, Kennedy, Breyer og Souter, mod Ginsburg og Stevens; i anden beslutning, var Breyer og Souter i mindretal sammen med Ginsburg og Stevens.