Kommentarer til: Neo-protektionisme, NAFTA og de amerikanske præsidentkandidater.

Af: Limagolf

Limagolf — Tue, 24 Jun 2008 08:45:15 +0000

Obama’s udsagn om frihandel er absolut populistisk og noget der får det til at vende sig i mig.Det er også et af de få steder han for alvor snakker folk efter munden (eller mener hvad han siger, hvilket jeg nu nægter at tro). Han har f.eks talt for flere friskoler (charter schools) noget som den indflydelsesrige lærerforening ikke er vild med.Men eftersom republikanerne ikke er særligt bedre på frihandelsområdet og den økonomiske politik (længere) og MEGET værre på en lang række andre områder, kan jeg leve med Obama’s tåbeligheder på dette område.Jeg tror som C at Obama glemmer alt om dette emne når han flytter ind i det Hvide Hus./Limagolf

Af: JR

JR — Tue, 24 Jun 2008 07:32:36 +0000

C: “Øhh ja. Det er alle politikere. So what’s your point?”Hvad er din? Du skriver, at Obama ikke mener hvad han siger. Når han vil genforhandle NAFTA er det udelukkende fordi et vigtigt vælgersegment vil nyde godt af dette – mens landet som helhed vil lide under det. Jeg er sådan set ligeglad med hvilke bevæggrunde Obama har for at indføre handelshindringer. Det jeg bekymrer mig om er, at han siger han vil gøre det.C: “Men man kan altså godt have den holdning, at en specifik aftale har en (urimelig) slagside til ulempe for sin egen nation, uden at man dermed er protektionistisk. Det siger sig selv.”Det kan man da (også uden at have ret). Når man så vil rette op på aftalen ved at indføre protektionisme er man naturligvis protektionist.C: “Men jeg har ikke sagt at han skulle være mere internationalistisk end Bush…So what’s your point?”At Obama er protektionistisk. Nu er du kommet med et eksempel hvor han erkender at NAFTA set over en kam er godt for landet. Han siger imidlertid også, at NAFTA skal være en fordel for alle mennesker. Det lyder da ikke som en trækken i land. Det lyder blot som mere afdæmpet retorik. Det er i øvrigt ikke kun NAFTA der er problemet. Han ønsker f.eks. også regulering af handelen med den øvrige mindre udviklede del af Verden og begrænsninger på kapitalbevægelser. Du kan se en række andre udtalelser fra Obama om frihandel her:http://www.ontheissues.org/2008/Barack_Obama_Free_Trade.htm

Af: JR

JR — Mon, 23 Jun 2008 23:23:26 +0000

Limagolf: “Men eftersom republikanerne ikke er særligt bedre på frihandelsområdet og den økonomiske politik (længere) og MEGET værre på en lang række andre områder, kan jeg leve med Obama’s tåbeligheder på dette område.”Jeg er for så vidt enig i, at Bush ikke var bedre. McCain er til gengæld det bedste bud på en præsident som går stærkt ind for frihandel siden Reagan.Limagolf: “Jeg tror som C at Obama glemmer alt om dette emne når han flytter ind i det Hvide Hus.”Det tror jeg bestemt ikke. Han har bundet sig alt for hårdt op til at kunne slippe afsted med det (hvilket jeg heller ikke tror han ønsker).

Af: C

Mon, 23 Jun 2008 07:40:48 +0000

Tak for en noget mere nuanceret kommentar om en dette emne, end vi tidligere har set her på siden.Det skal dog lige tilføjes, at grunden til at Obama så gerne vil genforhandle NAFTA naturligvis er, at der i visse områder – nærmere bestemt en række meget afgørende svingstater så som Ohio og Pennsylvania – i USA, der helt klart har været tabere i forhold til NAFTA. Det kan meget vel være, at NAFTA samlet set har været en gevinst for USA, men sådan som de politiske realiteter er, så er det nu engang staterne der vælger præsidenten, hvorfor en beslutning om at ignorere afgørende svingstaters bekymringer ved NAFTA, kan vise sig at være meget uklog rent politisk.Jeg tror ikke der er nogen grund til at frygte, at Obama vil begrænse frihandel. Dertil er han og hans rådgivere seimpelthen for internationalistiske. At han muligvis vil ændre i NAFTA behøver jo ikke at betyde, at frihandel eller NAFTA ophører med at eksisterer. Det er en international aftale som enhver anden, og den er lavet i en tid, hvor ingen vidste, hvordan verdensøkonomien ville udvikle sig. At insinuere, at NAFTA på en eller anden måde er noget Moses er kommet ned fra bjerget med og dermed urørlig, giver ingen mening. Som dokumentation for Obamas relle holdning nu hvor løjerne har lagt sig, kan man læse følgende i Fortune:”Sometimes during campaigns the rhetoric gets overheated and amplified,” he (Obama) conceded, after I reminded him that he had called NAFTA “devastating” and “a big mistake,” despite nonpartisan studies concluding that the trade zone has had a mild, positive effect on the U.S. economy.Does that mean his rhetoric was overheated and amplified? “Politicians are always guilty of that, and I don’t exempt myself,” he answered.Obama says he believes in “opening up a dialogue” with trading partners Canada and Mexico “and figuring to how we can make this work for all people.”Så når det kommer til stykket hiver han i land i forhold til valgkampen mod Hillary, der jo fokuserede meget på dette spørgsmål.

Af: C

Sun, 22 Jun 2008 23:54:13 +0000

“Så det du siger er, at han er en populist.”Øhh ja. Det er alle politikere. So what’s your point?”Når Obama kræver at Mexico og andre lande skal hæve deres arbejdsmarkeds- og miljølovgivning som betingelse for at USA vil importere deres varer er resultatet naturligvis en begrænsning i den frie handel. Det siger næsten sig selv.”Helt enig. Men man kan altså godt have den holdning, at en specifik aftale har en (urimelig) slagside til ulempe for sin egen nation, uden at man dermed er protektionistisk. Det siger sig selv.”Derudover er Obama da ikke mere “internationalistisk” end f.eks. Bush. Han har blot en anden politisk agenda.”Helt enig. Men jeg har ikke sagt at han skulle være mere internationalistisk end Bush…So what’s your point?P.S. Bush har rent faktisk været meget protektionistisk, men det er jo så nemt at overse….

Af: JR

JR — Sun, 22 Jun 2008 23:13:13 +0000

C: “…så er det nu engang staterne der vælger præsidenten, hvorfor en beslutning om at ignorere afgørende svingstaters bekymringer ved NAFTA, kan vise sig at være meget uklog rent politisk.”Så det du siger er, at han er en populist.C: “Jeg tror ikke der er nogen grund til at frygte, at Obama vil begrænse frihandel. Dertil er han og hans rådgivere seimpelthen for internationalistiske. At han muligvis vil ændre i NAFTA behøver jo ikke at betyde, at frihandel eller NAFTA ophører med at eksisterer.”Når Obama kræver at Mexico og andre lande skal hæve deres arbejdsmarkeds- og miljølovgivning som betingelse for at USA vil importere deres varer er resultatet naturligvis en begrænsning i den frie handel. Det siger næsten sig selv.Derudover er Obama da ikke mere “internationalistisk” end f.eks. Bush. Han har blot en anden politisk agenda.