Kommentarer til: NA over spærregrænsen

Af: Peter Buch

Peter Buch — Thu, 24 Jul 2008 07:54:19 +0000

Mr. Law skriver om Vestager og Scavenius: “…sidstnævnte havde faktisk en god grund til at være fej.”.Det er vist faktisk uhyre diskutabelt om der er tale om en god grund. Det – imvasion af datidens krigsmaskine nr. 1 uden reel eksisterende modstandsduelig styrke alene eller i alliancer- var ikke en grund der efter begivenhederne at dømme prioriteredes højest hos nordmænd. eller polakker, hollændere, belgiere eller franskmænd for at nævne nogle.Derfor kan det naturligvis alligevel vurderes som en god grund af Mr. Law, Vestager og Scavenius.Enhver er som det siges- salig i sin tro.

Af: trane

trane — Mon, 14 Jul 2008 02:19:52 +0000

Jeg deler din opfattelse af, at NA ikke er ude af spillet endnu. Om det så er godt ved jeg ikke rigtig. Måske hvis Naser Khader holdt op med at være Naser Khader og sprang ud som sand politisk liberal. Du ved, sådan en der vil forsvare overgreb på den enkeltes frihed uanset om den kommer fra DF, SF, Venstre, Konservative eller Socialdemokraterne. Om NA er økonomisk liberale? Kanske. De kan i hvert fald give mere vægt til skattepolitik som emne, og det er tiltrængt uanset hvad ens præference er. Så til den tilbagevendende diskussion. Det skulle egentlig være rart at læse denne sætning:den aktivistiske udenrigspolitik, der ikke bare har skabt et levedygtigt demokrati i Irak og næsten nedkæmpet taliban i Afghanistan, men også har vist den muslimske verden, at “Vesten” ikke var et degenereret, svagt og undergangsdømt system, men tværtimod stærkere end al-Qaeda og langt at foretrækkeMen den skurrer fortsat i ørerne. Vi har før diskuteret de mange døde og flygtede i og fra Irak. Hvordan er det; tæller de ikke så meget, når nu de tilbageværende og efterladte har fået en ny forfatning og volden er faldende ift. de værste perioder under krigen? Jeg vil gerne principielt acceptere et argument om, at tabene er relativt få, men det er endnu ikke klart for mig (fra dine indlæg), hvilke forestillinger du gør dig om tab, andet end at de er mindre eller noget mindre end Lancet-studierne har fundet. Derfor er det heller ikke klart, hvad succeskriterierne er, og hvordan forskellige mål vægtes. På den baggrund er det ikke så mærkeligt hvis mine og andres kommentarer til dine erkendelses-indlæg forekommer ensidige de søger blot at give en anelse plads til minussiden. Din præmis om at de evindelige MSM partout er imod regeringen har jeg også generelt svært ved at se, dine eksempler til trods. Jeg bliver også fortørnet over fx Søren Espersens udtalelse ift. Vestager (som jeg husker den) om, at man ikke skal holde studiekreds, når vi er midt i en krig. Bemærk, disse udtalelser støttedes så vidt jeg kunne se af Helle Thorning, så det er ikke almindelig DF-bashing jeg er ude i. Det er det forhold, at enhver kritik af Danmarks politik fejes af banen med en implicit forestilling om en undtagelsestilstand, hvor udøvende magt må og skal være almægtig. Som om Fogh, Thorning og Espersen sad i skyttegraven med hjelme på og gevær i hånd, i kamp for Danmark. Det er en misforståelse af deres hverv og pligt som politikere som netop er at fremlægge og fastholde en klar, strategisk bæredygtig og moralsk forsvarlig politik for landet. Og når grundlaget for denne anfægtes at give argumenter for det, de nu mener er det rigtige. I stedet for at pjevse en undtagelsestilstand frem som de gør. Nuvel, som du ved er jeg for krigen i Afghanistan. Også her er det mit indtryk, at det ikke går helt så godt og gesvindt som du stiller det an, men jeg vil gerne dele din optimisme. Som du også ved er min bekymring primært, at vores indsats i Irak (militært, politisk og moralsk) har svækket vores stilling i Afghanistan. Jeg siger det uden hån og uden glæde. Selvom du – mærkbart under dit eget niveau – gerne vil skyde Irakkrigsmodstandere sådant i skoene. Jeg siger det derimod med en del frygt for, hvad næste skridt kunne blive, hvis man opfatter Irakkrigen som en succes. Hvis man opfatter tabene af menneskeliv, materiel og moral som få og små, hvor meget eller hvor lidt skal der så til næste gang?Krumtappen i vores uenighed ligger i øvrigt i, at du tilsyneladende mener, at vi har bevaret et moralsk overtag. Det skulle jo ikke være så svært, hvis det er Al-Qaida, der er modstanderen. Men nej. Det er, i særdeleshed, det med tortur, der nager mig:http://brokenlives.info/?page_id=69Og så den almindelige indskrænkning af den personlige frihed ift. statslig indgriben blandt vore allierede. Der gives en udmærket diskussion af det her: http://balkin.blogspot.com/2008/07/new-fisa-law-and-construction-of.html Balkin siger bl.a.:If you are worried about the future of civil liberties in the emerging National Surveillance State, you should not try to console yourself with the fact that the next President will be a Democrat and not George W. Bush. It’s worth remembering that the last Democratic President we had, Bill Clinton, was not a great supporter of civil liberties. (I was therefore amused to see that his wife, Hillary Clinton decided at the last minute to vote against the bill. Good for her, but I have difficulty believing that the choice was a purely principled one). The mere fact that the next President will be a Democrat– even a liberal Democrat– is no guarantee that he will work hard to protect civil liberties in the emerging National Surveillance State.Hvis du skal berolige eller vinde liberale som mig over til dit synspunkt, er det disse forhold du skal forholde dig til. Og tackle lige på, vel at mærke. Ikke noget med at kaste med anti-amerikanisme. Ikke noget med Bushhad eller blødhed. Ikke noget med pacifisme, Scavenius, eller hvad det måtte være. Hvis du kan sige, at habeas corpus-rettigheder er blevet respekteret, at ingen justitsmord er begået ift. Guantanamo, at ingen af vore allierede har støttet tortur, så kan jeg begynde at nærme mig. Endnu mere, hvis du kan henvise til (hvad du vil forstå som) pålidelige studier, der finder (hvad du vil forstå som) lave død- og ødelæggelsestal fra Irak. Når du anerkender omkostningerne ved krigen, så kan vi begynde at tale om, hvad vi måtte have vundet. Og iøvrigt: God sommer. Vhtrane

Af: Flemming

Flemming — Fri, 11 Jul 2008 07:20:14 +0000

Nikolaj;Næh, det er ikke et argumentum ad hominem – men flot at du kan lidt latin.Jeg redegør kort for at mit problem med manden er den af ham påståede sammenhæng mellem a) en angiveligt, men noget upræcist specificeret, skinger tone og b) en påstået mangel på arbejdskraftDenne sammenhæng finder jeg er alt andet end plausibel, og ihvertfald er den fuldstændig udokumenteret, og jo i praksis noget tvivlsom al den stund det faktum at vi f.eks. har rekord stor indvandring. Jeg ved derimod at den stadig trives i bedste velgående blandt politiken-segmentet. Og med dette udgangspunkt må jeg naturligvis stille spørgsmålstegn ved mandens dømmekraft, intellekt, seriøsitet og spekulere i om mandens i stedet måske primært er optaget af at tilhøre den fine klub af af politisk-korrekte politikere, der leder med lys og lygte efter årsagssammenhænge der er acceptable at ytre, omend de nok ikke har så meget med sagen at gøre.Ligeledes ville jeg også have sat et stort spørgsmålstegn ved manden hvis hans forklaring på manglende arbejdskraft istedet var gået på at antallet af storke har været nedadgående gennem flere årtier i DK, hvorfor de jo så også kommer med færre børn, og at færre børn naturligvis med en vis tidsforskydning så medfører færre personer i arbejdsstyrken.Jge køber ikke denne årsagsforklaring, tværtimod finder jeg den så tåbelig at det for mig til at tænke nogle mindre flatterende tanker om manden der fremsatte den. Det gør det imidlertid stadigt ikke til et “ad hominem”-argument.

Af: Nikolaj

Nikolaj — Fri, 11 Jul 2008 02:19:26 +0000

Argumentum ad hominem – hvor vidunderligt… eller…

Af: Flemming

Flemming — Thu, 10 Jul 2008 08:23:32 +0000

Uh, ja, han er virkelig skarp ham den nye;VIllum; DK’s største problem er manglen på arbejdskraft. Årsagen hertil er skattetrykket, og en skinger tone i debatten.VI kan jo alle se det for os. Folk gider slet ikke arbejde fordi der er en skinger tone i debatten. Hmm, mon Villum tænker på den skingre tone som hans tidligere radikale kollegaer Jelved, Gerner, Arnold og ØStergaard på demagogisk vis har fremført igennem så mange år.Det er dog ulideligt at seriøse politikere stadigt har et verdensbillede med disse pseudo årsagssammenhænge. Hvordan kan man have tiltro til at han skal kunne bidrage med noget positivt, når han ikke engang kan sige goddag til journalisterne uden at falde over sig selv i bare politiske korrekte floskler for at lefle for politiken-segmentet.

Af: Nikolaj

Nikolaj — Wed, 09 Jul 2008 04:32:06 +0000

@ Mr. LawFørst og fremmest tak for et positivt indlæg med en god pointe: At NA bør om ikke stoppe, så formindske de negative udtalelser om DF. Partiet har ligeså lidt brug for flere Jørgen Poulsen-typer, som Jørgen Poulsen-typen har brug for partiet som situationen heldigvis er p.t.Jeg kunne imidlertid godt tænke mig at høre, om du kunne tænke dig hvis muligt – at uddybe alternativet til negativiteten; det, som du mener når du skriver, at NA bør koncentrerer sig om at levere et realistisk borgerligt-liberalt alternativ til den siddende regering (hvis vi ser bort fra NAs skattepolitik).Selv har jeg nemlig lidt svært ved at se, hvordan NA, sit holdningsprogram taget i betragtning, kan levere et alternativ til regeringens politik, da selvsamme program mest af alt kan karakteriseres som et sammensurium af socialliberalt/kollektivistisk tankegods med accept af rygeforbud, differentieret moms, gratis mad i skolen osv.Alt andet lige virker det op ad bakke.

Af: LuckyLibertas

LuckyLibertas — Wed, 09 Jul 2008 02:34:42 +0000

Hvorfor gang på gang fremhæve NA, som eneste borgerlige alternativ, når der findes et rigtig liberalt parti, Liberalisterne. Argumentet om, at NA er inde er tyndt, og alle NA´s på meget underholdende vis, tabte muligheder, borger ikke særligt, men giver fortjent spærregrænsedans. Sørg dog for at den rigtige vare kan komme i Folketinget i stedet. NA er i bedste fald socialliberalisme med alt for meget regulering på agendaen; de to selverklærede rigtige radikale har sine true beliefs, som ligger langt fra det værdiborgerlige; Så hvis man er værdikonservativ liberal eller omvendt bør man bakke op om Liberalisterne.

Af: IL Kimpo

IL Kimpo — Wed, 09 Jul 2008 01:51:24 +0000

Der er stadig intet som tyder på at NA er liberalt. En liberal må ønske at markedet skal virke (skønt guderne skal vide, at det sjældent gør det i DK), og så burde han ikke belønne et parti med udgangspunkt i det næstmest feministiske parti, DRV. Feminisme = Socialisme, forbudsliderlighed, intolerance.Sandheden er jo, at NA er Khader, som nogle ser som en genkommen Messias der kan finde den rette mellemproportional i opgøret islam vs vesten. At en angiveligt liberal person nu forsøger at udnytte reklameværdien i vor nye Messias til at fremme liberalismen virker kortsigtet og ugennemtænkt. Ved at støtte NA, skygger man for den ægte vare og giver folkt en dårlig reklame for det liberale. Det er et attentat på det politiske marked at støtte Messias-partiet.