Kommentarer til: Sanders kontrol skader væksten

Af: JR

JR — Sun, 24 Aug 2008 05:50:49 +0000

CB, nu kan jeg desværre ikke læse din artikel i Weekendavisen eftersom linket ikke virker (mere?). Har du nogle links til de artikler af Caroline Hoxby du henviser til?CB: “I en sammenligning af virkningen af forskningsmidler i amerikanske stater med henholdsvis stor og gennemsnitlig forskningsfrihed viser resultaterne, at væksteffekten af 100 dollars ekstra investering i forskning og PhD-uddannelse er cirka 2,5 gange større i stater hvor universiteterne har stor forskningsfrihed og autonomi. Mens forskningsfrihed i sig selv er forbundet med hurtigere udvikling, gør den dermed også forskningsmidler mere effektive for samfundet som helhed.”I den sammenhæng er det bekymrende, at en større og større del af forskningsmidlerne uddeles af fonde og i programmer (både nationale og EU). De forsøger om nogen at styre forskningen med en “pick the winners” strategi (specielt EUs midler og Det Strategiske Forskningsråds).

Af: JC

JC — Fri, 22 Aug 2008 10:22:23 +0000

Interessant læsning! Men når nu staten finansierer forskningen, er det vel ikke så unaturligt, at staten også forsøger at bestemme, hvad pengene bruges på.Ville den bedste løsning ikke være at privatisere universiteterne?

Af: JR

JR — Fri, 22 Aug 2008 09:36:09 +0000

Regeringen har et stort problem, ikke bare med forskningen. De ønsker tilsyneladende at effektivisere en stor ineffektiv offentlig sektor. Deres virkemiddel er centralisering. De har tilsyneladende ikke forstået, at den sti de betræder set over det næste årti eller to medfører en offentlig sektor stivnet i beton. Eller måske har de?Regeringen skulle hellere koncentrere sig om at privatisere dele af den offentlige sektor og få udliciteret andre dele.

Af: LuckyLibertas

LuckyLibertas — Fri, 22 Aug 2008 05:45:31 +0000

Decentralisering, selvstyre, mere konkurrence og “her er en pose penge”, samt skaf gerne flere selv, via aftaler, som iht lov ikke må være leveringsforpligtende, kunne være en start, før vi privatiserer helt.At et vist, væsentlig højere minimum af bnp årligt afsættes til forskning, er en politisk afgørelse, som der arbejdes ganske forfærdende lidt for, men dette kunne forskerne også være lidt bedre til selv, det er jo vi som har databearbejdningsevnerne; det er sceneperformance det falder med – og det er synd – for sælgere skal der til.Hvordan dokumentere bredt, at “Fri Forskning Betaler Sig”??????????

Af: AK

AK — Fri, 22 Aug 2008 04:58:58 +0000

“Problemet” ved nogen forskning, heri en lang række emner inden for nationaløkonomien som Bjørnskov jo forsker i, er såkaldt grundforskning. Det vil sige forskning hvor den resulterende viden eller erfaring er meget svær at omsætte til nogen form for målbar enhed på et privat markede, f.eks. fordi man ikke kan patentere sin viden.Inden for økonomien skælner man f.eks. mellem offentlige og private goder. Grundforskning er i dette tilfælde et offentligt gode, forstået på den måde at man ikke kan ekskludere (og heldigvis for det) andre fra at benytte den mere eller mindre generelle viden om økonomiske mekanismer – f.eks. at en uafhængig centralbank vil give en mindre inflationsbias. Incitamentet for at forske tilstrækkeligt i grundlæggende viden ville simpelthen ikke være tilstede for et privat universitet, JR.Jeg er derfor tilhænger af et offentligt system for forskningen i Danmark, selvom det i langt størstedelen af den offentlige sektor ville være en god løsning af udlicitere opgaver.Jeg ved ikke hvad dit “take” er på privatisering af universiteterne er Bjørnskov? Og hvis du er enig med JR, hvordan ville du så sikre en tilstrækkelig forskning inden for dit eget felt?