Kommentarer til: Venstrefløjen og frihed

Af: JR

JR — Fri, 12 Dec 2008 10:22:16 +0000

CBH: “Mig bekendt er det heller ikke så meget et ufravigeligt formelt krav at have deltaget i frivilligt arbejde på de fleste amerikanske universiteter, men blot en stor de facto-fordel, fordi mange gode universiteter kan vælge og vrage mellem et stort antal højt kvalificerede ansøgere med topkarakterer og derfor i mange tilfælde lægger vægt på andre, yderligere kvalifikationer. Præcis ligesom de fleste arbejdspladser tager mange andre forhold i betragtning end formelle kvalifikationer.”Se mit link ovenfor til Obamas plan om krav og statsstøtte i f.eks. high schools.CBH: “Mere principielt kan jeg blot sige, at jeg synes, at det må være enhver uddannelsesinstitutions – offentlig som privat – ret at lægge vægt på andet end de rent akademiske kvalifikationer ud fra en betragtning om, at begge institutioner må have en interesse i/forpligtelse til at rekruttere de bedste folk.”Jeg er sådan set enig i, at private uddannelses må lave lige så fjollede kriterier som de ønsker, om det så er religiøst (hvilket der i USA er masser af eksempler på), politisk eller familiemæssige (se f.eks. Harvards adgangskriterier) tilhørsforhold, kriterier som er stærkt korreleret med et af de tre foregående eller noget helt andet. Problemet opstår udelukkende i situationer hvor der er et offentligt (statssanktioneret) de-fakto monopol på undervisningen. Det er tilfældet for en del uddannelser herhjemme.

Af: Groft Sagt

Groft Sagt — Thu, 11 Dec 2008 01:47:18 +0000

“Men jeg ville i hans [Bjæverskovs] sted begynde at bekymre mig for min generelle troværdighed”: Hell yes!Se selv:http://www.punditokraterne.dk/om-at-m-le-forskeres-kvalitet-post143455#comments

Af: Christoffer Bugge Harder

Christoffer Bugge Harder — Wed, 10 Dec 2008 07:23:15 +0000

“Gud vide hvad kommentarerne havde været, hvis klummen var skrevet med modsat fortegn. F.eks. en klumme vendt mod militærøvelser i High School eller hvad hvis man herhjemme stillede som krav, at man skulle have aftjent sin værnepligt for at komme på universitetet”? At have været i militæret er da et klart plus hos mange amerikanske universiteter, helt på linie med andre “almennyttige aktiviteter” – ligesom aftjening af værnepligt herhjemme gav (og giver) mange point indenfor kvote 2-systemet. Og det er da efter min beskedne mening helt uproblematisk. Jeg har kendskab til et par tidligere militærfolk, der er blevet motiveret til at tage en uddannelse, de ikke havde tænkt på før, netop takket være deres indsats i hæren (en var f.eks i Afghanistan og søgte ind på medicin), og at disse mennesker får et afgørende plus i regnskabet i kvote 2, hvis deres grundlæggende akademiske færdigheder ellers er i orden, finder jeg yderst fornuftigt. Mig bekendt er det heller ikke så meget et ufravigeligt formelt krav at have deltaget i frivilligt arbejde på de fleste amerikanske universiteter, men blot en stor de facto-fordel, fordi mange gode universiteter kan vælge og vrage mellem et stort antal højt kvalificerede ansøgere med topkarakterer og derfor i mange tilfælde lægger vægt på andre, yderligere kvalifikationer. Præcis ligesom de fleste arbejdspladser tager mange andre forhold i betragtning end formelle kvalifikationer. Mere principielt kan jeg blot sige, at jeg synes, at det må være enhver uddannelsesinstitutions – offentlig som privat – ret at lægge vægt på andet end de rent akademiske kvalifikationer ud fra en betragtning om, at begge institutioner må have en interesse i/forpligtelse til at rekruttere de bedste folk. Og i det omfang, at det afslører mig som en venstre- eller, for den sags skyld, højreorienteret antifrihedsapostel i Sowells øjne, lever jeg helt fint med den titel.

Af: The Citizen

The Citizen — Tue, 09 Dec 2008 09:05:25 +0000

“Most people on the right are not opposed to freedom. They are just in favor of all sorts of things that are incompatible with freedom”Sådan der. Dét er godt nok en brilliant analyse, jeg har banket ned dét. Kan ikke siges klarere og med større præcision.

Af: JR

JR — Tue, 09 Dec 2008 08:02:18 +0000

Karl #22: Det var da dig der skrev, at Sowell mente at det ene medførte det andet. “Er det forresten ikke et sjovt sammentræf, at Prez-Elect B. O. er kendt for at have været dybt involveret i community service?”Obama selv har været ansat (lønnet så vidt jeg ved) som “community organizer”. Derudover har han f.eks. en plan om at alle elever (middle school – high school) skal arbejde ulønnet 50 timer om året og at frivilligt arbejde i College skal modtage direkte statsstøtte (i form af et skattefradrag med en værdi på $40 i timen). Derudover er der en række andre initiativer i den retning med “strings attached”. Det er sikkert rigtigt, at det er årsagen til, at Sowell kommer med sit indlæg nu.Personligt mener jeg da heller ikke, at staten økonomisk skal blande sig i om jeg bruger min tid ud over normal arbejdstid på det arbejde jeg er bedst til (som overraskende nok også er til nytte for en masse menneseker) eller til ret uproduktivt at nørkle nede i Røde Kors-butikken.http://www.barackobama.com/issues/service/

Af: Peter C.

Peter C. — Tue, 09 Dec 2008 06:51:23 +0000

Åh, de hjemløse! De er en trussel mod vores samfund og vores frihed de stjæler og de urinerer og de smider med sprøjter, og alligevel er der stadig venstreekstremister, der er skøre nok til at give dem mad.Kan vi ikke bare få en vogn, der kører rundt og samler dem op, så samfundet er frit for folk som mig og Niels Westy, der gider bestille noget?En øde ø ville hurtigt blive overfyldt, og de mest nådige ville vel være at give dem en hurtig, smertefri sprøjte – så jeg, Westy og Sowell kan nyde et bedre og renere samfund. Bleeding heart liberals kan gå samme vej.

Af: Karl

Karl — Tue, 09 Dec 2008 06:43:06 +0000

@JR.Det er ikke mig, der ser Sowell tænke eller drage slutninger. Men jeg bliver fortalt her og i kommentarerne på Sowells side at en tænkeprocess er blevet demonstreret på så imponerende en vis, at englevingesus kan høres.Indtil da gik jeg lige som dig blot ud fra at Sowell havde nedskrablet nogle tilfældige påstande, som at alle violer er gule, og ænder lever kun på Nordpolen uden nogen genkendelig form for argument eller underbygning. Måske man skal være medlem af koret for til fulde at forstå det himmelske i prædikenenEr det forresten ikke et sjovt sammentræf, at Prez-Elect B. O. er kendt for at have været dybt involveret i community service?

Af: JR

JR — Tue, 09 Dec 2008 06:31:11 +0000

Jeg fik ikke pointen med mit sidste afsnit med. Så her er den: Lønnet arbejde er i mange tilfælde mere nyttigt (også samfundsøkonomisk) og lærerigt end ulønnet arbejde.

Af: JR

JR — Tue, 09 Dec 2008 05:49:30 +0000

RasmusE #9: Personligt er jeg mest enig med Venstres Ungdom i denne sag:http://www.vu.dk/content.php?type=10&id=20060Personligt synes jeg da heller ikke, at det bør være tilladt for offentligt finansierede universiteter at selektere på baggrund af om ansøgerne har udført ulønnet arbejde. Det bør kun ske på kriterier som har direkte relevans for personens evne til at tage uddannelsen (og at fungere indenfor faget derefter).Derudover ved jeg fra nærmeste hold, at ukvalificeret ulønnede personer indenfor hjemløseområdet rent faktisk ofte kritiseres for at fastholde hjemløse alkoholikere, narkomaner, psykisk syge (med misbrug) med mere i deres ulykkelige situation. Mange frivillige på hjemløseområdet har et “forstørret omsorgsgen”. Det er naturligvis en god egenskab at have i mange situationer. Det er bare ikke nødvendigvis en god egenskab at have hvis du skal hjælpe en hjemløs misbruger som ikke kender til andet end at udnytte alle mennesker omkring sig til at fortsætte sit misbrug.

Af: JR

JR — Tue, 09 Dec 2008 05:26:18 +0000

Karl #15: Hvor ser du Sowell drage den slutning? Blot fordi to påstande står i en artikel er den ene jo ikke nødvendigvis en følge af den anden. Ænder kan svømme. Violer er blå. Det betyder ikke, at1) Ænder kan svømme -> Violer er blåeller2) Violer er blå -> Ænder kan svømme

Af: Karl

Karl — Tue, 09 Dec 2008 04:41:50 +0000

Til Niels WestyJeg ville finde det irriterende, måske endda forkasteligt afhængig af de specifikke omstændigheder, hvis det krævedes af mig, at jeg skulle have været i militæret eller have serveret i et suppekøkken for at blive biokemiker. Hverken jeg eller de andre libertarian lefties her siger noget andet.Det var det andet hovedargument, omfattende punkt 2 og 3, jeg omtalte ovenfor, der forekom unødvendigt og skæmmende i forhold til Sowell’s pointe.

Af: Niels Westy

Niels Westy — Tue, 09 Dec 2008 02:11:38 +0000

Til KarlDet synes mig, at du har endog rigtigt svært ved at skelne mellem holdninger og principper, og på den måde synes alle dine indlæg således blot at bekræfte Sowells ord om, at “Most people on the left are not opposed to freedom. They are just in favor of all sorts of things that are incompatible with freedom”Du vil utvivlsomt kunne finde en række indlæg skrevet af Townhalls skribenter, hvoraf jeg ikke har meget til overs for en del, der kunne give anledning til at påhæfte samme mangel på respekt overfor andres frihed.Men det ændrer ikke ved Sowells pointe – som du som sagt på strålende vis har illustreret ved dine indlæg.Gud vide hvad kommentarerne havde været, hvis klummen var skrevet med modsat fortegn. F.eks. en klumme vendt mod militærøvelser i High School eller hvad hvis man herhjemme stillede som krav, at man skulle have aftjent sin værnepligt for at komme på universitetet?

Af: Karl

Karl — Tue, 09 Dec 2008 01:06:02 +0000

@JRDette skriver Westy ovenfor:”Jeg har tidligere henvist til den konservative økonom Thomas Sowells klummer, der altid er præget af stor præcision og en skarp pen. Således også i hans seneste indlæg på townhall.com, hvor han under overskriften “Freedom and the left” indleder med følgende præcise analyse:”Most people on the left are not opposed to freedom. They are just in favor of all sorts of things that are incompatible with freedom””Hvis du nu siger, det blot er en statement, en opinon eller endda en conclusion, er jeg ikke uening, men Westy kalder det altså en analyse.Crass Børsting skriver ovenfor “Sowell er konge i den klare tænknings og den skarpe formulerings rige.” Han fortsætter:”En debattør af den slags har ingen plads i den danske debat. Her holder vi os til hjemmebagte landbrød som Seidenfaden og Carsten Jensen, tak.”For mig er en debattør en, der underbygger sine argumenter og benytter sig af en genkendelig form for struktur og logik i argumentationen, men det er nok bare fordi, jeg er et bagudstræbende dansk landbrød. De fleste kommentatorer på Townhall er blot glade for at nogen kan artikulere deres meninger for dem – det må også være svært – men f. ex. #4 siger:”Why don’t Republicans act on this article’s logic instead”.og #17 samstemmer:”This is the very thinking that conservatives need to put into practice”.Derfor forledtes jeg til at tro, at artiklen rent faktisk indeholdt standard chains of reasoning, hvor det ene som bekendt fører til det andet. Der er to hovedargumenter:1. At tvinge folk til noget er at fratage dem deres frie valg, hvilket er dårligt per definition. Detter er altså en a priori. Men den blev kvalificeret med 2 og 3:2. Community service er et dobbelt anslag mod friheden fordi dem der hjælpes ikke er værdige.3. Lefties vælger at hjælpe ikkeværdige, fordi de er lefties og imod personlig frihed. Se igen “analysen”, Westy priser. Jeg kiggede efter argumentationen, der skal underbygge det andet hovedargument (punkt 2 og 3), men fandt at disse konklusioner også var a prori. Argumentet, hvis det findes, er altså cirkulært; 2 bygger på 3 og 3 bygger på 2.Jeg hælder dog mest til din slutning, JR, at artiklen ingen argumentation indeholder; den hjælper blot uartikulerede townhallers med at udtrykke, deres meninger på en for dem selv overskuelig vis. Det kan vi snobbede, arbejdssky kultumarxister vel godt have lov til fyre et par indforståede og småhånlige bemærkninger af om i ytringsfrihedens navn. Det er trods alt også os, der menes, under fællesbetegnelsen “the people on the left”.

Af: The Citizen

The Citizen — Mon, 08 Dec 2008 23:46:05 +0000

… man kunne vel også spørge Sowell om alle de ting, som højrefløjen trækker ned over hovedet på folk. Heftig diskrimination af homoseksuelle blandt andet i forsvaret, forbud mod ægteskaber etc. etc. etc.Det er sq da osgå en trussel mod folks frihed. Men se, om vi hører noget om det?Hvilket for så vidt er fair nok, givet Sowell er lidt af en højrefløjs-hack. Men kan vi så ikke bare lade det være ved det, højrefløjs-hackeri, og lade være med at lade som om, at han prædiker den komplette version af en eller anden ophøjet guddommelig sandhed, når han kun nøjes med halvdelen, den der ikke kolliderer med GOPs interesser?

Af: Søren

Søren — Mon, 08 Dec 2008 10:55:12 +0000

“RasmusE: Altså de onde antidemokrater er i virkeligheden “venstrefløjen” (hvem det så er?), fordi de mener, at det at hjælpe fattige mennesker er en god ting? Har jeg forstået det rigtigt?”Nej, du har ikke forstået det rigtigt. Først og fremmest omhandler indlægget frihed (freedom) ikke demokrati. Hvem der er antidemokrater eller “truer verdensfreden” er et sidespor.Indlægget handler om venstrefløjens (egen tilføjelse: og en god del af de konservatives) trang til at tvinge folk til bestemte ting mod deres vilje, samtidig med at de(venstreorienterede og konservative) hylder frihed.

Af: The Citizen

The Citizen — Mon, 08 Dec 2008 09:17:28 +0000

Hr. And: Jojo, og jeg prøver bare et påpege det grænseløse hykleri fra folk som Sowell, der fabler op om trusler mod vores frihed som denne – mens de helhjertet har bakket op om den mand, der mere end nogen anden har været i gang med at demontere demokratiet i USA, og dermed også amerikanernes frihed.

Af: Niels Westy

Niels Westy — Mon, 08 Dec 2008 07:58:52 +0000

Jeg er noget forundret over inddragelsen af Bush, patriot act osv. men meget enig med Søren i hans tilføjelse om trangen til at tvinge folk til bestemte ting mod deres vilje. Ja, man kan vel sige, at venstrefløjen bruger “det gode” på linie med nationalkonservatives brug af “for fædrelandets bedste” – RasmusE viser ganske godt problemstillingen, når han skriver “Altså de onde antidemokrater er i virkeligheden “venstrefløjen” (hvem det så er?), fordi de mener, at det at hjælpe fattige mennesker er en god ting? Har jeg forstået det rigtigt?.” Nu er jeg selv skyld i at ordet demokrati fik en central betydning, da jeg i første omgang forkert havde anvendt ordet i overskriften – hvilket jeg beklager, demokrati og frihed er jo netop ikke synonymer – men fordi nogle mener at en bestemt aktivitet er god, indebærer det jo ikke, at andre synes det samme. Og at tvinge egen opfattelse af godhed ned over andre er først og fremmest….tvang.I en hjemmelig kontekst kan man spekulere over hvad reaktionen ville være, hvis det blev foreslået at gymnasieelever én dag om året i stedet for undervisning modtog militærtræning – helt frivilligt naturligvis, på linie med operations dagsværk, der heldigvis er frivillig – ikke til udelt begejstring for de der står bag denne (i min optik) tåbelige dag.

Af: Karl

Karl — Mon, 08 Dec 2008 07:33:34 +0000

Pardon! Det var The Little Mermaid – ikke Pocahontas. Jeg håber analogien var forståelig på trods.Bonus:http://www.youtube.com/watch?v=InFLnzeQjWw

Af: Karl

Karl — Mon, 08 Dec 2008 06:57:58 +0000

@ Hr. AndersenDer står en hel masse rare ting i Biblen også lidt om seksualmoral. Man kan som kristen vælge at bruge al sin tid på at studere f. ex. Disneys film Pocahontas frame for frame for at se om en forkert anbragt blyantstreg antyder en stådreng i bukserne på en af karaktererne i en enkelt af scenerne. Det er fair nok man ikke vil have, at børn skal se på den slags. Man kan også som kristen vælge at fokusere sin forargelse på andre ting og skrive klummer om dem i stedet for.

Af: Karl

Karl — Mon, 08 Dec 2008 06:43:06 +0000

Den klare tænknings konge, Thomas Sowell, har ræsonneret således:1. The lefties are per definition into encouraging laziness, irresponsibility, criminal elements and beggars. 2. The lefties are into helping poor and homeless people Therefore poor and homeless people are per definition lazy, irresponsible criminals and beggars.Alternatively:1. Poor and homeless people are per definition lazy, irresponsible, criminals or beggars.2. The lefties are into helping poor and homeless people.Therefore lefties are per definition into encouraging laziness, irresponsibility, criminal elements and beggars. Uanset hvilken vej syllogismen løber, hvis ikke begge, kan man kun beklage, at i hele det danske kongerige findes ej så lysende en logiker.