Kommentarer til: I dagens anledning … fra den gamle redaktør

Af: JR

JR — Tue, 10 Feb 2009 01:33:37 +0000

Christian: “…og objektivitet er en universel egenskab, man forventer at se hos akademikere.”Du må vist være ung og naiv;-) Men du kan være helt rolig, det går over med alderen. Personligt har jeg aldrig mødt en akademiker som var objektiv (omend en del nok vil påstå det). At peer-reviews sikrer en nogenlunde objektivitet indenfor visse grene af den videnskabelige litteratur er en helt anden sag.Christian: “Bestrider du oprigtigt talt, at denne blog består af en gruppe akademiske skribenter, der (med lidt kant og humor) formidler deres viden og indsigt?”Du kan jo læse øverst på bloggen: “Weblog med samfundsvidenskabelig forskning, nyheder & meninger om frie mennesker & frie markeder”.- altså “meninger”.Du kan jo bagefter prøve at gennemlæse dine egne indlæg. Personligt synes jeg overhovedet ikke de er i nærheden af akademisk standard (altså f.eks. at du anvender logiske ræsonnementer).

Af: Christian

Christian — Mon, 09 Feb 2009 23:31:48 +0000

@27 PKK”1) Har akademikere ikke lov til at give udtryk for sympatier/antipatier, som ikke 100 pct. kan begrundes i forskningsresultater?2) Det samme kan siges om mine indlæg i Groft Sagt de seneste knap tre år; skal de også underlægges samme “akademiske” kriterier, desuagtet at jeg heller ikke der skriver med akademiske titler eller tilknytning?3) Hvis ikke-akademikere skriver på blogs, avisers debatsider m.v., hvilke standarder skal de så holdes op imod? Akademiske eller ikke-akademiske?4) Hvilken standard skal man holde op i.f.t. indlæg af en anonym kommentator, om hvem man intet ved, fordi vedkommende af den ene eller anden grund ikke har lyst til at lægge navn til egne skriverier? F.eks. Dig selv?”1: Jeg har ikke sagt noget om forskiningsresultater! Blot at du burde kunne forholde dig til Obama bare nogenlunde objektivt, da du jo er akademiker, og objektivitet er en universel egenskab, man forventer at se hos akademikere. Nothing more nothing less. Hvis du ikke kan leve med at dine medmennsker vurderer dig ud fra hvem du er, og hvad du laver, bør du nok holde dig ude af det offentlige liv…Hvilket ville være et stort tab i mine øjne, da jeg generelt er meget enig med dig, når du udtaler dig. Men lige i forhold til Obama er din kæde vist sprunget af, og du lader til at have enddog meget svært ved at se ham gennem ufarvede briller (no pun intended)…:) Dette er blot min vurdering, men en som jeg forbeholder mig retten at give tilkende.2: Hvad i alverden har det med sagen at gøre? Bestrider du oprigtigt talt, at denne blog består af en gruppe akademiske skribenter, der (med lidt kant og humor) formidler deres viden og indsigt? Dette til forskel fra Groft Sagt, der blot er en lille klumme i en venstreorienteret avis? 3: Akademikere der ønske at nyde den respekt som deres titel normalt berettiger til, bør kunne leve med at blive holdt op mod en akademisk standard. 4: Nu mener jeg – som akademiker – at alle i deres argumentation bør leve op til en akademisk standard, da det ellers er svært at have en intelligent diskurs. Men det mener jeg nu ikke er et synderligt højt krav, endsige et kun akademikere kan leve op til…

Af: trane

trane — Sat, 07 Feb 2009 01:03:37 +0000

@PKK #27:”Har akademikere ikke lov til at give udtryk for sympatier/antipatier, som ikke 100 pct. kan begrundes i forskningsresultater?”Selvfølgelig har de det. For det første er termen ‘forskningsresultater’ ikke vigtig. Forskning kan vise så meget, og den kan sagtens bekræfte en i det man i forvejen mener. Derfor er det væsentlige ikke ‘resultater’ (hvor mange data har du?), men begrundelse, slet og ret. Om begrundelser kommer fra hverdagserfaringer, introspektion, spekulation, observation eller hur gør ikke så meget. Det væsentlige er, at man prøver at være præcis.For det andet så får man en bedre diskussion ud af, at folk melder klart ud, hvad deres forudfattede meninger og løse fornemmelser er. Det er bedre at anerkende på forhånd, at vores fornuft, som Hume siger, er følelsernes slave. Faren for at tabe fornuften på gulvet er større, hvis man ikke vedkender sig, at ens dømmekraft er letpåvirkelig overfor et løseligt væv af sympatier og antipatier, der hverken for sig eller tilsammen nødvendigvis er rationelle. Ligesom ens politiske modstanderes er det. Der er lige så mange, der ikke kan lide Al Gore fordi de ikke kan lide Al Gore, som ikke kan lide George Bush fordi de ikke kan lide George Bush.Som Brink Lindsey siger det i en lidt anden sammenhæng i sin seneste seneste post på Cato Unbound:”Its not just that partisans are vulnerable to believing fatuous nonsense. Its that their beliefs, whether sensible or otherwise, about a whole range of empirical questions are determined by their political identity. Theres no epistemologically sound reason why ones opinion about, say, the effects of gun control should predict ones opinion about whether humans have contributed to climate change or how well Mexican immigrants are assimilating these things have absolutely nothing to do with each other. Yet the fact is that views on these and a host of other matters are indeed highly correlated with each other. And the reason is that people start with political identities and then move to opinions about how the world works, not vice versa.”Vhtrane

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Wed, 04 Feb 2009 04:06:35 +0000

@23 (“Christian”): “Nu skriver du jo på en blog, der har det officielle alias “professorvældet”….og alle ved i øvrigt, at du er akademiker, og derfor mener jeg det er en rimelig standard at holde dig op imod…”Interessant. Udover at jeg endnu ikke har forstået, hvad det ikke-akademiske skulle være, så rejser Dine kommentarer følgende interessante spørgsmål:1) Har akademikere ikke lov til at give udtryk for sympatier/antipatier, som ikke 100 pct. kan begrundes i forskningsresultater?2) Det samme kan siges om mine indlæg i Groft Sagt de seneste knap tre år; skal de også underlægges samme “akademiske” kriterier, desuagtet at jeg heller ikke der skriver med akademiske titler eller tilknytning?3) Hvis ikke-akademikere skriver på blogs, avisers debatsider m.v., hvilke standarder skal de så holdes op imod? Akademiske eller ikke-akademiske?4) Hvilken standard skal man holde op i.f.t. indlæg af en anonym kommentator, om hvem man intet ved, fordi vedkommende af den ene eller anden grund ikke har lyst til at lægge navn til egne skriverier? F.eks. Dig selv?

Af: trane

trane — Wed, 04 Feb 2009 00:42:02 +0000

@25Hej ChristianTak for kommentar. Ja, lad os nu se. Kavære der er større chance for svar/indlæg, hvis jeg skriver lidt mere læseligt. Der skulle stå “fordi et samfund med en begrænset statsmagt er risikoen værd”. Vhtrane

Af: Christian

Christian — Tue, 03 Feb 2009 10:51:48 +0000

@ Trane”På den baggrund forekommer det mig at være en ædruelig ting at løslade de fanger som man ikke kan eller vil retsforfølge. Selvom det kan føre til, at en terrorist slipper igennem. Dels fordi et samfund med en begrænset risikoen værd. Dels fordi, hvis man endelig vil ind i en risikokalkule, at der bliver mobiliseret mange terrorister og terrorist-støtter for hver gang vi overtræder de principper, vore samfund bør hvile på.Nu har jeg ladet min kæphest løbe en del, men jeg vil meget gerne høre, hvad Punditokraterne mener om det.” For what it’s worth: Helt enig! Nu må vi så bare se om der er nogen fra redaktionen, der besvarer din post, eller om de alle er forgabt i de øvrige meget, meget vigtige indlæg om økonomi og klimahysteri m.v.

Af: trane

trane — Mon, 02 Feb 2009 09:35:21 +0000

@Christian #22. Hej Christian. Tak for dit svar. Det er rart og betryggende med en klar udmelding. Til din replik iøvrigt. For det første: Jo, Mchangama har bestemt holdt fanen højt, både her og hos CEPOS. Det er en klar styrkelse af CEPOS, og hurra for det. Det er tiltrængt.For det andet :Jeg kan godt forstå både, at I må have en vis arbejdsdeling imellem jer, og at I selvfølgelig ikke kan kommentere på alt, men i stort holder jer til det I har nogen ekspertise indenfor. Det forklarer, noget af vejen, at du fx i vurderingen af McCain/Obama fokuserede næsten udelukkende på den økonomiske politik, herunder at Obama virker mere protektionistisk end McCain. Efter min mening var der netop på spørgsmålet om borgerrettigheder meget stor forskel på kandidaterne. Jeg tror, hvis vi går de forskellige indlæg efter, der har handlet om det amerikanske valg, at vi ikke vil finde nogen, der tager højde for spørgsmålet om borgerrettigheder (og fjenders rettigheder) og vejer det ind ift. vurderingen af de to kandidater. Hvis du kunne nævne mig nogen, vil jeg være noget mere rolig. Min fornemmer, er at de fleste indlæg om valget har handlet om, hvor fuldstændig ‘radical’-ude-i-skoven, Obama vil være, eller omvendt, hvor i grunden konservativ og helt almindelig, han vil være. Jeg tror der er en del, der taler for det sidste, men derfor har det været des sværere for mig at forstå, hvorfor han ikke har været mere spiselig for Punditokraterne, fordi han trods alt vil være bedre til at beskytte retsprincipperne end McCain. Min anke er ikke, at Punditokraterne ikke ‘bare også er vilde med Obama’, men at I i vurderingen af jeres foretrukne (?) kandidat ikke tog stilling i de for liberalt sindede centrale spørgsmål om tortur, borgerrettigheder, executive power mv. Jeg har i hvert fald ikke set det.Kavære jeg er uretfærdig, men I PKK’s kommentar ovenfor er det sgisme uklart, hvad han egentlig mener i sagen. Han skriver:”Ligesom andre hér er jeg dog fortsat i tvivl om, hvordan Obama i praksis vil håndtere nogle af de praktiske problemer, f.eks. med indsatte på Guantanamo, som han næppe kan eller flytte til USA og næppe i et ædrueligt øjeblik bør vælge at sætte fri. Og hvad gør man så?”Altså; der er en art metakritik: At man ikke helt kan vide, hvad ham Obama nu vil gøre. Og så er der sådan lidt selvfølgelig realisme: At problemet ikke har nogen perfekt løsning med klare fordele og ulemper, og uden særlige risici. Men der er vel ingen, der har sagt, at det er nemt at være liberal. Det er da en svær situation, når man har tilfangetaget – og tortureret – en gruppe mennesker, hvoraf man har en vis begrundet mistro til nogle stykker om terrorisme, men for en del faktisk har grund til at tro, at de er uskyldigt pågrebet (og tilbageholdt og tortureret). Så berusede af hævntørst som vi er efter 11. september, er det svært holde fast i principperne om (1) at man først er skyldig, når det er bevist ved en domstol, og (2) at man som fange behandles med et mindstemål af menneskelig værdighed. Det er meget lettere at tro på, at Staten nok skal formå at skelne de onde fra de gode. På den baggrund forekommer det mig at være en ædruelig ting at løslade de fanger som man ikke kan eller vil retsforfølge. Selvom det kan føre til, at en terrorist slipper igennem. Dels fordi et samfund med en begrænset risikoen værd. Dels fordi, hvis man endelig vil ind i en risikokalkule, at der bliver mobiliseret mange terrorister og terrorist-støtter for hver gang vi overtræder de principper, vore samfund bør hvile på.Nu har jeg ladet min kæphest løbe en del, men jeg vil meget gerne høre, hvad Punditokraterne mener om det. Vhtrane

Af: Christian

Christian — Mon, 02 Feb 2009 08:03:54 +0000

@ PKK”Når jeg skriver blog-bemærkninger under poster som denne, underskriver jeg mig aldrig med hverken akademisk uddannelse, job eller universitetstilknytning, så Din bemærkning er “neither here nor there” …”Nu skriver du jo på en blog, der har det officielle alias “professorvældet”….og alle ved i øvrigt, at du er akademiker, og derfor mener jeg det er en rimelig standard at holde dig op imod…”Iøvrigt vil jeg godt indbyde til følgende væddemål/spekulation: Hvis Demokraterne sidder på kongressens to kamre frem til januar 2013, vil beskyttelsen af amerikanernes retssikkerhed i.f.t. før 2001 være a) forbedret? (altså = en annullering af Bushs politikker m.v. + yderligere sikringer), b) forværret (altså = at størstedelen af Bushs politikker står + yderligere undergravning), eller c) stort set uændret? Personligt er jeg rimeligt overbevist om–og har allerede set indikationer heraf–at Demokraterne, når det kommer til stykket ikke er en døjt interesseret i egen luftig retorik, så snart de selv sidder på magten (og måske nærmest tværtimod). Et ikke ukendt fænomen …”Nu har jeg ikke nu heller ikke nogen særlig stor tiltro til Demokraterne, og har derfor ikke udtalt mig om partiet som sådan, kun Obama. Men i forhold til ham er jeg overbevist om, at svaret på dit spørgsmål allerede er et rungende JA! Bare tag hans afsværgelse af “rendition” som et magtmiddel i kampen mod terror. En praksis der jo også blev brugt mod amerikanske statsborgere. Dertil kommer, at han vil sikre, at aflytninger fremover kun sker i henhold til lov, og ikke kun baseret på “executive power”. Og jeg er sikker på at han i meget højere grad end Bush vil stå vagt om forfatningen og undlade at anvende f.eks. “signing statements”. Igen noget der utvivlsomt er forfatningsstridigt, men som af processuelle årsager aldrig vil blive prøvet ved Supreme Court….

Af: Christian Bjørnskov

Christian Bjørnskov — Mon, 02 Feb 2009 01:36:34 +0000

@Trane: Lad mig lige understrege, at Punditokraterne på ingen måde er ligeglade med retsstatsprincipper! Det forholder sig omvendt. At vi ikke har kommenteret meget på det under den amerikanske valgkamp skyldes udelukkende, at Jacob Mchangama – den dansker, der om nogen ved noget om emnet – valgte at stoppe som kommentator her på stedet da han tiltrådte sin nuværende stilling som chefjurist ved CEPOS. I det regi synes jeg han har holdt fanen endda meget højt. Eller er du også uenig der?

Af: trane

trane — Sun, 01 Feb 2009 08:55:23 +0000

PKK:”Jeg er enig i, at amerikanske retsstatsprincipper har været noget under pres under Bush og fortjener at blive rettet op.””Noget under pres”, det kan man vist kalde en underdrivelse. Det er en bemærkelsesværdig sådan, særligt fordi Punditokraterne har syntes flintrende ligeglade med spørgsmålet om retsstatsprincipper, fx ift. den amerikanske valgkamp. Mht. dit væddemål, så bør man som liberal selvfølgelig håbe på, og kæmpe for, (a). Jeg tror nu også det er det mest sandsynlige scenarie, altså ift.borgernes rettigheder, selvom jeg godt ved, eksempelvis, at Obama har været for intensiveret overvågning af befolkningen. Og nej, det er ikke fordi jeg ser Obama som en frelser. Men set ift. årene under Bush fra 9/11 og fremad, så kan det svært blive værre, hvad angår retsstatsprincipperne. Mht. præsidentembedets magt, der har noget et foreløbigt klimaks under Bush, så tror jeg dog ikke, desværre, at trenden bliver meget anderledes under Obama.

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Sun, 01 Feb 2009 03:44:01 +0000

@15: Jeg er enig i, at amerikanske retsstatsprincipper har været noget under pres under Bush og fortjener at blive rettet op. Ligesom andre hér er jeg dog fortsat i tvivl om, hvordan Obama i praksis vil håndtere nogle af de praktiske problemer, f.eks. med indsatte på Guantanamo, som han næppe kan eller flytte til USA og næppe i et ædrueligt øjeblik bør vælge at sætte fri. Og hvad gør man så?Iøvrigt vil jeg godt indbyde til følgende væddemål/spekulation: Hvis Demokraterne sidder på kongressens to kamre frem til januar 2013, vil beskyttelsen af amerikanernes retssikkerhed i.f.t. før 2001 være a) forbedret? (altså = en annullering af Bushs politikker m.v. + yderligere sikringer), b) forværret (altså = at størstedelen af Bushs politikker står + yderligere undergravning), eller c) stort set uændret? Personligt er jeg rimeligt overbevist om–og har allerede set indikationer heraf–at Demokraterne, når det kommer til stykket ikke er en døjt interesseret i egen luftig retorik, så snart de selv sidder på magten (og måske nærmest tværtimod). Et ikke ukendt fænomen …

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Sun, 01 Feb 2009 03:35:10 +0000

@15: “Jeg læste hvad du skrev.” … tilsyneladende ikke.”Og eftersom du starter med at navngive en af hans taleskrivere og derefter “stiller dig særdeles tvivlende”, så gik min bemærkning på, hvorfor du mener han ikke kunne have skrevet denne tale?””Læs igen …”Din replik ovenfor afslører også den samme gennemgående nedladenhed over for Obama, som jeg ikke synes klæder dig.”Hvilken nedladenhed? At jeg tvivler på, at en præsident i nutidens verden skriver sine egne taler? At den over en politisk bred kam noterede mangel på imponerende retorik (ved en ellers så oplagt mulighed) kunne være en indikation af, at han _havde_ skrevet talen? At jeg tillader mig i fravær på noget andet end universel svimen over THE ONE at være uoverbevist om, at han skulle være “lynende intelligent”?”Som akademiker burde du forsøge at forholde dig mere objektivt til fakta, uanset at du er politisk uenig med manden. “Jeg mener faktisk, at jeg forholder mig relativt objektivt til fakta i denne henseende, og nok mindst lige så meget som Du. Og iøvrigt: Når jeg skriver blog-bemærkninger under poster som denne, underskriver jeg mig aldrig med hverken akademisk uddannelse, job eller universitetstilknytning, så Din bemærkning er “neither here nor there” …

Af: Christian

Christian — Thu, 29 Jan 2009 09:30:58 +0000

@ PKK”Hvis Du læser, hvad jeg skrev, så skrev jeg ikke, at Obama ikke kunne have skrevet talen–faktisk kunne dens manglende evne til at imponere professionelle taleskrivere måske antyde, at han selv *har* haft en stor finger med i spillet.”Jeg læste hvad du skrev. Og eftersom du starter med at navngive en af hans taleskrivere og derefter “stiller dig særdeles tvivlende”, så gik min bemærkning på, hvorfor du mener han ikke kunne have skrevet denne tale? Din replik ovenfor afslører også den samme gennemgående nedladenhed over for Obama, som jeg ikke synes klæder dig. Som akademiker burde du forsøge at forholde dig mere objektivt til fakta, uanset at du er politisk uenig med manden. Min pointe er således reelt set nok blot: Hvorfor denne evindelige mistillid over for Obama? Kunne du ikke bare anerkende, at han har gjort noget helt fantastisk ved ikke bare at blive valgt (med en for en demokrat meget stor margin) som den (traditionelt set) mest uerfarne kandidat nogensinde, og oven i købet gjorde det som den første sorte (mulat)! Herudover slog han den mest frygtindgydende “political machine” pt. i USA og han gjorde det “from the ground up”. Manden kan altså noget helt særligt, og fremstår derfor i mine øjne som værende ret intelligent. Om det er en SAT type intelligens er vel ligegyldigt? I øvrigt skrev JEG blot, at han FREMSTOD lynende intelligent. Når vi ikke kender ham, er det jo svært at sige andet end hvordan han fremstår.Anyway…hvorvidt han er lynende intelligent er naturligvis nyttesløst at diskutere, men lad mig sige det på den måde, at jeg ved han bliver en fremragende præsident. Og han er startet genialt med at ophæve Bush’s bestialske underminering af USA’s mest fundamentale retsstatsprincipper. Men lad os tage den diskussion om 8 år…:)

Af: JR

JR — Thu, 29 Jan 2009 09:22:37 +0000

Christian: “Jeg forstår på dig, at fordi det er svært at komme af med fangerne (som nu nok skal lykkes, trust me!) så er det en dårlig ide at lukke en lejr som bryder med landets grundlæggende værdier? Hmmmm…logikken er tvingende.”Hvor ser du mig skrive det? Jeg synes det er en god ide at lukke lejren. Jeg synes ikke som dig, at det er en _genial_ ide. Men vi har åbenbart forskellige kriterier for genialitet.Christian: “Nu har Obama faktisk væreet dejlig klar i sin modstand mod Bush’s wiretapping program. Faktisk så klar, at han – modvilligt – gik med til at give immunitet til telefirmaerne i bytte for at programmet fik en lovhjemmel. Din pointe ses således at bygge på en misforståelse…”Så vi er enige om, at Obama var med til at lade lovgivende magt blande sig i den dømmende magts arbejde (der er jo en række søgsmål om brud på brevhemmeligheden som loven effektivt stopper) – han blev jo ikke tvunget til at skrive under. Eller sagt på en anden måde: Obama er også villig til at indskrænke grundlæggende rettigheder hvis han mener målet helliger midlet.Vi er vel også enige om, at loven giver videre rettigheder til overvågning uden dommerkendelse end før (hvis man ser bort fra det smuthul Bush anvendte indtil januar 2007). Det er vel heller ikke en sejr for borgerrettighederne. Når det er sagt er jeg naturligvis enig i, at det bør være den lovgivende og ikke den udøvende magt der sætter grænserne for efterretningstjenesternes virke. Og jeg synes faktisk loven ser fornuftig ud (ud fra det jeg har læst i dagspressen) og giver en passende balance mellem hensynet til nationens sikkerhed og brevhemmeligheden.

Af: Christian

Christian — Thu, 29 Jan 2009 06:01:15 +0000

@JR”Jeg går ud fra, at du hentyder til Guantanamo. Fornuftigt ja. Genialt nej. Derudover må vi jo lige se om han slipper af med fangerne. Se i øvrigt McCains kommentar:”Jeg forstår på dig, at fordi det er svært at komme af med fangerne (som nu nok skal lykkes, trust me!) så er det en dårlig ide at lukke en lejr som bryder med landets grundlæggende værdier? Hmmmm…logikken er tvingende.”Jeg går ikke ud fra, at du mener hans position i forhold til aflytning uden retskendelser ophæver nogen underminering af basale retsstatsprincipper?”Nu har Obama faktisk væreet dejlig klar i sin modstand mod Bush’s wiretapping program. Faktisk så klar, at han – modvilligt – gik med til at give immunitet til telefirmaerne i bytte for at programmet fik en lovhjemmel. Din pointe ses således at bygge på en misforståelse…

Af: JR

JR — Wed, 28 Jan 2009 23:29:37 +0000

Christian: “I øvrigt skrev JEG blot, at han FREMSTOD lynende intelligent. Når vi ikke kender ham, er det jo svært at sige andet end hvordan han fremstår.”Og når han som en af de eneste amerikanske præsidenter ikke fremlægger sine SAT-scores får det ham naturligvis til at fremstå mindre intelligent. Det samme gælder naturligvis den politik han (på visse områder) vil føre;-)”Anyway…hvorvidt han er lynende intelligent er naturligvis nyttesløst at diskutere, men lad mig sige det på den måde, at jeg ved han bliver en fremragende præsident.”Jeg ved til gengæld, at ingen ved om han bliver en fremragende præsident. Det kan kun fremtiden vise. Men vi kan naturligvis hurtigt blive enige om, at hans betydning for afroamerikanerne vil være historisk uanset hvordan hans regeringsperiode bliver.”Og han er startet genialt med at ophæve Bush’s bestialske underminering af USA’s mest fundamentale retsstatsprincipper.”Jeg går ud fra, at du hentyder til Guantanamo. Fornuftigt ja. Genialt nej. Derudover må vi jo lige se om han slipper af med fangerne. Se i øvrigt McCains kommentar:http://www.cnn.com/2009/POLITICS/01/22/lkl.john.mccain/Jeg går ikke ud fra, at du mener hans position i forhold til aflytning uden retskendelser ophæver nogen underminering af basale retsstatsprincipper?

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Mon, 26 Jan 2009 04:26:49 +0000

Mere om andres vurderinger: Hos RCP-blog opsummerer de, og der ser det nærmest ud som, højrefløjs-intellektuelle kunne lide talen, mens venstrefløjs-intellektuelle ikke kunne …http://realclearpolitics.blogs.time.com/2009/01/24/a-few-belated-post-inaugural-thoughts/PKK

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Mon, 26 Jan 2009 03:26:27 +0000

@Christian:” [PKK]’En af Obamas kendte taleskrivere er Jon Favreau, men nogle hævder at Obama selv skrev talen–hvilket jeg dog, med det beskedne personlige kendskab, jeg har til den slags ting, vil stille mig særdeles tvivlende overfor.’Hvorfor egentlig det? … Naturligvis har han fået hjælp, alt andet er udelukket, når han skal holde en så vigtig tale, …”Hvis Du læser, hvad jeg skrev, så skrev jeg ikke, at Obama ikke kunne have skrevet talen–faktisk kunne dens manglende evne til at imponere professionelle taleskrivere måske antyde, at han selv *har* haft en stor finger med i spillet. Hvad jeg skrev var, at jeg stillede mig tvivlende overfor, at han selv havde skrevet den–altså alene. Og det mener Du så tydeligvis heller ikke. (Hvis han havde, ville det have været hybris af dimensioner og fuldstændigt ulig stort set enhver anden moderne politiker over kommunalt niveau. Dét var, hvad jeg mente.)”Manden fremstår jo i alle henseender lynende intelligent, og har selv skrevet to meget reflektive bøger. “Hmmmm … Begavet? Ja. Smart? Ja. Over gennemsnittet intelligent? Sikkert. “i alle henseender lynende intelligent”? Jeg kan ikke afvise det, men i fraværet på stærk argumentation for, at det skulle være tilfældet (eller fremlæggelse af de SAT-scores som Obama-kampagnen ganske enestående for de nyere amerikanske præsidentvalg ikke har villet frigive), vil jeg tillade mig at være (ret) skeptisk. Faktisk er der omvendt et par indikationer fra Obamas uddannelse/karriere, der tyder på, at mens han nok er begavet, er han muligvis mindre end “lynende intelligent”.Men iøvrigt behøver man såmænd ikke at være lynende intelligent for at være en stor/god/succesrig præsident. Væsentligt mindre kan gøre det, og dét, at man scorer højt på standardiserede tests, er omvendt heller ingen garanti for, at man bliver en stor/god/succesrig politiker (se bare f.eks. Gore og Bush).

Af: Lola Pagola

Lola Pagola — Sun, 25 Jan 2009 00:13:52 +0000

Der er i hvert fald ingen tvivl om, at Obama er lynende intelligent, hvis han har skrevet to “reflektive bøger”…

Af: Christian

Christian — Sat, 24 Jan 2009 07:14:27 +0000

@ Kurrild”En af Obamas kendte taleskrivere er Jon Favreau, men nogle hævder at Obama selv skrev talen–hvilket jeg dog, med det beskedne personlige kendskab, jeg har til den slags ting, vil stille mig særdeles tvivlende overfor.”Hvorfor egentlig det? Manden fremstår jo i alle henseender lynende intelligent, og har selv skrevet to meget reflektive bøger. Naturligvis har han fået hjælp, alt andet er udelukket, når han skal holde en så vigtig tale, men jeg ved da, at der var meget vedholdende forlydender fra normalt meget velinformerede medier i USA, at Obama selv skrev hans “A More Perfect Union”-tale næsten overnight. En tale som jeg personligt anser som en af hans allerbedste, og klart bedre end talen forleden.Jeg er således overbevist om, at hans selv har haft en meget stor finger med i spillet.