Tror rygere ikke rygning skader? Joda

Det er næppe gået nogens næse forbi, at regeringen vil have at vi skal leve længere. I den forbindelse har de ikke blot rejst det store fy-flag, men endda nedsat en kommission, som har givet en laaang række anbefalinger til, hvordan staten skal styre borgerne til at leve længere, hvis de ikke selv vil. En af ideerne er naturligvis at stoppe rygning. Mange af os er ikke bare ved at have fået nok af detailstyring af vores privatliv, men ikke nok med det er Forbudskommissionens arbejde i nogle tilfælde baseret på tvivlsomme, og nogle gange faktuelt forkerte, grundlag.

Vores gode ven Niclas Berggren skrev forleden om et af disse tilfælde. Et hold amerikanske forskere fra Duke University og University of Michigan (sagt på jysk, ikke de værste steder at være) har undersøgt ideen om, at rygere ryger fordi de ikke ved, hvor skadeligt det er. Deres konklusioner er opsummeret i abstractet her:

While there are many reasons to continue to smoke in spite of its consequences for health, the concern that many smoke because they misperceive the risks of smoking remains a focus of public discussion and motivates tobacco control policies and litigation. In this paper we investigate the relative accuracy of mature smokers’ risk perceptions about future survival, and a range of morbidities and disabilities. Using data from the survey on smoking (SOS) conducted for this research, we compare subjective beliefs elicited from the SOS with corresponding individual-specific objective probabilities estimated from the health and retirement study. Overall, consumers in the age group studied, 50–70, are not overly optimistic in their perceptions of health risk. If anything, smokers tend to be relatively pessimistic about these risks. The finding that smokers are either well informed or pessimistic regarding a broad range of health risks suggests that these beliefs are not pivotal in the decision to continue smoking. Although statements by the tobacco companies may have been misleading and thus encouraged some to start smoking, we find no evidence that systematic misinformation about the health consequences of smoking inhibits quitting.

Man kan derfor stille spørgsmålet, hvorfor i alverden staten vil tillade sig at styre privat adfærd, der ikke bare giver nogle mennesker nydelse, men også synes fuldt og rationelt informeret. Og hvis nogen skulle være ved at være godt trætte af den socialistiske puritanisme, som samfundet synes ramt af, er her en opmuntring. The Daily Show har været i Sverige! Men det er en helt anden snak.

4 thoughts on “Tror rygere ikke rygning skader? Joda

  1. Jan Daniel Andersen

    Det er smukt skrevet og et helt igennem rimeligt argument.@Niels Westy.Jeg har nu også altid undret mig over den der med at systemet tvinger dig til at betale så du undgår at blive syg og det tvinger dig til ikke at blive syg, så du ikke ligger systemet til last. Hedder det ikke cirkulær argumentation, eller noget i den retning. Iøvrigt fin kommentar, som jeg kan tislutte mig 100%. Altså bortset fra at jeg ikke er ryger og at jeg ikke (endnu) er overvægtig. Men jeg arbejder på sagen… ;-).

    Svar
  2. Niels Westy

    Som ryger (og overvægtig) – og modstander af euroen, hvilken indebærer at jeg engentlig statistisk burde være en ringe uddannet midalderen kvinde, – hvoraf kun midalderene rammer plet, kan jeg kun understøtte den refererede undersøgelse.Sagens kerne er, at det afgørende er den sociale accept – hvilket også har haft betydning for både mit tobaksforbrug og forbrugsmåde, hvilket også gælder for alle andre rusmidler.I min skoletid (ældste klasser) var der én der ikke røg i klassen. Alle vidste at det var farligt (der blev underivst i det) og alligevel gjorde vi det.Ville jeg være startet i dag? Nej det ville jeg næppe, men tiden og kulturen (reelle holdninger i den reelle verden) var en anden. Det har dog intet med forbud mod rygning i fly, tog eller restauranter at gøre (jeg foretrak ikke-ryger afdeling i både fly og tog inden rygning helt blev forbudt der).Hvem har så ansvaret for min røg og overvægt? – Det er der selvføgelig kun en der har, nemlig mig selv – og det ansvarr påtager jeg mig gerne. Det der måske er mest uhyggeligt er, at man argumenterer med de samfundsmæssige omkostninger ved en “forkert” levevis. Hertil er kun at sige, at jeg ikke har valgt at indrette sundhedssystemet efter en “pay as you can, use as you need” model. Det er selvfølgelig oplagt at “forsikringspræmien” til sundshedssystemet burde være afhængig af levevis – i lighed med rejseforsikringer, hvor særlig risikopræget adfærd indebærer en højere præmie.Men at blande sig i om folk foretrækker at leve 60 år i røg og damp eller 80 med en gulerod i kæften ud fra en eller andet totalt ligegyldig målsætning om den gennemsnitlige levealder i samfundet, er et rystende eksempel på hvordan man pervaterer og reducerer demokratiet (eller også gør det det selv) til et myrebo, hvor vi er arbejdere, der alle er til for “dronningens” (regeringens) skyld.

    Svar
  3. Christoffer Bugge Harder

    Er der mange, der argumenterer med, at folk ikke ved, at rygning er farligt? Måske er en del unge rygere ikke helt klar over alle mulige forskellige skadevirkningers detaljer, men er der virkelig nogen, der vil påstå, at midaldrende rygere som regel ikke udmærket godt kender til sammenhængen mellem rygning og kræft/rygerlunger mm.? I en dansk sammenhæng forekommer studiets konklusion mig meget lidt overraskende. Men jeg har måske været uopmærksom…..? Nu fremhæver Niels Westy selv, at han ikke passer i statistikkerne over typiske rygere/overvægtige, og det er vel nærmere sagens kerne: Ville det ikke være mere interessant at prøve at kigge på de interviewede rygeres tidspræferencerater (altså hvor højt de prioriterer fremtiden ifht. nutiden)? De fleste rygere i den vestlige verden i dag findes jo som de fleste ved i de samfundslag , hvor man også finder de fleste andre med risikobetonet og livsforkortende livsstil (ingen/lav uddannelse, overvægt, dækbrænding etc.) – altså med formodet højest tidspræferencerate. Mange rygere ved ligesom dopingmisbrugere og dækbrændere/fartidioter rent intellektuelt godt, at deres adfærd er tåbelig og farlig (og vil selvfølgelig sige det, når de bliver spurgt) – men de bliver alligevel chokerede, når de rent faktisk en dag bliver syge eller kører galt, fordi de på en eller anden måde i praksis tror, at det nok mest sker for naboen. Jeg er selv tilbøjelig til at tro (muligvis meget fordomsfuldt), at en vigtig grund til disse folks “schizofreni” er, at deres forestillinger om fremtiden simpelthen er meget diffuse. Jeg vil gætte på, at Niels Westy på alle punkter afviger fra denne klassiske “rygerprofil” og af princip nærmest ville reagere demonstrativt på flere forbud/reguleringer med at ryge endnu mere. Men det er mig bekendt ret effektivt at “styre” den repræsentative rygergruppe via prisreguleringer/afgifter/forbud (om det så er en statslig opgave, kan man sidenhen diskutere). Måske er der en østrigsk interesseret økonom her, der kan supplere med noget lidt tungere dokumentation/forskning omkring tidspræferencerater og sundhed?

    Svar
  4. Jesper Jellinggaard

    Ikke et særligt interessant studie, idet ens informationsniveau når man starter med at ryge er langt vigtigere. Den implicitte konklusion i studiet (folk ved det er farligt men gør det alligevel -> rationelt valg baceret på præferencer) ignorerer at folk starter og bliver afhængige før de opnår den modenhed. Hvis dette kunne indkorporeres i studiet vil jeg dog ikke nægte at konklusionen måske vil være uændret 🙂

    Svar

Leave a Reply to Jesper Jellinggaard Cancel reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.