Kommentarer til: Når følelserne bestemmer alt i et paralelt "fair" univers befolket af gode mennesker der ved hvad der er bedst for de fattige

Af: Hans Henrik Hansen

Hans Henrik Hansen — Tue, 25 Aug 2009 08:35:55 +0000

“Du overbeviste sandsynligvis ingen blandt arrangørerne for de lever jo (direkte eller indirekte) af konceptet, men mon ikke du såede kimen til nogle overvejelser blandt flere af tilhørerne?” – det sidste må man da håbe! Jeg har kun et ganske overfladisk kendskab til FT (i væsentligt omfang baseret på Niels Westys informative radioindslag om emnet), men for mig at se er der ganske enkelt tale om en (afart af?) planøkonomi. Så man KUNNE måske pirre til lidt eftertanken ved at udspørge FT-fortalerne om, i hvor vid udstrækning de finder planøkonomi gavnlig/ønskelig!?Jeg ved selvfølgelig, at mange hard core FT-proponenter sikkert vil finde planøkonomi ganske tiltalende, men ude i menighedens randområder ville spørgsmålet nok alligevel mane til lidt eftertanke(?)

Af: Rasmus Holme

Rasmus Holme — Tue, 25 Aug 2009 06:08:40 +0000

Godt at læse lidt om hvordan det gik. Jeg ville meget gerne have været forbi og høre debatten, men ulempen ved at bo i Århus er desværre, at mange interessante arrangementer foregår små 300km væk.Som “omvendt” tidligere moderat tilhænger af Fair Trade konceptet tillader jeg at være lidt kritisk ved fremstillingen af tilhængerne som dumme. Fair Trade har jo enorm god presse og fremstilles næsten alle steder som et projekt der hjælper folk ud af fattigdom og hvem kan da også være modstander af det? Især når det foregår på mere eller mindre frivillig basis.Du overbeviste sandsynligvis ingen blandt arrangørerne for de lever jo (direkte eller indirekte) af konceptet, men mon ikke du såede kimen til nogle overvejelser blandt flere af tilhørerne? Det er min personlige erfaring at det netop for dette emne er relativt let, at få folk til at genoverveje deres holdning, måske fordi modargumenterne er så lysende klare.Spørgsmålet er hvor minutter disse tanker varer, før propagandaen igen bliver for overvældende.

Af: Niels Westy

Niels Westy — Mon, 24 Aug 2009 09:47:42 +0000

@Jan Daniel AndersenJeg deler fuldt ud din forundring. Jeg tror at meget af forklaringen ligger i netop behovet for at fremstå som en der gerne vil gøre godt, hvilket skygger fuldstændig for en reel analyse om ens forestillinger nu også gør det.Hvis man dertil lægger forestillingen om at succesfulde og magtfulde mennesker er “onde” – en forestilling jeg muligvis kommer til at bekræfte dem i når jeg lægger vægt på egennytten, så havner man nemt i at “man må da gøre noget” – eller i det mindste i forestillingen og iscenesættelsen af at man gør noget.En ting der slog mig var at man på samme tid anerkendte at forholdene i multinationale selskaber var bedre end i nationale i de pågældende lande, og så mente at det var NGO’ernes indsats der gjorde det. Det er helt hen i vejret, sådan har det været så længe der har været mutinaltionale selskaber – af tre grunde, hvoraf de to er helt praktiske, og som jeg har nævnt før: 1. Som udlænding – og dermed udenlandsk virksomhed gælder andre spilleregler end for nationale – og man kan for det meste gå ud fra, at der i enhver tvivst, også juridisk eksisterer en national bias. 2. Udenlandske virksomheder efterspørger (typisk) mere velkvalifiseret arbejdskraft og er teknologisk mere avancerede end nationale selskaber (kommer selvføgelig an på indefor hvilket område og hvor i verden vi taler om). Den tredie, som måske er den væsentligste handler om kultur og menneskesyn – hvor ikke mindst nordeuropæiske og amerikanske virksomheder mange steder i den 3. verden er attraktive – og altid har været det, at arbejde i fordi man tillægger det enkelte individ en større værdi end hvad der er og har været lokal kotyme – ikke altid, og ikke til alle tider. Og imodsætning til f.eks. japanske og kinesiske multinationale selskaber har man altid i langt højere grad gjort brug af lokale også i ledelsesfunktioner, også når det ikke har været krævet.

Af: Jan Daniel Andersen

Jan Daniel Andersen — Mon, 24 Aug 2009 09:20:24 +0000

Tak for updaten. Jeg var desværre forhindret i at lytte med i fælledparken. Men det var måske også meget godt, fordi jeg ofte bliver i dårligt humør, når “de gode” begynder deres tirader om kynisme og andre eventyrlige betegnelser.Jeg begriber ikke hvordan man kan se bort fra de økonomiske aspekter i dette emne. For ligegyldigt hvor “ond” økonomi er, så er det jo sagens kerne. Jeg er ikke økonom – langt fra – men når jeg læser debatter og ser film der omhandler emnet, finder jeg altid at logikken er på kapitalismens side. Udvikling er jo en langsom process og jo større masser der er tale om jo længere er processen vel. Mon “de gode” også tror at hvis vi bare hælder mange flere miliarder i folkeskolen, så opnår vi klogere børn, på kortere tid – 12 årige civilingeniører en masse?Og hvorfor er det igrunden ondt at ønske selv at administrere sine egne penge, men godt at administrere andres penge? Hvis vi nu slap for at betale penge til staten, som vi så får igen i rabat, når vi køber EU’s landbrugsvarer, ville vi jo reelt kunne udvise vores ægte solidaritet og købe vore landbrugsvarer fra de arbejdssomme landmænd i f.eks. Kenya, som idag er alt for dyre, pga. EU’s protektionisme.Det frie marked er vel noget af det allermest demokratiske (folkestyre) der findes, fordi alle kan bestemme for sig selv, præcis hvad de vil støtte og ikke mindst undlade at støtte.

Af: Gylden

Gylden — Mon, 24 Aug 2009 09:16:38 +0000

Ville have været forbi og sendte (troede jeg) en sms for at høre om tidspunkt, men telefonen var i udu, så den blev aldrig sendt. Godt at høre, at det gik godt (på en måde)

Af: US

US — Mon, 24 Aug 2009 07:12:16 +0000

“der må være en eller anden form for rationalitet gemt i dette valg, der findes også intelligente mennesker der tror på det humbug.”Man kunne (…jeg ville) sige det samme om folk, der lever i den oplyste verden i dag, som alligevel tror på den kristne gud. Sociologien giver mange muligheder for svar på sådanne spørgsmål; identitet, gruppefællesskab, opdragelse, (især for mænd…) muligheden for at score den kønne IBIS-medarbejder, ect. Når de udtaler, at det ikke for dem handler om økonomi, så er det, fordi det ikke for dem handler om økonomi. Det handler om, hvem jeg mener at være som menneske; det handler om, hvordan mit verdensbillede hænger sammen, og hvordan verden burde være; det handler om, at det er rart at omgås folk, der mener det samme som mig selv; det handler om, hvad forældre og andre rollemodeller har fortalt mig, mens jeg var lille; det handler om alt muligt. Økonomi står for de fleste ret langt nede på denne liste, og det gælder bestemt ikke kun for folk på venstrefløjen.

Af: Niels Westy

Niels Westy — Mon, 24 Aug 2009 01:34:35 +0000

@JR – helt enig, min kommentar var et forsøg på at forstå hvordan de ender med disse vrangforestilinger – og hvorfor de er så upåvirkelige af fakta og data – og jeg kan ikke komme frem til andet end at det er fordi det ikke handler om at tænke, men om at føle (og posere med disse) – der må være en eller anden form for rationalitet gemt i dette valg, der findes også intelligente mennesker der tror på det humbug.

Af: JR

JR — Mon, 24 Aug 2009 00:16:03 +0000

Niels Westy: “Jeg deler fuldt ud din forundring. Jeg tror at meget af forklaringen ligger i netop behovet for at fremstå som en der gerne vil gøre godt, hvilket skygger fuldstændig for en reel analyse om ens forestillinger nu også gør det.”Min oplevelse og analyse er nu nærmere, at det hovedsageligt skyldes en fuldstændig forkvaklet (socialistisk) grundforståelse af de økonomiske naturlove og en manglende evne til at lave rationelle udledninger (det er jo dokumenteret, at generelt er folk på højrefløjen mere rationelle end folk på venstrefløjen, du skriver jo også noget om det i dit indlæg). De ved ganske enkelt hvordan velstand skabes.Hvis man tænker over det er argumenterne for både fair trade og bistand jo fuldstændig naivistiske og ser kun på direkte effekter uden nogen som helst forståelse for afledte konsekvenser. Og det er vel det man kan kalde en irrationel tilgang til emnet.