Kommentarer til: Nultolerance virker; – hvorfor jeg er glad hver gang vi forarges over kaffe, fadbamser og politikernes dieter

Af: Niels Westy

Niels Westy — Wed, 09 Sep 2009 10:16:58 +0000

@StephenJeg må ærlig tilstå at jeg nok ikke fatter hvad det egentlig er du mener, så mon ike blot vi skal droppe at komme det nærmere her.

Af: Stephan E

Stephan E — Wed, 09 Sep 2009 10:10:16 +0000

@ Niels.Jeg vil ikke insistere, men jeg savner et korrekt sprogbrug.Hvad kalder man den tiltagende “bureaukratisme” og magtkoncentration i centraladministrationen for magtens egen skyld og på samfundets økonomiske, sikkerhedsmæssige og rettighedsmæssige bekostning?Der er alt for nemt at lade embedssystemet tørre generelle problemer af på politikere og enkeltsager af på enkeltpersoner – men systemet går altid fri.

Af: Stephan E

Stephan E — Wed, 09 Sep 2009 10:00:25 +0000

@ NielsBegrebet “blandingsøkonomi” er under forudsætning af at embedssystemet ikke har egeninteresser. Det addresserer kun problemstillingen med at man styrer noget med lovgivning eller kommitestyre og dermed forhindrer markedsdeltagerne i at træffe egne valg.Dette er efter min opfattelse noget andet og langt mere vidtgående.Med de briller på kunne jeg for den sags skyld også passe simpel korruption ind under begrebets “blandingsøkonomi” som et overbegreb for alt der ikke er rene markedsprocesser.

Af: Stephan E

Stephan E — Wed, 09 Sep 2009 09:29:25 +0000

@ Niels”galde”/”dumme danskere”? Det lyder som noget emotionelt forvirret snak. Jeg henviser til konkrete cases, påpeger skadesvirkninger på samfundet og spørger til det. Hvad skulle jeg ellers gøre? Ride med på en eller anden “Danmark er dejlig bølge”?Jeg prøver ikke at omdefinere begrebet korruption men at få virkelighedsbeskrivelsen med. Men det er et af Danmarks store tabu.Danske embedsfolk elsker at definere sig selv som neutrale samfundsstøtter – og mange er – men gruppesystemet har efter min opfattelse nogle alvorlige problemstillinger som specielt viser sig når det drejer sig om at bruge teknologi til at kontrollere og styre andre – både offentlige ansatte, borgere og virksomheder. Vi ser lignende tendenser i andre lande specielt i forbindelse med anti-terror uden jeg kan se et entydigt kulturelt tegn bortset fra at det generelt synes tiltagende. Men dansk digital forvaltning er gået helt amok i et omfang jeg ikke har set lignende andre steder. Så mens Danmark rasler ned af velstandsskalaen har potemkimstaten travlt med at opretholde illusioner mens man centraliserer og stivner alle innovationsprocesser. Den eneste drivkraft, jeg kan se og observere, er embedssystemets egeninteresserer.Så må du for min skyld kaldet det hvad du vel, men lad være med at kalde det blandingsøkonomi og lade det forsvinde.

Af: LuckyLibertas

LuckyLibertas — Wed, 09 Sep 2009 07:52:41 +0000

Kære Westy Så, så – sådan skriver man ikke til nogen. Mere respekt tak. Jeg respekterer dig:)Hvis, det er nogen hjælp – så er jeg skam både midaldrende som du, berejst, familiemenneske, jurist og i besiddelse af universitetsuddannelse i økonomi og psykologi – samt i besiddelse af et meget interessant bibliotek på over 10.000 bøger, og med veluddannede venner og familie – med og uden phd.Endelig stiller jeg jævnligt spm. til egne evner – derfor også til andres.For at holde os til sagen, så siger jeg ikke, at DK er mere korrupt end andre lande -det jeg siger er, at DK -som andre vestlige lande -har andre former for uvedkommende hensyn i forvaltningen af det fælles.Korruption i u-lande er selvfølgelig ikke sammenlignelig med tilsvarende i vores kultur – dette må selvføgelig erkendes.

Af: Niels Westy

Niels Westy — Wed, 09 Sep 2009 07:33:52 +0000

@StephenEn blandingsøkonomi – der er tale om et globalt fænomen.

Af: LuckyLibertas

LuckyLibertas — Wed, 09 Sep 2009 06:01:44 +0000

@Stephan EEnig.Problemet opstår fordi akademikere er snævre idag, få har mere end én masters viden- og så det løse; også økonomer har tendens,at tænke i gamle termer, som i sagens natur ikke vil kunne være tilstrækkelige i al fremtid, og jurister er ofte så konforme, at det ville være utænkeligt,at kritisere alt det råd,der er i det offentlige skrog.Kafkas proces marreridt er en børnebog idag – mit kendskab til praksis,hos ledere,også på meget højt niveau, på kryds af ministerier, er uhygge blandet med bedste Clease komik; alt for den arbejdende borgeres penge og ikke mindst ufattelig begrænsede frihed.

Af: Michael

Michael — Wed, 09 Sep 2009 05:44:55 +0000

Off topic:I gårsdagens Orientering foldede Niels Lindvig sig endnu engang ud på bekostning af sandheden, og hvad der måtte være af troværdighed i dette program. Med næsten spruttende stemme hidsede han sig op over, at man ikke officielt kalder det et militærkup og ikke indefryser al støtte til landet. “Tilstræbt objektivitet” synes ikke at være en ambition, og han gør sig ingen anstrengelser for at finde kilder til sine påstande. Det lader til at være nok for ham at refere til at “mange” synes dit eller dat. Skandaløst, orker ikke engang at skrive en klage til dem.

Af: Stephan E

Stephan E — Wed, 09 Sep 2009 04:33:05 +0000

@ ChristianFint. Som sagt er det ikke kritisk for mig at vi kalder det korruption selvom jeg også ville kalde korruption for magtmisbrug.Jeg har intet problem med at skelne hvis der er grund til at skelne, men måske er økonomer ikke så vant til at fokusere på 2. ordens effekter i denne dimension. Når statsmagten skaber monopoler, kunstige knappe ressourcer og på anden måde centraliserer magt for magtens egen skyld så går det direkte ud over samfundsøkonomien. Men de involverede har jo motiver for at gøre det og hvis motviet ikke er borger og samfund må egeninteresser fylde for meget – hvordan betalingen falder er efter min opfattelse ret irelevant.Hvorfor skal vi have nultolerance for en kop kaffe men lade misbrug af borgernes penge og andre rettigheder gå upåtalt forbi? Eller sagt på en anden måde – i Danmark hidser man sig op over det lille tyveri, men det store svindelnummer kører lige igennem.

Af: Bielefeld

Bielefeld — Wed, 09 Sep 2009 04:15:10 +0000

Der er vel ikke helt korrekt, at korruption udelukkende er defineret ved, at man “betaler for en ulovlig tjeneste,” selv om det ofte vil være tilfældet. I hvert fald ikke ifølge Transparency International Danmark, der definerer korruption som “misbrug af betroet myndighed for egen vindings skyld,” hvilket også omfatter et ikke-økonomisk fænomen som nepotisme.

Af: Christian Bjørnskov

Christian Bjørnskov — Wed, 09 Sep 2009 01:14:01 +0000

Stephan, vi har begreb om at skelne. Når der er tale om korruption, skal der foreligge en betaling. Det, du beskriver, er manipulation og evt. magtmisbrug, men har ikke en fløjtende fis med korruption at gøre. Hvis man vil forstå problemer og gøre noget ved dem, må man først kunne skelne mellem dem.

Af: Stephan E

Stephan E — Wed, 09 Sep 2009 01:08:22 +0000

@ NielsDet er som at sige at kriminelle handlinger er en del af markedsøkonomien.Vi taler om at embedsfolk omgår, vrider, “manipulerer” lov og basale samfundshensyn. Lad gå at embedsfolk er mennesker og dermed ikke perfekte, men vi taler i stor skala her.Prøv at tænke lidt over sagen med DanId hvor embedssystemet imod gældende lov sanktionerer en central (kommerciel) kontrol med din nøgle, dvs. din mulighed for at skrive noget under og tilgå services i dit navn. Se på magtaspekterne og hvordan det skævvrider hele samfundet. De får adgang til den samme magt over borgerne – en klassisk symbiotisk feudal konstruktion som er rent magtmisbrug. Det er unødvendigt så det er magt for magtens egen skyld.Dette er jo ikke styret af Folketinget fordi politikerne mangler indsigt og misinformeres om realiteterne.Dvs. hvis vi ikke har noget begreb mellem banal korruption og blandingsøkonomi så eksisterer problemet ikke.

Af: Nicolai

Nicolai — Tue, 08 Sep 2009 06:34:22 +0000

@NielsJeg håber, at du på et senere tidspunkt roder dig ud i en længere forklaring mht. Latinamerika. Meget spændende, synes jeg!Jeg vil studere Transparency International lidt nærmere!

Af: Niels Westy

Niels Westy — Tue, 08 Sep 2009 06:05:05 +0000

@NicolaiDu har ret i at lige præcis Uruguay og Chile skiller sig markant ud. Jeg vil helst ikke på nuværende tidspunkt rode mig ud i en længere forklaring, men der findes en række historiske forhold der muligvis har haft stor betydning for udviklingen for Chiles og Uruguays kultur.Jeg vil nødig gå ind i en længere forklaring på de enkelte lande, da den bliver meget lang. f.eks. dækker både USAs og Brasiliens placering formentlig over ganske store regionale forskelle.Endelig – Det er IKKE borgernes egen opfattelse af korruptionen i deres land der afgør CPI – Du kan læse mere om hvordan indekset bliver til på Tranparency Internationals hjemmesider. Hvis man kan beskylde danskere – og andre – nordeuropæere for naivitet er det nok snarere i deres omgang med folk fra andre og mere korrupte samfund – hvor de har svært ved at forstå at spillereglerne er nogle helt andre. Det kommer f.eks. tydeligt til udtryk i NGOeres ufatteligt naive dyrkelse af et alternativt Latinamerika. Organisationer som Fair-Trade bliver formentlig snydt så det driver i deres samarbejde med de lokale – det gælder også danske offentlige organisationer.

Af: Nicolai

Nicolai — Tue, 08 Sep 2009 05:41:37 +0000

Niels,hvis du mener den nordeuropæiske baggrund for et land er så væsentlig, hvordan forklarer du så de dramatiske variationer mellem de latinamerikanske lande?Uruguay og Chile på niveau med USA og Frankrig og sågar over “moderlandet” Spanien! Herimod f.eks Brazilien, som du åbentbart kender godt, som r… af 4. division?Bortset fra det kan jeg også godt have fornemmelse af, at danskernes Corruption Perception har lidt med naivitet og vanlig national selvovervurdering at gøre!

Af: Niels Westy

Niels Westy — Tue, 08 Sep 2009 05:13:58 +0000

@Lucky LibertasProblemet idag er, at embedsværket i et alt for stort omfang selv skaber loven; og det hen over hovedet på lovgiver, alt imedens den intet anende befolkning tror det kun er folketinget den er gal med.Sådan er det og har det altid været – du kan opfatte det som en del af det moderne demokratis pris – kan ikke lade være med at tænke på Yes Minister, der iskulle være Thatchers ynglings TV-serie.@Stephan E det du skriver om har ikke noget med korruption at gøre – og hvad du (og måske også jeg) kalder misinformation osv. vil andre opfatte som korrekt. Du blander tingene sammen.

Af: LuckyLibertas

LuckyLibertas — Tue, 08 Sep 2009 05:06:11 +0000

@Westy”handlinger sker inden for rammerne af loven” Det er tragisk, hvis flertallet af statsuddannede akademikere idag virkelig tror på den.Problemet idag er, at embedsværket i et alt for stort omfang selv skaber loven; og det hen over hovedet på lovgiver, alt imedens den intet anende befolkning tror det kun er folketinget den er gal med.Det er snarere begrebet korruption, der er under massiv udvikling, tilsat et ordentligt drys magtfordrejning af ældre definitioner.

Af: Stephan E

Stephan E — Tue, 08 Sep 2009 04:55:16 +0000

NielsMit spørgsmål er når det IKKE sker “indenfor rammerne af loven” – enten fordi man som i de nævnte tilfælde desideret går ud over loven eller fordi man f.eks. misinformerer (jeg skriver bevidst ikke lyver) Folketinget for trække dem i en bestemt retning (som vi efter min opfattelse meget ofte ser på it-området hvor orientering af Folketinget vælter med basale fejlvurderinger og påstande).Bør det kaldes korruption når man på denne måde gavner “standen” på borgernes bekostning – både i form af flere administratorer, større magt/afhængighed af administratorer og højere løn? Det har – så vidt jeg er bekendt – længe været et kendt fænomen at ratioen af administratorer/serviceperson går op både i nedskærings- og opprioriteringstider. Alle disse folk har jo både behov for at berettige sig selv og ser verden fra en bestemt centralsitisk for ikke at sige planøkonomisk synsvinkel. Det behøver ikke være “planlagt”, men som et stærkt socialiserende og stærkt nepotistisk gruppebeslutningssystem opnår man meget hurtigt effekten med at kun folk med de “rette” holdninger til centraladministrationen forfremmes.Bemærk iøvrigt at jeg taler om administratorerne og ikke f.eks. politifolk. Jeg er mange gange mere bekymret for en kontorchef med et regneark og en stor computer som tror han kan styre verden end en politimand med skydevåben.

Af: Niels Westy

Niels Westy — Tue, 08 Sep 2009 03:33:14 +0000

@Ludky Libertasundskyld udtrykket, men det er svært at sige at det du skriver er andet end noget vås. Du og jeg kan muligvis mene at der er tale om manipulation og andet skidt, men deres handlinger sker inden for rammerne af loven, og at lave en sammenligning med andre (og meget korrupte) samfund er helt urimelig. Uanset hvor meget jeg er modstander af den måde Danmark er indrettet, og uanset hvor meget aktivitet i det offentlige jeg mener er meningsløs, så kan jeg ikke komme uden om at der eksisterer en række kerneydelser der trods alt fungerer (mere eller mindre). Vi har faktisk et nogenlunde ukorrupt politi (formentlig et af de 5 mndst korrupte og mindst voldelige i verden), hospitaler og skoler fungerer trods alt nogenlunde, og når de ikke går det skyldes det ikke, at medicin og skolebøger forsvandt på vejen fordi ansatte eller valgte kunne lave nogle ekstra penge.For at sige det lige ud, hvis du tror vi lider under korruption i den offentlige sektor, ås kan jeg kun sige at du ikke aner hvad du taler om. Når man spilder folks penge på at forske i ornamenteringer i Ukrainske Rundkirker, opretholdese af en kvasireligiøs institution som Pædagogisk Universitet, så har det intet med korrupption at gøre, men nok uvidenhed hos vælgerne, men det er en helt anden sag – hvorom en del formentlig vil være uenig med mig.

Af: Christian Bjørnskov

Christian Bjørnskov — Tue, 08 Sep 2009 02:40:47 +0000

@LuckyLibertas: Jeg er helt enig. Min pointe er blot, at det ikke har ret meget med selve posten at gøre.