Af: Christoffer Bugge Harder

Christoffer Bugge Harder — Sun, 04 Oct 2009 02:19:51 +0000

Glimrende. Så får I ham forhåbentlig til at skrive på tysk i givet fald……? 🙂

Af: Christian Bjørnskov

Christian Bjørnskov — Sun, 04 Oct 2009 00:19:19 +0000

@Christoffer: Viregner bestemt med at komme med en, når der er lidt mere afklaring mht. hvordan regeringen kommer til at se ud på topposterne. Vi har også en – omend lille – chance for at overtale en glimrende tysk økonom/CDU-politiker til at gæsteblogge.

Af: Christoffer Bugge Harder

Christoffer Bugge Harder — Sat, 03 Oct 2009 04:42:06 +0000

Helt off-topic i forlængelse af din henvisning: Har I overvejet at komme med en kommentar i anledning af det bemærkelsesværdige tyske valg? Jeg tænkte, at udfaldet måtte være særligt interessant for punditokrater, og der er god brug for folk med stærke tyskkundskaber, der kan udbrede interessen for, hvad der foregår i vores prægtige naboland.

Af: US

US — Wed, 30 Sep 2009 05:07:07 +0000

“Meget få 35-årige har en nettoformue på – for nu bare at blive ved mit eksempel – 1 million kroner, og i dag er det (næsten) kun lejere, der har.”Ups, der skulle selvfølgelig have stået: “Meget få 35-årige har en nettoformue på – for nu bare at blive ved mit eksempel – 1 million kroner, og i dag er det (næsten) kun lejere, der har _en positiv nettoformue i det hele taget, og ville blive ramt af en formueskattemodel som den, du beskriver_.

Af: US

US — Wed, 30 Sep 2009 03:59:34 +0000

@Christiana) Formueskatten har tilsyneladende ingen politisk gang på jord, fordi hverken DF eller de radikale (eller regeringen eller LA…) vil være med. S og SF vil ikke få 90 mandater foreløbigt, heller ikke sammen med Ø:http://jp.dk/indland/indland_politik/article1571541.eceb) Det er gode pointer, du får med i dit indlæg. Men… Eksemplet du baserer pointerne på er altså meget usandsynligt sat op, primært men ikke kun fordi ingen forestiller sig, at skatten skal starte ved en nettoformue på 1 krone, snarere end, fx., 1 million kroner. Jeg ved godt eksemplet er sat op for at illustrere, hvor åndssvag en ide en formueskat er, og du får ikke mig til at forsvare den, men de ideer, SF og S har, er dumme nok i sig selv, så hvorfor ikke tage udgangspunkt i dem? Meget få 35-årige har en nettoformue på – for nu bare at blive ved mit eksempel – 1 million kroner, og i dag er det (næsten) kun lejere, der har. Undskyld hvis jeg har vanskeligt ved at forestille mig det, men jeg tvivler altså på, at LLO’s medlemmer er den gruppe, S og SF vil være mest opsatte på at plyndre i fbm. en skattereform.Mit gæt er, at reformen vil skrues sammen, så den helt primært rammer 50+ segmentet på kort og mellemlangt sigt (og på langt sigt kan den nå at blive afskaffet og ændret mange gange). Det er den gruppe, der har størst nettoformue, og med mindre man går efter dem, er der ingen chance for, at introduktionen af skatten nogensinde vil generere et overskud – og politikerne kan ikke tillade sig ikke at lade som om budgeteffekten betyder noget. Det ændrer dit regnestykke lidt, for hvis det primært er relativt ældre folk på arbejdsmarkedet, der rammes af skatten, er væksteffekten mere begrænset, fordi skatten påvirker den enkelte i færre år end ellers, og fordi det primært er i forhold til cut-off punktet, at opsparingsbeslutningen justeres. Den 35-årige skal måske først betale skat af sin opsparing, når han fylder 55, og han behøver sådan set ikke justere sin opsparingsrate, før han når det punkt (selvom han måske vil overveje opsparingsmetode o.l. en ekstra gang, se også ndf.). Så længe man er under cut-off punktet efter reformen, vil det i hvert fald aldrig kunne betale sig at betale topskat af den indkomst, man ellers ville føre over på en pensionsopsparing, med henblik på at undgå formueskatten.Et forhold du ikke er omkring i din post, er det forhold, at med mindre der tages højde for dette forhold, vil reformen også let kunne stimulere efterspørgslen efter eks. (gældsfinansieret) fast ejendom og andre aktiver (…/passiver), hvor man vil kunne “skjule” evt. formue for staten. Hvis formueskatten bare er en simpel skat på nettoformue, så vil en ekstra ejendom, så længe gælden er over 50% af ejendommens værdi, reducere formueskatten der skal betales. Med et snuptag kan en nettoformue på 1 million blive til en negativ nettoformue på 2 millioner, hvis du bruger din million til at købe et nyt hus til 3 millioner. Renteudgifterne kan trækkes fra, og hvis du også udlejer ejendommen til tredjepart, er det slet ikke usandsynligt, at du vil kunne blive bedre stillet af at skylde dit realkreditinstitut 2 millioner, i stedet for at have 1 million stående på en pensionsopsparing, pga. formueskattens indførelse/udformning; også selvom en sådan investeringsbeslutning måske tidligere havde været galimatias. Det vil i øvrigt være vanskeligt at undgå lige netop sådanne effekter, fordi så megen pensionsopsparing herhjemme netop implicit er bundet i fast ejendom.Det er ikke sikkert, de socialistiske politikere ser den slags effekter som et problem: De har længe snakket om, at løsningen på alle verdens problemer er at forbruge mere og spare mindre op, så at stimulere privat gældsakkumulering kan næppe anskues som videre problematisk. Du er ikke inde på dette i indlægget, men det er da et relevant spørgsmål: Ønsker sosserne virkeligt at lægge grundlaget for en ny boligboble på nuværende tidspunkt? Og hvordan vil de forhindre omfattende kapitalflugt i forbindelse med reformen? Det er let at forestille sig, at introduktionen af en formueskat vil påvirke befolkningens investeringsbeslutninger på måder, der ikke er hensigtsmæssige på langt sigt – det er i hvert fald betydeligt lettere for mig, end det er at forestille sig en reform, der ikke vil have nogen af den slags “uforudsete” konsekvenser.Mht. succesfulde 35-årige vil de også teoretisk rammes af en formueskat med et vilkårligt cut-off punkt, så den pointe står. Men hvis cut-off punktet er relativt højt, som i mit eksempel, så er mit indtryk, at de fleste af den slags folk allerede i dag flygter over hals og hoved, så jeg tvivler på, at endnu en socialistisk straf-skat på succes vil gøre megen forskel….I øvrigt vil man, sådan som en lille sidebemærkning her til sidst i forhold til dit eksempel, efter min opfattelse være godt dum, hvis man betaler sin studiegæld tilbage så længe man har, eller kan forestille sig, at man inden for en overskuelig periode vil stifte, anden gæld – den billige studiegæld, man skylder staten (fratrukket pause- og slutlån), er noget nær den billigste gæld, det overhovedet er muligt at stifte. Det vil i min optik være, nå ja, dumt at afvikle den, før man er mere eller mindre tvunget til det.

Af: Jakob Kristensen

Jakob Kristensen — Wed, 30 Sep 2009 02:07:14 +0000

Er der nogen der ved om det er muligt at placere sin opsparing i en udenlandsk bank og dermed undgå en sådan skat?F.eks. hvis jeg ønsker at nyde min pension i Sydfrankrig, kan jeg så placerer opspsaringen her og få den udbetalt her?

Kommentarer til: Formueskat  en absurd idé relanceres

Af: Christoffer Bugge Harder

Af: Christian Bjørnskov

Af: Christoffer Bugge Harder

Af: US

Af: US

Af: Jakob Kristensen

Kommentarer til: Formueskat en absurd idé relanceres