hi Lucia,

I posted a message to RealClimate stating, as a climate change skeptic, I fully agree that Scafetta et al. should release their code. I then asked, does this mean that RealClimate scientists will also release their code in future, even to Steve McIntyre?

That post was deleted, so perhaps the message can be made here.

Best,
Alex

Lucia:

Deleting questions about Mann and Steig not releasing code are definitely signs of bad faith. I see Gavin & Rasmus in comments. If both agree that Scafetta should release code, then they should at a minimum permit people to ask why Steig or Mann will not.

Ak ja.

http://rankexploits.com/musings/2009/scafetta-should-share-code-period/#comments

Du har ret. Hvis en forsker nægter adgang til data og kode, bør hans/hendes resultater ganske enkelt ignoreres. Resultaterne må a priori regnes for upålidelige.

Men dybt ironisk, at holdet omkring Realclimate råber op om manglende adgang til data og kode. Mann, Briffa, Steig og co må have ondt i r.. af at have pælesiddet på deres data og kode i årevis.

Det særlige ved for eksempel CRU-temperaturserierne er jo også, at det vel er et af de mest benyttede datasæt i klimaforskningen. Der er rigtig mange afledte videnskabelige resultater, som vi ikke kan tage for pålydende. Sikke en redelighed på grund af typer som Phil Jones, der “took a decision ages ago not to release our station data, mainly because of McIntyre”.
I det sidste tilfælde er det vel ikke konkurrencehensyn, der gør sig gældende; men JR har nok ret i, at det vil være det typiske motiv for en forsker til at tilbageholde data og kode.

Ved det danske forskningsråd er det f.eks. en forudsætning for en bevilling til generering af data, at disse efterfølgende stilles til rådighed gennem Dansk Data Arkiv. Ved det internationale tidsskrift jeg selv er med-redaktør af har vi det princip, at hvis en forsker, der har publiceret i vores tidsskrift, nægter efterfølgende at stille sine data til rådighed for andre, vil vedkommende være “persona non grata” og ikke få antaget manuskripter til review hos–hvilket faktisk er en mildere praksis end flere andre tidsskrifter praktiserer …

Jeg kan se tre mulige årsager til, at man ikke vil dele ens (selvgenererede) data:

1) At man gerne vil have/beholde et forspring.
2) At man regner med at kunne tjene penge på det.
3) At man har fusket med data.

Efter min mening er de alle videnskabeligt og/eller moralsk angribelige, omend i forskellig grad og lidt afhængig af om man evt. har modtaget offentlige midler til forskningen. (I det ovennævnte tilfælde med DDA accepteres det f.eks., at man har en periode–f.eks. et år–til at arbejde med datasættet, inden man skal aflevere det.)

Men uanset hvad betyder det, at ingen bør tage nogen af de fundne resultater for pålydende. Overhovedet.

Sagen er jo bla., at disse forskere er sluppet afsted med en videnskabelig praksis som ikke er åben nok. Hvorfor skulle det for eksempel være et problem at give adgang til alle data? Eller til forskernes kildekode for den sags skyld? Det er jo bare basale krav til den videnskabelige metode.*

Som jeg ser det er vi vidner til diskrediteringen af en hel videnskab fordi tidsskrifter, forskere og bevillingsmyndigheder ikke har holdt den videnskabelige fane højt nok. Og det vil koste klimavidenskaben dyrt og det vil formentlig tage årtier for den at genvinde troværdigheden. Og det kun hvis man begynder at følge den videnskabelige metode til punkt og prikke. Ingen skæren hjørner her.

*) Årsagen er nok ret simpel. Ved at holde på data og kildekode har forskerne fået og vedligeholder et forspring i forhold til konkurrenterne (det er vel ganske rationelt). Det kedelige er, at andre forskere og bevillingsmyndigheder tillader dette (det gør de forresten heller ikke i USA som generelt set er milevidt foran Europa mht. åbenhed i forskningen).

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704398304574598230426037244.html?mod=djemEditorialPage

den virkelige grund til at du ikke deltager i diskussionen på din egen blog er at dine enge tåbelige bortforklaringer kunne linkes til din egen blog. Øjvind er ikke så bange men stadig lige så tåbelig i sine borforklaringer.
M42

nu vil jeg alligevel gerne sætte din retorik om “sund videnskab” og “lade argumenterne tale” på prøve ifht. virkeligheden og se, om du kan hæve dig over standard-fraser og forholde dig konkret til de relevante artikler.

Jeg skrev:

“Hvorfor i alverden er det dog et problem, hvis man forsøger at fryse charlataner og ønskekvistforskere a la Mörner, McLean eller Monckton ude, forhindre offentliggørelsen af håbløse artikler med begynderfejl a la Soon & Baliunas eller Khilyuk & Chilingar eller at man møder Michaels, Singer og Lindzen med foragt, når de aflægger falsk vidnesbyrd eller fremturer med løgnehstorier mod betaling?”

Du svarede:

Fordi det kan du ikke bedømme og/eller dokumentere. Du hører jo kun en side af sagen, nemlig den der passer med din mening. Videnskaben har et system for dette, idet man kan indklage folk for videnskabelig uredelighed. Så kommer det for en dommer, begge parter høres, og der kommer en konklusion. Mig bekendt har ingen af de nævnte været igennem et sådant forløb.

For det første: Jeg kan meget nemt dokumentere alt, hvad jeg siger – og jeg har givet talrige henvisninger, også til Michaels og Lindzens originale udtalelser. At du åbenbart ikke kan eller ikke vil forholde dig til noget af dette konkret, men blot gentager dig selv “du henviser kun til dem, der er enige”, er jo dit problem. Måske er du ganske enkelt ikke interesseret i sandheden omkring dette?

For det andet kan man mig bekendt ikke anklage Lindzen eller Michaels for “videnskabelig uredelighed”, fordi de siger ting i offentligheden, i parlamenter eller i pressen, som ganske enkelt ikke passer – kun for at svindle med/fabrikere data. Man kan vel heller ikke anklage Mörner for uredelighed, fordi han advokerer for ønskekviste – eller Khilyuk & Chilingar for at have skrevet en elendig artikel?

Og nu citerer jeg de nævnte folks konkrete skriverier: Soon & Baliunas2003, Khilyuk & Chilingar2006, Lindzens House of Lords-vidnesbyrd, Michaels vidnesbyrd i senatet i 1998, Moncktons seneste foredrag, vi havde oppe, samt Mörner.

Jeg kan ret uproblematisk bedømme,

– at f.eks Khilyuk & Chilingar 2003 åbenbart tror, at AGW handler om direkte opvarmning, samt at de åbenbart aldrig har hørt om kulstofkredsløbet, når de sammenligner menneskelige CO2-udslip over 200 år med CO2-afgasningen fra jordskorpen de sidste 4,5 mia. år.

– at Soon & Baliunas ikke kan detektere de sidste årtiers usædvanlige temperaturer, hvis de bruger proxyer uden opløsning på årti-skala.

– at Moncktons foredrag var fuldt af fejl, løgn og forfalskede data.

– at Mörner bygger sine påstande om faldende vandstand på Maldiverne på, at han har fundet et træ og et kranium i strandkanten (!), mens <a href="http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VF0-4K6CPTC-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1110008513&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=c243b344f5d466750c910b00d798a051 de faktiske målinger viser noget ganske andet.

Det er muligt, at du ikke kan bedømme det ovenstående, men det betyder ikke, at andre ikke er i stand til det. Det kræver såmænd ikke en PhD-grad i geofysik samt et medlemsskab af Den Hårde Kerne i CRU, men bare lidt almindelig grundlæggende viden omkring biologi, fysik og geografi – samt en kildekritisk sans og en interesse for og stædighed til at trænge til bunds i substansen. Har du dette?

Kan du f.eks forklare fra “den anden side”,

– hvordan kan du kalde Moncktons påstande “valide”?

– hvorfor Michaels fjernede Hansens to nederste scenarier i sin præsentation af hans forudsigelser?

– hvilke empiriske studier, Lindzen henviser til, når han påstår, at der er enighed om, at følsomheden er 0,5C?

– Hvad det er i K&C eller S&B eller andre af de “skeptiske peer-reviewede artikler”, som forskerne vil holde ude, du finder så genialt, at det er skammeligt, at de ikke bliver taget alvorligt?

Hvis du mener noget med at lade argumenterne tale, hvorfor så ikke begynde at forholde dig til de konkrete argumenter, du bliver mødt med?

Og hvis du mener, at nogle af mine kilder, “der er enige med mig”, tager fejl, hvad så med at prøve at påpege nærmere præcis hvor?

Jeg benægter på ingen måde at have et følelsesmæssigt engagement i dette – ligesom du også tydeligvis har det. Men jeg anstrenger mig altid uhyre for at levere kilder, dokumentation og argumenter. Jeg gør mig altid store anstrengelser for at skelne seriøse skeptikere fra de useriøse.
Jeg er helt parat til at erkende fejl og kigge kritisk på svagheder, men du kan simpelthen ikke blive ved med bare at sige, at al min argumentation handler om simpel enighed eller uenighed.

nu vil jeg alligevel gerne sætte din retorik om “sund videnskab” og “lade argumenterne tale” på prøve ifht. virkeligheden og se, om du kan hæve dig over standard-fraser og forholde dig konkret til de relevante artikler.

Jeg skrev:

“Hvorfor i alverden er det dog et problem, hvis man forsøger at fryse charlataner og ønskekvistforskere a la Mörner, McLean eller Monckton ude, forhindre offentliggørelsen af håbløse artikler med begynderfejl a la Soon & Baliunas eller Khilyuk & Chilingar eller at man møder Michaels, Singer og Lindzen med foragt, når de aflægger falsk vidnesbyrd eller fremturer med løgnehstorier mod betaling?”

Du svarede:

Fordi det kan du ikke bedømme og/eller dokumentere. Du hører jo kun en side af sagen, nemlig den der passer med din mening. Videnskaben har et system for dette, idet man kan indklage folk for videnskabelig uredelighed. Så kommer det for en dommer, begge parter høres, og der kommer en konklusion. Mig bekendt har ingen af de nævnte været igennem et sådant forløb.

For det første: Jeg kan meget nemt dokumentere alt, hvad jeg siger – og jeg har givet talrige henvisninger, også til Michaels og Lindzens originale udtalelser. At du åbenbart ikke kan eller ikke vil forholde dig til noget af dette konkret, men blot gentager dig selv “du henviser kun til dem, der er enige”, er jo dit problem. Måske er du ganske enkelt ikke interesseret i sandheden omkring dette?

For det andet kan man mig bekendt ikke anklage Lindzen eller Michaels for “videnskabelig uredelighed”, fordi de siger ting i offentligheden, i parlamenter eller i pressen, som ganske enkelt ikke passer – kun for at svindle med/fabrikere data. Man kan vel heller ikke anklage Mörner for uredelighed, fordi han advokerer for ønskekviste – eller Khilyuk & Chilingar for at have skrevet en elendig artikel?

Og nu citerer jeg de nævnte folks konkrete skriverier: Soon & Baliunas2003, Khilyuk & Chilingar2006, Lindzens House of Lords-vidnesbyrd, Michaels vidnesbyrd i senatet i 1998, Moncktons seneste foredrag, vi havde oppe, samt Mörner.

Jeg kan ret uproblematisk bedømme,

– at f.eks Khilyuk & Chilingar 2003 åbenbart tror, at AGW handler om direkte opvarmning, samt at de åbenbart aldrig har hørt om kulstofkredsløbet, når de sammenligner menneskelige CO2-udslip over 200 år med CO2-afgasningen fra jordskorpen de sidste 4,5 mia. år.

– at Soon & Baliunas ikke kan detektere de sidste årtiers usædvanlige temperaturer, hvis de bruger proxyer uden opløsning på årti-skala.

– at Moncktons foredrag var fuldt af fejl, løgn og forfalskede data.

– at Mörner bygger sine påstande om faldende vandstand på Maldiverne på, at han har fundet et træ og et kranium i strandkanten (!), mens <a href="http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VF0-4K6CPTC-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1110008513&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=c243b344f5d466750c910b00d798a051de faktiske målinger viser noget ganske andet.

Det er muligt, at du ikke kan bedømme det ovenstående, men det betyder ikke, at andre ikke er i stand til det. Det kræver såmænd ikke en PhD-grad i geofysik samt et medlemsskab af Den Hårde Kerne i CRU, men bare lidt almindelig grundlæggende viden omkring biologi, fysik og geografi – samt en kildekritisk sans og en interesse for og stædighed til at trænge til bunds i substansen. Har du dette?

Kan du f.eks forklare fra “den anden side”,

– hvordan kan du kalde Moncktons påstande “valide”?

– hvorfor Michaels fjernede Hansens to nederste scenarier i sin præsentation af hans forudsigelser?

– hvilke empiriske studier, Lindzen henviser til, når han påstår, at der er enighed om, at følsomheden er 0,5C?

– Hvad det er i K&C eller S&B eller andre af de “skeptiske peer-reviewede artikler”, som forskerne vil holde ude, du finder så genialt, at det er skammeligt, at de ikke bliver taget alvorligt?

Hvis du mener noget med at lade argumenterne tale, hvorfor så ikke begynde at forholde dig til de konkrete argumenter, du bliver mødt med?

Og hvis du mener, at nogle af mine kilder, “der er enige med mig”, tager fejl, hvad så med at prøve at påpege nærmere præcis hvor?

Jeg benægter på ingen måde at have et følelsesmæssigt engagement i dette – ligesom du også tydeligvis har det. Men jeg anstrenger mig altid uhyre for at levere kilder, dokumentation og argumenter. Jeg gør mig altid store anstrengelser for at skelne seriøse skeptikere fra de useriøse.
Jeg er helt parat til at erkende fejl og kigge kritisk på svagheder, men du kan simpelthen ikke blive ved med bare at sige, at al min argumentation handler om simpel enighed eller uenighed.

Lad os høre, hvad det var for nogle af E-posterne, der overbeviste dig om, at “Phil Jones og et par andre” skulle have det røde kort? Det er så ikke E-mails, der ikke forlængst er offentliggjort i denne tråd eller på din egen blog, kan jeg forstå?

Det var spørgsmålet omkring FOI-forespørgsler:

Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4?

Det er muligvis omtalt af nogen på videnskab.dk. 99% af diverse selvudnævnte “skeptikeres” jævnlige kommentarer til Klimabloggen er simpelthen så tåbelige, så jeg har helt ærligt ikke gidet følge med i udvekslingerne den sidste uge.

Jeg kender ikke til lovgivningen på området, omkring hvad der skal udleveres og til hvem (CRU har åbenbart pålagt nogle restriktioner af kommercielle grunde mht. hvem, der kan få data og andet udleveret), så jeg vil helst ikke udtale mig alt for kategorisk omkring, hvad der er ulovligt, umoralsk eller deslige i den forbindelse.

Men hvis Jones har givet en ulovlig opfordring til at slette noget for at undgå legitime forespørgsler fra folk, der er berettigede til at få denne information, så er det naturligvis et problem, som må få konsekvenser.

Mht. det, jeg ellers har kommenteret på – alle de mails, du og andre har fremlagt omkring trærings-“tricks”, udfrysning af folk fra Climate Research eller forsøg på at holde Soon & Baliunas og lignende artikler ude af IPCC-rapporten – ser jeg, som jeg allerede har redegjort for, stadig intet problematisk. Og hvad angår selve dokumentationen for AGW kan jeg vanskeligt se, hvordan noget som helst af det centrale heri er anfægtet i mindste måde – også selvom vi smider samtlige træringsproxyer på møddingen. Og selv hvis hele HADCRU-datasættet skulle være problematisk (ikke at nogen seriøst har foreslået dette), og vi derfor hellere må holde os til GISS, så…….tjah…;-)

Men lad os få endeligt bekræftet hvem, der har skrevet hvad, og hvem, der har gjort hvad, og hvad af dette, der har været problematisk, før vi drager endegyldige konklusioner omkring hvad og hvem, det skal have hvilke konsekvenser for. Og jeg tilslutter mig bestemt også princippet om, at alle data bør være tilgængelige for alle, som det vist er tilfældet med f.eks GISS, RSS eller UAH for at undgå rygter og sammensværgelsessteorier (omend det vist ikke er op til klimaforskerne selv at bestemme).

Det kan du have ret i. Men nu deltager jeg jo også i de mere politiske debatter her på stedet. Og af hensyn til min karriere og samarbejdet med mine kolleger ønsker jeg ikke på nuværende tidspunkt at træde frem (jeg har god grund til at tro, at begge dele vil lide i så tilfælde). Men jeg vil da skrive mig dine ord bag øret og genoverveje situationen med jævne mellemrum.

Derudover er jeg som nævnt ekspert indenfor et lille område som er relevant for klimamodellering (det er de fleste klimaforskere jo rent faktisk også) og følger ikke længere med i den overordnede videnskabelige litteratur på området (man må jo prioritere sin tid). Mine forskningsresultater er derfor noget tekniske og nørdede og vil næppe have nogen stor direkte interesse udenfor det specifikke felt jeg beskæftiger mig med. Det betyder også, at jeg helst ikke kaster mig ud i de vilde diskussioner som du og NAN klarer langt bedre, men holder mig til et par indspark i ny og næ;-)

“The trick is an indefensible “trick” of using measured temperature data to compute a portion of the “paleo reconstruction”. This naturally improves the agreement between the, now, “sois dissant” paleo reconstruction because it’s now partially based on the data. The temperature data is then shown “alongside” this “sois dissant” paleo reconstruction; naturally, the agreement looks pretty good (because the data is being compared to something which was computed using the data itself.)

This is a bizarre, shall we say “ideosyncratic’ end treatment, and appears to have been motiaved by the fact that the more commonly used end point treatments indicated a mismatch between the paleo reconstruction and the data. This mismatch tends to make people think “Oh. The paleo reconstruction isn’t that good, is it? After all, if it were good, it would match the data!”

So: a) the trick is not to fiddle the raw data, b) it is not to simply show the data “along with” the reconstruction. But it is a trick that has distorted very widely distributed temperature graphics distrbuted to the public.”

Hvilket Eldorado de bliver for folk som Steve McIntyre, disse koder.

Kodestumpen har jeg set her:
http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/11/23/the-code.html

printf,1,’IMPORTANT NOTE:’
printf,1,’The data after 1960 should not be used. The tree-ring density’
printf,1,’records tend to show a decline after 1960 relative to the summer’
printf,1,’temperature in many high-latitude locations. In this data set’
printf,1,’this “decline” has been artificially removed in an ad-hoc way, and’
printf,1,’this means that data after 1960 no longer represent tree-ring
printf,1,’density variations, but have been modified to look more like the
printf,1,’observed temperatures.’

From: Phil Jones (p.jones@uea.ac.uk)
To: “Michael E. Mann” (mann@virginia.edu)
Subject: HIGHLY CONFIDENTIAL
Date: Thu Jul 8 16:30:16 2004

[…] I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is !
Cheers, Phil

ROFL

Nå, nu nogle af af Bugges egne har opgivet støtten til Mann og Co (j. Curry, Monbiot etc), så vil Bugge også gerne se respektabel ud? Lad os høre, hvad det var for nogle af E-posterne, der overbeviste dig om, at “Phil Jones og et par andre” skulle have det røde kort? Det er så ikke E-mails, der ikke forlængst er offentliggjort i denne tråd eller på din egen blog, kan jeg forstå?

Man kunne jo prøve at klikke på linket til “Older Comments”, som er placeret lige nedenunder den senest publicerede kommentar…