Miljøskatter der opvejer eksternaliteterne? Hvor får du den slags fra? Kan du bevise at der går så meget som bare en eneste krone til miljø, som kommer fra brændstofafgifter eller energiafgifter?

De penge går sguda til sygehusene fordi vi bliver så pokkers syge af al den forurening fra vores svinske energisektor.

”Godt mål”. Når vi nu er i et system, hvor staten producerer uddannelse er det vel en udmærket ide at måle output (også selv om vi alle ved at PISA kun måler en delmængde af det output der er vigtigt).”

God ide at måle output, ja. Men er det en god ide at have en målsætning om at have et af “verdens bedste uddannelsessystemer”? Gu’ er det ej. Hvem siger skatteyderne er villige til at betale for det? Hvem siger børnene er villige til at arbejde så hårdt, som det vil kræve at realisere målet? – fattige kinesiske og indiske børn har langt større incitament til at arbejde hårdt på skolebænken, og der bør være meget andet i børns liv end testresultater. Hvad nu hvis jeg vægter det højere, at mit barn lærer at spille klaver, end at det får nul fejl i diktaten?

Hvad blev der i øvrigt af ideen om, at ideen med en offentligt udbudt uddannelsesmodel er at sikre en basisuddannelse til alle, som man så efterfølgende kan supplere, hvis man har råd – det var det grundprincip, jeg troede en liberal uddannelsespolitik var baseret på?

I forhold til #5 kunne danske politikere gøre rigtigt meget for at gøre Københavns Universitet til et af verdens bedst rangerede: Smid milliarder af skatteydernes penge efter universitetet og gør adgangskravene så tilpas høje, at det vil blive næsten umuligt for danskere at blive optaget. Hvis basislønnen for en professor var 2-3 millioner skattefri dollars/år skulle “vi” nok kunne stjæle en professor eller to fra eksempelvis de amerikanske topuniversiteter. Hvis kun kandidater med perfekte SAT-scores eller eks. karaktergennemsnit over 12 (det er jo muligt at opnå i dag) blev optaget, og uddannelsen i øvrigt var gratis for den studerende, fordi den var betalt af den danske stat, uanset hvor man kom fra, ville resultaterne også relativt hurtigt følge. Ville jeg betale for en sådan model? Vil du? Som du selv siger er målet ikke realistisk, og alle tænkelige metoder politikerne vil kunne forventes at anvende for at nå målet vil være kontraproduktive og bare koste skatteyderne flere penge. Det er ligesom 4 ikke et godt mål, det er et tåbeligt mål.

…

“”Mål 9: I 2020 skal sandsynligheden for at blive udsat for en forbrydelse i Danmark være blandt de laveste i Europa.”

”Godt mål”. Lars Løkke kunne jo starte med at læse alle Niels Vestys indlæg her på stedet om den forfejlede forbudspolitik på narko området.”

Det er ikke nødvendigvis et godt mål, to eksempler: a) Hvis der ikke var nogen lov, der forbød eksempelvis voldtægt, ville færre danskere hvert år blive udsat for en forbrydelse. b) Hvis staten tidoblede politistyrken og begyndte at anholde folk præventivt, fordi de kunne tænkes at begå en forbrydelse i fremtiden, ville langt færre danskere blive udsat for en forbrydelse. I øvrigt er målet også af utvivlsomt politiske årsager meget uspecifikt: Hvad betyder “blandt de laveste”? Blandt de laveste 20? Laveste 10?

Før det gøres klart, hvordan målet skal nås, kan det ikke betragtes som et “godt mål”, og en betydelig andel af de tiltag, der kan forventes at blive implementeret for at nå målet, vil efter min vurdering gøre det til et meget dårligt mål. Har du sat dig ind i, hvilken lovgivning regeringen har gennemført med henblik på at forhindre terror? Ellers kan du starte her:

http://econstudentlog.wordpress.com/2008/12/10/dansk-terrorlovgivning-2008/

Om innovationsdiskussionen bør man nok fokuserer på markedet i bred forstand, dvs. om markedet evner at effektiviserer over tid, dvs. BÅDE sikre konkurrence på pris så der er pres på produktivitet OG sikre konkurrence på innovation så der er pres på fornyelse.

I den forbindelse bør man huske på at digitaliseringen i sig selv sætter en række forudsætninger for fri markedsdannelse under pres og specielt den måde den offentlige sektor og infrastrukturen digitalsiereres rummer væsentlige aspekter af forklarigen på Danmarks relative deroute.

Medmindre vi bevidst designer teknologi i specielt infrastrukturen så det understøtter den fri markedsdannelse vil en række kritiske forudsætninger for markedernes generering af velstand briste.

Se f.eks. mit indlæg på EUs workshop om PET Economics for nylig (PET=Privacy Enhancing Technologies og sakl forstås bredt som også inkluderende methodologies og application design)
http://www.priway.com/docs/PET-economics-20091112-engberg.pdf