@Carsten: Godt spørgsmål–som der nok ikke er noget simpelt svar på.

Jeg tror, at alle de mulige årsager, Du nævner er plausible som del-forklaringer.

Sidst men ikke mindst kunne jeg (lidt improviseret) godt forestille mig, at det *indirekte* også har noget med valgsystemet at gøre. Et proportionalvalgssystem som det, de fleste vestlige lande har, gør partikonkurrencen hyperintensiv–små flyt “ud” blandt vælgerne leder til kraftige “centrifugale” kræfter, og små ryk “ind” mod midten leder til stærke “centripetale” kræfter. (Til sammenligning vil dynamikken i f.eks. et first-past-the-post system (på godt og ondt) være, at man får to partier, der begge ligger tæt på midten, men som ikke desto mindre udbyder politikker, der er tilstrækkeligt forskellige.) Det er det sidste, vi ser de seneste ca. 10-15 år.

Mange tak for en tiltrængt værdistærk og rigtig kommentar.

Vh
trane

1. Skift i det forum politik foregår i, fra nær fysisk interaktion netværk til elektroniske medier. Middagsradioavisen egner sig ikke til grundige analyser – kun til slagord.

2. Pressede medier og dermed dårligere/hurtigere journalistik? I høj grad en konsekvens af internettet (og det er kun lige begyndt).

3. Murens fald, og dermed mindre ideologisk spænding mellem traditionel højre-venstre?

4. I forlængelse af ovenstående en udbredt accept (også blandt vælgerne) af at form (spin) er vigtigere end indhold, og af klientilisme (stemmer for penge)?

Et spørgsmål i den forlængelse: Hvad bringer fremtiden og er internettet udelukkende et gode for demokratiet? Kan det have negative virkninger via den måde den dræber medieoligopoler og journalistik på?

Hvad tænker I?