Kommentarer til: Tillykke med gælden – her er flere euro

Af: Henrik R Clausen

Henrik R Clausen — Wed, 02 Jun 2010 13:47:47 +0000

Redningsfonden forhindrer ikke dominoeffekten. Den er dominoeffekten 🙁

Samt endnu en illustration af, hvor inkompetente vores EU-ledere og centralbankdirektører er.

Af: JR

JR — Fri, 21 May 2010 06:37:36 +0000

@Emil: “Hvis fx danske bank gik ned vil 30% af udlånsmarkedet i dk forsvinde, så vil der nok ikke være risikovillig kapital nok til at gå ind og samle markedsandelene op. Dertil vil der nok også være en betydelig domino effekt”

Hvis jeg var Nordea ville jeg da i sådan en situation netop sørge for at overføre store mængder kapital til Danmark fra andre lande for at maksimere min profit ved at kapre de profitable kunder hvis der er mangel på kapital (-> højere profitmargin for bankerne). Som læser af Punditokraterne har du vel tillid til, at markedet sørger for at kapitalen investeres hvor den giver størst afkast? 😉

Men jeg skriver jo netop også, at en konkurs bør laves intelligent. Det vil jo næppe være klogt at opsige alle lån med dags varsel. Men en kontrolleret afvikling giver de øvrige aktører på markedet tid til at reagere rationelt.

Og det er naturligvis klart, at de personer der har investeret i Danske Bank (direkte eller indirekte) vil tabe penge. Det er vel den dominoeffekt du hentyder til. Men det er jo ikke forskelligt fra hvis Vestas går bankerot og bør heller ikke behandles anderledes.

“i forhold til dokumentation af at lade store banker konkurs skulle slå bunden ud af samfundsøkonomien, så har man jo verden over været i gang med at redde bankerne af netop denne grund, men det kan godt være at verden tager fejl;)”

Ja, det skulle jeg mene. Med Verden mener du naturligvis regeringerne og parlamenterne;-)

Mit umiddelbare indtryk er, at redningsplanerne måske nok er rationelle for politikerne men ikke for samfundet som sådan, ligesom toldbarrierer, statsstøtte og så videre eksisterer Verden over selv om det netto er et tab for samfundene.

Af: Emil

Emil — Thu, 20 May 2010 19:44:21 +0000

@JR
i forhold til dokumentation af at lade store banker konkurs skulle slå bunden ud af samfundsøkonomien, så har man jo verden over været i gang med at redde bankerne af netop denne grund, men det kan godt være at verden tager fejl;)
Hvis fx danske bank gik ned vil 30% af udlånsmarkedet i dk forsvinde, så vil der nok ikke være risikovillig kapital nok til at gå ind og samle markedsandelene op. Dertil vil der nok også være en betydelig domino effekt
Jeg mener desuden sagtens man kan lade mindre banker gå ned, man skal kun rede banker hvis det kan være til gavn til samfundsøkonomien

Af: JR

JR — Thu, 20 May 2010 05:53:50 +0000

Emil: “…men det ændrer ikke på at jeg ikke synes at slå bunden ud af økonomien for en ideologisk ide er en god ide. Vi har jo bygget et samfund på gæld hvilket jo kræver banker, så afvikling af dem vil nok slå bunden ud af økonomien, og hvilket kunne have mange uforudsigelig elementer som jeg derfor vil værge mig fra.”

Det er såmænd ikke et ideologisk spørgsmål for mig. Det er et spørgsmål om, at vi nu igen, igen er ved at belønne risikable investeringer med skattekroner. Det giver naturligvis et incitament til at lave mere risikable investeringer i fremtiden end hvad der ellers er økonomisk optimalt, hvilket så giver en ny krise i fremtiden (fordi det ganske enkelt er økonomisk optimalt for bankerne at låne penge ud til aktører som ikke burde have fået lån eller burde have betalt en højere rente) og en lavere økonomisk vækst (pengene ville have gjort mere gavn andre steder).

Og jeg taler naturligvis ikke om at afvikle alle banker, men om at insolvente banker bør afvikles, ligesom det er sket for Løkken Sparekasse, Roskilde Bank, EBH Bank og flere andre herhjemme når de er blevet drevet ud i en konkurs pga. deres lånepolitik. Så skal andre banker nok stå klar til at tage imod de profitable kunder fra disse banker, ligesom de har gjort med ovenstående småbanker.

Jeg savner i øvrigt dokumentation for at det skulle “slå bunden ud af økonomien” at lade store banker gå konkurs (på kontrolleret vis, ligesom Afviklingsselskabet sørger for i Danmark). De sunde aktiver kan jo overtages af andre aktører..

Af: Emil

Emil — Wed, 19 May 2010 20:57:31 +0000

@JR
okay det med at at bankerne skulle redes var min antagelse, men det ændrer ikke på at jeg ikke synes at slå bunden ud af økonomien for en ideologisk ide er en god ide. Vi har jo bygget et samfund på gæld hvilket jo kræver banker, så afvikling af dem vil nok slå bunden ud af økonomien, og hvilket kunne have mange uforudsigelig elementer som jeg derfor vil værge mig fra.

Af: JR

JR — Wed, 19 May 2010 06:25:43 +0000

@Emil: “Helt klart et dilemma, men at lade bankerne tage skraldet og derefter redde dem, så er det nok lettere at redde grækenland.”

Jeg har nu heller ikke skrevet, at bankerne skal reddes. Hvis de ikke kan tage tabet bør de afvikles på forsvarlig vis.

Af: Emil

Emil — Tue, 18 May 2010 21:38:52 +0000

@JR
Helt klart et dilemma, men at lade bankerne tage skraldet og derefter redde dem, så er det nok lettere at redde grækenland.
Især politisk er der problemer da befolkningen nok ikke er specielt glade for redde dem en gang til, der kunne komme masse populistiske krav om regulering og ting som nok ikke er gavnlige for samfundsøkonomien.
Helt generelt kan man ikke betænke politikere for at gøre meget for at undgå en ny finanskrise. Det kræver meget stærk tro og is i maven at kaste sig ud i en ny finanskrise når der er andre alternativer som ikke koster så meget( muligvis kun på den korte bane)
I forhold til den østrigske skole kunne man jo høre David Karsbøl udtale at renten var 10-20 procent for lav. Hvis renten skulle være på dette niveau vil der jo ske en massedød af banker og det vil jo have ustyrlige samfundsmæssige konsekvenser. Den måde at slå bunden ud af økonomien, uden nogen ide hvad konsekvenserne vil være, er jeg ikke tilhænger af.
Generelt synes jeg ikke at man skal af princip gøre en krise så hård som mulig hvis man har mulighed for afbløde den

Af: JR

JR — Tue, 18 May 2010 19:01:40 +0000

@Emil: Spørgsmålet er vel om man med den valgte løsning ikke bare lægger i ovnen til den næste og endnu større krise. Altså om kuren vil være værre end sygdommen.

En økonom fra den østrigste skole ville vel nok argumentere for, at man ved at belønne bankernes risikovillighed med en statsgaranti for deres lån netop kunstigt vil holde renterne nede for lande som Grækenland, Spanien, Portugal og Italien og dermed gøre det mere attraktivt at stifte gæld. Det vil så resultere i “malinvestments” som koster dem dyrt og os vækst på den lange bane og periodiske kriser på den korte.

Man kunne jo også vælge en løsning hvor man lod grækerne gå bankerot og lod bankerne tage tæskene med de følger det nu en gang vil have. Og så lade det være en advarsel til andre lande om at følge en ansvarlig politik.

Af: Emil

Emil — Tue, 18 May 2010 15:51:30 +0000

Har man reelt anden mulighed end at stille garantier til sydeuropæiske lande hvis ikke man vil have en ny finanskrise, da de tyske og franske banker har lånt dem lidt for mange penge?

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Tue, 18 May 2010 07:45:02 +0000

Bjørnskov, kan du ikke skrive ovenstående i et debatindlæg. Det er en sandhed, der trænger til at blive hørt.
I stedet for at bære konsekvenserne af egne handlinger – som en voksen, skal de sydeuropæiske lande nu have barnepige og overvåges og hjælpes og mades og have skiftet ble – som et barn. Det er ikke bare ineffektivt og vejen til en permanent økonomisk uligevægt. Det er også uværdigt for et land og dets indbyggere. Og drænende for initiativ og virkelyst i et folk.
Italien er en valutaunion. Er der noget, der tyder på, at Syditalien nogen sinde kommer op på Norditaliens niveau? Jeg tror vi vil se samme situation i Euroland, hvis ikke Euroen da opløses, hvad jeg håber på.
Da jeg en gang skulle til en konference på Sicilien og i Milano købte en flybillet til Palermo, sagde billetdamen: “uff, hvorfor vil du derned. Det er et forfærdeligt sted”

Af: Universalgeni

Universalgeni — Mon, 17 May 2010 20:59:03 +0000

Her er et ignoreret problem: Siesta-landene (læg mærke til det udtryk) er nødt til at slagte den hellige frokost. Alle skoler, institutioner, virksomheder lukker i næsten 2 timer midt på dagen. Produktiviteten ser ud derefter. Og børnetallet falder helt katastrofalt, fordi siesta-landene har skabt et sygt samfund.

Der skal 2 indkomster til for at finansiere en familie. Men når man kommer 2 timer senere hjem end vi gør i Danmark, ser man ikke sine børn. En 9-årig behøver 11 timers søvn, så det er ikke bare snak, det KAN ikke lade sig gøre. Hvis kun den ene forælder arbejder, er der ikke råd. Hvis begge arbejder kan man ikke være forælder.

Det kalder jeg et sygt samfund.

Siestalandene ville ikke kunne generere et fornuftigt BNP alligevel, hvis kun ½-delen af befolkningen arbejdede. Synet på det hellige moderskab er alt for katolsk. Bogstaveligt talt. At fokusere på pensioner alene, – som der er udbredt tendens til – rækker ikke. De arbejdsmarkedsreformer, der skal til, skal være meget mere gennemgribende.

Ungdomsarbejdsløsheden skal med i ligningen. Det kører ikke, at man ingen indkomst har i de år, hvor man skulle have startet en familie.

Der er altså 3 forhold, der skal addreseres effektivt: siestaen, ungdomsarbejdsløsheden og pensionsalderen.

Der bliver i den grad brand i gaderne…