Kommentarer til: Tag fra de rige – sænk skatten

Af: Christian Bjørnskov

Christian Bjørnskov — Fri, 13 Aug 2010 08:26:01 +0000

@Joachim: Ret sjovt! For dem som ikke lige ser joken – prøv at overvejer hvad det betyder. Hvis skatteprovenuet er mindre end BNP, altså hvis man opkræver mindre end 100% af BNP (dvs. total kommunisme) er det lig ufinansierede skattelettelser:-)

Af: Joachim Boll

Joachim Boll — Thu, 12 Aug 2010 14:45:44 +0000

“Martin: De skal vel ikke summe til BNP, men til skatteprovenuet, som nok er mindre end BNP” Ja, men det kan jo være svært at forstå for os socialdemokrater. En hjælp: BNP – skatteprovenuet = ufinansierede skattelettelser 😉

Af: UEH

UEH — Tue, 03 Aug 2010 16:45:05 +0000

Martin: De skal vel ikke summe til BNP, men til skatteprovenuet, som nok er mindre end BNP. 🙂

Af: Peder Bisgaard

Peder Bisgaard — Tue, 03 Aug 2010 09:39:18 +0000

Som han siger til sidst:

This is a miserably low rate of growth for an economy with so many idle resources.

. Indeed, indeed, Sir. Og det er på basis af denne lave vælst at Gogh Junior cil introducere flere skattelettelser til de rige, og så håbe på at økonomien vil få et skud. I predict it'll get a shot allright. But it will be a shot that is likely to kill it. And off course the political untenable implications of this, would be social unrest, and protest-marches to Washington.

Af: Peder Bisgaard

Peder Bisgaard — Tue, 03 Aug 2010 09:34:35 +0000

Som Gavyn Davies siger, så er stammer de 1,1 procentpoint ud af de 2,4 som BNP voksede med i andet kvartal, fra stimulanser. Så alle andre faktorer tilsammen stod kun for 1,3 %

In Q2, inventories contributed 1.1 percentage points to the GDP growth rate of 2.4 per cent, leaving only 1.3 per cent for all other factors combined. This 1.3 per cent is a reasonable first approximation to what the growth rate may look like when the inventory cycle runs completely out of steam, which it will surely do in the next few months. This is a miserably low rate of growth for an economy with so many idle resources.

Af: Peder Bisgaard

Peder Bisgaard — Tue, 03 Aug 2010 08:20:17 +0000

Jeg har blot set på den i 1 minut, og min matematiske hjerne konstaterede også straks nogle uregelmæssigheder (men jeg vil da forslå at konsultere den primære kilde – Wall street Journal. Heller ikke det har jeg gjort idet jeg ved den ejes af Rudilph Murdoch som også ejer The London Times, og han er jo begyndt at tage penge for at se artiklerne), men jeg gad ikke forholde mig nærmere til det, fordi det overornede synspunkt – skattelettelser til de rige — er et meget kynisk synspunkt for en amerikansk statsborger at være i besiddelse af anno 2010 – givet at USA er i sin største krise hvad angår arbejdsløshed siden 1930’erne. Dette er det helt store problem i USA i dag, sammen med den bekymrende lave værkst på bare 2,4 % i andet kvartal og tegn på at landet er på vej ind i deflation og “Japanske tilstande” a la Japans tabte årti.

Se mere til det i Gavyn Davies nye blog (som han begyndte i går) hos Financial Times

—————————

Gavyn Davies is a macroeconomist who is now chairman of Fulcrum Asset Management and co-founder of Prisma Capital Partners. He was the head of the global economics department at Goldman Sachs from 1987-2001, and was chairman of the BBC from 2001-2004.

He has also served as an economic policy adviser in No 10 Downing Street, an external adviser to the British Treasury, and as a visiting professor at the London School of Economics

http://blogs.ft.com/econoclast/

Af: Peter Løhmann

Peter Løhmann — Tue, 03 Aug 2010 07:11:49 +0000

“* 1928-1940: Den øverste marginalskat steg fra 25% til 83%. Skatteindtægterne fra de rigeste 1% faldt fra 1,1% af BNP til 1,0% af BNP.

* 1960-1968: Den øverste marginalskat blev sænket fra 91% til 70%. Skatteindtægterne fra de rigeste 1% steg fra 1,3% af BNP til 1,9% af BNP.”

Så hvis man i stedet så på perioden 1928-1960, ville teksten være som følger: Den øverste marginalskat steg fra 25% til 91%. Skatteindtægterne fra de rigeste 1% steg fra 1,1% af BNP til 1,3% af BNP.

Tidsopdelingen virker underlig. Ville det i øvrigt ikke også have været en relevant del af historien, hvor meget såvel indtægten for de rigeste 1% som BNP steg og faldt i de nævnte perioder?

Af: Martin Seebach

Martin Seebach — Tue, 03 Aug 2010 07:06:51 +0000

Jeg kan ikke få tallene for årene 81-07 til at hænge sammen. Hvis de 0-95% “fattigste” bidrager med 3,2% af BNP, og 99-100% med 3,3% — betyder det så at “mellemklassen” 95-99% bidrager med 93,5%?